Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специальные промышленные системы" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 150023, <...> копр. стр 3)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 165300, г. Котлас, Архангельская область, пр-кт Мира, д.29, корпус а, кв. 45)

о признании контракта незаключенным и взыскании 257 566 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 (доверенность от 05.02.2015),

установил: общество с ограниченной ответственностью "Специальные промышленные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" (далее - ответчик) о признании контракта №1-СПС/СМС от 20.06.2013 незаключенным, взыскании 230 000 руб. неосновательного обогащения, 27 566 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2013 по 22.12.2014, а также процентов, начисленных на сумму задолженности по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 23.12.2014г. до момента полного исполнения ответчиком обязательств. Кроме того, истец также просит взыскать с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивает.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные исковые требования по существу не оспаривает.

Извещение ответчика суд считает надлежащим. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия определения о принятии заявления к производству, назначении предварительного и основного судебных заседаний направлена ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

20 июня 2013 года истцом (Заказчик по контракту) и ответчиком (Подрядчик по контракту) подписан контракт №1-СПС/СМС на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта, в соответствии с условиями которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству Объекта «Электроснабжение ППМН р. ФИО2 «Ухта-Ярославль», техперевооружение».

Контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате Подрядчику, составляет 725 000 руб., в том числе НДС 18% (пункт 3.1. контракта).

Согласно пункту 5.1. контракта, работы должны быть начаты Подрядчиком в сроки согласно Приложению 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 30 ноября 2013г.

Пунктом 4.1. контракта предусмотрено, что Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 30% от контрактной цены. Платежным поручением № 3 от 08.07.2013 г. Заказчик перечислил указанную сумму аванса.

Подрядчик обязан начать производство строительно-монтажных работ на Объекте в сроки, согласованные контрактом, письменно уведомив о начале работ Заказчика (пункт 7.5. контракта). Пунктом 7.42. контракта также предусмотрена обязанность Подрядчика до начала производства соответствующих работ согласно Приложению 2 «График выполнения работ» направить к Заказчику уполномоченных представителей для получения документов, указанных в пункте 8.3. контракта.

Вместе с тем, сторонами контракта Приложение 2 «График выполнения работ» не было подписано, Подрядчик к выполнению работ не приступил.

Полагая, что сторонами не достигнуто соглашение о сроке выполнения работ по контракту, являющимся существенным условием договора подряда, в силу чего контракт является незаключенным, истец направил ответчику претензию с требованием в срок до 10 декабря 2014года вернуть сумму перечисленного аванса (неосновательного обогащения) в размере 230 000 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неудовлетворение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Сторонами не было подписано Приложение 2 к контакту «График выполнения работ», в связи с чем, начальный срок выполнения работ не согласован и не определен.

Таким образом, ввиду отсутствия соглашения сторон по всем существенным условиям контракта, требование истца о признании контракта незаключенным суд признает правомерным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Незаключенность контракта, а также тот факт, что ответчик не приступал к выполнению каких-либо подрядных работ в пользу истца, свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика на сумму 230 000 руб., ввиду чего требование истца о взыскании с ответчика 230 000 руб. неосновательного обогащения удовлетворяется судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 27 566 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 230 000 руб., за период с 09.07.2013 по 22.12.2014 (523 дня), исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Так как контракт от 20 июня 2013 года не предусматривает начальный срок исполнения обязательств и является незаключенным, обязанность возвратить необоснованно полученные денежные средства возникла у ответчика в день их получения.

При этом суд исходит из того, что ответчику как профессиональному участнику рынка, осуществляющему деятельность в сфере выполнения работ по договорам подряда, на момент получения денежных средств должно было быть известно о незаключенности контракта. О том же косвенно свидетельствует тот факт, что по истечении более чем полутора лет с момента подписания контракта ответчик к работам не приступил.

Расчет процентов проверен судом. Поскольку заявленная к взысканию сумма не превышает размер процентов, подлежащих начислению за тот же период, суд удовлетворяет требование в полном объеме. С ответчика взыскивается 27 566 руб. 46 коп. процентов.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании суммы процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения 230 000 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % за период с 23.12.2014 до момента полного исполнения ответчиком обязательств по контракту.

Указание на взыскание процентов до исполнения ответчиком обязательств по контракту суд считает технической ошибкой, в связи с чем рассматривает требование о взыскании процентов за период с 23.12.2014 до момента фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

С учетом приведенного разъяснения суд считает правомерным требование истца о взыскании процентов, как ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства до момента фактического возврата суммы неосновательного обогащения, начисленных исходя из действующей на день предъявления иска ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25%. Началом исчисления периода начисления процентов будет являться 23.12.2014.

В связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права, истец понес расходы на оплату услуг представителя в рамках рассматриваемого дела в размере 20 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, которые, наряду с госпошлиной, составляют судебные расходы, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и представителей, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Екатерины Ласка» (исполнитель по договору) заключен договор оказания юридических услуг от 21.10.2014 (далее – договор).

Из пункта 1.1 договора следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п.1.2. договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, а именно: ознакомиться с материалами дела, доказательствами, представленными заказчиком, выработать правовую позицию, подготовить исковое заявление к ООО «Строймонтажсервис» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Стоимость услуг определена в размере 20 000 руб. (пункт 4.1 договора).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг и их оплаты подтверждается представленными в материалы дела подписанным сторонами актом №00000018 от 22.12.2014 и платежным поручением №167 от 22.12.2014.

Исковое заявление подписано представителем истца по доверенности Ласка Е.Н.

В судебном заседании интересы истца по доверенности от 05.02.2015 представлял ФИО1, являющийся юрисконсультом ООО «Юридическая компания Екатерины Ласка».

Требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя является правомерным.

Принимая во внимание объём оказанных юридических услуг, сумму иска, учитывая временные и финансовые затраты, необходимые представителю истца на то, чтобы добраться к месту судебного разбирательства в г. Архангельск из г. Ярославля и обратно, исходя из принципа разумности, установленного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При этом суд считает необходимым указать, что данные расходы дополнительно включают в себя 4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение неимущественного требования.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать контракт №1-СПС/СМС от 20.06.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Специальные промышленные системы" и обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" незаключенным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специальные промышленные системы" (ОГРН <***>) 257 566 руб. 46 коп., в том числе 230 000 руб. неосновательного обогащения, 27 566 руб. 46 коп. процентов, а также 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 12 151 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специальные промышленные системы" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 230 000 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, начиная с 23.12.2014 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия

Судья

М.В. Распопин