Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске от 17.09.2009 №04-39/1437

к ответчику – открытому акционерному обществу «Северное морское пароходство»

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №6,

о взыскании 228 285 руб. 90 коп. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплатой страховых взносов,

при участии в заседании представителей: от заявителя – не явился (извещен 08.12.2009), от ответчика – ФИО1 (доверенность от 31.12.2008); от третьего лица – не явился (извещен 11.12.2009),

установил:

государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске (далее – Фонд, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Северное морское пароходство» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 228 285 руб. 90 коп., в том числе 180 117 руб. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005, 2006 и 2007 годы (из них: 128 655 руб. – задолженность по страховым взносам, направляемым на финансирование страховой части трудовой пенсии, 51 462 руб. – задолженность по страховым взносам, направляемым на финансирование накопительной части трудовой пенсии) и 48 168 руб. 90 коп. пеней, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по своевременной уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (из них: 34 406 руб. 43 коп. – пени на страховую часть трудовой пенсии, 13 762 руб. 47 коп. – пени на накопительную часть трудовой пенсии), по состоянию на 10.06.2009.

Определением суда от 15.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №6 (далее – Инспекция, налоговый орган).

Заявитель и третье лицо в соответствии с положениями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями части 3 статьи 156 и части 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005по 31.12.2008.

По результатам указанной проверки был составлен Акт выездной налоговой проверки 05.02.2009 №14-09/373914.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, начальник Инспекции вынес решение от 01.04.2009 №14-09/388363 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с вынесенным по результатам выездной налоговой проверки решением Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ему предложено уплатить суммы недоимки по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, единому социальному налогу (далее – ЕСН), земельному и транспортному налогам, а также соответствующие суммы пеней.

Как следует из решения от 01.04.2009 №14-09/388363 Инспекция пришла к выводу о том, что Общество в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации не включило в налоговую базу для исчисления ЕСН суммы выплаченной стипендии в размере 1 286 551 руб. 76 коп., в связи с чем Обществу доначислен ЕСН в сумме 334 505 руб. Также налоговым органом была установлена неуплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005, 2006 и 2007 годы в сумме 180 117 руб. (из них: 128 655 руб. – страховые взносы, направляемые на финансирование страховой части трудовой пенсии, 51 462 руб. – страховые взносы, направляемые на финансирование накопительной части трудовой пенсии).

В письме от 27.05.2009 №14-09/18953 Инспекция известила Фонд о выявленной неуплате (неполной уплате) 180 117 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005, 2006 и 2007 годы. Указанное письмо поступило заявителю по почте 03.06.2009 (штамп входящей корреспонденции №9582).

Получив от налогового органа сведения о наличии недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, Фонд произвел расчет пеней и направил ответчику требование №288154 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов организацией – страхователем по состоянию на 10.06.2009 (далее – требование от 10.06.2009 №288154)

В требовании ответчику предлагалось в добровольном порядке в срок до 25.06.2009 произвести уплату 228 285 руб. 90 коп. (в том числе: 128 655 руб. – задолженности по страховым взносам, направляемым на финансирование страховой части трудовой пенсии и пеней в размере 34 406 руб. 43 коп.; 51 462 руб. – задолженности по страховым взносам, направляемым на финансирование накопительной части трудовой пенсии и пеней в размере 13 762 руб. 47 коп.).

Требование от 10.06.2009 №288154 было направлено ответчику по почте и получено им 11.06.2009, что подтверждается представленной в материалы дела копией почтового уведомления о вручении заказной корреспонденции.

Поскольку требование Фонда ответчиком исполнено не было, заявитель, руководствуясь пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон №167-ФЗ), обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности и пеней.

Частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Как следует из пункта 4 статьи 25 Закона №167-ФЗ, в случае, если размер причитающейся к уплате суммы превышает: в отношении индивидуальных предпринимателей – пять тысяч рублей, в отношении юридических лиц – пятьдесят тысяч рублей либо если страхователем выступает физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

В силу части 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

В данном случае Фонд, являясь территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика, являющегося организацией, причитающейся к уплате суммы, размер которой превышает пятьдесят тысяч рублей. При этом обращение заявителя в суд состоялось после истечения срока, установленного в требовании об уплате взыскиваемых сумм.

Принимая во внимание изложенное, у Фонда имеются полномочия на обращение в суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и задолженности по пеням, начисленным в связи с несвоевременной уплатой страховых взносов.

Поскольку дело подведомственно арбитражному суду и заявителем соблюден досудебный порядок урегулирования спора, оно подлежит рассмотрению судом по существу.

В качестве основания для предъявления Обществу требования от 10.06.2009 №288154 заявитель сослался на решение от 01.04.2009 №14-09/388363, принятое третьим лицом по результатам выездной налоговой проверке.

Общество не согласно с выводом налогового органа о необоснованном не начислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплаченные курсантам ГМА им. Адмирала С.О. Макарова и АМУ им. Капитана ФИО2 в 2005-2007 годах стипендии на общую сумму 1 286 551 руб. 76 коп. Как указал ответчик в отзыве на заявление, стипендии, начисляемые и выплачиваемые по ученическим договорам, нельзя признать выплатами по трудовым или гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. Поскольку стипендии не являются выплатами по трудовым или гражданско-правовым договорам, они не могут рассматриваться как объект обложения ЕСН и страховыми взносами на основании пункта 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 10 Закона № 167-ФЗ. Кроме того, ответчик заявил о пропуске Фондом срока для взыскания недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005 год и соответствующих пеней.

Заслушав представителя ответчика, исследовав документы, представленные в материалы дела, изучив доводы заявителя, изложенные в заявлении, возражения ответчика, указанные в отзыве на заявлении, письменное мнение третьего лица, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу статьи 6 Закона № 167-ФЗ Общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона №167-ФЗ, страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Обязанность страхователей своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда предусмотрена пунктом 2 статьи 14 Закона № 167-ФЗ.

Порядок исчисления авансовых платежей по страховым взносам и уплаты этих сумм, начисления и уплаты страховых взносов по итогам отчётных и расчетного периодов установлены статьей 24 Закона № 167-ФЗ.

Статьей 26 Закона №167-ФЗ установлена обязанность страхователя, нарушившего сроки уплаты страховых взносов, выплатить пени, начисленные за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со следующего за установленным днем уплаты страховых взносов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 25 Закона № 167-ФЗ контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов. Налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности.

В силу пункта 1 статьи 25.1 Закона № 167-ФЗ до принятия решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в трехмесячный срок со дня поступления от налоговых органов сведений о сумме задолженности направляет страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

В случае если страхователь добровольно не уплатил недоимку по страховым взносам, пени и штрафы в размере и срок, которые указаны в требовании об их уплате, соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации принимает решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов (пункт 5 статьи 25.1 Закона № 167-ФЗ).

Учитывая изложенное, а также пункты 3 и 4 статьи 25 Закона № 167-ФЗ контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами, а полномочиями по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов наделены территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации.

Требование от 10.06.2009 №288154 направлено Фондом в адрес ответчика в пределах установленного в пункте 1 статьи 25.1 Закона № 167-ФЗ трехмесячного срока со дня получения сведений о наличии задолженности от налогового органа (03.06.2009).

В силу абзаца 3 статьи 2 Закона № 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено Законом № 167-ФЗ.

С учетом положений пункта 3 стати 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок, установленный для обращения с заявлением в суд о взыскании недоимки по страховым взносам и пени за несвоевременную уплату страховых взносов, составляет 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об их уплате.

С заявлением в суд Фонд обратился 13.10.2009, то есть в пределах установленного в пункте 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока с даты истечения срока добровольного исполнения требования от 10.06.2009 №288154 (25.06.2009).

При таких обстоятельствах довод Общества о пропуске заявителем срока для взыскания задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005 год и соответствующих пеней является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, при проверке правильности определения базы для исчисления ЕСН налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество в налоговую базу для исчисления налога не включило суммы дохода, выплаченного курсантам Государственной Морской академии им. Адмирала С.О. Макарова (далее – ГМА им. Адмирала С.О. Макарова) и Архангельского мореходного училища им. Капитана ФИО2 (далее – АМУ им. Капитана ФИО2) в виде стипендий в сумме 1 286 551 руб. 76 коп. Придя к такому выводу, Инспекция доначислила ответчику ЕСН в сумме 334 505 руб. Неуплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование как указано в Акте выездной налоговой проверки 05.02.2009 №14-09/373914 (пункт 2.5, стр. 50) за 2005, 2006 и 2007 годы составила 180 117 руб. (из них: 128 655 руб. – страховые взносы, направляемые на финансирование страховой части трудовой пенсии, 51 462 руб. – страховые взносы, направляемые на финансирование накопительной части трудовой пенсии).

С выводами налогового органа по результатам выездной налоговой проверки Общества суд не может согласиться в силу следующего.

Как определено в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации Общество как лицо, производящее выплаты физическим лицам, является плательщиком единого социального налога.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона № 167-ФЗ объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В силу пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ответчиком и ГМА им. Адмирала С.О. Макарова заключен договор от 28.02.2005 №16-75/01-05 на подготовку специалистов для нужд Общества. На 2006 год условия такого договора сторонами продлевались. 12.04.2007 между Обществом и учебным заведением был заключен новый договор №16-75/01-07 сроком действия на пять лет.

Договор от 06.05.2005 №1/2пр. регулировал аналогичные отношения между ответчиком и АМУ им. Капитана ФИО2. 01.06.2006 указанными лицами был заключен новый договор о подготовке специалистов № 16-75/01-06 сроком на один год с возможностью дальнейшей пролонгации.

В рамках заключенных с образовательными учреждениями договоров в 2005-2007 Общество обязалось принимать на практику курсантов по предварительно согласованному графику.

Наряду с этим Обществом заключались договора обучения с отдельными курсантами ГМА им. Адмирала С.О. Макарова и АМУ им. Капитана ФИО2.

Согласно указанным договорам Общество осуществляло целевую подготовку специалистов (получение курсантами образовательных учреждений определенной квалификации).

На основании заключенных договоров обучения Общество принимало на себя обязательства организовывать прохождение учащимися плавательной практики и преддипломной стажировки на судах Общества и за его счет (кроме проезда до места стоянки судна и обратно) (пункт 2.1 договоров обучения).

В рамках договоров обучения ответчик обязался выплачивать курсантам, обучающемся на дневном отделении, ежемесячно стипендию в размере 80% минимального размера оплаты труда, а в период прохождения практики на судах Общества с даты направления на судно и до списания с судна выплачивал стипендию из расчета 2000 руб., 4000 руб., 6000 руб. за полный календарный месяц.

Как следует из материалов дела о зачислении курсантов на практику и отчислении курсантов с практики Обществом издавались соответствующие приказы.

Основанием для выплаты курсантам стипендии являлись справки-подтверждения, где указывались место и период прохождения плавательной практики.

Налоговый орган, проанализировав условия заключенных Обществом с курсантами договоров, пришел к выводу о том, что курсанты выполняют определенные функции, связанные с производственным процессом, а выплачиваемая стипендия по сути своей является заработной платой и должна быть включена в соответствии со статьей 237 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговую базу для исчисления ЕСН.

С такими выводами налогового органа суд не может согласиться в силу следующего.

Согласно статье 20 Трудового кодекса Российской Федерации работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между Обществом и курсантами ГМА им. Адмирала С.О. Макарова и АМУ им. Капитана ФИО2 заключались договоры, предметом которых являлось бы выполнение работ или оказание услуг. Напротив, заключенные Обществом с курсантами договоры по своей сути являются ученическими.

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации – ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно статье 204 Трудового кодекса Российской Федерации, ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ученический договор не предполагает выполнение учеником каких-либо трудовых функций и не содержит иных условий, характерных для трудового договора.

Следовательно, выплаты, производимые заявителем по ученическим договорам, не являются выплатами и вознаграждениями по трудовым или гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, и не могут рассматриваться как объект ЕСН в соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как разъяснил Минфин Российской Федерации в письме от 17.08.2007 № 03-04-06-01/294, поскольку выплаты стипендии начисляются физическим лицам не по трудовым и гражданско-правовым договорам за выполнение работ, оказание услуг, то они в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации не будут являться объектом налогообложения по единому социальному налогу как у работников данной организации, так и у лиц, не являющихся таковыми. Аналогичный вывод изложен в письмах Минфина Российской Федерации от 28.06.2007 №03-04-07-02/31.

В связи с тем, что по доводам, изложенным выше, стипендии, выплачиваемые ответчиком по договорам обучения, не являются объектом ЕСН, основания для исчисления страховых взносов по таким выплатам отсутствуют.

При вышеизложенных обстоятельствах требование Фонда не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске о взыскании с открытого акционерного общества «Северное морское пароходство» (ОГРН <***>, находящегося по адресу: 163061, <...>) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней в сумме 228 285 руб. 90 коп. отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Л.В. Шишова