Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>; место жительства: Россия, 163046, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены следующие лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 119019, <...>);

2) общество с ограниченной ответственностью «Адидас» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 121614, <...>; Россия, 119361, <...>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – ФИО2 (по доверенности от 01.01.2017 № 30);

от ответчика – ФИО3 (по доверенности от 22.03.2017).

Суд установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (далее – заявитель, Управление, УМВД России по г. Архангельску) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (далее – общество «Власта-Консалтинг») и общество с ограниченной ответственностью «Адидас» (далее – общество «Адидас»).

В судебном заседании представитель Управления ФИО2 на заявленном требовании настаивала по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения заявленного требования, поддержал при этом доводы, изложенные в отзыве. Не оспаривая наличие в поведении предпринимателя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, просил признать это правонарушение малозначительным и на основании статьи 2.9 этого Кодекса освободить предпринимателя от административной ответственности.

Общество «Власта-Консалтинг» и общество «Адидас» извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, отзывы по делу не представили, поэтому судебное заседание проведено и дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя заявителя и объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив приведённые ими доводы и представленные доказательства, суд установил, что поводом для обращения Управления в суд с рассматриваемым заявлением послужили следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество «Власта-Консалтинг» направило начальнику Поморского таможенного поста Архангельской таможни заявление от 21.10.2016 № 11409, в котором просило проверить информацию о том, что ФИО1 осуществляет незаконную реализацию товаров, маркированных товарными знаками «adidas» и обладающих признаками контрафактности, и при подтверждении этой информации – привлечь ФИО1 к установленной законом ответственности.

Архангельская таможня 26.10.2016 направила указанное заявление в Управление, сообщив, что, по имеющейся информации, ФИО1 в торговом отделе «Модус», расположенном по адресу: <...>, осуществляет розничную продажу товаров (мужской, женской и детской одежды), маркированных товарными знаками «adidas» и «Nike», обладающих признаками контрафактности.

Из материалов дела также следует, что 31.10.2016 инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Архангельску старшиной полиции ФИО2 совместно с сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Архангельску и таможенным инспектором ОТД Поморского таможенного поста Архангельской таможни ФИО4 на основании статей 2 и 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» в рамках возложенных на полицию задач по предупреждению, пресечению преступлений и административных правонарушений, выявлению причин и условий, способствующих их совершению, проведены мероприятия по выявлению и пресечению преступлений и правонарушений в принадлежащем ФИО1 торговом отделе «Модус», находящемся в торговом центре «Меланж» расположенном по адресу: <...>.

В ходе этих мероприятий в числе прочего было выявлено, что в указанном торговом отделе ФИО1 осуществляет розничную продажу спортивной одежды, на которой незаконно размещены товарные знаки, принадлежащие компании «adidas AG» («адидас АГ»), а именно: буквенные обозначения «adidas», графические обозначения в виде трилистника, в виде трёх наклонных полос, вписанных в треугольник.

Управлением проведена контрольная закупка товара – шапки спортивной с нанесённым на неё товарным знаком «adidas». По итогам контрольной закупки составлен акт закупки товара от 31.10.2016.

Кроме того, Управлением в присутствии ФИО1, а также в присутствии двух понятых составлен протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 31.10.2016, а затем в присутствии двух понятых Управление по протоколу изъятия от 31.10.2016 произвело изъятие у ФИО1 товаров, маркированных товарным знаком «adidas»: шапок в количестве 90 штук, толстовки в количестве 1 штуки, костюма спортивного в количестве 1 штуки, футболки в количестве 1 штуки.

Как пояснила в ходе судебного разбирательства представитель заявителя, в настоящее время изъятые товары находятся на хранении в Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску по адресу: <...>.

Управлением 31.10.2016 были получены объяснения ФИО1 В этих объяснениях ФИО1 подтвердил, что он осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже товаров в торговом отделе «Модус» торгового центра «Меланж», расположенного по адресу: <...>. Указал, что все реализуемые в этом торговом отделе товары принадлежат ему. Пояснил, что старается не закупать продукцию, маркированную товарными знаками «adidas» и «Nike», так как знает, что это противозаконно.

Посчитав, что выявленные в ходе указанных мероприятий обстоятельства свидетельствуют о наличии в поведении ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, инспектор отдела ИАЗ УМВД России по г. Архангельску старшина полиции ФИО2 вынесла определение от 31.10.2016 № 4820 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Копия данного определения вручена ФИО1 под расписку 02.11.2016.

Определением заместителя начальника полиции УМВД России по г. Архангельску подполковника полиции ФИО5 от 01.12.2016 срок административного расследования был продлён. Данное определение было вручено ФИО1 под расписку 05.12.2017.

В рамках административного расследования Управление определением от 31.10.2016 назначило экспертизу изъятой по протоколу изъятия от 31.10.2016 продукции и поручило проведение этой экспертизы автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса». Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1) Какими товарными знаками маркирована представленная для экспертизы продукция? 2) Кто является правообладателем товарных знаков, размещённых на исследуемом товаре? 3) Имеются ли на представленной продукции признаки контрафактности (если да – то какие)? 4) Соответствует ли товар, изъятый у ФИО1, требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции? 5) Если продукция, изъятая у ФИО1, не соответствует требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции, то какой ущерб причинён правообладателю товарных знаков, размещённых на изъятом у ФИО1 товаре?

ФИО1 указанное определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении получил под расписку 02.11.2016. При этом ему были разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1, 26.4 КоАП РФ.

В соответствии с указанным определением экспертиза была проведена специалистом автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» ФИО6, предупреждённой об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По итогам экспертизы подготовлено заключение эксперта от 06.12.2016 № 6813. Согласно этому экспертному заключению представленные товары содержат товарные знаки, зарегистрированные в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности с выдачей свидетельств с регистрационными номерами: 487580, 699437А, 836756. Представленные на экспертизу образцы продукции являются головными уборами и одеждой, при этом товарная группа «Одежда, головные уборы» (25 класс МКТУ), указанная в перечне товаров по указанным свидетельствам, является родовым понятием по отношению к исследуемым товарам, а представленные для экспертизы товары являются однородными с товарами, в отношении которых зарегистрированы эти товарные знаки.

Осмотром представленных на экспертизу товаров было установлено, что на спортивном костюме чёрно-зелёного цвета (в количестве 1 штуки) и на футболке серого цвета (в количестве 1 штуки) использованы товарные знаки, зарегистрированные с выдачей свидетельств с регистрационными номерами 487580, 836756, а на олимпийке (толстовке) чёрно-белого цвета (в количестве 1 штуки) и на шапках разных цветов (в количестве 90 штук) использованы товарные знаки, зарегистрированные с выдачей свидетельств с регистрационными номерами 487580, 699437А, 836756.

В заключении эксперта указано, что названные товары имеют следующие признаки несоответствия оригинальной продукции «Адидас»: отсутствует оригинальная упаковка (пластиковый пакет с предупредительной маркировкой и изображением товарного знака), отсутствует охранный ярлык с уникальным кодом изделия, отсутствуют обязательные для продукции «Адидас» подвесные этикетки, а присутствующие этикетки не соответствуют требованиям компании «Адидас» (не указан артикул и цвет изделия), имеет место недопустимое для оригинальной продукции сочетание товарных знаков с регистрационными номерами 487580, 836756. Кроме того, на шапках присутствуют посторонние вшивные матерчатые ярлыки.

В заключении эксперта также указано, что правообладателем названных товарных знаков является компания «adidas AG» (Германия), её представителем на территории Российской Федерации является общество «Власта-Консалтинг», а лицензиатом на территории Российской Федерации является общество «Адидас». Как указано в итоговой части заключения эксперта, представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «adidas», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «adidas», удостоверенных свидетельствами № 487580, 699437А, 836756). Спорная продукция обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Сумма ущерба, причинённого компании «адидас АГ», составляет 141 841 руб. 03 коп.

По результатам административного расследования инспектор ОИАЗ УМВД России по г. Архангельску младший лейтенант полиции ФИО2 13.02.2017 составила в отношении предпринимателя протокол серии 29 АК № 303263 (номер регистрации 3422) об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Как указано в протоколе, 31.10.2016 установлено, что в отделе «Модус» торгового центра «Меланж», расположенного по адресу: <...>, предприниматель ФИО1 организовал продажу товаров (одежды), содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков «adidas», принадлежащих компании «адидас АГ», и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Данный протокол был составлен в присутствии предпринимателя. При составлении протокола об административном правонарушении предпринимателю в соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ были разъяснены права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации, а также права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 24.4, 25.1 - 25.7, 30.1 названного Кодекса, о чём сделана соответствующая запись в протоколе, удостоверенная подписью предпринимателя.

В соответствии с частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ предпринимателю была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, а также возможность представить объяснения и замечания по содержанию протокола. В протоколе предприниматель указал, что с протоколом не согласен. В чём именно состоит несогласие с протоколом, предприниматель не конкретизировал, указал, что объяснения представит позже.

В соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении был подписан должностным лицом, его составившим, а также предпринимателем. Предпринимателю под расписку была вручена копия протокола об административном правонарушении.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.10 данного Кодекса, совершённых индивидуальными предпринимателями, подведомственно арбитражному суду, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 названного Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Рассмотрев заявление Управления, заслушав объяснения представителя заявителя, объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд находит заявленное требование о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 данного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Совершение этого правонарушения влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трёхкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ иное не установлено, поэтому предприниматель несёт ответственность как должностное лицо.

Объектом данного правонарушения являются отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания, наименования места происхождения товара.

Статьёй 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

При этом другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1477 названного Кодекса на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признаётся исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В силу статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В силу положений статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Передача права пользования товарным знаком предусмотрена статьёй 1489 ГК РФ, а именно: по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определённых договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определённой сфере предпринимательской деятельности.

Общеизвестному товарному знаку предоставляется правовая охрана, предусмотренная названным Кодексом для товарного знака. Предоставление правовой охраны общеизвестному товарному знаку означает признание исключительного права на общеизвестный товарный знак.

Правовая охрана общеизвестного товарного знака действует бессрочно (статья 1508 ГК РФ).

В соответствии со статьями 1, 4, 5 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891, вступившего в силу для Российской Федерации (СССР) 01.07.1976, граждане каждой договаривающейся страны могут обеспечить во всех других странах – участницах соглашения охрану своих знаков, применяемых для товаров и услуг и зарегистрированных в стране происхождения, путём подачи заявок на указанные знаки в Международное бюро интеллектуальной собственности, учреждающее Всемирную Организацию Интеллектуальной Собственности. С даты регистрации, произведённой в Международном бюро, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно. Международное бюро предоставляет любому лицу по его просьбе и при условии уплаты сбора копию внесённых в реестр записей в отношении определённого знака.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации. За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной названной статьёй, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Товарные знаки «adidas», удостоверенные международными свидетельствами о возобновлении регистрации № 487580, № 699437А, № 836756, зарегистрированы в отношении товаров, относящихся к 25 классу Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, в том числе в отношении одежды и головных уборов.

Эти товарные знаки используются и защищаются в Российской Федерации в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков. Владельцем исключительных прав на эти товарные знаки «adidas» является компания «адидас АГ» (Германия), уполномоченным представителем правообладателя на территории Российской Федерации является общество «Власта-Консалтинг», лицензиатом на территории Российской Федерации является общество «Адидас».

Доказательства наличия разрешения на использование товарных знаков «adidas» предприниматель не представил ни Управлению в ходе проверки и в ходе административного расследования, ни суду в ходе рассмотрения данного дела.

Факт предложения к продаже предпринимателем контрафактной продукции: шапок в количестве 90 штук по цене 199 руб. за штуку, толстовки в количестве 1 штуки по цене 499 руб., костюма спортивного в количестве 1 штуки по цене 1499 руб., футболки в количестве 1 штуки по цене 199 руб., содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков «adidas», подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актом закупки товара от 31.10.2016, кассовым чеком от 31.10.2016, протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 31.10.2016, протоколом изъятия от 31.10.2016, письменными объяснениями ФИО1 от 31.10.2016, определением от 31.10.2016 № 4820 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, заключением эксперта от 06.12.2016 № 6813, протоколом об административном правонарушении от 13.02.2017 серии 29 АК № 303263 (номер регистрации 3422).

Предпринимателем не оспаривается, что изъятые у него товары, которые он предлагал к продаже 31.10.2016 в торговом отделе «Модус», находящемся в торговом центре «Меланж», расположенном по адресу: <...>, являются контрафактными.

То, что эти товары являлись контрафактными, подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключением эксперта от 06.12.2016 № 6813, в котором указаны признаки, по которым спорные товары являются контрафактной продукцией. Предприниматель выводы, содержащиеся в заключении эксперта, не оспорил.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что предприниматель, не имея лицензионных договоров с компанией-правообладателем на право использования товарных знаков, принадлежащих компании «адидас АГ», предлагал к продаже товары, маркированные этими товарными знаками, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности предпринимателя отсутствуют.

Таким образом, в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Достаточные данные, указывающие на признаки названного административного правонарушения, были выявлены должностным лицом УМВД России по г. Архангельску в ходе контрольных мероприятий, которые, как установил суд, были проведены Управлением с соблюдением требований действующего законодательства. Предприниматель, его представитель на наличие каких-либо нарушений, допущенных заявителем при проведении этих контрольных мероприятий, не ссылались.

Кроме того, ни предприниматель, ни его представитель не ссылались на наличие каких-либо нарушений процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении. Судом такие нарушения не установлены.

Суд проверил соблюдение заявителем установленного порядка возбуждения дела об административном правонарушении, проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении и пришёл к выводу, что указанный порядок в данном случае был соблюдён. Административное расследование проводилось и протокол об административном правонарушении составлен уполномоченными должностными лицами Управления.

Содержание протокола об административном правонарушении, составленного в отношении предпринимателя, соответствует требованиям, установленным статьёй 28.2 КоАП РФ.

При возбуждении дела об административном правонарушении, при проведении административного расследования и при составлении протокола об административном правонарушении были соблюдены права и законные интересы предпринимателя.

Судом не установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. На момент рассмотрения дела в арбитражном суде в отношении названного правонарушения не истёк предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Доводы представителя ответчика о малозначительности правонарушения и о возможности на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободить предпринимателя от административной ответственности оценены судом и отклоняются как необоснованные.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учётом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из разъяснения, данного в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18.1 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причинённого ущерба.

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 1013-О указано, что освобождение от административной ответственности путём признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьёй Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (стать 1.2 КоАП РФ).

В данном случае, утверждая о малозначительности правонарушения, представитель предпринимателя в своём отзыве привёл лишь ссылки, содержащие положения статей 1.2, 2.9 КоАП РФ и положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». При этом какая-либо аргументация того, почему рассматриваемое правонарушение может быть признано малозначительным (со ссылками на конкретные фактические обстоятельства и подтверждающие эти обстоятельства доказательства), в отзыве отсутствует.

Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, характер и степень общественной опасности правонарушения, суд не усматривает оснований для признания совершённого предпринимателем административного правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности.

Как видно из материалов дела, предпринимателем предлагались к продаже 93 единицы товара, содержащие незаконное воспроизведение товарных знаков «Адидас». Наличие на реализации указанного количества контрафактной продукции опровергает доводы представителя ответчика о том, что товары попали в продажу случайно, по недосмотру предпринимателя. Более того, нахождение на реализации указанного количества контрафактной продукции само по себе свидетельствует об отсутствии малозначительности деяния.

Кроме того, правонарушение не может быть признано малозначительным и по той причине, что указанным правонарушением причинён имущественный ущерб правообладателю, Представитель правообладателя обратился в правоохранительные органы для пресечения правонарушения.

В силу части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трёхкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Как было указано выше, согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

Поскольку частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ иное не установлено, постольку предприниматель несёт ответственность как должностное лицо, то есть ему может быть назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трёхкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

О своём имущественном положении ответчик информацию не представил, что не позволяет суду оценить такое обстоятельство.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность и обстоятельства, смягчающие административную ответственность судом не установлены.

С учётом характера совершённого предпринимателем административного правонарушения, личности предпринимателя, стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд пришёл к выводу о том, что предприниматель подлежит административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией следующих предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков «Адидас», изъятых по протоколу изъятия от 31.10.2016 и находящихся на хранении в Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску по адресу: <...>: шапок в количестве 90 штук, толстовки в количестве 1 штуки, костюма спортивного в количестве 1 штуки, футболки в количестве 1 штуки.

Вопрос об изъятых по указанному протоколу изъятия товаров, маркированных товарными знаками «Nike», в рамках данного дела не рассматривается в связи с рассмотрением этого вопроса в рамках дела № А05-2403/2017, находящегося в производстве Арбитражного суда Архангельской области.

Частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

О наличии таких исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, которые могли бы служить основанием для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, ответчик и его представитель информации и соответствующих доказательств не представили. Суд не усматривает оснований для применения положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не имеется, поскольку в силу части 2 статьи 3.2 названного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В данном случае применение административного наказания в виде предупреждения исключается по причине наличия имущественного ущерба правообладателю. Кроме того, применение административного наказания в виде предупреждения не соответствовало бы целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, с учётом характера и конкретных обстоятельств данного правонарушения.

В соответствии со статьёй 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения по следующим реквизитам:

получатель платежа – Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области), ИНН <***>, КПП 290101001,

расчётный счёт № <***>,

банк получателя – Отделение Архангельск, г. Архангельск, БИК 041117001,

ОКТМО 11701000,

УИН 18880229170293032634

КБК 18811690040046000140.

При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...>, зарегистрированного 25.03.2016 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>, состоящего на налоговом учёте с присвоением идентификационного номера налогоплательщика <***>, проживающего по адресу: Россия, 163046, <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией следующих предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков «Адидас», изъятых по протоколу изъятия от 31.10.2016 и находящихся на хранении в Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску по адресу: <...>: шапок в количестве 90 штук, толстовки в количестве 1 штуки, костюма спортивного в количестве 1 штуки, футболки в количестве 1 штуки.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров