Гражданский кодекс часть 1

установил: Администрация муниципального образования городской округ «Новая земля» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Правильная охота» (далее – ответчик) с требованием о расторжении договора № 113 от 07.08.2009 и взыскании 357 749 руб. 45 коп., в том числе 49 999 руб. 50 коп. долга в порядке возврата суммы аванса, 5 249 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.10 по 29.04.11, и 302 500 руб. убытков.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик в суд своего представителя не направил, отзыв на иск не представил.

Копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 08.09.2011, направленная ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращена в суд с отметкой органа связи «истек срок хранения». При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком по делу 07 августа 2009 года заключен договор № 113 на оказание работ (услуг), в соответствии с которым ответчик (исполнитель по договору) принял на себя обязательство выполнить по заданию истца (заказчика по договору) работы по изготовлению из материала заказчика таксидермическое изделие (чучело белого медведя) со всеми подготовительными работами.

Из содержания условий договора следует, что работы выполняются из материала заказчика. Актом приема-передачи № 1 от 27.08.2009 подтверждается, что истец передал, а ответчик принял шкуру и череп белого медведя в одном экземпляре, добытые при вынужденном отстреле 02 марта 2009 года.

Пунктом 1.3 договора стороны согласовали срок выполнения работ с 07 августа по 31 декабря 2009 года.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость подлежащих выполнению работ составляет 99 900 рублей и оплачивается в следующем порядке: предварительная оплата в размере 50 % от общей стоимости в течение пяти банковских дней после заключения договора, а оплата в размере 50 % - после поставки и подписания сторонами акта сдачи-приемки продукции. (пункт 3.2).

Во исполнение данного условия договора истец перечислил ответчику аванс на сумму 49 999 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 599 от 03.09.2009.

В связи с тем, что ответчик работы, предусмотренные договором от 07.08.2009, не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении договора № 113 от 07.08.2009, и взыскании 45 900 рублей долга в порядке возврата уплаченного по договору аванса, 5249 руб. 95 коп. процентов, начисленных за просрочку возврата этих денежных средств за период с 01.01.2010 по 29.04.11. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 302 500 руб. убытков, составляющих стоимость материала заказчика, переданного для выполнения работ, т.к. ответчик его не возвратил.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре № 113 от 07.08.2009 стороны установили срок выполнения работ до 31 декабря 2009 года.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Доказательств того, что к указанному сроку ответчик выполнил работы, предусмотренные договором № 113 от 07.08.2009, и передал их результат заказчику, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 450 названного кодекса предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлено почтовое уведомление о получении ответчиком 05 мая 2011 года письма истца.

В соответствии с действующим законодательством досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Правовое значение досудебного порядка урегулирования спора заключается в направлении письменного предложения расторгнуть договор в целях его добровольного исполнения, при этом должны быть приняты надлежащие меры, которые бы гарантировали получение стороной по договору такого письменного предложения. При этом существо процедуры досудебного урегулирования состоит в том, что заинтересованная сторона до обращения в суд должна направить другой стороне предложение расторгнуть договор.

Однако, из представленной почтовой квитанции от 03.05.11 и почтового уведомления не усматривается, что истец направил ответчику предложение расторгнуть договор подряда. Кроме того, письмо по указанной почтовой квитанции было направлено ответчику 03.05.2011, а исковое заявление предъявлено истцом в суд 04 мая 2011 года. Следовательно, исковое заявление было предъявлено в суд до истечения 30-дневного срока, предоставленного ответчику статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации для рассмотрения предложения о расторжении договора, в связи с чем направление истцом письма 03 мая 2011 года не может расцениваться судом как соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Других доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом не представлено, так как в имеющихся в материалах дела претензиях, направленных ответчику, истец не предлагал расторгнуть договор подряда. Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренная статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не соблюдена.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах, исковое заявление в части требования о расторжении договора подряда подлежит оставлению без рассмотрения. В силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В то же время, поскольку факт выполнения и сдачи работ заказчику не подтверждается материалами дела, истец правомерно обратился в суд с иском о возврате суммы аванса, фактически выразив тем самым свой отказ от договора № 113 от 07.08.2009.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 49 999 руб. 50 коп. долга в порядке возврата суммы аванса является правомерным, обоснованным, подтверждается материалами дела, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска в части основного долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов в размере 5249 руб. 95 коп. При этом суд исходит из суммы долга в размере 49 999 руб. 50 коп. и периода неправомерного удержания денежных средств с 01 января 2010 года, т.е. со следующего дня после истечения срока выполнения работ, по 29 апреля 2011 года (дата определена истцом), и ставки рефинансирования 8 % годовых, примененной истцом и не превышающей ставку, действующую в момент предъявления иска в суд.

Также суд находит правомерным требование истца о взыскании 302 500 руб. убытков, составляющих стоимость шкуры белого медведя, которая была передана ответчику для выполнения работ и не возвращена заказчику.

Согласно статье 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Факт передачи ответчику материала, необходимого для выполнения работ, подтверждается актом приема-передачи № 1 от 27.08.2009, и ответчиком не оспаривается. Судом установлено, что ответчик не выполнил работы по изготовлению таксидермического изделия (чучела белого медведя) из материала, переданного заказчиком. Документов, свидетельствующих о возврате истцу переданного для выполнения работ материала, суду не представлено.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, установленными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу названной нормы лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба и упущенной выгоды.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Поскольку ответчик не выполнил предусмотренные договором работы и не возвратил истцу шкуру и череп белого медведя, стоимость утраченного материала составляет убытки истца.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что заявленная истцом сумма убытков в размере 302 500 руб. соответствует средней рыночной стоимости утраченного материала. Документов, опровергающих данные сведения, суду не представлено.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца взыскивается 302 500 руб. убытков.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика исходя из удовлетворенной суммы иска.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 148-149, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования в части расторжения договора № 113 от 07.08.2009 оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Правильная охота" (ОГРН <***>) в пользу администрации муниципального образования городской округ "Новая земля" (ОГРН <***>) 357 749 руб. 45 коп., в том числе 49 999 руб. 50 коп. долга, 5249 руб. 95 коп. процентов, 302 500 руб. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Правильная охота" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 10 154 руб. 98 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.М. Низовцева