Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению SIA "SALMO" (ООО "САЛМО") (Единый регистрационный номер: 40003036461; адрес: Latvijas Republikas, Riga, Skandu iela 7, LV-1067, ЛВ-1067, <...>; Россия 660032, г.Красноярск, Красноярский край, ул.А.Дубенского, дом 4, п/я 324а - ООО "АйПи Сервисез")

к обществу с ограниченной ответственностью "Вельск Магнум" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 165150, д. Лукинская Вельского района, Архангельская область, ул. Шоссейная, дом 2Д)

о взыскании 50 000 руб.

установил:

SIA "SALMO" (ООО "САЛМО") (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вельск Магнум" (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 771365 («Cobra»), допущенное 20.10.2021 при продаже товара (крючки) в торговой точке по адресу: Архангельская обл., д. Лукинская Вельского района, ул. Шоссейная, дом 2Д, а также 20 руб. в возмещение расходов на приобретение товара, 307 руб. 04 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Сведения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства также размещены в сети Интернет на сайте арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru в картотеке арбитражных дел.

Ответчик в письменном отзыве с заявленными требованиями не согласился, заявил ходатайство о снижении суммы компенсации.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2022, принятым путем подписания резолютивной части, с общества с ограниченной ответственностью "Вельск Магнум" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу SIA "SALMO" (ООО "САЛМО") (Единый регистрационный номер: 40003036461) взыскано 10 000 руб. компенсации, 65 руб. 41 коп. в возмещение судебных издержек, 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и взыскании судебных издержек отказано.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.06.2022.

06 июля 2022 года ответчик обратился в Арбитражный суд Архангельской области с ходатайством об изготовлении мотивированного решения.

Поскольку срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден, суд изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска в части с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, SIA «SALMO» (ООО «САЛМО») – действующее юридическое лицо, зарегистрированное в г. Рига (Латвийская Республика) 18.10.1991 за номером 40003036461.

Истец является обладателем исключительных прав на товарный знак № 771365, внесенный в реестр Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности, зарегистрированный, в частности, в отношении товаров 28 класса МКТУ: гимнастические и спортивные товары, рыболовные снасти, в частности: крючки рыболовные; дата регистрации - 20.09.2001, дата продления регистрации 20.09.2011.

Товарный знак № 771365 представляет собой словесное обозначение «Cobra», выполненное оригинальным шрифтом, верхняя часть буквы «С» выполнена в виде змеиной головы с высунутым раздвоенным языком и хвостом.

Внесение записи об указанном товарном знаке в реестр подтверждается выпиской из международного реестра знаков с нотариально заверенным переводом.

20.10.2021 в торговой точке по адресу: <...> ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар - набор крючков «Cobra» в упаковке – 1 шт.

На упаковке товаров нанесены изображения словесного обозначения «Cobra», буква «C» которого в верхней части выполнена в виде головы змеи с высунутым раздвоенным языком. Изображения на товаре, по мнению истца, сходны до степени смешения с товарным знаком № 771365 («Cobra»), правообладателем которого является истец.

Спорный товар относится к товарам 28-го класса МКТУ и был приобретен по договору розничной купли-продажи.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлены: оригинал кассового чека от 20.10.2021, видеозапись момента приобретения спорного товара, спорный товар.

На представленном суду кассовом чеке указано на реализацию товара ООО «Вельск Магнум» на общую сумму 40 руб. (в том числе крючки «Cobra» стоимостью 20 руб). На кассовом чеке имеется ИНН ООО «Вельск Магнум» - <***>.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 94960 с требованием об оплате компенсации за нарушение исключительных прав истца. Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения литературы, науки и искусства, товарные знаки. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Исключительные права истца на товарный знак № 771365 подтверждены выпиской из международного реестра знаков на иностранном языке с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на вышеуказанный товарный знак ответчиком не оспаривается. Права истца на указанный выше товарный знак подлежат защите на территории Российской Федерации, которая является участником Мадридского соглашения о международной регистрации знаков (подписано 14.04.1891 в Мадриде).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков граждане каждой договаривающейся страны могут обеспечить во всех других странах-участницах Соглашения охрану своих знаков, применяемых для товаров или услуг и зарегистрированных в стране происхождения, путем подачи заявок на указанные знаки в Международное бюро интеллектуальной собственности при посредстве ведомства указанной страны происхождения.

Согласно пункту 1 статьи 4 указанного Соглашения с даты регистрации, произведенной таким образом в Международном бюро интеллектуальной собственности, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.

Таким образом, товарные знаки, зарегистрированные в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков, обладают охраноспособностью на территории Российской Федерации, как если бы они были зарегистрированы на территории РФ непосредственно.

Товарный знак № 771365 имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг 28 класса МКТУ, включающего, в том числе крючки рыболовные. Спорный товар (набор крючков рыболовных) относится к 28-му классу МКТУ, правообладатель – ООО «САЛМО».

Товарный знак представляет собой словесное обозначение «Cobra», выполненное оригинальным шрифтом, верхняя часть буквы «С» выполнена в виде змеиной головы с высунутым раздвоенным языком и хвостом.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на вышеуказанный товарный знак ответчиком не оспорен.

Факт реализации контрафактного товара обществом подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе самим приобретенным товаром, кассовым чеком и видеозаписью процесса закупки товара и ответчиком не оспариваются (статьи 64, 65, 89 АПК РФ).

В силу статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Кассовый чек, выданный при покупке товара, доказывает оплату товара покупателем, а также содержит сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Вельск Магнум», ИНН продавца - общества, то есть отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Кроме того, истцом представлена видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара. Указанная видеозапись позволяет определить время, место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки, подтверждающие доводы истца о том, что предметом розничной купли-продажи являются именно тот набор крючков, который представлен в дело в качестве вещественного доказательства. Видеосъемка произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ.

Исходя из специфики рассматриваемого спора, суд считает, что указанные выше доказательства с учетом положений статей 64, 89 АПК РФ, статей 12 и 14 ГК РФ являются допустимыми и достаточными доказательствами факта реализации спорного товара.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт реализации спорного товара ответчиком. Доказательств того, что по спорному чеку продан иной товар, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №10) согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Учитывая устойчивую ассоциацию нанесенных на товаре обозначений товарного знака № 771365, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарный знак № 771365.

Согласие правообладателя на использование его результатов интеллектуальной деятельности не получено. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Ссылка ответчика на Постановление Правительства Российской Федерации от 06.03.2022 № 299 «О внесении изменения в пункт 2 методики определения размера компенсации, выплачиваемой патентообладателю при принятии решения об использовании изобретения, полезной модели или промышленного образца без его согласия, и порядка ее выплаты» несостоятельна, поскольку указанное Постановление к рассматриваемому спору не применимо, так как выдача патентов на товарные знаки и произведения изобразительного искусства не предусмотрена законодательством Российской Федерации, исключительное право на товарный знак согласно ст. 1477 ГК РФ удостоверяется свидетельством о регистрации товарного знака, в то время как согласно п.1 ст. 1354 ГК РФ патенты удостоверяют авторство и исключительное на изобретение, полезную модель или промышленный образец, в защиту которых истец не обращался.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца судом отклоняется.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Между тем причин для применения статьи 10 ГК РФ, предусматривающей возможность отказа в защите интересов лица, злоупотребляющего правом, в настоящем деле судом не установлено. Основания полагать, что обращаясь с настоящим иском, истец злоупотребляет правом, отсутствуют, поскольку защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации путем подачи иска в арбитражный суд не может рассматриваться как злоупотребление правом. На территории Российской Федерации гарантирована равная охрана интеллектуальной собственности иностранных организаций, в том числе зарегистрированных на территории Латвии. Следовательно, само по себе предъявление иска не может быть признано недобросовестным действием применительно к статье 10 ГК РФ.

Доказательства того, что истец действует исключительно с целью причинить вред ответчику, не представлены. В связи с этим, поскольку факт нарушения прав истца доказан, ссылка ответчика на иностранный статус истца, безосновательна.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ. В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истец заявил о взыскании с ответчика компенсации, предусмотренной подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, исходя из размера 50 000 рублей за нарушение права на товарный знак.

Ответчик с суммой компенсации не согласился и просил уменьшить сумму компенсации, ссылаясь на то, что заявленная сумма компенсации чрезмерна и несоразмерна допущенному нарушению.

Оценивая доводы сторон относительно суммы компенсации, суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац 2 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления № 10).

Минимальный предел размера компенсации, установленный подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, составляет 10 000 рублей за одно нарушение. Истец заявил о взыскании 50 000 рублей. Вместе с тем, обоснованность расчета компенсации в сумме 50 000 рублей истец не доказал и надлежащие документы в обоснование размера компенсации в указанной сумме не представил.

Приложенный к иску лицензионный договор о передаче прав на использование товарного знака от 01.04.2019 (заключен с ООО «Рыболов-Сервис») судом во внимание не принимается, так как компенсация заявлена истцом в порядке подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (от 10 000 руб. до 5 000 000 руб.), а не в порядке подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, исходя из цены, которая при обычных обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о возможности уменьшения размера компенсации до 10 000 рублей, т.е. до минимального размера компенсации за допущенное нарушение.

При определении разумной суммы компенсации судом учтен характер допущенного ответчиком правонарушения, необходимость сохранения баланса прав и охраняемых законом интересов сторон спора, степень вины нарушителя (грубая неосторожность). Вины ответчика в форме умысла при допущенном нарушении судом не установлено. Ответчик не является производителем проданного товара, следовательно, спорные изображения нанесены не ответчиком, а иным лицом.

До спорной закупки и после спорной закупки права истца ответчиком не нарушались. Согласно информации с сайта «Картотека Арбитражных дел» рассматриваемое дело является единственным делом по иску правообладателя о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав.

Судом также принято во внимание, что заявленная истцом сумма компенсации значительно превышает стоимость спорного товара. Однако из материалов дела не следует, что убытки истца в связи с допущенным ответчиком правонарушением превышают стоимость спорного товара. В связи с этим суд приходит к выводу, что такое соотношение свидетельствует о несоразмерности заявленного требования, поскольку испрашиваемая сумма компенсации значительно превышает возможные убытки, а значит является несправедливой. Доводы истца о популярности товаров истца сами по себе не препятствуют уменьшению заявленной суммы компенсации в пределах, установленных действующим законодательством. Сумма компенсации в размере 50 000 рублей заявлена истцом без учета описанных выше обстоятельств допущенного правонарушения.

С учетом указанного исковые требования подлежат удовлетворению частично. С ответчика в пользу истца суд взыскивает 10 000 рублей компенсации за один факт нарушения, в удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает.

Применительно к настоящему спору правовых оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела в порядке применения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П не имеется в связи с недоказанностью ответчиком совокупности условий, при которых такое снижение законом допускается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

С учетом положений указанной правовой нормы вещественное доказательство - (крючки) (порядковый регистрационный номер 312), приобщенное к материалам дела определением суда от 17.06.2022, подлежит уничтожению после вступления решения в законную силу.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 20 рублей расходов на покупку товара (сбор доказательств), 307 руб. 04 коп. почтовых расходов по направлению в адрес ответчика искового заявления и претензии, а также 2000 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, а также по приобретению товара, почтовые расходы на отправку претензии и иска подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела, распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскивается 65 руб. 41 коп. судебных издержек, 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части судебные расходы относятся на истца.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 1225, 1229, 1252, 1254, 1477, 1482, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вельск Магнум" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу SIA "SALMO" (ООО "САЛМО") (Единый регистрационный номер: 40003036461) 10 000 руб. компенсации, 65 руб. 41 коп. в возмещение судебных издержек, 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска и взыскании судебных издержек отказать.

После вступления настоящего решения в законную силу контрафактный товар (порядковый регистрационный номер вещественного доказательства 312) подлежит уничтожению.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

М.А. Козлова