Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Земской М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Центра по исполнению административного законодательства отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Вельский" (место нахождения: 165150, <...>, каб.10) о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Наш Магазин" (ОГРН <***>; место нахождения: 165150, Архангельская область, д.Лукинская Вельского района, ул.Шоссейная, дом 1-Б), с привлечением к участию в деле в качестве потерпевшего открытого акционерного общества «Архангельский ликероводочный завод» (место нахождения: 163045, <...>), при участии представителей:

от заявителя - не явился (извещен),

от ответчика - Заря А.Г. (доверенность от 14.05.2013),

от потерпевшего - ФИО1 (доверенность от 01.01.2013),

установил:

Центр по исполнению административного законодательства отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Вельский" (далее – заявитель, центр) обратился с заявлением в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Наш Магазин" (далее – ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за незаконное использование товарного знака.

К участию в деле в качестве потерпевшего привлечен представитель правообладателя товарного знака водки «Беленькая» – открытое акционерное общество «Архангельский ликероводочный завод» (далее - потерпевший).

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний, явку своих представителей в суд не обеспечил, что в силу положений статей 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения предварительного и основного судебных заседаний.

Представитель ответчика с требованиями заявителя не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Потерпевший в судебном заседании предъявленные заявителем требования поддержал.

Суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

В ходе проведения 22 февраля 2013 года проверки по обращению потерпевшего исполняющим обязанности дознавателя отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Вельский" старшим лейтенантом полиции ФИО2 в принадлежащем обществу магазине «Надежда», расположенном по адресу: Архангельская область, Вельский район, п.Зеленый Бор, был проведён осмотр торгового зала и складских помещений названного магазина, о чём составлен протокол осмотра места происшествия. В ходе осмотра указанного магазина было установлено, что обществом осуществлялась розничная продажа водки, маркированной товарным знаком «Беленькая Люкс», имеющей признаки контрафактности, что зафиксировано в протоколе осмотра от 22.02.2013. В этот же день исполняющим обязанности дознавателя в присутствии старшего продавца магазина «Надежда», бухгалтера общества и понятых было проведено изъятие 13-ти бутылок водки «Беленькая Люкс» емкостью 0,5 литра, имеющих признаки контрафактности. Об изъятии указанного товара исполняющим обязанности дознавателя была сделана отметка в упомянутом протоколе.

Копия составленного по итогам проверки протокола была вручена представителю общества под роспись, при этом замечаний по поводу осуществленных процессуальных действий от представителя ответчика и от понятых не поступило.

Кроме того, аналогичные проверки были проведены заявителем 22 февраля 2013 года в принадлежащем обществу магазине «Рассвет», расположенном по адресу: <...>, и в складском помещении, расположенном по адресу: <...>. В ходе названных проверок было также установлено, что обществом осуществлялась розничная продажа водки, маркированной товарным знаком «Беленькая Люкс», имеющей признаки контрафактности. При этом из складского помещения заявитель изъял две картонные коробки с указанной водкой, в которых находилось четыре и девятнадцать бутылок водки «Беленькая Люкс».

В объяснениях, данных 22 февраля 2013 года, продавец магазина «Надежда» ФИО3 указала, что 06 февраля 2013 года в магазин поступила партия водки «Беленькая Люкс»; эта водка была привезена с оптового склада и неоднократно реализовывалась в магазине «Надежда». В этот же день объяснения были даны бухгалтером общества ФИО4, согласно которым товаросопроводительные документы на бутылки водки «Беленькая Люкс» предоставлялись обществом с ограниченной ответственностью «Рост». Данный товар доставлялся из Санкт-Петербурга не более 2-х раз в год по 900 бутылок.

Определением от 22 февраля 2013 года исполняющим обязанности дознавателя отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Вельский" майором полиции ФИО5 было назначено проведение экспертизы водки «Беленькая Люкс». Указанное определение 26 февраля 2013 года было вручено представителю общества, о чем свидетельствует его подпись на определении.

Экспертно-криминалистическим центром Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области 28 февраля 2013 года была подготовлена справка об исследовании №205, согласно которой этикетки «Беленькая Люкс», наклеенные на три бутылки с прозрачной жидкостью, изъятые в торговых точках общества, не соответствуют требованиям, предъявляемым к данному виду печатной продукции.

11 марта 2013 года экспертно-криминалистический центр Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области подготовил справку об исследовании №225, согласно которой прозрачная жидкость в трех бутылках с этикетками «Беленькая Люкс», изъятых в торговых точках общества, не соответствует требованиям ГОСТа Р51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия».

Рапортом от 12 марта 2013 года инспектор центра старший лейтенант полиции ФИО2 ходатайствовал перед начальником отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Вельский" о выделении в отдельное производство дела об административном правонарушении по факту проведенной проверки в принадлежащем обществу «Надежда», расположенном по адресу: Архангельская область, г. Вельск, п.Зеленый Бор.

По факту выявленного нарушения, инспектор центра старший лейтенант полиции ФИО2 12 марта 2013 года без участия представителя ответчика вынес определение №333-1309 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Названное определение было направлено в адрес общества 13 марта 2013 года и получено представителем последнего 19 марта 2013 года, о чем свидетельствует копия почтового уведомления о вручении.

Определением от 19 марта 2013 года инспектором центра старшим лейтенантом полиции ФИО2 у потерпевшего были истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

В ответ на данное определение потерпевший в письме от 16 апреля 2013 года указал, что обозначение «Беленькая» является зарегистрированным Федеральной службой по интеллектуальной деятельности товарным знаком, исключительные права на который принадлежат компании «Скай Йилд Инвестментс Лимитед».

Кроме этого, в данном письме потерпевший указал, что изъятые у общества бутылки со спиртосодержащей жидкостью имеют следующие признаки контрафактности: колпачки выполнены полностью в белом цвете; у даты розлива отсутствует литера, обозначающая производителя; отсутствует термознак на контрэтикетке; при охлаждении до +10 °C знак не краснеет; кольеретка с адресным блоком наклеена неровно, с воздушным пузырем. В упомянутом письме также было указано, что в ходе проведенной сверки данных, указанных на федеральных специальных марках, нанесенных на изъятых у общества бутылках, с данными официального сайта Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка Российской Федерации, потерпевшим было установлено, что федеральные специальные марки были выданы не обществу с ограниченной ответственностью «Традиции качества», а иным юридическим лицам.

К названному письму прилагался протокол №1 от 26 февраля 2013 года результатов испытаний, проведенных аккредитованной испытательной лабораторией потерпевшего, содержавший заключение о том, что образцы водки «Беленькой Люкс» не соответствуют требованиям ГОСТ Р51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия», а также не являются продукцией, выпускаемой заводами ГК «Синергия».

30 апреля 2013 года экспертно-криминалистический центр Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области подготовил справку об исследовании №261, согласно которой этикетки, контрэтикетки и колпачки на представленных на исследование двух бутылок водки «Беленькой Люкс», изъятых в торговых точках общества, не соответствуют образцу, представленному потерпевшим.

По результатам административного расследования старший инспектор центра старший лейтенант полиции ФИО6 13 мая 2013 года составил протокол об административном правонарушении 29 АЕ №041240, в котором указал, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.10 КоАП РФ. Указанный протокол был направлен в адрес общества 15 мая 2013 года, что подтверждается уведомлением.

Учитывая, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, центр направил материалы административного дела в арбитражный суд.

Ответчик в своем отзыве указал, что центром не доказано событие административного правонарушения и вина, общество представило необходимые товаросопроводительные документы на спорный товар согласно Федеральному закону от 22.11.1995 №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее – Закон №171-ФЗ). Кроме этого, ответчик ссылается на то, что справки о проведенных исследованиях №№205, 225, 261 не подтверждают, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака «Беленькая». Общество также ссылается на то, что экспертиза, проведенная потерпевшим, не содержит четкого обоснования и обозначения в чем заключается имитация оригинальной продукции, не является заключением независимого эксперта. Помимо этого, ответчик указал, что при взятии проб и образцов для экспертизы заявителем был нарушен порядок установленный частью 5 статьи 27.10 КоАП РФ, поскольку протокол места происшествия не является протоколом осмотра места совершения административного правонарушения. Общество ссылается на то, что заявителем в ходе производства по делу об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения: не продлен срок административного расследования, протокол был вынесен с нарушением срока и в отсутствие законного представителя, надлежаще не извещенного о времени и месте его составления. Кроме того, ответчик ссылается на то, что заявителем были допущены ошибки в наименованиях магазинов, где производилась проверка. Как указало общество, центр направил на экспертизу продукцию, изъятую в магазинах «Рассвет», «У дома», в справке об исследовании №261 указано, что к образцам были прикреплены фрагменты бумаги с надписями «Магазин п.З-Бор», «склад у Петухова».

Потерпевший указывал, что изъятой в торговых точках общества бутылки со спиртосодержащей жидкостью оформлены аналогично продукции, выпускаемой на законных основаниях с использованием товарных знаков № 207635 и № 287854, однако имеют признаки контрафактности; федеральные специальные марки, нанесенные на изъятых у общества бутылках, выдавались не поставщику общества, а иным юридическим лицам; ответчик не представил доказательств наличия у него прав на использование данного товарного знака; при принятии партии соответствующего товара общество не проверило легальность производства водки «Беленькой», товаросопроводительные документы, подтверждающие поставку контрафактной водки, в частности, товарно-транспортная накладная, у ответчика отсутствует.

Оценив доводы и доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, суд полагает, что заявление центра о привлечении общества к административной ответственности не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, что для юридических лиц влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Субъектами административного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, должностные лица, а также юридические лица.

Гражданским законодательством предусмотрено, что на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие) (статья 1226 ГК РФ).

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания, в том числе являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В пункте 1 статьи 1229 ГК РФ указано, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным кодексом.

Товарным знаком согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объёмные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определённое представление о качестве продукции.

Исходя из названных правовых норм, целью использования товарного знака является индивидуализация товара, созданного конкретным производителем, при этом он вправе по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование средства индивидуализации.

Статьей 1479 ГК РФ предусмотрено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак (пункт 1). Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1489 ГК РФ передача права пользования товарным знаком осуществляется на основании лицензионного договору, по которому одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

Контрафактными согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утверждёнными приказом Роспатента от 05.03.2003 года №32, установлено, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (пункт 14.4.2). При этом сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) (пункт 14.4.2.2).

Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891, вступившего в силу для Российской Федерации (СССР) 01.07.1976, установлено, что граждане каждой договаривающейся страны могут обеспечить во всех других странах – участницах соглашения охрану своих знаков, применяемых для товаров и услуг и зарегистрированных в стране происхождения, путём подачи заявок на указанные знаки в Международное бюро интеллектуальной собственности, учреждающее Всемирную организацию интеллектуальной собственности (статья 1). С даты регистрации, произведенной в Международном бюро, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно (статья 4).

Товарный знак "Беленькая" используется и защищается в Российской Федерации в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков, компания "Скай Йилд Инвестментс Лимитед" является обладателем исключительных прав на товарный знак "Беленькая" согласно свидетельству о регистрации товарных знаков №207635 выданному 28.12.2001, а также свидетельству о регистрации товарных знаков №287854 выданному 27.04.2005. Согласно выписке агентства по патентам и товарным знакам от 10.04.2013 о товарном знаке «Беленькая» срок действия регистрации указанного товарного знака продлен до 16.07.2019.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.02.2011 №11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее – Постановление Пленума №11), статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара (пункт 8).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в ходе проверки у общества была изъята партия алкогольной продукции с нанесенным на бутылках товарным знаком «Беленькая», к реализации которой ответчик на момент проведения проверки уже приступил.

Постановление Пленума №11 содержит разъяснение, согласно которому, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Судом установлено, что обществом использовались обозначения сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками, принадлежащими компании "Скай Йилд Инвестментс Лимитед". Из справок об исследовании экспертно-криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской от 27.02.2013 №205 и от 11.03.2013 №225 следует, что нанесенный на образцы изъятых бутылок товарный знак «Беленькая» не соответствуют требованиям, предъявляемым к данному виду печатной продукции, а содержимое названных бутылок не соответствует требованиям ГОСТ Р51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия». При этом справкой об исследовании экспертно-криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской от 30.04.2013 №261 подтверждается не соответствие между образцами этикеток, контрэтикеток и колпачками на представленных двух бутылок водки «Беленькой Люкс», изъятых в торговых точках общества, и образцом бутылки водки «Беленькая», представленной потерпевшим.

Аналогичные выводы содержатся в протоколе результатов испытаний №1 от 26.02.2013, который был подготовлен аккредитованной испытательной лабораторией потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума №11, при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ.

Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, имеющимися в материалах дела справками об исследовании от 27.02.2013 №205, от 11.03.2013 №225 и от 30.04.2013 №261, протоколом результатов испытаний №1 от 26.02.2013, протоколом об административном правонарушении, а также протоколом осмотра подтверждается, что изъятый у общества товар являются контрафактным.

Вместе с тем в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Суд принимает во внимание, что спорный товар поступил обществу единовременно в составе одной партии товаров от одного поставщика – общества с ограниченной ответственностью «Роста» (г.Санкт-Петербург), на товар была оформлена одна справка к товарно-транспортной накладной, одна декларация соответствия, одно удостоверение о качестве от 12.10.2012, а также один сертификат соответствия. Указанный товар был развезен обществом по двум торговым точкам и на склад, принадлежащему ответчику и расположенным по адресам: Архангельская область, Вельский район, п.Зелены й Бор, <...> и <...>.

Проверка деятельности общества произведена по одному запросу потерпевшего, в один день – 22.02.2013 в трех объектах.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответчиком совершено одно административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.10 КоАП РФ.

Судом установлено, что решением арбитражного суда по делу №А05-5675/2013 от 01 августа 2013 года общество уже привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией товара.

Поскольку ответчик решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.08.2013 уже привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, оснований для повторного привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за одно и то же правонарушение у суда в данном случае не имеется.

Суд согласен с доводом ответчика о том, что заявителем в ходе производства по делу об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения, поскольку законный представитель общества не был надлежаще извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой КоАП РФ, в том числе известить его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении заблаговременно.

Из пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление ВАС РФ №10) вытекает, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении 29 АЕ №041240 от 13 мая 2013 года был составлен старшим инспектором центра старшим лейтенант полиции ФИО6 при отсутствии законного представителя общества. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Определением от 11.07.2013 года суд обязал заявителя представить контраргументы относительно вышеуказанного довода ответчика и представить суду доказательства уведомления законного представителя общества о времени и месте составления названного протокола. Однако упомянутое определение центром исполнено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявителем допущены существенные и неустранимые нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, что в свою очередь не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 15.1. Постановление ВАС РФ №10 в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ изъятый у ответчика по протоколу осмотра места происшествия от 22.02.2013 и находящихся на хранении: <...>, товар – тринадцать бутылок водки, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «Беленькая» Люкс, емкостью 0,5 литра, возврату не подлежит, а подлежит уничтожению в установленном Правительством Российской Федерации порядке.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать Центру по исполнению административного законодательства ОМВД России "Вельский" в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Наш Магазин" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изъятый товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака - водка «Беленькая» Люкс в количестве 13-ти бутылок емкостью 0,5 литра, дата розлива 02.07.2012, возврату не подлежит, подлежит уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина