Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Земской М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению центра по исполнению административного законодательства отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Вельский" (место нахождения: 165150, <...>, каб.10) о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Наш Магазин" (ОГРН <***>; место нахождения: 165150, Архангельская область, д.Лукинская Вельского района, ул.Шоссейная, дом 1-Б), с привлечением к участию в деле в качестве потерпевшего открытого акционерного общества «Архангельский ликероводочный завод» (место нахождения: 163045, <...>), при участии представителей:

от заявителя - не явился (извещен),

от ответчика - Заря А.Г. (доверенность от 14.05.2013),

от потерпевшего - ФИО1 (доверенность от 01.01.2013),

установил:

центр по исполнению административного законодательства отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Вельский" (далее – заявитель, центр) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Наш Магазин" (далее – ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за незаконное использование товарного знака.

К участию в деле в качестве потерпевшего привлечен представитель правообладателя товарного знака водки «Беленькая» – открытое акционерное общество «Архангельский ликероводочный завод» (далее - потерпевший).

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний, явку своих представителей в суд не обеспечил, что в силу положений статей 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения предварительного и основного судебных заседаний.

Представитель ответчика с требованиями заявителя не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Потерпевший в судебном заседании предъявленные заявителем требования поддержал.

Суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

В ходе проведения 22 февраля 2013 года проверки по обращению потерпевшего исполняющим обязанности дознавателя отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Вельский" майором полиции ФИО2 в принадлежащем обществу магазине «Рассвет», расположенном по адресу: <...>, был проведён осмотр торгового зала и складских помещений названного магазина, о чём составлен протокол осмотра места происшествия. В ходе осмотра указанного магазина было установлено, что обществом осуществлялась розничная продажа водки, маркированной товарным знаком «Беленькая Люкс», имеющей признаки контрафактности, что зафиксировано в протоколе осмотра от 22.02.2013. В этот же день исполняющим обязанности дознавателя в присутствии заведующего магазином «Рассвет» и понятых было проведено изъятие 25-ти бутылок водки «Беленькая Люкс» емкостью 0,5 литра, имеющих признаки контрафактности. Об изъятии указанного товара исполняющим обязанности дознавателя была сделана отметка в упомянутом протоколе. Копия составленного по итогам проверки протокола была вручена представителю общества под роспись, при этом замечаний по поводу осуществленных процессуальных действий от представителя ответчика и от понятых не поступило.

Кроме того, аналогичные проверки были проведены заявителем 22 февраля 2013 года в принадлежащем обществу магазине «Надежда», расположенном по адресу: Архангельская область, Вельский район, п. Зеленый Бор, и в складском помещении, расположенном по адресу: <...>. В ходе названных проверок было также установлено, что обществом осуществлялась розничная продажа водки, маркированной товарным знаком «Беленькая Люкс», имеющей признаки контрафактности. При этом из складского помещения заявитель изъял две картонные коробки с указанной водкой, в которых находилось четыре и девятнадцать бутылок водки «Беленькая Люкс».

В объяснениях, данных 22 февраля 2013 года, старший продавец магазина «Рассвет» ФИО3 указала, что примерно 13-14 февраля 2013 года в магазин поступил товар, включая водку «Беленькая Люкс» в количестве 40 бутылок. После приема данного товара она поставила часть бутылок водки «Беленькая Люкс» на витрину в магазине. Сопутствующих документов на водку руководство общества не передавало. Относительно контрафактности указанной водки ФИО3 ничего пояснить не смогла.

В объяснениях, данных 22 февраля 2013 года, старший продавец магазина «Рассвет» ФИО4 указала, что 06 февраля 2013 года в магазин поступила партия водки «Беленькая Люкс». Эта водка согласно данным объяснениям была привезена с оптового склада и неоднократно реализовывалась в магазине «Рассвет».

В объяснениях, данных 22 февраля 2013 года, учредитель общества ФИО5 указал, что ответчик имеет лицензию 29 МЕ 002427 от 17.07.2012 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции; водка «Беленькая Люкс» была закуплена и поставлена обществом с ограниченной ответственностью «Рост»; необходимые документы на водку - декларации «А» и «Б», справка к ТТН, сертификат соответствия - имелись.

Определением от 22 февраля 2013 года исполняющим обязанности дознавателя отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Вельский" майором полиции ФИО2 было назначено проведение экспертизы водки «Беленькая Люкс». Указанное определение 26 февраля 2013 года было вручено представителю общества, о чем свидетельствует его подпись на определении.

Экспертно-криминалистическим центром Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области 28 февраля 2013 года была подготовлена справка об исследовании №205, согласно которой этикетки «Беленькая Люкс», наклеенные на три бутылки с прозрачной жидкостью, изъятые в торговых точках общества, не соответствуют требованиям, предъявляемым к данному виду печатной продукции.

11 марта 2013 года экспертно-криминалистический центр Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области подготовил справку об исследовании №225, согласно которой прозрачная жидкость в трех бутылках с этикетками «Беленькая Люкс», изъятых в торговых точках общества, не соответствует требованиям ГОСТа Р51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия».

Рапортом от 12 марта 2013 года инспектор центра старший лейтенант полиции ФИО6 ходатайствовал перед начальником отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Вельский" о выделении в отдельное производство дела об административном правонарушении по факту проведенной проверки в принадлежащем обществу магазине «Рассвет», расположенном по адресу: <...>.

По факту выявленного нарушения инспектор центра старший лейтенант полиции ФИО6 12 марта 2013 года вынес определение №334-1310 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Названное определение было направлено в адрес общества 13 марта 2013 года и получено представителем последнего 19 марта 2013 года, о чем свидетельствует копия почтового уведомления о вручении.

Определением от 19 марта 2013 года инспектором центра старшим лейтенантом полиции ФИО6 у потерпевшего были истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

В ответ на данное определение потерпевший в письме от 16 апреля 2013 года указал, что обозначение «Беленькая» является зарегистрированным Федеральной службой по интеллектуальной деятельности товарным знаком, исключительные права на который принадлежат компании «Скай Йилд Инвестментс Лимитед».

Кроме этого, в данном письме потерпевший указал, что изъятые у общества бутылки со спиртосодержащей жидкостью имеют следующие признаки контрафактности: колпачки выполнены полностью в белом цвете; у даты розлива отсутствует литера, обозначающая производителя; отсутствует термознак на контрэтикетке; при охлаждении до +10 °C знак не краснеет; кольеретка с адресным блоком наклеена неровно, с воздушным пузырем. В упомянутом письме также было указано, что в ходе проведенной сверки данных, указанных на федеральных специальных марках, нанесенных на изъятых у общества бутылках, с данными официального сайта Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка Российской Федерации, потерпевшим было установлено, что федеральные специальные марки были выданы не обществу с ограниченной ответственностью «Традиции качества», а иным юридическим лицам.

К названному письму прилагался протокол №1 от 26 февраля 2013 года результатов испытаний, проведенных аккредитованной испытательной лабораторией потерпевшего, содержавший заключение о том, что образцы водки «Беленькой Люкс» не соответствуют требованиям ГОСТ Р51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия», а также не являются продукцией, выпускаемой заводами ГК «Синергия».

30 апреля 2013 года экспертно-криминалистический центр Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области подготовил справку об исследовании №261, согласно которой этикетки, контрэтикетки и колпачки на представленных на исследование двух бутылок водки «Беленькой Люкс», изъятых в торговых точках общества, не соответствуют образцу, представленному потерпевшим.

По результатам административного расследования старший инспектор центра старший лейтенант полиции ФИО7 13 мая 2013 года составил протокол об административном правонарушении 29 АЕ №041239, в котором указал, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.10 КоАП РФ. Протокол был составлен без участия законного представителя общества, который был надлежащим образом уведомлен о времени и месте его составления, о чем свидетельствует копия корешка повестки от 13 мая 2013 года, полученного генеральным директором ФИО8 Указанный протокол был направлен в адрес общества 15 мая 2013 года, что подтверждается уведомлением.

Учитывая, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, центр направил материалы административного дела в арбитражный суд.

Ответчик в отзыве указал, что центром не доказано событие административного правонарушения и вина, общество представило необходимые товаросопроводительные документы на спорный товар согласно Федеральному закону от 22.11.1995 №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее – Закон №171-ФЗ). Кроме этого, ответчик ссылается на то, что справки о проведенных исследованиях №№205, 225, 261 не подтверждают, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака «Беленькая». Общество также ссылается на то, что экспертиза, проведенная потерпевшим, не содержит четкого обоснования и обозначения того, в чем заключается имитация оригинальной продукции, не является заключением независимого эксперта. Помимо этого, ответчик указал, что при взятии проб и образцов для экспертизы заявителем был нарушен порядок установленный частью 5 статьи 27.10 КоАП РФ, поскольку протокол места происшествия не является протоколом осмотра места совершения административного правонарушения. Общество ссылается и на то, что заявителем в ходе производства по делу об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения: не продлен срок административного расследования, протокол был вынесен с нарушением срока и в отсутствие законного представителя, надлежаще не извещенного о времени и месте его составления. Кроме того, ответчик ссылается на то, что заявителем были допущены ошибки в наименованиях магазинов, где производилась проверка. Как указало общество, центр направил на экспертизу продукцию, изъятую в магазинах «Рассвет», «У дома»; в справке об исследовании №261 указано, что к образцам были прикреплены фрагменты бумаги с надписями «Магазин п.З-Бор», «склад у Петухова».

Потерпевший указывал, что изъятой в торговых точках общества бутылки со спиртосодержащей жидкостью оформлены аналогично продукции, выпускаемой на законных основаниях с использованием товарных знаков № 207635 и № 287854, однако имеют признаки контрафактности; федеральные специальные марки, нанесенные на изъятых у общества бутылках, выдавались не поставщику общества, а иным юридическим лицам; ответчик не представил доказательств наличия у него прав на использование данного товарного знака; при принятии партии соответствующего товара общество не проверило легальность производства водки «Беленькой», товаросопроводительные документы, подтверждающие поставку контрафактной водки, в частности, товарно-транспортная накладная, у ответчика отсутствует.

Оценив доводы и доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, суд полагает, что обществом допущено административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.10 КоАП РФ. Названной нормой предусмотрена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, что для юридических лиц влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Субъектами административного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, должностные лица, а также юридические лица.

Гражданским законодательством предусмотрено, что на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие) (статья 1226 ГК РФ).

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания, в том числе являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В пункте 1 статьи 1229 ГК РФ указано, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным кодексом.

Товарным знаком согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объёмные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определённое представление о качестве продукции.

Исходя из названных правовых норм, целью использования товарного знака является индивидуализация товара, созданного конкретным производителем, при этом он вправе по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование средства индивидуализации.

Статьей 1479 ГК РФ предусмотрено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак (пункт 1). Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1489 ГК РФ передача права пользования товарным знаком осуществляется на основании лицензионного договору, по которому одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

Контрафактными согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утверждёнными приказом Роспатента от 05.03.2003 года №32, установлено, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (пункт 14.4.2). При этом сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) (пункт 14.4.2.2).

Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891, вступившего в силу для Российской Федерации (СССР) 01.07.1976, установлено, что граждане каждой договаривающейся страны могут обеспечить во всех других странах – участницах соглашения охрану своих знаков, применяемых для товаров и услуг и зарегистрированных в стране происхождения, путём подачи заявок на указанные знаки в Международное бюро интеллектуальной собственности, учреждающее Всемирную организацию интеллектуальной собственности (статья 1). С даты регистрации, произведенной в Международном бюро, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно (статья 4).

Товарный знак "Беленькая" используется и защищается в Российской Федерации в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков, компания "Скай Йилд Инвестментс Лимитед" является обладателем исключительных прав на товарный знак "Беленькая" согласно свидетельству о регистрации товарных знаков №207635, выданному 28.12.2001, а также свидетельству о регистрации товарных знаков №287854, выданному 27.04.2005. Согласно выписке агентства по патентам и товарным знакам от 10.04.2013 о товарном знаке «Беленькая» срок действия регистрации указанного товарного знака продлен до 16.07.2019.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.02.2011 №11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее – Постановление Пленума №11), статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара (пункт 8).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в ходе проверки у общества была изъята партия алкогольной продукции с нанесенным на бутылках товарным знаком «Беленькая», к реализации которой ответчик на момент проведения проверки уже приступил.

Постановление Пленума №11 содержит разъяснение, согласно которому, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Судом установлено, что обществом использовались обозначения сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками, принадлежащими компании "Скай Йилд Инвестментс Лимитед". Из справок об исследовании экспертно-криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской от 27.02.2013 №205 и от 11.03.2013 №225 следует, что нанесенный на образцы изъятых бутылок товарный знак «Беленькая» не соответствуют требованиям, предъявляемым к данному виду печатной продукции, а содержимое названных бутылок не соответствует требованиям ГОСТ Р51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия». При этом справкой об исследовании экспертно-криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской от 30.04.2013 №261 подтверждается несоответствие между образцами этикеток, контрэтикеток и колпачками на представленных двух бутылок водки «Беленькая» Люкс, изъятых в торговых точках общества, и образцом бутылки водки «Беленькая», представленной потерпевшим.

Аналогичные выводы содержатся в протоколе результатов испытаний №1 от 26.02.2013, который был подготовлен аккредитованной испытательной лабораторией потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума №11, при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, имеющимися в материалах дела справками об исследовании от 27.02.2013 №205, от 11.03.2013 №225 и от 30.04.2013 №261, протоколом результатов испытаний №1 от 26.02.2013, протоколом об административном правонарушении, а также протоколом осмотра подтверждается, что изъятый у общества товар являются контрафактным.

Как следует из материалов дела общество, не имея лицензионного договора с компанией-правообладателем – "Скай Йилд Инвестментс Лимитед", предлагало к продаже товары, маркированные товарным знаком "Беленькая", что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 КоАП РФ.

Довод ответчика о том, что центром не доказано событие административного правонарушения, поскольку общество представило все необходимые товаросопроводительные документы на спорный товар согласно Закону №171-ФЗ, судом отклоняется.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 10.2 Закона №171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, и в первую очередь товарно-транспортной накладной. Пункт 2 данной статьи предусматривает, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Из материалов дела следует, что общество представило на проверку справку к товарно-транспортной накладной, декларацию соответствия, удостоверение о качестве от 12.10.2012, а также сертификат соответствия. При этом товарно-транспортная накладная на спорный товар обществом не представлена.

Кроме этого, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона №171-ФЗ федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 данной статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

В пункте 3.1 статьи 12 Закона №171-ФЗ определено, какие сведения о маркируемой алкогольной продукции должна содержать федеральная специальная марка и акцизная марка. Так, федеральная специальная марка и акцизная марка должны содержать, в частности сведения о подтверждении правомерности использования на алкогольной продукции охраняемого в Российской Федерации товарного знака.

В силу пункта 3.3 статьи 12 Закона №171-ФЗ проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется уполномоченными органами визуально, с использованием соответствующих приборов, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

На основании пункта 33 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55, организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, до подачи алкогольной продукции в торговый зал проверяют подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.

Суд отмечает, что ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что при приеме партии соответствующего товара он проверил федеральные специальные марки на алкогольной продукции для подтверждения легальности производства водки «Беленькой».

В то же время потерпевшим в ходе проведенной сверки данных, указанных на федеральных специальных марках, нанесенных на изъятых у общества бутылках, с данными официального сайта Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка Российской Федерации, было установлено, что федеральные специальные марки были выданы не обществу с ограниченной ответственностью «Традиции качества», а иным юридическим лицам.

Следовательно, ответчик не принял всех необходимых мер по проведению проверки подлинности федеральных специальных марок поставленной ему партии водки «Беленькой».

Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что справки о проведенных исследованиях №№205, 225, 261 не подтверждают, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака «Беленькая», поскольку суд в порядке частей 2, 4 статьи 71 АПК РФ оценивает представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности и наряду с другими доказательствами. В данном случае указанные справки в совокупности иными материалами дела подтверждают, что товар, изъятый у общества, является контрафактным.

Не может быть признан в качестве обоснованного довод ответчика о том, что при взятии проб и образцов для экспертизы заявителем был нарушен порядок установленный частью 5 статьи 27.10 КоАП РФ.

Частью 5 статьи 27.10 КоАП РФ предусмотрено, что об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании.

Судом установлено, что протокол осмотра места происшествия от 22.02.2013, по сути, представляет собой протокол осмотра места совершения административного правонарушения, составление которого предусмотрено статьей 28.1.1 КоАП РФ.

Более того, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае несоблюдение заявителем требования о составлении отдельного протокола об изъятии товара, предусмотренного частью 5 статьи 27.10 КоАП РФ, не является существенным нарушением процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

По этому же основанию суд отклоняет довод ответчика о том, что заявителем в ходе производства по делу об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения, поскольку им не был продлен срок административного расследования и протокол об административном правонарушении был вынесен с нарушением срока.

Данная позиция суда согласуется с позицией Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, выраженной в постановлении от 18.04.2013 по делу №А66-12545/2012.

К тому же в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ в течение одного года с момента совершения административного правонарушения.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что допущенные заявителем ошибки в наименованиях магазинов, где производилась проверка, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку эти ошибки не повлияли на доказывание и установление факта вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Довод ответчика о том, что законный представитель общества не был надлежаще извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, судом отклоняется, поскольку материалами дела подтверждено иное.

С учетом изложенного доводы центра о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, суд считает обоснованными.

На момент рассмотрения дела в арбитражном суде в отношении названного правонарушения не истёк срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также обстоятельств, которые позволили бы суду прийти к выводу о малозначительности совершенного правонарушения.

С учетом характера административного правонарушения, имущественного положения ответчика, отсутствия отягчающих обстоятельств суд пришел к выводу о том, что общество подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в минимальном размере - 30 000 рублей с конфискацией изъятых у ответчика по протоколу осмотра места происшествия от 22.02.2013 и находящихся на хранении: <...>, предметов административного правонарушения – двадцати пяти бутылок водки, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «Беленькая» Люкс, емкостью 0,5 литра.

В соответствии со статьёй 32.2 КоАП РФ лицу, привлечённому к административной ответственности, следует не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу внести или перечислить сумму административного штрафа на счёт получателя штрафа – УФК по Архангельской области (администратор штрафа – УВД по Архангельской области), расчётный счёт №<***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области, г. Архангельск, БИК 041117001, ИНН <***>, КПП 290101001, ОКАТО МО «Город Архангельск» 188 116 90050 056 000 140 «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм возмещения ущерба».

При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью "Наш Магазин", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, находящееся по адресу: 165150, Архангельская область, д.Лукинская Вельского района, ул.Шоссейная, дом 1-Б, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака водки «Беленькая» Люкс, в количестве 25-ти бутылок емкостью 0,5 литра, дата розлива 02.07.2012.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина