Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа в составе судьи Тарасовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брыковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 10 и 15 марта 2022 года (с объявлением перерыва в судебном заседании) дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Высота" (ОГРН <***>; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>; адрес: 166000, г. Нарьян-Мар)

о взыскании 24 490 руб. 85 коп.,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; адрес: 166000, г. Нарьян-Мар)

к обществу с ограниченной ответственностью "Высота" (ОГРН <***>; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>)

о взыскании 976 358 руб. 14 коп.,

при участии в заседании представителей:

истца: не явился, извещен,

ответчика: ФИО2, по доверенности от 20.09.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Высота" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 24 490 руб. 85 коп, в том числе 24 000 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных платежными поручениями №209 от 04.10.2019, №252 от 25.10.2019, №255 от 31.10.2019, №262 от 01.11.2019, №301 от 13.12.2019, №1 от 10.01.2020, №36 от 18.02.2020, 490 руб. 85 коп. процентов за период с 31.01.2021 по 07.07.2021, с последующим начислением по день уплаты долга (заявленные требования изложены с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенного в возражениях на отзыв ответчика исх. № 27 от 06.12.2021).

От предпринимателя в суд поступил встречный иск о взыскании с общества 976 358 руб. 14 коп., в том числе: 924 810 руб. задолженности по договору подряда № 01 от 04.04.2019, 51 548 руб. 14 коп. процентов за период с 16.12.2019 по 10.11.2021, а также процентов, начисленных на сумму долга в размере 924 810 руб. за период с 11.11.2021 по день фактической выплаты суммы основного долга (заявленные требования изложены с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенного в возражениях на отзыв на встречный иск, представленных через сервис «Мой Арбитр» 13.01.2022).

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, требования встречного иска поддержал.

Спор рассмотрен в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как указывает ответчик, 04.04.2019 между сторонами спора заключен договор подряда № 01 на выполнение работ по устройству навесной фасадной системы с утеплением согласно проектной документации на устройство навесной фасадной системы (Приложение №1), на объекте, находящемся по адресу: многоквартирный жилой дом по ул. Первомайская в г. Нарьян-Маре.

Копия указанного договора представлена ответчиком в материалы дела, для обозрения суда в предварительном судебном заседании 21.09.2021 и в судебном заседании 14.12.2021 ответчиком представлен оригинал данного договора, что отражено в протоколах указанных судебных заседаний. На данном договоре имеются подписи (от имени истца – директора ФИО3, подпись ответчика) и оттиски печатей сторон.

Согласно пункту 1.2 договора подряда № 01 от 04.04.2019 заказчик (общество) обязуется создать подрядчику (предприниматель) необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора подряда № 01 от 04.04.2019 подрядчик обязуется выполнить все работы указанные в данном договоре в надлежащем качестве, объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать работу заказчику в установленный срок в соответствии с проектной документацией на устройство навесной фасадной системы.

Подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями в соответствии с проектной документацией на устройство навесной фасадной системы (пункт 2.1.2 указанного договора), обеспечить выполнение работ своими силами и средствами (пункт 2.1.3 указанного договора).

Обязанности заказчика указаны в разделе 2.2 договора подряда № 01 от 04.04.2019: обеспечить доступ подрядчика на место, для производства работ (пункт 2.2.1); принять выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 2.2.2); оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.2.3); не привлекать для выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, иных лиц (пункт 2.2.4).

В разделе 2.3 договора подряда № 01 от 04.04.2019 указаны права заказчика: проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком (пункт 2.3.1); если подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2.3.2); если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от настоящего договора, или устранить недостатки своими силами или поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением расходов на подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3.1 договора подряда № 01 от 04.04.2019 предусмотрено, что работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ: 01.04.2019, окончание работ: 15.06.2019.

В пункте 4.1 договора подряда № 01 от 04.04.2019 указан порядок определения цены договора: за выполненные работы, указанные в пункте 1.1 договора, заказчик обязуется выплатить подрядчику вознаграждение в размере 1000руб. за один метр квадратный. Стоимость работ включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно пунктам 4.2 и 4.3 договора подряда № 01 от 04.04.2019 авансирование не предусмотрено; окончательный расчет производится с подрядчиком после окончания работ, предусмотренных настоящим договором и подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ, в течение 60 календарных дней.

В разделе 5 договора подряда № 01 от 04.04.2019 указан порядок приемки работ, в соответствии с пунктом 5.1 заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он в соответствии с требованиями, установленными в законе, вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора; на основании пункта 5.2 акт приемки подписывается сторонами; при отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте, основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ.

14.10.2019 истцом частично приняты выполненные ответчиком работы в объеме 800 кв. м на сумму 800 000 руб. исходя из цены 1000руб. за 1 кв. м, о чем между сторонами спора подписаны акт № 19 от 14.10.2019 и универсальный передаточный документ (счет-фактура) № 19 от 14.10.2019.

Копии акта № 19 от 14.10.2019 и универсального передаточного документа (счета-фактуры) № 19 от 14.10.2019 представлены ответчиком в материалы дела, для обозрения суда в предварительном судебном заседании 21.09.2021 и в судебном заседании 14.12.2021 ответчиком представлены оригиналы данных документов, что отражено в протоколах указанных судебных заседаний. На данных документах имеются подписи (от имени истца – директора ФИО3, подпись ответчика) и оттиски печатей сторон.

При этом истец в дополнении к отзыву на встречный иск исх. № 31 от 29.12.2021 (представлено через сервис «Мой Арбитр» 30.12.2021, поступило в суд 10.01.2022) указал, что УПД и Акт №19 от 14.10.2019 отсутствовали у истца, ранее бухгалтерский учет осуществлял другой сотрудник, в обязанности которого входил, в том числе учет первичных документов, которые отсутствовали у истца и не были представлены ответчиком при досудебном урегулировании спора, истец с учетом указанного факта, принимает выполненные работы в объеме 800 кв.м. согласно Акту и УПД №19 от 14.10.2019 по стоимости 1000 руб. 1 кв. м. (согласно п. 4.1. договора №1 от 04.04.2019) и признает оплату, проведенную платежными поручениями на сумму 800 000 руб.: №209 от 04.10.2019 на сумму 50 000 руб., №252 от 25.10.2019 на сумму 106 000 руб., №255 от 31.10.2019 на сумму 60 000 руб., №262 от 01.11.2019 на сумму 200 000 руб., №301 от 13.12.2019 на сумму 154 000 руб., №1 от 10.01.2020 на сумму 200 000 руб., №36 от 18.02.2020 сумма 54 000 руб., в качестве оплаты выполненной работы.

Исходя из этого, истец указывает, что 24 000 руб. являются переплатой, а, следовательно, неосновательным обогащением ответчика.

Копии указанных платежных поручений приложены истцом к исковому заявлению. Согласно платежному поручению № 209 от 04.10.2019 обществом перечислено предпринимателю 50 000 руб. в качестве оплаты по счету № 24 от 02.10.2019 за оказание транспортных услуг. Согласно платежному поручению № 252 от 25.10.2019 обществом перечислено предпринимателю 106 000 руб. в качестве окончательного расчета по счету №24 от 02.10.2019 за оказание транспортных услуг. Согласно платежному поручению № 255 от 31.10.2019 обществом перечислено предпринимателю 60 000 руб. оплаты по счету № 25 от 14.10.2019 за оказание услуг по устройству фасада. Согласно платежному поручению № 262 от 01.11.2019 обществом перечислено предпринимателю 200 000 руб. оплаты по счету № 25 от 14.10.2019 за оказание услуг по устройству фасада. Согласно платежному поручению №301 от 13.12.2019 обществом перечислено предпринимателю 154 000 руб. по УПД № 21 от 18.11.2019 за оказание транспортных услуг. Согласно платежному поручению № 1 от 10.01.2020 обществом перечислено предпринимателю 200 000 руб. по счету 25 от 14.10.2019 за оказание услуг по устройству фасада. Согласно платежному поручению № 36 от 18.02.2020 обществом перечислено предпринимателю 54 000 руб. за оказание транспортных услуг. Факт перечисления денежных средств по указанным платежным поручениям ответчиком не оспаривается.

В дополнении к отзыву на встречный иск исх. № 31 от 29.12.2021 (представлено через сервис «Мой Арбитр» 30.12.2021, поступило в суд 10.01.2022) истцом также указано, что назначение платежа в платежных поручениях № 209 от 04.10.2019, № 252 от 25.10.2019, № 301 от 13.12.2019, № 36 от 18.02.2020 признается истцом ошибочным. В претензиях к предпринимателю истец сообщал об ошибках в указанных платежных поручениях (предарбитражное уведомление исх.№14 от 13.04.2021). В своем дополнении к заявлению предприниматель подтверждает, что она осведомлена о получении претензий, в том числе об уведомлении истца об ошибочности назначений платежа (копия дополнения от 22.04.2021 к заявлению о преступлении от 12.03.2021 приложена к дополнению к отзыву на встречный иск исх. № 31 от 29.12.2021). Судебной практикой подтверждается, что такой способ уведомления об исправлении назначения платежа, допустим (Постановление Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2015 № Ф04-20496/2015).

Во встречном исковом заявлении ответчик указывает, что по причине отсутствия материала оставшийся объем работ (500 кв.м.) выполнен предпринимателем в декабре 2019 года, после обеспечения его необходимыми материалами со стороны общества; ответчик извещался об окончании производства работ, истцом в адрес ответчика направлялись счет и акт на выполненные работы, однако со стороны ответчика подписаны не были, работы в объеме 500 кв.м ответчиком не оплачены, мотивированного отказа от подписания акта на выполненные работы ответчиком также не представлено.

Как следует из материалов дела, предпринимателем в адрес общества направлена претензия (требование) по договору подряда № 1 от 04.04.2019, в которой указано на выполнение работ по устройству навесной фасадной системы с утеплением в многоквартирном доме по ул. Первомайской в г. Нарьян-Маре в объеме 1300 кв.м стоимостью 1 300 000 руб. исходя из положений пункта 4.1 договора, которым установлено вознаграждение в размере 1000руб. за один кв. м. В данной претензии (требовании) указано, что платежными поручениями № 255 от 31.10.2019, № 262 от 01.11.2019, № 1 от 10.01.2020 заказчиком подрядчику произведена оплата в сумме 460 000 руб., сумма задолженности за обществом составляет 840 000 руб. В претензии (требовании) также указано на повторное направление в адрес общества акта о сдаче-приемке выполненных работ № 31 от 26.12.2019 и счета на оплату № 31 от 26.12.2019. В подтверждение доказательств направления данных документов обществу представлены копии почтовой квитанции от 08.02.2021 и описи вложений в ценное письмо.

Согласно пояснениям истца от 16.08.2021 (представлены через сервис «Мой Арбитр» 18.08.2021), указанные документы поступили в адрес общества 16.02.2021 в соответствии с отметкой о поступлении корреспонденции за вход. № 09 от 16.02.2021. В ответ на указанное письмо истец направил ответ исх. № 8 от 22.03.2021 с информацией о договоре, который был заключен ранее, и в последующем расторгнут в виду неисполнения со стороны подрядчика с возвратом полученных документов.

В отзыве на встречный иск исх. № 28 от 16.12.2021 (представлен через сервис «Мой Арбитр» 07.12.2021) истец указал, что впервые получил проекты акта и счета №31 от 26.12.2019, не подписанные предпринимателем, 16.02.2021 (зарегистрированный вх.№09); в ответе исх.№8 от 22.03.2021 истцом дан мотивированный отказ в подписании приложенных к требованию документов. При этом истец также указывает, что доказательством расторжения договора являются письменное уведомление исх.№8 от 22.03.2021, в котором истец заявил о расторжении договора одновременно с требованием о возврате денежных средств. В подтверждение доказательств направления предпринимателю уведомления исх. № 8 от 22.03.2021 истцом в материалы дела 18.08.2021 через сервис «Мой Арбитр» при письменных пояснениях от 16.08.2021 представлены копии почтовой квитанции от 24.03.2021 и описи вложений в почтовое отправление.

Кроме того, поскольку по утверждения ответчика предпринимателем работы по устройству навесной фасадной системы выполнены в полном объеме в соответствии с проектной документацией, в ходе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела представлен расчет фактической площади навесного фасада здания на основании проектной документации 05-2015-АС, представленной в материалы дела Департаментом внутреннего контроля и надзора Ненецкого автономного округа, выполненный ООО «Беломрская Сюрвейерская компания» (экспертом ФИО4), в соответствии с которым площадь навесного фасада здания по ул. Первомайская составляет 1384,81 кв.м. В связи с получением сведений и доказательств о фактическом объеме работ, ответчик указал, что стоимость выполненных предпринимателем работ составила 1 384 810 руб.

Помимо изложенного, ответчик указывает, что в период с апреля по ноябрь 2019 года предприниматель оказывала обществу транспортные услуги автомобилями КАМАЗ - самосвал государственный регистрационный знак <***>, КАМАЗ с краново-манипуляторной установкой, государственный регистрационный знак А982Е083, для обслуживания строительства жилого многоквартирного дома по адресу ул. Первомайская, д. 21 Б. При этом договора в виде письменного документа, подписанного двумя сторонами, не составлялось, услуги оказывались по устной договоренности между истцом и ответчиком по цене 2000 руб. в час. По сведениям ответчика всего за данный период оказано транспортных услуг в количестве 182 часов, на общую сумму 364 000 руб. Услуги истцом оплачены в полном объеме.

Истец (с учетом уточненной позиции и уточнения заявленных требований) ссылается на то, что выполненные по договору подряда № 01 от 04.04.2019 работы приняты истцом у ответчика в объеме 800 кв. м на сумму 800 000 руб. исходя из цены 1000руб. за 1 кв. м по акту № 19 от 14.10.2019 (счет-фактура № 19 от 14.10.2019), при этом доказательств выполнения работ в большем объеме ответчиком не представлено. Данные работы оплачены платежными поручениями № 255 от 31.10.2019 на сумму 60 000 руб., № 262 от 01.11.2019 на сумму 200 000 руб., № 1 от 10.01.2020 на сумму 200 000 руб., итого на общую сумму 460 000 руб. Кроме того, данные работы оплачены платежными поручениями № 209 от 04.10.2019 на сумму 50 000 руб., № 252 от 25.10.2019 на сумму 106 000 руб., № 301 от 13.12.2019 на сумму 154 000 руб., № 36 от 18.02.2020 сумма 54 000 руб., итого на общую сумму 364 000 руб., с учетом сделанного истцом в ходе рассмотрения дела заявления об уточнении назначения платежа по данным платежным поручениям. При этом общество указывает, что ранее назначение платежа в платежных поручениях № 209 от 04.10.2019, № 252 от 25.10.2019, № 301 от 13.12.2019, № 36 от 18.02.2020 указано неверно, договор оказания транспортных услуг между сторонами спора не заключался, такие услуги ответчиком не оказывались.

Поскольку всего в пользу ответчика было оплачено 824 000 руб., размер ошибочно произведенных платежей по данным истца составляет 24 000 руб., что составляет взыскиваемую сумму неосновательного обогащения.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, ссылаясь на оказание по устной договоренности транспортных услуг, а также указывает на неполную оплату истцом выполненных по договору подряда № 01 от 04.04.2019 работ, в связи с чем предприниматель обратилась в суд с встречным иском о взыскании с истца 924 810 руб. задолженности по договору подряда № 01 от 04.04.2019, процентов на указанную сумму.

Предприниматель ссылается на то, что все работы по устройству навесной фасадной системы многоквартирного дома № 21Б по ул. Полярная в г. Нарьян-Маре выполнены ответчиком в полном объеме, принимая во внимание площадь навесного фасада здания (1384,81 кв.м), стоимость данных работ составляет 1 384 810 руб. С учетом поступившей от истца оплаты по платежным поручениям № 255 от 31.10.2019 на сумму 60 000 руб., № 262 от 01.11.2019 на сумму 200 000 руб., № 1 от 10.01.2020 на сумму 200 000 руб., итого на общую сумму 460 000 руб., размер задолженности общества перед предпринимателем по договору подряда № 01 от 04.04.2019 составляет 924 810 руб.

При этом ответчик считает необоснованным уточнение истцом назначения платежа по платежным поручениям № 209 от 04.10.2019 на сумму 50 000 руб., № 252 от 25.10.2019 на сумму 106 000 руб., № 301 от 13.12.2019 на сумму 154 000 руб., № 36 от 18.02.2020 сумма 54 000 руб., итого на общую сумму 364 000 руб., поскольку данными платежными поручениями истец оплатил транспортные услуги, оказанные предпринимателем обществу по устной договоренности.

Изучив доводы истца и ответчика, представленные в их обоснование доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования искового заявления подлежат удовлетворению в полном объеме, требования встречного искового заявления подлежат частичному удовлетворению.

Общество по первоначальному иску просит взыскать с предпринимателя 24 000 руб. неосновательного обогащения и 490 руб. 85 коп. процентов, а также проценты по день уплаты долга.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

В силу статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11524/12 от 29.01.2013, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

По смыслу положений статьи 65 АПК РФ, на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и наступления такого обогащения за счет истца.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Согласно части 2 статьи 8, части 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик ссылается, что между сторонами спора имелись устные договоренности об оказании ответчику транспортных услуг, которые были оказаны. Истец отрицает как наличие таких договоренностей, так и то, что транспортные услуги оказывались ответчиком.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В порядке пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела, договор на оказание транспортных услуг в письменной форме между истцом и ответчиком не заключался. Переписка сторон по вопросу заключения договора на оказание транспортных услуг отсутствует.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком акты сдачи-приемки оказанных услуг либо иные доказательства, подтверждающие факт оказания транспортных услуг, не представлены.

Как следует из отзыва, ответчик утверждает, что транспортные услуги оказаны в период с апреля по ноябрь 2019 года автомобилями КАМАЗ – самосвал, государственный регистрационный знак <***>, КАМАЗ с краново-манипуляторной установкой, государственный регистрационный знак <***>, для обслуживания строительства многоквартирного дома по адресу л. Первомайская, д. 21 Б.

Определением от 31.01.2022 суд предложил ответчику представить доказательства оказания транспортных, в том числе доказательства принадлежности ответчику транспортных средств, копии актов, путевых листов и т.п. Определение суда ответчиком не исполнено, доказательства, запрошенные судом, не представлены. Ответчиком также не представлены доказательства того, что истец обращался к нему с просьбой оказать транспортные услуги.

Ссылки ответчика на свидетельские показания главного бухгалтера ООО «Высота» ФИО5, а также мастера ФИО6, содержащиеся в материалах КУСП № 1779 от 12.03.2021 с учетом положений статей 68, 71 АПК РФ не могу быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг. При этом в материалы дела ответчиком представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2021, иные материалы не представлялись.

Представленная ответчиком копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2021 не принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего факт оказания услуг. Так, из содержания данного постановления следует, что представитель предпринимателя ФИО7 сообщил об оплате 824 000 руб. за работы по установке навесного фасада на объекте, расположенном по ул. Первомайская г. Нарьян-Мара, из которых 364 000 руб. за транспортные услуги, выполняемые по устной договоренности. Также ФИО7 пояснил, что транспортные услуги оказаны в полном объеме. При этом в постановлении не указаны источники информации, на основании которых ФИО7 даны такие пояснения. Иных сведений о транспортных услугах в тексте постановлении не содержится.

Вместе с тем, работы по устройству навесного фасада на объекте, расположенном по ул. Первомайская в г. Нарьян-Маре, выполнялись на основании договора № 01 от 04.04.2019, а не по устной договоренности. Условия договора № 01 от 04.04.2019 не предусматривает, помимо выполнения работ, также возмездное оказание транспортных услуг.

Ссылка предпринимателя на данные бухгалтерской отчетности Общества и аудиторского заключения не может быть признана обоснованной, поскольку данные документы и содержащиеся в них сведения сами по себе не подтверждают факт оказания услуг.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание возражения истца относительно заключения договора и оказания услуг, отсутствие между сторонами соглашения, как по предмету договора, так и по его цене и срокам оказания услуг, отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта возникновения между сторонами договорных обязательств по оказанию транспортных услуг и их оплате.

С учетом изложенного, суд признает доказанным утверждение истца о том, что перечисление ответчику денежных средств платежными поручениями № 209 от 04.10.2019 на сумму 50 000 руб., № 252 от 25.10.2019 на сумму 106 000 руб., № 301 от 13.12.2019 на сумму 154 000 руб., № 36 от 18.02.2020 сумма 54 000 руб., итого на общую сумму 364 000 руб., являлось ошибочным. Основания для оплаты транспортных услуг истцом в пользу ответчика отсутствовали.

С учетом сделанного истцом в ходе рассмотрения дела уточнения назначения платежа по данным платежным поручениям (при уточнении позиции по делу) и указания на оплату платежными поручениями № 209 от 04.10.2019, № 252 от 25.10.2019, № 301 от 13.12.2019, № 36 от 18.02.2020, выполненных по договору подряда № 01 от 04.04.2019 работ (акт № 19 от 14.10.2019), итого на общую сумму 364 000 руб., сумма неосновательного обогащения ответчика составила 24 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании 24 000 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 490руб.85коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с 31.01.2021 по 07.07.2021.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2. ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанной статьей предусмотрена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства. Эта ответственность наступает в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник неправомерно пользовался при установлении факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.

Как отражено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Претензия от 18.01.2021, в которой содержится требование истца о возврате денежных средств, направлена в адрес ответчика 18.01.2021, что подтверждается почтовой квитанцией.

Из отчета об отслеживании «Почты России» следует, что почтовое отправление с данной претензией 18.01.2021 было принято в отделении связи, а 30.01.2021 произошла неудачная попытка вручения.

Таким образом, невручение данного отправления произошло по обстоятельствам, зависящим от ответчика, 30.01.2021 и в силу вышеизложенного датой воспринятия последним содержания претензии и уведомления о возврате ошибочно перечисленных денежных средств является 30.01.2021.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным начисление истцом 490руб.85коп. процентов на сумму неосновательного обогащения с 31.01.2021 по 07.07.2021. Расчет процентов проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным.

Следовательно, требование о взыскании 490руб.85коп. процентов на сумму неосновательного обогащения с 31.01.2021 по 07.07.2021 подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание удовлетворение заявленных требований по основному иску, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Поскольку определением суда от 25.08.2021 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Истец также просит взыскать проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения с 08.07.2021 по день уплаты долга.

Пленум Верховного суда РФ в п. 48 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства" разъяснил, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов, начисленных в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения 24 000 руб., с 08.07.2021 по день уплаты долга подлежат удовлетворению.

На основании п. 48 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства" судом произведен расчет процентов, начисленных в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения 24 000 руб., с 08.07.2021 по 15.03.2022. Размер таких процентов составил 1347руб.94коп.

Следовательно, всего за период с 31.01.2021 по 15.03.2022 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1838руб.79коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с общества 976 358 руб. 14 коп., в том числе: 924 810 руб. задолженности по договору подряда № 01 от 04.04.2019, 51 548 руб. 14 коп. процентов за период с 16.12.2019 по 10.11.2021, а также процентов, начисленных на сумму долга в размере 924 810 руб. за период с 11.11.2021 по день фактической выплаты суммы основного долга.

Данное требование суд находит подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В данном случае материалами дела подтверждается и истцом с учетом уточнения позиции по делу не оспаривается, что фактически работы по обустройству навесной фасадной системы с утеплением на объекте: многоквартирный жилой дом по ул. Первомайской в г. Нарьян-Маре, предпринимателем выполнялись. Данные работы в объеме 800 кв. м были приняты истцом по акту № 19 от 14.10.2019.

Как следует из пояснений ответчика, в последующем работы были продолжены и выполнены в полном объеме в декабре 2019 года. В связи с этим предпринимателем в адрес общества направлена претензия об оплате оставшегося объема работ, в которой указано на повторное направление акта о сдаче-приемке выполненных работ № 31 от 26.12.2019 и счета на оплату № 31 от 26.12.2019. Из пояснений сторон следует, что претензия получена обществом 16.02.2021 (вх. № 09).

Между сторонами спора имеется спор относительно объема выполненных предпринимателем работ.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, возникновению на стороне заказчика обязанности по приемке выполненных работ предшествует выполнение подрядчиком работ по договору и совершение им необходимых действий по извещению заказчика о готовности к сдаче работ. Подрядчик, не известивший заказчика надлежащим образом о готовности к сдаче работ, в последующем не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Из пояснений сторон следует и подтверждается материалами дела направление предпринимателем в адрес общества претензии (требования) по договору подряда № 1 от 04.04.2019, в которой указано на выполнение работ по устройству навесной фасадной системы с утеплением в многоквартирном доме по ул. Первомайской в г. Нарьян-Маре в объеме 1300 кв.м стоимостью 1 300 000 руб. исходя из положений пункта 4.1 договора, которым установлено вознаграждение в размере 1000руб. за один квадратный метр с приложением акта о сдаче-приемке выполненных работ № 31 от 26.12.2019 и счет на оплату № 31 от 26.12.2019. Указанные документы поступили в адрес общества 16.02.2021 согласно отметке о поступлении корреспонденции за вход. № 09 от 16.02.2021.

Ссылки истца на то, что акт и счет не подписаны предпринимателем не принимаются судом, поскольку указанные обстоятельства не препятствуют подписанию документов заказчиком и оплате работ; при этом из представленной истцом в материалы дела копии претензии (требования) следует, что данный документ подрядчиком подписан и содержит требование об оплате выполненных работ, что обществом не оспаривается.

Доводы истца о направлении мотивированного отказа в подписании акта о сдаче-приемке выполненных работ № 31 от 26.12.2019, изложенного в письме исх. № 8 от 22.03.2021, подлежат отклонению, поскольку из данного письма следует, что основанием для отказа послужило утверждение истца о том, что договор расторгнут в одностороннем порядке, работы по нему не выполнены и не сданы в срок; договор расторгнут в связи с отказом предпринимателя от его исполнения (нарушение сроков выполнения работ) предпринимателем, действие договора прекращено в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ в 2019 году.

Вместе с тем, доказательств расторжения договора по соглашению сторон, в одностороннем порядке либо в судебном порядке материалы дела не содержат; также материалами дела подтверждается частичная приемка и оплата выполненных работ. Следовательно, изложенные в письме исх. № 8 от 22.03.2021 основания для отказа в приемке и оплате работ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Иных причин для отказа в оплате письмо исх. № 8 от 22.03.2021 не содержит, в том числе в письме отсутствуют обоснованные возражения по качеству выполненных работ, а также перечень недостатков. В письме исх. № 8 от 22.03.2021 истец ссылается на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, при этом не указывает, что работы выполнены не в полном объеме или некачественно.

Помимо этого необходимо учитывать, что по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Формальная констатация факта отсутствия актов, непосредственно подтверждающих передачу работ от подрядчика заказчику, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующего обстоятельства. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014.

Таким образом, неподписание сторонами актов при доказанности самого факта выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты и для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств выполнения работ. Подтверждение факта выполнения работ иными доказательствами, помимо актов выполненных работ, само по себе не противоречит нормам ГК РФ.

Доказательством реального принятия заказчиком сданного ему результата работ может быть также подтверждение его фактического использования в его производственной или иной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, при доказанности факта выполнения предпринимателем работ, потребительской ценности работ для общества, у общества возникает обязанность по их оплате.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объективное наличие проектной документации на многоквартирный жилой дом, в отсутствие которой невозможно его строительство, и ссылку на нее в договоре, суд приходит к выводу, что сторонами согласовано выполнение предпринимателем работ по обустройству фасадной системы здания в полном объеме. В ходе исполнения договора у сторон не возникало разногласий в объемах выполняемых ответчиком работ, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что объект, на котором производились работы, введен в эксплуатацию, о чем свидетельствует выданное Департаментом строительства, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта Ненецкого автономного округа разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU83301000-2-2020, полученное обществом 11.03.2020.

С учетом положений части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешением на ввод объекта в эксплуатацию подтверждается, в том числе, его выполнение в соответствии с требованиями проектной документации.

Как следует из раздела 05-2015-АС проектной документации объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом по ул. Первомайская в г. Нарьян-Маре» в части устройства навесной фасадной системы с утеплением, представленный Департаментом внутреннего контроля и надзора Ненецкого автономного округа в ответ на определение об истребовании доказательств от 14.12.2021, наружный слой здания выполнен из навесных фасадных кассет из оцинкованной стали производства ООО «ПК Металл Профиль» (или аналог) различных цветовых оттенков согласно паспорту цветового решения фасадов с вентилируемой воздушной прослойков в 30 мм.

Принимая во внимание получение обществом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, факт выполнения на указанном объекте работ по устройству навесной фасадной системы подтверждается материалами дела, что свидетельствует о том, что фактически результат работ по обустройству навесной фасадной системы многоквартирного дома был передан подрядчиком заказчику, имеет для него потребительскую ценность и используется последним в своей деятельности.

Довод истца о том, что работы по устройству навесной фасадной системы в здании МКД по адресу: <...> выполнялись ФИО8 является несостоятельным. В подтверждение выполнения работ индивидуальным предпринимателем ФИО9 представлен договор подряда № 3 от 01.11.2018, акт сдачи-приемки работ от 31.08.2019, из которого следует, что Обществом приняты выполненные 28.08.2019 подрядчиком работы по устройству фасадной системы, а именно: металлокассеты, откосы, отливы в общем объеме 380 кв.м. Вместе с тем, из представленных документов не следует, что указанные в них работы производились на объекте - здание МКД по адресу: <...>.

Определением от 22.02.2022 истцу предложено представить дополнительные доказательства выполнения предпринимателем ФИО8 работ по договору подряда №3 от 01.11.2018 на объекте капитального строительства «Многоквартирный жилой дом по ул. Первомайская в г. Нарьян-Маре», однако, таких доказательств не представлено.

Какие-либо доказательства выполнения работ силами иных подрядчиком или собственными силами истец также не представил.

Более того, допрошенный в судебном заседании 24.01.2022 свидетель ФИО10, занимавший должность заместителя директора по строительству в ООО «Высота» в период с апреля 2018 года по январь 2020 года, подтвердил, что работы по устройству фасадной системы выполнялись только силами предпринимателя ФИО1

Истец указывает, что ФИО10 не участвовал в приемке работ, ввиду чего не располагает сведениями о том, кем фактически выполнялись работы. Принимая во внимание, что работы выполнялись на строительной площадке истца, Общество должно располагать сведения о том, кем фактически выполнялись работы при строительстве дома, а также соответствующими доказательствами. Вместе с тем, в опровержение свидетельских показаний и утверждений ответчика истцом доказательств выполнения работ иными лицами, а также доказательства их приемки у иных лиц, не представлено.

Пунктом 7.1 договора № 01 от 04.04.2019 установлено, что он вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. В период с октября 2019 года, когда состоялась частичная приемка выполненных работ, по 11.03.2020 (дата выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) истец не заявлял об отказе от исполнения договора № 01 от 04.04.2019 по основаниям, установленным ст.ст. 723, 715, 717 ГК РФ, ответчиком также не заявлялось об отказе от исполнения договора, соглашение о расторжении договора отсутствует, иск о его расторжении не заявлен, а письмо исх. № 8 от 22.03.2021 направлено ответчику спустя более года после ввода объекта в эксплуатацию, то есть когда работы по обустройству навесной фасадной системы объективно уже были выполнены.

Ссылаясь на привлечение других подрядчиков, заказчик, тем не менее, не известил предпринимателя о прекращении договорных отношений, не расторг договор и не отказался от него в одностороннем порядке, ввиду чего основания для прекращения выполнения возложенных на ответчика по договору обязанностей у последнего отсутствовали. В условиях непрекращенного договора с ответчиком, истец, тем не менее, не привлек его к актированию работ, выполненных по версии истца другими подрядчиками.

С учетом того, что работы по устройству навесной фасадной системы многоквартирного дома выполнены в полном объеме в соответствии с проектной документацией по состоянию на 11.03.2020, при этом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, а также в опровержение доводов ответчика, которые нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, истец не представил сведений о том, что работы на объекте выполнялись именно им или другими подрядчиками, а также учитывая ввод объекта в эксплуатацию, данное обстоятельств подтверждает выполнение спорных работ ответчиком и их потребительскую ценность для истца.

При этом в рамках сложившихся подрядных отношений между сторонами спора заказчик принял выполненные подрядчиком работ (фактически ими воспользовался), что в силу возмездного характера договора подряда влечет обязанность по их оплате.

Ссылки истца на наличие недостатков в выполненных работ отклоняются как неподтвержденные. Кроме того, согласно приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 1288/11 правовой позиции, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ. Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий (статья 723 ГК РФ), однако доказательств заявления соответствующих требований истцом не представлено. При этом ввод дома в эксплуатацию свидетельствует об отсутствии по состоянию на 11.03.2020 существенных недостатков в работах по обустройству навесной фасадной системы.

Суд также принимает во внимание отсутствие со стороны истца последовательного поведения в ходе досудебного решения спора, стабильной и последовательной правовой и процессуальной позиции при рассмотрении спора. Так, изначально истец указывал, что работы ответчиком не выполнялись, договор не заключался. Вместе с тем, договор № 01 от 04.04.2019, акт № 19 от 14.10.2019 содержат подпись директора общества и оттиск печати организации, из чего следует, что истцу не могло быть неизвестно как о заключении договора, так и о частичной приемке работ, в том числе на дату направления ответчику писем, претензий. Ссылки на ненадлежащее ведение бухгалтерского учета сотрудником общества не могут быть приняты во внимание с учетом того, что данные документы (договор, акт) пописаны единоличным исполнительным органом общества, а не представителем по доверенности.

Само по себе утверждение, что работы в предъявленном ко взысканию объеме не выполнялись не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований встречного иска, при том, что предпринимателем представлены доказательства выполнения работ, которые истцом не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд находит подтвержденным факт выполнения работ по устройству навесной фасадной системы с утеплением на объекте – многоквартирный жилой дом по ул. Первомайская в г. Нарьян-Маре, в полном объеме ответчиком.

Истец указывает, что площадь навесного фасада здания объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом по ул. Первомайская в г. Нарьян-Маре» согласно проекту раскладки навесной фасадной системы с воздушным зазором 01/02.19-Н, а также объемом закупленного для объекта материала, по договору поставки №36/41253В от 14.01.2019 между ООО «Высота» и ООО «СК-ЗавСтрой», составляет 986,2 кв.м., что подтверждается Проектом 01/02.19-Н раскладки системы (изготовленного в рамках договора поставки), и объемом заказанного и использованного материала согласно счету №СК 175 от 14.01.2019, счета-фактуры №175 от 22.03.2019 года, акта №175 ТН от 22.03.2019.

Ответчиком в материалы дела представлен расчет фактической площади навесного фасада здания на основании проектной документации 05-2015-АС, представленной в материалы дела Департаментом внутреннего контроля и надзора Ненецкого автономного округа, выполненный ООО «Беломрская Сюрвейерская компания» (экспертом ФИО4), в соответствии с которым площадь навесного фасада здания по ул. Первомайская составляет 1384,81 кв.м. В связи с изложенным, ответчик указал, что стоимость выполненных предпринимателем работ составила 1 384 810 руб.

Согласно пункту 1.1 договора подряда № 01 от 04.04.2019 ответчик обязуется выполнить работы по устройству навесной фасадной системы с утеплением согласно проектной документации на устройство навесной фасадной системы.

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом изложенного, исходя из буквального толкования названных пунктов договора, суд находит обоснованной позицию ответчика о том, что стоимость вознаграждения подрядчика должна определяться исходя из объема работ по устройству навесной фасадной системы с утеплением, т.е. фактической площади здания МКД, на которой размещены такой навесной фасад и утеплитель, а не исходя из площади использованных металлокассет (фасадных кассет).

Однако истец в обоснование объема ссылается на объем закупленного фасадного материала – металлокассет размером 530x530 мм, двух цветов (RAL 1014 «слоновая кость» и RAL 3022 «лососево-красный»), общая площадь которых составляет 986,2 кв.м. (812,4 кв.м. + 173,8 кв.м.). Аналогичная площадь указана изготовителем материала для расчета стоимости проекта его раскладки 01/02.19-Н и указана в счете № СК175 от 14.01.2019 и акте № 175ТН от 22.03.2019.

Доводы ответчика о том, что, с учетом предусмотренного в проекте зазора между металлокассетами при их монтаже, наличия узлов их примыкания к элементам конструкции здания, создающих дополнительные зазоры, общая площадь работ по устройству навесной фасадной системы с утеплением в МКД превышает общую площадь использованных при этом металлокассет, суд находит обоснованным и подтвержденным представленным ответчиком в материалы дела расчетом, выполненным ООО «Беломрская Сюрвейерская компания» (экспертом ФИО4), в соответствии с которым площадь навесного фасада здания по ул. Первомайская составляет 1384,81 кв.м.

Истец полагает, что произведенный расчет не соответствует действительности, ссылается на сведения из ЕГРЮЛ о видах деятельности ООО «Беломрская Сюрвейерская компания», отсутствие документов, подтверждающих членство в СРО - Союз профессиональных строителей, СРО проектировщиков, неверное указание в отчете ИНН. Также истец указывает на проведение расчета без посещения объекта по фотографиям и по копиям документов представленных заказчиком (ФИО1) в ее присутствии, наличие ошибок (опечаток) в расчете.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, специалистов, показания свидетелей, аудио- и видео записи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Представленный ответчиком расчет площади навесного фасада здания, выполненный экспертом ФИО11 ООО «Беломрская Сюрвейерская компания», содержащий сведения об указанной площади, является допустимым доказательством (статья 89 АПК РФ) и должен учитываться и оцениваться судом при принятии решения наряду с иными имеющимися доказательствами.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Расчет площади навесного фасада здания специалиста ООО "Беломрская Сюрвейерская компания" основан на материалах дела и представленных документах, обоснован, выводы специалиста являются категоричными и вероятностного толкования не допускают.

Заключения специалиста, полученное во внесудебном порядке без извещения второй стороны по делу, не является экспертным заключением в понимании статей 82, 86, 87 АПК РФ, а должно быть использовано как иное письменное доказательство, мнение специалиста по вопросу, требующему специальных познаний.

Указанный расчет произведен экспертом ФИО11, обладающим специальными познаниями, которые требуются для расчета фактической площади навесного фасада здания МКД на основании его проекта. Поскольку в данном случае экспертиза проектной документации не проводилось, необходимость членства в СРО истцом не обоснована, также как не обосновано истцом отсутствие возможности проведения специалистом ООО «Беломрская Сюрвейерская компания» ФИО11 со ссылками на основной вид деятельности Общества (деятельность вспомогательная, связанная с водным транспортом) соответствующего расчета, принимая во внимание наличие у данного специалиста специальных знаний, а также с учетом возможности осуществления юридическим лицом указанных в ЕГРЮЛ иных видов экономической деятельности.

По результатам расчета определена фактическая площадь здания МКД, на которой размещены навесной фасад и утеплитель, данный расчет произведен на основании проектной документации, представленной Департаментом внутреннего контроля и надзора Ненецкого автономного округа в материалы дела, и переданной ответчиком специалисту. Невозможность проведения расчета без осмотра объекта и в отсутствие сведений о размерах элементов фасадного материала истцом не обоснована.

Допущенные в расчете опечатки не существенны и не влияют на его результат, данные сведения уточнены в письме ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания», в котором также указано на применяемую методику исследования: с учетом представленных исходных материалов – альбом проекта 05-2015 АС, выполненный в масштабе, применен метод геометрического масштабирования, при котором путем арифметического перемножения размера, указанного в проекте, на величину масштаба получается фактический размер.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Определением от 31.01.2022, от 22.02.2022 суд разъяснял сторонам право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также указывал последствия отказа от реализации данного права.

Заключение специалиста ФИО11 истцом не опровергнуто, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенного расчета, ставящих под сомнение его выводы. Истцом не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд находит позицию ответчика о фактическом объеме выполненных по договору № 01 от 04.04.2019 работ в объеме 1384,81 кв.м. обоснованной, а данный объем работ доказанным.

Допустимых и относимых доказательств, указывающих на завышение ответчиком объема строительных работ, истец не представил.

Истец ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы не заявил, соответственно, именно на него и относится риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных не совершением процессуальных действий по опровержению объема спорных работ.

Таким образом, принимая во внимание фактический объем выполненных ответчиком работ, а также с учетом согласованного в договоре № 01 от 04.04.2019 порядка определения цены, стоимость выполненных работ составляет 1 384 810 руб. Данные работы оплачены истцом частично на сумму 800 000 руб. представленными в материалы дела платежными поручениями. Исходя из позиции истца, его воля на оплату выполненных работ в большем объеме, отсутствует.

Суд находит позицию истца о допустимости уточнения назначения произведенных платежей обоснованной с учетом ошибочной оплаты транспортных услуг, которые фактически не были оказаны. Такое уточнение назначения произведенных платежей нормам гражданского законодательства не противоречит и прав ответчика не нарушает. При этом суд также учитывает разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно которым обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований, в том числе сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете в возражении на иск (в данном случае – на встречный иск).

Поскольку истцом заявлено об оплате задолженности за выполненные по договору № 01 от 04.04.2019 работы по акту № 19 от 14.10.2019 платежными поручениями № 209 от 24.10.2019, № 252 от 25.10.2019, № 301 от 13.12.2019, № 36 от 18.02.2020, а также с учетом произведенной оплаты в размере 460 000 руб., суд приходит к выводу о том, что работы, принятые по акту № 19 от 14.10.2019, оплачены истцом в полном объеме на сумму 800 000 руб.

С учетом изложенного, требование ответчика, заявленное во встречном иске, о взыскании 924 810 руб. задолженности по договору подряда № 01 от 04.04.2019, подлежит частичному удовлетворению на сумму 584 810 руб. (1 384 810 руб. – 800 000 руб.).

Ответчиком во встречном иске также заявлено требование о взыскании 51 548 руб. 14 коп. процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, на сумму долга по договору подряда № 1 от 04.04.2019.

Вместе с тем, ответчиком не учтен согласованный сторонами в договоре подряда № 01 от 04.04.2019 порядок оплаты, согласно которому оплата производится после окончания всего объема работ, авансирование и поэтапная оплата положениями договора не предусмотрены.

Из системного толкования пунктов 4.2 и 4.3 договора подряда № 01 от 04.04.2019 во взаимосвязи с положением пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что основанием для привлечения заказчика к ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является допущенная им просрочка исполнения денежного обязательства по оплате выполненной работы после ее окончательной сдачи подрядчиком. Для исполнения денежного обязательства по оплате окончательно выполненной работы, а не ее этапа либо части работ, пунктом 4.3 договора установлен 60-дневный срок, исчисляемый календарными днями.

Согласно представленного истцом расчета процентов и пояснений к указанному расчету, за период с 16.12.2019 по 10.11.2021 ответчиком начисляются проценты на задолженность по акту № 19 от 14.10.2019 в размере 800000руб. с учетом произведенных истцом платежей платежными поручениями № 255 от 31.10.2019 на сумму 60 000 руб., № 262 от 01.11.2019 на сумму 200 000 руб., № 1 от 10.01.2020 на сумму 200 000 руб.

Однако основания для начисления процентов до окончания срока 60-дневного срока после приемки всего объема работ отсутствуют, при этом обязанность по оплате данных работ полностью исполнена истцом по состоянию на 18.02.2020.

С учетом того, что в период с 16.12.2019 по 18.02.2020 срок оплаты по акту № 19 от 14.10.2019 еще не наступил, а в период с 19.02.2020 по 10.11.2021 данные работы уже были оплачены в полном объеме, требования ответчика по встречному иску о взыскании процентов, начисленных на задолженность по акту № 19 от 14.10.2019 за период с 16.12.2019 по 10.11.2021, не подлежат удовлетворению.

Согласно представленного истцом расчета процентов и пояснений к указанному расчету за период с 23.04.2021 по 10.11.2021 ответчиком также начисляются проценты на задолженность в размере 500 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом установлена фактическая приемка истцом выполненных работ (фактически ими воспользовался) не позднее даты получения разрешения от 11.03.2020 на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку на указанную дату работы объективно были выполнены в полном объеме и фактически приняты заказчиком. Доказательства более раннего предъявления работ к приемке не представлены. Суд учитывает согласованные сторонами в договоре порядок и сроки оплаты.

Принимая во внимание данные обстоятельства, срок оплаты задолженности в размере 500 000 руб., на которую предпринимателем производится начисление взыскиваемых процентов за период с 23.04.2021 по 10.11.2021, наступил не ранее, чем по истечении 60 календарных дней с 11.03.2020, то есть не ранее 12.05.2020, с учетом положений статьи 193 ГК РФ; к 12.05.2020 истец должен был исполнить обязанность по оплате выполненных работ, в том числе, в казанной сумме (500 000 руб.).

С учетом изложенного, начисление ответчиком процентов на задолженность в размере 500 000 руб. за период с 23.04.2021 по 10.11.2021 является законным и обоснованным. По расчету суда размер таких процентов, начисленных в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, составляет 16 691 руб. 78 коп. Заявленные по встречному иску требования о взыскании процентов в указанной части подлежат удовлетворению.

Истцом в отзыве на встречный иск заявлено ходатайство об уменьшении подлежащих взысканию процентов на основании статьи 333 ГК РФ, которое не подлежит удовлетворению, поскольку данной нормой права предусмотрена возможность снижения неустойки. В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, всего с истца в пользу ответчика подлежит взысканию по встречному иску 601 501 руб. 78 коп., в том числе 584 810 руб. долга и 16 691 руб. 78 коп. процентов.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы ответчика по уплате госпошлины за подачу встречного иска относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных по встречному иску требований, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 13 878 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание, что при увеличении заявленных требований по встречному иску ответчик не доплатил государственную пошлину, недостающая сумма госпошлины в размере 1659руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Ответчик также просит взыскать с истца проценты, начисленные на сумму долга в размере 924 810 руб. с 11.11.2021 по день фактической оплаты долга. Поскольку суд пришел к выводу, что требования о взыскании долга подлежат удовлетворению в части 584 810 руб., при этом по состоянию на 11.11.2021 обязанность по уплате суммы долга в указанном размере наступила, проценты с 11.11.2021 по день фактической оплаты долга подлежат начислению на задолженность в размере 584 810 руб.

С учетом изложенного, а также в соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судом произведен расчет процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за период с 11.11.2021 по 15.03.2022 (на дату вынесения решения суда) на сумму долга в размере 584 810 руб., размер которых составил 19 571 руб. 10 коп.

Следовательно, всего за период с 23.04.2021 по 15.03.2022 с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 36 262 руб. 88 коп. процентов.

Частью 5 статьи 170 АПК РФ установлено, что резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

То есть в резолютивной части решения сначала указывает на удовлетворении (полное или частичное) или отказ в удовлетворении каждого из требований сначала основанного иска, затем требований встречного иска без проведения зачета.

Затем в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ, производится зачет сумм первоначального и встречного исков.

Как следует из материалов дела, неосновательное обогащение в сумме 24 000 руб. предпринимателем Обществу не возвращено на дату принятия решения судом; задолженности в размере 584 810 руб. не погашена Обществом перед предпринимателем на дату принятия решения судом.

Однако с учетом размера заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов по основному иску и с учетом размера заявленных требований о взыскании долга, процентов по встречному иску очевидно, что днем фактической оплаты предпринимателем Обществу 24 000 руб. неосновательного обогащения (т.е. полной оплаты), а также оплаты Обществом предпринимателю 25 838 руб. 79 коп. долга, станет дата объявления резолютивной части решения суда по настоящему делу, поскольку долг предпринимателя по неосновательному обогащению будет погашен полностью, а долг общества по оплате работ по договору подряда № 01 от 04.04.2019 будет погашен на взысканную с предпринимателя в пользу Общества сумму в результате проведения судом зачета.

То есть начисление процентов на будущее время на сумму неосновательного обогащения (24 000 руб.), взысканную с предпринимателя в пользу Общества, будет невозможно; а начисление процентов на сумму долга, взысканную с Общества в пользу предпринимателя (584 810 руб.), должно производится с даты, следующей за датой вынесения судом решения, по день фактической оплаты долга на уменьшенную с учетом проведенного судом зачета сумму долга (558 971 руб. 21 коп. исходя из следующего расчета: 584 810 – 25 838,79).

В данной ситуации, принимая во внимание необходимость проведения зачета и заявленные требования о взыскании процентов по день уплаты долга, судом проценты за пользование чужими денежными взыскиваются по дату объявления резолютивной части решения в денежном выражении. Расчеты подлежащих взысканию процентов, подлежащих начислению по день вынесения решения суда, приведены ранее.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу № А13-5735/2017.

Таким образом, в результате зачета первоначальных и встречных требований с Общества в пользу предпринимателя подлежит взысканию 558 971 руб. 21 коп. долга и 36 262 руб. 88 коп. процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 558 971 руб. 21 коп. исходя ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 16.03.2022 по день фактической уплаты долга; и, кроме того, 13 878 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Высота» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Высота» 25 838 руб. 79 коп., в том числе: 24 000 руб. неосновательного обогащения и 1838руб.79коп. процентов за период с 31.01.2021 по 15.03.2022.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 2000руб. государственной пошлины.

Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Высота» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 601 501 руб. 78 коп., в том числе: 584 810 руб. долга и 16 691 руб. 78 коп. процентов за период с 23.04.2021 по 10.11.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 584 810 руб. с 11.11.2021 по дату фактической оплаты данной суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и, кроме того, 13 878 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 1659руб. государственной пошлины.

Произвести зачет встречных требований сторон, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Высота» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 595 234 руб. 09 коп., в том числе: 558 971 руб. 21 коп. долга и 36 262 руб. 88 коп. процентов за период с 23.04.2021 по 15.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 558 971 руб. 21 коп. с 16.03.2022 по дату фактической оплаты данной суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и, кроме того, 13 878 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Архангельской области в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.С. Тарасова