Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа в составе судьи Тарасовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борковской И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Петрополь" ( ОГРН 1107847004022; адрес: 196191, г.Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д.21, литер А, помещение 29-Н, к.507)

к ответчику - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу (ОГРН 1088383000530; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, г.Нарьян-Мар, ул. Пырерко, дом 15, этаж 2)

о признании незаконным и отмене постановления от 19.07.2021 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №083/05/14.32-22/2021,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Ненецкого автономного округа «Комплексный центр социального обслуживания» (ОГРН <***>, адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>),

при участии в заседании представителей:

от заявителя: не явился (извещен),

от ответчика: ФИО1 (руководитель, приказ от 03.02.2014), ФИО2 (по доверенности от 15.11.2021),

от третьего лица: ФИО3 (по доверенности от 12.11.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петрополь" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округ (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 19.07.2021 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №083/05/14.32-22/2021, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 304 000 руб.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Копии определений суда о назначении дела к судебном разбирательству от 22.10.2021, направленные заявителю по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве места его нахождения, а также по адресу, указанному заявителем в качестве почтового, вернулись с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения».

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Представители ответчика с требованиями заявителя не согласились по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что не заинтересован в рассмотрении дела, дополнительных пояснений, доказательств представить не желает.

Выслушав представителей ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Государственным бюджетным учреждением социального обслуживания населения Ненецкого автономного округа «Комплексный центр социального обслуживания» (далее - ГБУ СОН НАО «КЦСО», третье лицо) на основании приказа от 23.05.2019 № 199 «Об организации и проведении электронного аукциона» принято решение провести процедуру определения исполнителя путем проведения электронного аукциона: поставка комплектов «Подарок первокласснику».

23.05.2019 (изм. от 29.05.2019) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет (далее - Официальный сайт) было опубликовано извещение № 0384200002219000027 о проведении электронного аукциона на поставку комплектов «Подарок первокласснику».

Согласно Протоколу рассмотрения заявок па участие в электронном аукционе от 06.06.2019 №0384200002219000027-1 на участие в электронном аукционе подано 3 заявки. Две заявки №111 и №60 не допущены.

На основании протокола рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 07.06.2019 №0384200002219000027-2 заявка №159 Общества признана соответствующей. Электронный аукцион признан не состоявшимся.

ГБУ СОН НАО «КЦСО» заключен государственный контракт с Обществом №03842000022190000270001 от 18.06.2019 на поставку комплектов «Подарок первокласснику». Пунктом 3.10 контракта срок поставки товара установлен до 6 августа 2019 года включительно. Согласно товарной накладной от 23.07.2019 №164 и платежному поручению № 385641 от 20.08.2019 товар принят и оплачен 20.08.2019.

В Управление поступило требование Прокуратуры Ненецкого автономного округа №86-04-2020/5578 о проведении внеплановой проверки по факту заключения антиконкурентных соглашений, недопустимых согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в том числе обвинительный приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкою автономного округа от 30.11.2020 по судебному делу в отношении работника контрактной службы ГБУ СОН НАО «КЦСО», осужденного по п. «а» ч. 5 ст. 200.5 УК РФ, а также материалы Нарьян-Марского межрайонного следственного отдела, а именно копии протоколов допросов по уголовному делу работников ГБУ СОН НAO «КЦСО».

Материалы содержат информацию о том, что между ГБУ СОН НАО «КЦСО» и Обществом была достигнута договоренность о совершении взаимосвязанных действий, способствующих заключению государственного контракта с заявителем №03842000022190000270001 от 18.06.2019.

По результатам внеплановой документарной проверки ГБУ СОН НАО «КЦСО» (Акт проверки № 05П-2020 от 31.12.2020) установлено, что действия третьего лица и заявителя, выразившиеся в заключении и участии в антиконкурентном соглашении, которое привело к ограничению конкуренции и созданию преимущественных условий для участника торгов, содержат признаки нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Приказом Управления от 09.03.2021 № 27 возбуждено дело № 083/01/17-02/2021 по признакам нарушения ГБУ СОН НАО «КЦСО» и Обществом пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 135-Ф3.

В ходе рассмотрения указанного дела Управление пришло к выводу, что между ГБУ СОН НАО «КЦСО», как заказчиком и юридическим лицом - участником рассматриваемого электронного аукциона - Обществом, было заключено антиконкурентное соглашение, имеющее своей целью создание преимущественных условий для указанных хозяйствующих субъектов и устранение с рынка иных хозяйствующих субъектов - конкурентов. В частности, между ГБУ СОН НАО «КЦСО» и заявителем была достигнута договоренность о совершении взаимосвязанных действий, способствующих заключению государственного контракта с Обществом.

Решением Управления от 14.05.2021 № 083/01/17-2/2021 в действиях ГБУ СОН НАО «КЦСО» и Общества признано нарушение пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в заключении и участии (реализации) соглашения, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на рынке поставки комплектов «Подарок первокласснику» и созданию преимущественных условий для участника торгов (Общества) при организации и проведении электронного аукциона № 0384200002219000027 на поставку комплектов «Подарок первокласснику».

Уведомлением от 01.07.2021 заявитель извещен о времени и месте решения вопроса возбуждении деда об административном правонарушении по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

06.07.2021 в адрес Управления поступили возражения Общества, в которых заявитель просит не назначать вопрос о возбуждении административного производства ввиду отсутствия вины и состава административного правонарушения по причине прекращения в отношении него уголовного производства по ч. 2 ст. 200.5 УК РФ и исполнения условий, поименованных в примечании к ст. 14.32 КоАП РФ.

Придя к выводу, что доводы Общества со ссылкой на прекращение в отношении должностною лица Общества уголовного дела несостоятельна, поскольку в соответствии с постановлением следователя по особо важным делам Нарьян-Марского следственного отдела Следственного управления Следственного комитета по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 22.01.2020 производство прекращено не ввиду отсутствия признаков преступления, а на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, ч. 2 ст. 75 УК РФ - в связи с деятельным раскаянием, что не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества нарушения антимонопольного законодательства, которое установлено в рамках рассмотрения антимонопольного дела № 083/01/17-2/2021.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 4.4, пунктом 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, в удовлетворении возражений Общества о не возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении № 083/04/14.32-22/2021 определением от 06.07.2021 отказано.

08.07.2021 ведущим специалистом-экспертом Управления ФИО4 в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в отношении заявителя составлен протокол по делу об административном правонарушении № 083/04/14.32-22/2021 по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ. Копия протокола направлена заявителю и получена им 09.07.2021.

Определением от 08.07.2021 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении рассмотрение дела назначено на 19.07.2021 по адресу: НАО, <...> (определение получено Обществом 09.07.2021).

19.07.2021 руководителем Управления ФИО1 в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в отношении заявителя вынесено постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 304 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, полагая, что подлежит освобождению от административной ответственности как хозяйствующий субъект, исполнивший условия примечания 1 к статье 14.32 КоАП РФ. Заявитель указывает, что антимонопольным органом не доказано событие вменяемого правонарушения (факт заключения соглашения между хозяйствующими субъектами, повлекшего поддержание цены при проведении аукциона).

Ответчик в отзыве указал, что с заявленными требованиями не согласен, так как у Управления имелись законные основания для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ за нарушение антимонопольного законодательства.

Оценив доводы и доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд считает предъявленное требование не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 6 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ) закреплены принципы контрактной системы в сфере закупок.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В статье 8 Закона № 44-ФЗ закреплен принцип обеспечения конкуренции, заключающийся в том, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 2 указанной статьи конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона №44-ФЗ. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (части 1 и 5 статьи 24 Закона №44-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона №135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Данная норма направлена на обеспечение действительной состязательности при проведении торгов на выявление лучшего аукционного предложения, что может быть достигнуто прежде всего при отсутствии какой-либо заинтересованности заказчика в определении конкретного победителя торгов, а также в условиях независимости аукционной комиссии в процессе принятия того или иного решения.

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ соглашением является любая договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

Признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

При этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в том числе фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Объективную сторону правонарушения образует деяние хозяйствующего субъекта, выражающееся в заключении им недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Суд считает, что в материалах дела об административном правонарушении имеются доказательства, свидетельствующие о совершении Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, а именно заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между заказчиком и участником этих торгов. При этом, такое соглашение имело своей целью и фактически привело к ограничению конкуренции и созданию преимущественных условий для заявителя.

Так, ответчиком установлено и подтверждается материалами дела, что в техническом задании аукционной документации установлены требования к товарам, в том числе соответствие требованиям ГОСТ: п. 9 ножницы - характеристики (свойства) товаров должны соответствовать требованиям ГОСТ 18510-87 (Бумага писчая), ГОСТ 12063-89 (Тетради школьные); п. 14 набор цветных карандашей - характеристики (свойства) товаров должны соответствовать требованиям ГОСТ 17435-72 (Линейки чертежные); п. 18 ручки шариковые - характеристики (свойства) товаров должны соответствовать требованиям ГОСТ 9094-89 (Бумага для печати офсетная); п. 21 счетные палочки - характеристики (свойства) товаров должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 57422-2017 (Световозвращающие элементы и изделия для пешеходов и других участников дорожного движения); п. 22 ластик - характеристики (свойства) товаров должны соответствовать требованиям ГОСТ 12063-89 (Тетради школьные), ГОСТ 18510-87 (Бумага писчая).

Управлением установлено несоответствие наименований товаров, ГОСТ, указанным в техническом задании, что нарушает пункты 1, 2 части 1 статьи 33, части 2 статьи 33, пункты 1, 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 6 статьи 67 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать, в том числе информацию: о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий идентификационный номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем (п. 2); о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждого участника такого аукциона о допуске к участию в нем и о признании его участником или об отказе в допуске к участию в таком аукционе (п.3).

Согласно пунктам 1, 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Частью 5 указанной статье установлено, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 06.06.2019 №0384200002219000027-1, на участие в электронном аукционе подано 3 заявки. Две заявки № 111, № 60 не допущены:

- № 111 на основании п.2 ч.4 ст.67 Закона № 44-ФЗ (непредставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, в соответствии с пп. "а" п. 2 ч. 12.3 подраздела 12 ("Требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе, и инструкция по ее заполнению"), а также п. 27 раздела II (Информационная карта (Требования к содержанию, составу первой части заявки на участие в электронном аукционе)) данной документации электронного аукциона. В составе I части заявки не достоверно указаны конкретные показатели (характеристики) в пункте «счетные папочки» - «Технические характеристики поставляемого товара», а именно «характеристики (свойства) товаров по ГОСТ Р 56071-2014, в пункте «ластик» - «Технические характеристики поставляемого товара», а именно «характеристики (свойства) товаров по ГОСТ 24226-80. В соответствии с правовой и нормативно-технической документацией вышеуказанные ГОСТ Р 56071-2014 имеет наименование «Изделия и заготовки культурно-бытового и хозяйственного назначения из древесины, древесных материалов. Технические условия», тем самым не может относится к продукции, указанной в пункте «счетные палочки». В соответствии с правовой и нормативно-технической документацией вышеуказанные ГОСТ 4226-80 имеет наименование «Пасты чернильные. Технические условия (с Изменениями N 1, 2)» тем самым не может относится к продукции, указанной в пункте «ластик», из чего следует, что заявленные показатели (характеристики) участником не соответствуют запрашиваемым конкретным требованиям к показателям (характеристикам), указанным в Техническом задании в части III аукционной документации. Техническое задание является неотъемлемой частью аукционной документации. При подаче первой части заявки на участие в электронном аукционе извещение № 0384200002219000027 «Поставка комплектов «Подарок первокласснику» участник выразил свое согласие на поставку товара в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными в аукционной документации, положениями документации и требованиями технического задания, которое является неотъемлемой частью аукционной документации);

- №60 на основании п.2 ч.4 ст.67 Закона № 44-ФЗ (непредставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего федерального закона, в соответствии с пп. "а" п. 2 ч. 12.3 подраздела 12 ("Требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе и инструкция по ее заполнению"), а также п. 27 раздела II (Информационная карта (Требования к содержанию, составу первой части заявки на участие в электронном аукционе)) данной документации электронного аукциона. В составе I части заявки (описание функциональных и технических характеристик товара) не достоверно указаны конкретные показатели (характеристики) в пункте № 9 «Ножницы» - «Характеристики», а именно «характеристики (свойства) товаров соответствуют требованиям ГОСТ 18510-87, ГОСТ 12063-89»; в пункте № 14 «Набор цветных карандашей» - «Характеристики», а именно «характеристики (свойства) товаров соответствуют требованиям ГОСТ 17435-72; в пункте № 18 «Ручки шариковые» - «Характеристики», а именно «характеристики (свойства) товаров соответствуют требованиям ГОСТ 9094-89; в пункте № 21 «Счетные палочки» -«Характеристики», а именно «характеристики (свойства) товаров соответствуют требованиям ГОСТ Р 57422-2017; в пункте № 22 «Ластик» - «Характеристики», а именно «характеристики (свойства) товаров соответствуют требованиям ГОСТ 12063-89, ГОСТ 1810-87. В соответствии с правовой и нормативно-технической документацией вышеуказанные ГОСТ 18510-87 имеет наименование «Бумага писчая. Технические условия (с Изменениями N 1, 2, 3, с Поправкой)», ГОСТ 12063-89 имеет наименование «Тетради школьные. Технические условия (с Изменением N 1, с Поправкой)», тем самым не может относится к продукции, указанной в пункте 9 «Ножницы». В соответствии с правовой и нормативно-технической документацией вышеуказанные ГОСТ 17435-72 имеет наименование «Линейки чертежные. Технические условия (с Изменениями № 1, 2, 3, 4)», тем самым не может относится к продукции, указанной в пункте 14 «Набор цветных карандашей)». В соответствии с правовой и нормативно-технической документацией вышеуказанные ГОСТ 9094-89 имеет наименование «Бумага для печати офсетная. Технические условия», тем самым не может относится к продукции, указанной в пункте 18 «Ручки шариковые». В соответствии с правовой и нормативно-технической документацией вышеуказанные ГОСТ Р 57422-2017 имеет наименование «Световозвращающие элементы и изделия для пешеходов и других участников дорожного движения. Общие технические условия», тем самым не может относится к продукции, указанной в пункте 21 «Счетные палочки». В соответствии с правовой и нормативно-технической документацией вышеуказанные ГОСТ 12063-89 имеет наименование «Тетради школьные. Технические условия (с Изменением N 1, с Поправкой)», ГОСТ 18510-87 имеет наименование «Бумага писчая. Технические условия (с Изменениями № 1, 2, 3, с Поправкой)», тем самым не может относится к продукции, указанной в пункте 22 «Ластик», из чего следует, что заявленные показатели (характеристики) участником не соответствуют запрашиваемым конкретным требованиям к показателям (характеристикам) укапанным в Техническом задании в части Ш аукционной документации. Техническое задание является неотъемлемой частью аукционной документации. При подаче первой части заявки на участке в электронном аукционе извещение № 0384200002219000027 «Поставка комплектов «Подарок первокласснику» участник выразил свое согласие на поставку товара в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными в аукционной документации, положениями документации и требованиями технического задания, которое является неотъемлемой частью аукционной документации).

В нарушение пунктов 2, 3 части 6 статьи 67 Закона № 44-ФЗ решения членов Комиссии относительно Заявки №159 в Протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукциона от 06.06.2019 № 0384200002219000027-1 не указаны.

С учетом изложенного, Управление пришло к выводу, что действия аукционной комиссии по отклонению (отказу в допуске) к участию в электронном аукционе № 0384200002219000027 заявки № 60 на основании п.2 ч.4 ст.67 Закона № 44-ФЗ, в связи с указанием недостоверных конкретных показателей (характеристик), а именно характеристик (свойств) товаров по ГОСТ, являются необоснованными и нарушают ч. 5 ст. 67 Закона № 44-ФЗ, поскольку ГОСТы, указанные в заявке № 60, соответствуют ГОСТам, установленным в техническом задании аукционной документации. В материалах дела имеется письмо участника закупки ООО «Мир подарков» (заявка №60), в котором Общество сообщает, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе № 0384200002219000027 по первым частям заявок считает необоснованным, по причине некорректного оформления Технического задания ГБУ СОН НАО «КЦСО», а именно неверное указание ГОСТов к товарам, что в свою очередь позволяет отклонить участников закупки.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Кроме того, Управление пришло к выводу, что допуск к участию в электронном аукционе № 0384200002219000027 заявки № 159 является необоснованным, поскольку ГОСТы, указанные в заявке, не соответствуют ГОСТам, установленным в техническом заданий аукционной документации. Таким образом, действия аукционной комиссии нарушают требования п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона №44-ФЗ.

На основании протокола рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 07.06.2019 № 0384200002219000027, заявка №159 Общества признана соответствующей в нарушение требований п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона № 44-ФЗ. Электронный аукцион признан не состоявшимся.

Кроме того, Нарьян-Марским межрайонным следственным отделом представлены копии протоколов допросов по уголовному делу работников ГБУ СОН НАО «КЦСО», Прокуратурой Ненецкого автономного округа направлен вступивший в законную силу обвинительный приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 30.11.2020 в отношении бывшего работника третьего лица, осужденного по п. «а» ч. 5 ст. 200.5 УК РФ за незаконное получение работником контрактной службы и членом комиссии по осуществлению закупок денег, за совершение действий в интересах дающего, в связи с закупкой товара для обеспечения государственных нужд, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Согласно данным материалам и документам, работники контрактной службы ГБУ СОН НАО «Комплексный центр социального обслуживания» вступили в предварительный преступный сговор на незаконное получение от представителей Общества вознаграждения в виде денег в сумме 150 000 рублей, распределив при этом роли; между работником контрактной службы и работником Общества велись переговоры для обеспечения аукционной комиссией победы Общества в электронном аукционе, проводимом в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, дающей право на заключение с ГБУ СОН НАО «КЦСО» (Заказчик) контракта на поставку комплектов «Подарок первокласснику», по начальной (максимальной) цене, которая составляла 1520000 рублей, что возможно осуществить без конкурентных торгов в ходе электронного аукциона, то есть без участия других претендентов в электронном аукционе, а также при рассмотрении аукционной комиссией заявок на участие в электронном аукционе. Сотрудник контрактной службы от имени всех членов аукционной комиссии должен был составить протокол рассмотрения заявок, обосновав на основании технического задания отказ в допуске всех претендентов па участие в электронном аукционе, допустив к участию только Общество. Аукционная комиссия с целью реализации преступною умысла, направленного па получение подкупа, действуя согласно ранее распределенным ролям, совместно и согласованно отказала в допуске к участию в электронном аукционе заявкам двух из трех участников, допустив при этом к участию в электронном аукционе только одну заявку Общества под № 159.

Заявка Общества признана соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, а ввиду единственного участника электронного аукциона, без проведения торгов, аукцион признан несостоявшимся, в результате чего 18.06.2019 в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 93 Закона № 44-ФЗ ГБУ СОН НАО «КЦСО» (Заказчик) заключило с Обществом контракт № 03842000022190000270001 на поставку комплектов «Подарок первокласснику», как с единственным исполнителем услуги по начальной (максимальной) цене: 1520000 рублей.

Частью 1 статьи 46 Закона № 44-ФЗ установлен запрет па проведение переговоров заказчиком, членами комиссий по осуществлению закупок с участником закупки в отношении заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, в том числе в отношении заявки, окончательного предложения, поданных таким участником, не допускается до выявления победителя указанного определения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что между ГБУ СОН НАО «КЦСО», как заказчиком, и участником рассматриваемого электронного аукциона – Обществом, было заключено антиконкурентное соглашение, имеющее своей целью создание преимущественных условий для Общества и устранение с рынка иных хозяйствующих субъектов - конкурентов.

В частности, между третьим лицом и заявителем была достигнута договоренность о совершении взаимосвязанных действий, способствующих заключению государственного контракта с Обществом.

Достигнутое между заказчиком и участником торгов - Обществом соглашение подкреплялось взаиморасчетами сторон: заказчик (должностные лица) обеспечили внесение изменений в документацию, составили необъективное описание объекта закупки, члены аукционной комиссии вели переговоры с участником закупки до определения победителя, необоснованно отклонили соответствующую аукционной документации заявку №60, необоснованно допустили не соответствующую аукционной документации заявку Общества, а победитель аукциона гарантировал и передавал должностным лицам учреждения за победу в аукционе вознаграждение в сумме 150000 рублей, т.е. 10% от суммы контракта за обеспечение победы в аукционе.

Вышесказанные действия противоречат законодательству о контрактной системе, ограничивают конкуренцию и идут вразрез с принципами и целями сферы размещения закупок для государственных (муниципальных) нужд в части расширения возможностей и стимулирования участия физических и юридических лиц в размещении закупок и развития добросовестной конкуренции.

При таких обстоятельствах суд считает, что событие вмененного Управлением заявителю административного правонарушения материалами дела подтверждено.

Ссылки Общества на положения части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ в данном случае не имеют правового значения, поскольку объективная сторона вмененного нарушения представляет не создание картеля и заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, а в заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между заказчиками и участником торгов, которое имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников.

Довод заявителя о необходимости прекращения рассмотрения дела в порядке пункта 1 примечания к статье 14.32 КоАП РФ суд считает несостоятельным в связи со следующим.

На основании примечания 1 к статьи 14.32 КоАП РФ лицо (группа лиц, определяемая в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации), добровольно заявившее в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган о заключении им недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо об осуществлении недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, освобождается от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частями 1 - 4, 6 и 7 настоящей статьи, при выполнении в совокупности следующих условий: на момент обращения лица с заявлением антимонопольный орган не располагал соответствующими сведениями и документами о совершенном административном правонарушении; лицо отказалось от участия или дальнейшего участия в соглашении либо от осуществления или дальнейшего осуществления согласованных действий; представленные сведения и документы являются достаточными для установления события административного правонарушения.

Заявителем не выполнены необходимые условия пункта 1 примечания к статье 14.32 КоАП РФ. Решение от 14.05.2021 № 083/01/17-2/2021 о нарушении антимонопольного законодательства выносилось на основании совокупности доказательств, и в первую очередь на основании материалов, поступивших из Прокуратуры Ненецкого автономного округа и Нарьян-Марского межрайонного следственного отдела.

Ссылка Общества на прекращение в отношении должностных лиц Общества уголовного дела несостоятельна. Действующее законодательство не содержит положений, устанавливающих, что прекращение уголовного дела является основанием прекращения рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, производство прекращено не ввиду отсутствия признаков преступления, а в связи с деятельным раскаянием, что не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества нарушения антимонопольного законодательства, которое установлено в рамках рассмотрения антимонопольного дела.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований антимонопольного законодательства, либо о том, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения заявителя к административной ответственности не допущено.

Исключительных обстоятельств совершения правонарушения, которые могли бы служить основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным, не имеется.

Порядок исчисления размера штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ, определен в пункте 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ, согласно которому, за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При исчислении штрафа Управлением учтено отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств (совершение правонарушения впервые, Общество не является организатором ограничивающего конкуренцию соглашения).

В материалах дела не имеется доказательств чрезмерности назначенного Обществу административного штрафа исходя из примененного Управлением порядка его исчисления.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения предъявленного требования у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Петрополь" о признании незаконным и отмене постановления от 19.07.2021 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №083/05/14.32-22/2021, принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу в г.Нарьян-Маре в отношении общества с ограниченной ответственностью "Петрополь", зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1107847004022, находящегося по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д.21, литер А, помещение 29-Н, к.507, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

А.С. Тарасова