Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательной строительной фирмы "Грунт" (ОГРН 1023000822162, ИНН 3017027557) к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Астраханской области "Школа-интернат имени С.И. Здоровцева" (ОГРН 1123019003073, ИНН 3019005061) о взыскании основного долга в сумме 352 316 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 171 руб. 70 коп.,

и встречному иску Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Астраханской области "Школа-интернат имени С.И. Здоровцева" к Обществу с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательной строительной фирмы "Грунт" о расторжении договора от 28.01.2014 года № 1255/14 на выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических и инженерно-экологических работ на объекте: «Пристройка к корпусу школы (здание, Литер А) спортивного и актового залов на территории детского дома-школы им. С.И. Здоровцева по ул. Яблочкова,7/Ахтубинская,6 в г. Астрахани»,

при участии третьих лиц – Министерства образования и науки Астраханской области, Министерства финансов Астраханской области,

при участии:

от истца (от ответчика по встречному иску) - Банк В.В. - представитель по доверенности от 12.05.2016,

от ответчика (от истца по встречному иску) - Полякова Е.Д. - представитель по доверенности от 21.06.2016,

от третьих лиц – не явились, извещены,

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательная строительная фирма "Грунт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Астраханской области "Школа-интернат имени С.И. Здоровцева" о взыскании основного долга в сумме 352 316 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 171 руб. 70 коп. за период с 01.02.2016 г. по 01.05.2016 г.

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Астраханской области "Школа-интернат имени С.И. Здоровцева"ГБОУ Астраханской области "Школа-интернат имени С.И. Здоровцева" обратилось со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательной строительной фирмы "Грунт" о расторжении договора от 28.01.2014 года № 1255/14 на выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических и инженерно-экологических работ на объекте: «Пристройка к корпусу школы (здание, Литер А) спортивного и актового залов на территории детского дома-школы им. С.И. Здоровцева по ул. Яблочкова,7/Ахтубинская,6 в г. Астрахани».

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, согласно статье 123 АПК РФ извещены надлежащим образом.

От Министерства финансов Астраханской области поступил отзыв, в котором Министерство изложило позицию по заявленным требованиям и просит суд рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, в отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, судебное заседание проводится в отсутствии не явившихся третьих лиц.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 01.09.2016 года объявлялся перерыв до 06.09.2016 года.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 06.09.2016 года объявлялся перерыв до 07.09.2016 года.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 171 руб. 70 коп., просит суд взыскать сумму основного долга в размере 352 316 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принимает отказ от иска в части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В части отказа от иска производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Представитель истца (ответчик по встречному иску) просит суд удовлетворить первоначальные требования, пояснил, что факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчик не принимал работы ссылаясь на отсутствие денежных средств. Во встречном исковом заявлении просит отказать.

Представитель ответчика (истец по встречному иску) просит суд отказать в первоначальных исковых требованиях, по доводам, изложенным в возражениях. Встречный иск просит удовлетворить.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 28.11.2014 года между Государственным бюджетным образовательным учреждением Астраханской области для детей-сирот, оставшихся без попечения родителей "Детский дом-школа имени С.И. Здоровцева" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательная строительная фирма "Грунт" (Исполнитель) заключен договор № 1225/14 на выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических и инженерно-экологических работ на объекте: «Пристройка к корпусу школы (Здание литер А) спортивного и актового залов на территории детского дома-школы им. С.И. Здоровцева по ул. Яблочкова,7/Ахтубинская, 6 в г. Астрахани» (т. 1 л.д. 6-7).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению инженерно-геодезических, инженерно-геологических и инженерно-экологических работ на объекте: «Пристройка к корпусу школы (Здание литер А) спортивного и актового залов на территории детского дома-школы им. С.И. Здоровцева по ул. Яблочкова,7/Ахтубинская, 6 в г. Астрахани».

Договорная цена (стоимость) работ по договору определяется протоколом соглашения о договорной цене и составляет 352 316 рублей, без НДС. Данная стоимость является твердой договорной ценой, неизменной в процессе проведения изыскания (пункт 2.1).

До начала работ заказчик перечисляет исполнителю предоплату в виде 30% стоимости работ в сумме 105 694, 80 рублей (пункт 2.2).

Оставшиеся 70% стоимости работ, заказчик перечисляет непосредственно перед получением комплекса документации, предусмотренной договором. Документация до получения полной оплаты стоимости работ по договору не выдается (пункт 2.3).

По завершению работ исполнитель предоставляет акт сдачи-приемки работ, с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной условиям договора (пункт 3.1).

Заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан отправить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 3.2).

В случае мотивированного отказа, составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков и условий оплаты (пункт 3.3).

Начало работ с момента подписания договора сторонами и предоплаты заказчиком работ согласно п. 2.2 договора. Окончание работ – по инженерным изысканиям – 30 рабочих дней с момента предоплаты (пункт 5.1).

В установленный договором срок заказчик исполнителю предоплату по договору не перечислил.

Письмом № 545 от 28.11.2014 года заказчик гарантировал исполнителю оплату в 2015 году и просил произвести инженерно-геологические работы (т.1 л.д. 17).

Истец (ответчик по встречному иску) свои обязательства по договору выполнил, в связи, с чем направил в адрес ответчика письмо № 214 от 26.11.2015 года, с просьбой оплатить выполненные работы (т. 1 л.д. 18).

Письмом № 280 от 08.12.2015 года ответчик сообщил истцу о невозможности оплаты работ по заключенному договору, в связи с сокращением финансирования бюджетных учреждений и предложил истцу подписать дополнительное соглашение № 1 о переименовании заказчика и дополнительное соглашение № 2 о расторжении договора (т. 2 л.д. 82).

18.12.2015 года истец (ответчик по встречному иску) направил в адрес ответчика письмо № 218 с актами выполненных работ по инженерным изысканиям, для осуществления приемки выполненных работ. В случае не подписания актов в течение 10 календарных дней, акты будут считаться подписанными в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 20).

Согласно почтовому уведомлению данное письмо вручено ответчику 24.12.2015 года (т. 1 л.д. 21).

Ответчик письмом № 332 от 28.12.2015 года (т. 1 л.д. 24) сообщил истцу (ответчик по встречному иску), что письмо № 218 признано не подлежащим удовлетворению, так как истцом в нарушении пункта 3 договора представлен для подписания акт выполненных работ (оказанных услуг) без приложения результата выполненных работ.

Истец направил в адрес ответчика 14.01.2016 года письмо с приложением акта выполненных работ и технологических отчетов по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим и экологическим изысканиями.

Ответчик за получением данных документов в почтовое отделение не явился, о чем имеется отметка на почтовом конверте, истек срок хранения (т. 2 л.д. 100-102).

В связи с тем, что до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена, истец (ответчик по встречному иску) обратился в суд с требованиями о взыскании долга в сумме 352 316 рублей.

Ответчик по первоначальному иску возражает против требований, просит суд отказать в их удовлетворении, пояснил, что истец в нарушении пункт 2.2 договора начал производить работы без предоплаты, в нарушении пункта 5.1 произвел работы не в течение 30 календарных дней, а в течение календарного года, в нарушении пункта 3.1 не представил комплекта изготовленной документации и требовал подписания актов без фактической передачи работ.

Рассмотрев заявленные требования по первоначальному иску, суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора подряда на выполнение, и регулируются в соответствии с положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат выполнения и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьей 703 Кодекса, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Если заказчиком акты выполненных работ не подписаны и не возвращены в адрес подрядчика, то заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен доказать свои доводы надлежащими доказательствами.

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор на выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических и инженерно-экологических работ в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В частности подпунктом 5 п. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. При этом совокупный годовой объем закупок, который заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пятьдесят процентов размера средств, предусмотренных на осуществление всех закупок заказчика в соответствии с планом-графиком, и составляет не более чем двадцать миллионов рублей в год.

Согласно заключенному договору истец приступает к работам с момента подписания договора сторонами и предоплаты заказчиком работ согласно п. 2.2 договора. Окончание работ – по инженерным изысканиям – 30 рабочих дней с момента предоплаты.

Письмом № 545 от 28.11.2014 года заказчик просил истца произвести инженерно-геологические работы, при этом гарантировал исполнителю оплату выполненных работ (т.1 л.д. 17).

Истец свои обязательства по договору выполнил и направил в адрес ответчика письмо № 214 от 26.11.2015 года, с просьбой оплатить выполненные работы.

Ответчик письмом № 280 от 08.12.2015 года сообщил истцу о невозможности оплаты работ по заключенному договору, в связи с сокращением финансирования бюджетных учреждений и предложил истцу подписать дополнительное соглашение № 1 о переименовании заказчика и дополнительное соглашение № 2 о расторжении договора. При этом, просил сохранить всю документацию по выполненным обязательствам на выполнение инженерно-геодезических,инженерно-геологических и инженерно-экологических работ. Ответчик в письме указал, что при изменении финансовой ситуации, выделении лимитов на заключение договора, гарантирует, что обратиться именно в его их организацию для заключения повторного договора на указанные работы (л.д.22-23 т.1).

Письмом от 18.12.2015 года истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ по инженерным изысканиям, для осуществления приемки выполненных работ, указав, что в случае не подписания актов в течение 10 календарных дней, акты будут считаться подписанными в одностороннем порядке. Согласно почтовому уведомлению данное письмо вручено ответчику 24.12.2015 года.

Ответчик письмом № 332 от 28.12.2015 года сообщил истцу, что письмо № 218 признано не подлежащим удовлетворению, так как истцом в нарушении пункта 3 договора представлен для подписания акт выполненных работ (оказанных услуг) без приложения результата выполненных работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяемого с учетом разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение юридическому лицу направляется по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Правила указанной нормы применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо следует из практики взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Исходя из соответствующего правового регулирования, наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу статьи 723 ГК РФ может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ только в случае: если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (пункт 3 статьи 723 ГК РФ); либо недостатки являются существенными и неустранимыми (пункт 6 статьи 753 ГК РФ). В остальных случаях выявление заказчиком после приемки результатов работ недостатков, которые могут быть устранены подрядчиком, по смыслу указанных положений закона, не является основанием прекращения обязанности заказчика по оплате всего объема выполненных работ.

При таких обстоятельствах заказчик должен предъявлять подрядчику требования по устранению недостатков в установленный срок, соразмерному уменьшению цены работ, либо возмещению ему расходов по самостоятельному устранению этих недостатков, если такая возможность предусмотрена договором (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что по завершению работ исполнитель предоставляет акт сдачи-приемки работ, с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной условиям договора.

Судом установлено, что надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований, позволяющих ответчику в силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказаться от приемки выполненных работ, материалы дела не содержат, при этом односторонние акты выполненных работ являются надлежащими доказательствами выполнения работ.

В материалах дела отсутствует претензия, возражения, замечания ответчика к истцу по качеству и срокам выполненных работ. В судебном заседании ответчик не оспорил объем и качество выполненных работ. Представитель ответчика пояснил, что действительно подрядные работы истцом выполнялись, на территории ГБОУ АО «Детский дом-школа им.С.И.Здоровцева» проводились инженерно-геологические работы.

Доказательств того, что работы по данному договору не выполнялись, либо выполнены ненадлежащего качества, в ином объеме, либо выполнения спорных работ иным лицом ответчиком в материалы дела не представлено.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная статья и пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусматривают возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из приведенных в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 года "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснений следует, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик не исполнил своего обязательства по приемке выполненных работ, от подписания акта уклонился, мотивированных претензий, замечаний и возражений по качеству, объему, срокам и стоимости услуг, как того требуют нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не представил. Мотивы отказа ответчика от подписания акта суду не представил. В материалах дела не содержится доказательств, опровергающих отраженных в акте данных.

Как следует из вышеприведенной переписки, отказ ответчика от приемки работ связан с отсутствием денежных средств для оплаты. Претензии по срокам выполнения работ в адрес истца не направлялись.

При этом, в письмах, ответчик указывал истцу о необходимости сохранения результат работ в целях их дальнейшего использования.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо их выполнение иными лицами, заявлений о фальсификации доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

В материалы дела истцом представлена проектная документация, ответчиком не заявлено о назначении по делу судебной экспертизы для определения соответствия выполненных работ условиям договора подряда.

Представленные истцом документы свидетельствуют о выполнении им работ на сумму 352 316 рублей.

В силу пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Для того, чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения.

Вместе с тем, в материалах дела истцом не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных указанной правовой нормой.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 352 316 рублей в материалы дела не представлено.

Оплата выполненных в соответствии с условиями обязательства результатов подрядных работ не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счет средств бюджета соответствующих расходов заказчика, поскольку ни действующее бюджетное законодательство, ни гражданское законодательство не предусматривает оплату работ в зависимости от финансирования.

Положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных контрактов, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности.

Услуги оплачиваются за счет средств федерального бюджета, следовательно, ответчик, как заказчик таких услуг, должен руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации и принимать меры как к возврату по окончании текущего года неиспользованных средств в бюджет, так и для получения бюджетных средств в следующем году для продолжения финансирования работ.

Оценив доказательства в совокупности, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом (ответчик по встречному иску) также были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 171 руб. 70 коп.

В судебном заседании представитель истца от данной части требований отказался.

Суд принимает отказ от иска в части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Встречные требования о расторжении договора от 28.01.2014 года № 1255/14 на выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических и инженерно-экологических работ истцом (ответчиком по первоначальным требованиям) мотивированы тем, что к моменту завершения ответчиком работ по договору финансирование учреждения значительно сократилось, строительство спортивного и актового залов в ближайшей перспективе стало нереальным, в связи, с чем истец утратил интерес к результату проектно-изыскательских работ по указанным объектам.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд считает их, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Изменить или расторгнуть договор, если соглашение об этом не достигнуто, можно по требованию заинтересованной стороны, в судебном порядке и лишь при наличии определенных оснований, предусмотренных в статьях 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Таким образом, для удовлетворения судом требования об изменении условий договора необходимо наличие одновременно четырех условий, перечисленных в части 2 названной статьи, а именно: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с указанными нормами права к таким основаниям относятся существенное нарушение договора другой стороной, существенное изменение обстоятельств и иные случаи, предусмотренные названным Кодексом, другими законами или договором.

Отсутствие одного из перечисленных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий является самостоятельным основанием для отказа в расторжении или изменении договора ввиду существенно изменившихся обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, обращающееся в суд с иском о расторжении договора аренды.

Пунктом 5 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" осуществление закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Действующее гражданское законодательство предусматривает, что договор, может быть, расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В качестве основания для расторжения договора истец указывает на сокращение финансирования учреждения, в связи, с чем истец утратил интерес к результату проектно-изыскательских работ по указанным объектам.

Положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности, поскольку ответчик не расторг государственный контракт, а результат работ принял и использует по назначению.

Прекращение финансирования не является основанием для расторжения договора и основанием для применения положений главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, об отсутствии денежных средств истцу по встречному иску было известно в день подписания договра от 28.11.2014 г., о чем свидетельствует письмо от 28.11.2014 г. , в котором заказчик просит подрядчика приступить к выполнению работ без предварительной оплаты и оплату гарантирует в 2015 году.

Доказательств того, что Обществом были нарушены существенные условия договора, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора от 28.11.2014 года и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150 ч.1 п. 4, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску: взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения Астраханской области «Школа-интернат им. С.И. Здоровцева» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская строительная фирма «Грунт» 352 316 руб. – сумма основного долга, 9995 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Производство по делу в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6171 руб. 70 коп. - прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская строительная фирма «Грунт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 175 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru».

Судья

С.Ю. Чижова