Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Некоммерческой организации Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области" к Обществу с ограниченной ответственностью "АстРегионСтрой" об обязании ответчика устранить выявленные недостатки, допущенные в результате ненадлежащего выполнения условий договора подряда от 22.11.2016г. № 111-СМР по выполнению работ по капитальному ремонту кровли, фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>/ ФИО1, д. 34/41, обнаруженные в пределах гарантийного срока, безвозмездно.

Третьи лица: ООО «Профкомстрой»; Служба жилищного надзора Астраханской области и ООО ПКФ «Лойд».

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 16.11.2018г., паспорт,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 18.02.2019г., паспорт;

от третьих лиц: ООО ПКФ «Лойд», ООО «Профкомстрой» и Служба жилищного надзора Астраханской области - не явились, извещены.

Эксперт Ланг В.Н., паспорт.

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» обратился в арбитражный суд с к Обществу с ограниченной ответственностью "АстРегионСтрой" об обязании ответчика устранить выявленные недостатки, допущенные в результате ненадлежащего выполнения условий договора подряда от 22.11.2016г. № 111-СМР по выполнению работ по капитальному ремонту кровли, фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>/ ФИО1, д. 34/41, обнаруженные в пределах гарантийного срока, безвозмездно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены ООО «Профкомстрой»; Служба жилищного надзора Астраханской области и ООО ПКФ «Лойд».

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание с учетом мнения сторон и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит суд обязать ответчика устранить выявленные недостатки, допущенные в результате ненадлежащего выполнения условий договора подряда от 22.11.2016г. №111 СМР по выполнению работ по капитальному ремонту кровли, фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>/ФИО1 д. 34\41, обнаруженные в пределах гарантийного срока, безвозмездно, а именно: 1)провести монтажные работы на кровельном покрытии в части устранения сквозных отверстий и протечек кровли, а также устранить нарушения кровельного покрытия в местах примыкания к ветканалам. 2) установить грибок для отвода воды на полуколонне у общего входа в здание многоквартирного дома, восстановить окрасочный слой полуколонны; 3) восстановить штукатурный и окрасочный слой в правом крыле фасада здания на уровне 2-этажа; 4) восстановить целостность стыков водосточных желобов по периметру многоквартирного дома.

Судом уточнение исковых требований принято.

Представитель истца иск поддерживает в полном объеме, с учетом уточнения, изложил доводы искового заявления.

Представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, изложил доводы отзыва, дополнения к отзыву на исковое заявление.

В судебном заседании в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушаны пояснения эксперта Ланг В.Н.

Эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения или отказ от дачи заключения без уважительных причин, подписка отобрана и приобщена к материалам дела.

На вопросы суда эксперт пояснил, что сквозные отверстия, имеющиеся на кровле не являются причиной протечки, указанные недостатки являются явными и могли быть выявлены при приемке работ. Грибок на полуколонне имеется, что отражено на фотоснимках, приобщенных к экспертному заключению.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2016 года между Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "АстРегионСтрой" (подрядчик) был заключен договор № 111-СМР на выполнение работ по капитальному ремонту кровли, фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>/ ФИО1, д. 34/41.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровли, фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> /ФИО1, д. 34/41 в соответствии с проектно-сметной документацией, в соответствии с Техническим заданием (приложение №1).

Общая стоимость работ по договору составляет 4 637 830 руб. в том числе НДС.

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что срок выполнения работ составляет 80 дней с даты подписания договора.

Согласно пункту 3.1 договора оплата по договору осуществляется в следующие этапы: авансовый платеж подрядчику в размере 30% от суммы указанной в пункте 1.3 договора в сумме 1 391 349 руб., выплачивается в пятидневный срок с даты подписания договора сторонам; расчет за фактически выполненные работы производится на основании промежуточных актов о приемки выполненных работ КС-2 и справки по форме КС-3; окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком после 100% завершения работ с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.1.13 в обязанности подрядчика входит, в том числе, обеспечить своевременное устранение недостатков, выявленных в ходе производства работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта. Исправлять недостатки, допущенные при выполнении работ за свой счет в согласованные с представителем заказчика сроки.

В пункте 9.2 договора указано, что гарантийный срок на выполненные работы по капитальному ремонту составляет 5 лет со дня подписания акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту объекта, если подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации.

При обнаружении дефектов заказчик должен известить об этом подрядчика. Подрядчик направляет представителя на объект не позднее 3 дней с даты получения извещения. Представители сторон составляют акт, фиксирующий дефекты, согласовывают порядок и сроки их устранения (п. 9.4).

В техническом задании стороны согласовали наименование объекта, перечень и объем работ, место выполнение работ и срок выполнения работ, а также требования в выполнению работ.

Протоколом совещания по объекту: капитальный ремонт кровли, ул. Капитана ФИО4/ ФИО1, д. 34/41 г. Астрахань в Трусовском районе от 18.12.2016г. включены в сметную документацию дополнительные работы и материалы (т.1, л.д. 116-119).

Дополнительными соглашениями №1,2 и 3 стороны продлили срок выполнения работ до 10 марта 2017г., до 10 апреля 2017г., до 15 мая 2017г.

Дополнительным соглашением № 4 от 12 мая 2017г. стороны внесли изменения в пункт 1.3 договора и сложили его в следующей редакции: Общая стоимость по договору составляет 4 589 227 руб. , в том числе НДС.

Как следует из материалов дела, после выполнения работ стороны подписали 12.05.2017г. акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту в многоквартирных домах: ул. Капитана ФИО4/ ФИО1, д. 34/41, капитальный ремонт кровли и фасада, согласно которому работы выполнены и соответствуют своему назначению.

В соответствии со счетами на оплату истец произвел оплату выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями.

Управляющая компания ООО ПКФ «Лойд» 20.02.2018 года обратилась к заказчику с письмом об устранении недостатков в ремонте в связи с обращением жильцов указанного дома.

Истцом 12.03.2018г. направлено требование к Подрядчику об устранении выявленных дефектов в кратчайшие сроки.

В ходе проверки, проведенной Службой Жилищного надзора Астраханской области, 31.08.2018 года установлено, что при визуальном осмотре чердака выявлены отверстия (сквозные) в кровле, нарушено покрытие кровли, в местах примыкания к вентканалам, на 5-ом этаже в левом крыле здания на потолке и стенах наблюдаются следы протечек, наблюдается разрушение и выпадение стенового материала, осыпание штукатурного слоя на потолке и стенах, видна арматура перекрытия (на потолке), на фасаде вышеуказанного МКД имеются трещины, наблюдается отслоение шпаклевочного и окрасочного слоя, осыпание штукатурного слоя, при входе в МКД справа полуколонна находится в неудовлетворительном состоянии, выявлено выпадение и выветривание стенового материала. Выпадение кирпича, осыпание штукатурного слоя, по периметру МКД не соблюдена целостность стыков водосточных желобов.

По результатам данной проверки в отношении заказчика Службой Жилищного надзора Астраханской области вынесено представление об устранении выявленных нарушений № 208 от 07.09.2018 года.

НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области" 12.09.2018г. направило в адрес подрядчика письмо с просьбой в кратчайшие сроки устранить замечания, указанные в предписании Жилищного надзора от 07.09.2018г. и уведомить регионального оператора в срок до 15.10.2018г.

14.09.2018 года в адрес заказчика поступило обращение от жильцов данного дома с вышеуказанными выявленными недостатками в ремонте.

Заказчиком 11.10.2018 г. повторно было направлено требование к Подрядчику об устранении выявленных дефектов в кратчайшие сроки.

Однако ответчик данные требования не исполнил.

В соответствии с договором № 15-СК от 23.11.2016 года строительный контроль за выполнением работ по капитальному ремонту данного дома осуществлял ООО «Профкомстрой».

Представителем Заказчика 17.10.2018 года осуществлен комиссионный выезд с участием представителей ООО «Профкомстрой», уполномоченного от дома для осмотра общего имущества указанного МКД, в результате которого были выявлены недостатки по результатам выполнения работ по капитальному ремонту кровли и фасада, что подтверждается актом осмотра общего имущества МКД г. Астрахани.

24.10.2018 исх. № 01-01-15043 Заказчиком в адрес Подрядчика направлена претензия об устранении выявленных недостатков, допущенных в результате ненадлежащего выполнения договора подряда, в кратчайшие сроки.

В ответе на претензию от 24.10.2018 года Подрядчик письмом № 178 от 23.11.2018 года пояснил, что работы согласно договора № 111-СМР от 22.11.2016 по капитальному ремонту кровли и фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> произведены качественно и в сроки, а недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации жильцами дома.

Письмом исх. № 127-18 от 30.11.2018 ООО «Профкомстрой» подтвердил доводы Подрядчика о том, что дефекты возникли в результате неправильной эксплуатации жильцами дома.

Поскольку ответчик не устранил недостатки выполненных работах, истец обратился в суд с иском об обязании устранить выявленные недостатки, допущенные в результате ненадлежащего выполнения условий договора подряда от 22.11.2016г. № 111-СМР по выполнению работ по капитальному ремонту кровли, фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>/ ФИО1, д. 34/41, обнаруженных в пределах гарантийного срока, безвозмездно, а именно: 1)провести монтажные работы на кровельном покрытии в части устранения сквозных отверстий и протечек кровли, а также устранить нарушения кровельного покрытия в местах примыкания к ветканалам. 2) установить грибок для отвода воды на полуколонне у общего входа в здание многоквартирного дома, восстановить окрасочный слой полуколонны; 3) восстановить штукатурный и окрасочный слой в правом крыле фасада здания на уровне 2-этажа; 4) восстановить целостность стыков водосточных желобов по периметру многоквартирного дома.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон по договору регулируются Главой 37 ГК РФ, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом, в соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, для приемки выполненных подрядных работ применяется Акт о приемке выполненных работ КС-2. Акт КС-2 составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ КС-6а. На основании данных Акта о приемке выполненных работ КС-2 заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

В силу части 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (статья 704 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (часть 2 статьи 722 ГК РФ).

В абзаце 2 части 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 6.1.13 в обязанности подрядчика входит, в том числе обеспечить своевременное устранение недостатков, выявленных в ходе производства работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта. Исправлять недостатки, допущенные при выполнении работ за свой счет в согласованные с представителем заказчика сроки.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в период гарантийного срока при эксплуатации объекта заказчиком выявлены недостатки, свидетельствующие о том, что работы выполнены некачественно с отступлениями от условий договора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные материалы и документы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. При этом указано, что правила, установленные статьей 720 АПК РФ, применяются только при приемке результата работ.

Кроме того, в пункте 12 указанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000, разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Представитель ответчика исковые требования не признает, пояснил, все работы выполняемые ответчиком проводились согласно проектно-сметной документации, прилагаемой к договору и с согласованием проектной организации под контролем стройнадзора. Работы выполнены в полном объеме и приняты заказчиком. Все дефекты, указанные в исковом заявления носят явный характер и не могли быть не замечены при приемке выполненных работ.

В целях определения качества выполненных ответчиком работ и определения являются ли недостатки выполненных работ явными или скрытыми, по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту Обществу с ограниченной ответственностью «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности», эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли недостатки, об устранении которых заявлено Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области": наличие сквозных отверстий и протечек кровли, нарушение кровельного покрытия в местах примыкания к вентканалам, отсутствие грибка для отвода воды на полуколонне у общего входа в здание многоквартирного дома, нарушение окрасочного слоя полуколонны, нарушение штукатурного и окрасочного слоя в правом крыле фасада здания на уровне 2-го этажа, нарушение целостности стыков водосточных желобов по периметру многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>/ ФИО1, д. 34/41 явными, которые можно было установить при приемке выполненных работ или скрытыми ?

2. Является ли возникновение указанных выше недостатков следствием некачественного выполнения подрядчиком Обществом с ограниченной ответственностью "АстРегионСтрой" работ по договору подряда от 22.11.2016г. № 111-СМР или вызвано иными причинами и какими?

В экспертном заключении Общества с ограниченной ответственностью «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности» содржатся следующие выводы:

По первому вопросу: Недостатки, об устранении которых заявлено Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области», а также установленные экспертом Ланг В.Н. при проведении исследования, визуального осмотра конструкции кровли, фасада, выполненных работ в рамках действия условий договора подряда от 22.11.2016 г. № И-СМР многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <...>/ ФИО1, д.34/41, в том числе:

1.Наличие сквозных отверстий в кровле;

2.Нарушение кровельного покрытия в местах примыкания к вентканалам;

3.Нарушение окрасочного слоя полуколонны;

4. Отсутствие прижимной, водоотливной планки к торцевой стене у стыка
примыкания кровли одноэтажной части здания к торцевой стене;

5.Отсутствие карнизной планки (капельника) и гидроизоляционной мембраны в узле примыкания подвесного желоба наружного водостока к карнизу стены.

6.Отсутствие пароизоляции из полиэтиленовой пленки ЮТАФОЛ (3-х слойная полиэтиленовая с армированным слоем из полиэтиленовых полос) в объеме 976 м2 предусмотренной требованиями.

Вышеуказанные недостатки являются явными, которые можно было установить при приемке выполненных работ.

По второму вопросу: возникновение указанных недостатков является следствием не качественным выполнением работ ООО «АстрРегионСтрой» по договору подряда от 22.11.2016г. № 111-СМР. Возникновение таких недостатков как: нарушение штукатурного и окрасочного слоя в правом крыле фасада здания на уровне 2-го этажа является следствием систематического замачивания стен из помещений сан. узлов, кухонь, прачечных при систематически происходящих авариях канализационных сетях здания и наличие прогиба водосточного желоба в левой стороне одноэтажной части здания, является следствием систематического механического воздействия деревянной лестницы при ее опирании на эту часть желоба является следствием халатного отношения лиц при эксплуатации жилого дома расположенного по адресу: <...>/ ФИО1, д.34/41.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Стороны о проведении повторной экспертизы не заявили, выводы эксперта не оспорили.

Таким образом, суд считает экспертное заключение надлежащим доказательством.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан, в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из положений приведенных норм права следует, что в обязанности заказчика входит приемка работ с их обязательной проверкой на предмет недостатков. При этом закон обязывает заказчика заявить о выявленных недостатках, и возлагает на него негативные последствия непринятия мер к установлению явных недостатков работ, лишая права ссылаться после приемки на их наличие.

Актом приемки выполненных работ от 26.12.2016 г. подтверждается, что работы приняты заказчиком без замечаний.

Исходя из заявленного предмета и основания исковых требований, в предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление того, являются ли дефекты скрытыми, которые не могли быть выявлены при приемке работ, или явными.

Из представленного экспертом заключения и пояснений эксперта следует, что выявленные недостатки выполненных подрядчиком работ являются явными и могли быть выявлены при приемке выполненных работ.

Обратного в материалы дела не представлено, следовательно, некачественно выполненные работы подлежали визуальному выявлению.

На вопросы суда эксперт пояснил, что сквозные отверстия, имеющиеся на кровле, причиной протечки кровли не являются, недостатки являются явными. Грибок на полуколонне имеется, что отражено на фотоснимках приобщенных к экспертному заключению.

Истец не представил в дело надлежащих доказательств отсутствия у него возможности при приемке работ изучить объем выполненных ответчиком работ, их качество и выявить отступления от договора.

Доказательств того, ответчик каким-либо образом препятствовал возможности осуществления заказчиком контроля и надзора за ходом выполнения работ, качеством используемых материалов и оборудования в материалы дела не представлено.

Таким образом, указанные истцом недостатки выполненных ответчиком работ, не являлись скрытыми и были видны при приемке результатов выполненных работ.

Акт о приемке выполненных работ подписан заказчиком без замечаний и без указания на наличие явных недостатков, следовательно, в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ у истца отсутствует право ссылаться на соответствующие недостатки впоследствии (Определение ВАС РФ от 19.04.2012 г. № ВАС-4582/12; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2015 г. по делу № А55-16111/2013; Постановление арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2017 г. по делу № А35-1883/2015).

Кроме того, истец необоснованно просит обязать ответчика установить грибок для отвода воды на полуколонну общего входа в здание, восстановить штукатурный и окрасочный слой в правом крыле фасада здания на уровне 2-го этажа, восстановить целостность стыков водостояных желобов по периметру многоквартирного дома, так как согласно экспертному заключению отсутствие грибка для отвода воды на полуколонне эксперт не установил, нарушение штукатурного и окрасочного слоя в правом крыле фасада здания на уровне 2-го этажа является следствием систематического замачивания стен из помещений сан.узлов, кухонь, прачечных при систематически происходящих авариях канализационных сетях здания, нарушение целостности стыков водосточных желобов по периметру дома эксперт не установил. Эксперт также установил, что наличие прогиба водосточного желоба в левой стороне одноэтажной части здания является следствием систематического воздействия деревянной лестницы при ее опирании на эту часть желоба, является следствием халатного отношения лиц при эксплуатации жилого дома..

При указанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

По настоящему делу экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности» была проведена судебная экспертиза.

Расходы за проведение экспертизы были возложены на истца.

Стоимость вознаграждения эксперту за проведение судебной экспертизы была установлена в сумме 21 300 руб.

Денежные средства в сумме 25 000 руб. за проведение судебной экспертизы перечислены истцом на депозитный счет арбитражного суда Астраханской области.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Учитывая изложенное, денежные средства за проведение судебной экспертизы, подлежат перечислению с депозитного счета суда на счет экспертной организации.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца.

Излишне перечисленные денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 3700 руб. подлежат возврату Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области".

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области" к Обществу с ограниченной ответственностью "АстРегионСтрой" об обязании устранить выявленные недостатки, допущенные в результате ненадлежащего выполнения условий договора подряда от 22.11.2016г. № 111-СМР по выполнению работ по капитальному ремонту кровли, фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>/ ФИО1, д. 34/41, отказать.

Перечислить экспертной организации Обществу с ограниченной ответственностью «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности» с депозитного счет арбитражного суда Астраханской области денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 21 300 руб.

Возвратить Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области" с депозитного счет арбитражного суда Астраханской области денежные средства, перечисленные по платежному поручению № 1014 от 11.06.2019 г., за проведение судебной экспертизы в сумме 3700 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

С.В. Богатыренко