Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем Минлигареевой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Компании "Самсунг электроникс Ко.,ЛТД"

к ФИО1

ФИО2

ФИО3

о запрещении ответчику использовать обозначение samsung в доменном имени sammsung.ru, о взыскании компенсации в размере 250000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 11400 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО4, по доверенности от 11.11.2021

ответчик - ФИО1, паспорт.

ответчик – ФИО2, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Компания "Самсунг электроникс Ко.,ЛТД" обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 запрещении использовать обозначение Samsung в доменном имени Samsung.ru, о взыскании компенсации в размере 250000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 11400 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчиков –ФИО2, ФИО3.

В силу ч.5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 в качестве соответчика по делу №А07-10215/2021.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 компенсацию в размере 250 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 11400 руб. Требование к ФИО1 о запрещении ответчику использовать обозначение samsung в доменном имени sammsung.ru истцом поддержано.

Судом уточнение иска принято к рассмотрению в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 представил отзыв, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что он является ненадлежащим ответчиком по спору, поскольку не обладает статусом индивидуального предпринимателя, и не ведет коммерческую деятельность , в том числе в сфере продажи и ремонта электротехники, а также на то, что им никогда не регистрировалась доменные имена samsung. ru, sammsung.ru. Кроме того, как утверждает ответчик, истцом не представлены доказательства, подтверждающие юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности иностранного лица. Ответчик утверждает, что к претензионному письму не приложена доверенность от правообладателей товарного знака к юридическому лицу.

Ответчик ФИО2 представил отзыв, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что он не ведет коммерческую деятельность в сфере продажи и ремонта электротехники производства компании "Самсунг". По мнению ответчика, истец не доказал, что ответчиком заключен договор для администрирования доменного имени sammsung.ru. Кроме того, как указал ответчик, истцом не представлена действующая доверенность. Ответчик также полагает, что истец является недобросовестной стороной, поскольку входит в перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации недружественные действия, что является основанием для отказа в иске.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, отзыв не представил, требования не оспорил. Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан об отложении судебного разбирательства вручено ответчику 09.09.2022.

Не согласившись с доводами ответчиком, истцом представлено возражение на отзывы.

От истца поступила обобщенная правовая позиция.

От ФИО1, ФИО2 поступили дополнительные отзывы.

Истец исковые требования поддержал, дал пояснения по заявленным требованиям.

ФИО1 возражал относительно доводов истца, пояснил, что на момент подачи искового заявления, сайт был удален, исковое заявление было подано до истечения времени на ответ претензионного письма, просил в удовлетворении требований отказать.

ФИО2 дал свои пояснения, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ФИО3 в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Компания «Самсунг Электроникс Ко., Лтд.» является обладателем исключительного права на следующие товарные знаки:

- товарный знак «SamsungGALAXYS» по Свидетельству №450351 с датой приоритета 20.07.2011, зарегистрированный в Роспатенте 28.12.2011;

- товарный знак «SamsungGALAXYS» по Свидетельству №441897 с датой приоритета 25.03.2010, зарегистрированный в Роспатенте 29.07.2011;

- товарный знак «SAMSUNG» по Свидетельству №268518 с датой приоритета 05.05.2003, зарегистрированный в Роспатенте 12.05.2004;

- товарный знак «SAMSUNGPREMIER» по Свидетельству №664921 с датой приоритета 28.09.2017, зарегистрированный в Роспатенте 31.07.2018.

В обоснование иска истец указывает, что Компании "Самсунг электроникс Ко.,ЛТД" стало известно об использовании товарного знака "Samsung" при продаже через интернет-сайт "sammsung.ru" товаров однородных тем, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, что подтверждается протоколом осмотра сайтов № 78 АБ 9857196, удостоверенным ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга.

Администратором доменного имени sammsung.ru в период с 20.05.2020 по 03.11.2021 являлся ФИО1, что следует из ответа регистратора доменного имени - Общества с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» в ответе на адвокатский запрос в отношении данного доменного имени.

Полагая, что ответчик неправомерно используют товарный знак, исключительные права на который предоставлены Компании "Самсунг электроникс Ко.,ЛТД", истец 17.03.2021 направил ФИО1 претензию №0073 от 25.02.2021 с требованием выплатить компенсацию за нарушение исключительного права, прекратить незаконное использование интеллектуальной собственности, в том числе прекратить использование товарных знаков.

Поскольку ответ на направленную в адрес ФИО1 претензию последним не представлен, нарушение добровольно не устранено, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 компенсацию в размере 250 000 руб.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

Как разъяснено в пункте 154 постановления от 23.04.2019 № 10, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательстванеправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Как закреплено в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Таким образом, использование для индивидуализации товаров и услуг обозначения, тождественного или сходного с ним до степени смешения товарному знаку иного лица, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком. В бремя доказывания ответчика, в свою очередь, входит доказывание законности использования спорного обозначения.

В силу ст. 1229 и 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации Истцу принадлежат исключительные права на данные товарные знаки, и он вправе использовать товарные знаки по своему усмотрению, в том числе на товарах и их упаковках, в предложении о продаже товаров/услуг, в объявлениях, в рекламе, в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии со ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения Правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров/услуг, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров/услуг, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Вопреки вышеуказанным нормам Ответчик осуществлял использование товарных знаков Истца в доменном имени sammsung.ru и на сайте, размещенным под этим доменным именем.

При подаче иска Истец использовал информацию, полученную от Регистратора, Общества с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», согласно которой именно ФИО1 являлся администратором доменного имени sammsung.ru.

В ходе рассмотрения дела судом направлен запрос в общество с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" (ИНН <***>) (почтовый адрес: 123007, г.Москва, а/я 87) для получения сведений из реестра истории доменного имени sammsung.ru в объеме: дата рождения ФИО1, а также сведений о документе, удостоверяющем его личность (включая серию, номер, дату выдачи документа и наименование органа, выдавшего документ), сведений из реестра истории доменного имени sammsung.ru об администраторах доменного имени, начиная с даты регистрации доменного имени и по дату получения судебного запроса, с указанием всех лиц, в чье администрирование доменное имя было передано регистратором, указав при этом периоды.

Согласно ответу на запрос суда от 29.11.2021 (лд.32, т.2) в период с 20.05.2020 по 03.11.2021 администратором домена был клиент, указавший следующие данные о себе - ФИО1, адрес, паспарт, удостоверяющий личность ФИО1 В ответе Регистратора на судебный запрос также был указан адрес электронной почты tieryssar@yandex.ru, использованный при регистрации домена sammsung.ru, тел. <***>.

Из ответа на запрос также следует, что по состоянию на 29.1.2021 доменное имя sammsung.ru зарегистрировано и находится у другого аккредитованного регистратора.

На судебный запрос был получен ответ от Общества с ограниченной ответственностью «ЯНДЕКС» в отношении ресурса tieryssar@yandex.ru. В данном ответе указаны сведения о пользователе: Артур Пешком, пользователь зарегистрирован 01.08.2010 0:47:39 с IP- адреса: 81.30.200.234. Также указан подтвержденный номер телефона: <***> (лд.70, т.2).

Судом по ходатайству истца был направлен запрос операторам связи для получения сведений о владельце данного номера телефона. В ответ на запрос суда ПАО «МТС» в Республике Башкортостан письмом от 06.04.2022 №17191-ПОВ-2022 сообщило, что абонентский номер <***> принадлежит ФИО2 (лд.67, т.3).

Таким образом, прослеживается связь ФИО2 со спорным доменом sammsung.ru. Впервые ФИО2 появляется в данном споре в электронной переписке с предложением к Истцу в ответ на досудебную претензию. Далее, его фамилия, имя и отчество встречаются в ответе Общества с ограниченной ответственностью «ЯНДЕКС» в отношении ресурса tieryssar@yandex.ru. ПАО «МТС» в Республики Башкортостан сообщило, что подтвержденный номер телефона <***> также принадлежит ФИО2.

В ответе Регистратора на судебный запрос также был указан номер телефона <***>, использованный при регистрации домена.

В ответ на судебный запрос ПАО «Вымпелком» (оператор Би-Лайн) письмо от 06.06.2022 №ШК-03/55312-К сообщило сведения о Клиенте абонентского номера <***>, которым является ФИО3 (лд. 147, т.3).

ФИО3 также имеет отношение к спорному домену sammsung.ru, так как на указанный при регистрации номер телефона приходит пароль, необходимый для завершения процедуры регистрации доменного имени, и ФИО3 является фактическим пользователем сайта совместно с ФИО2.

В письме от 17.09.2021 с электронной почты tieryssar@yandex.ru ответчик – ФИО1 прямо указал на то, что он является владельцем домена sammsung.ru.(лд.17, т.2). В Отзыве ответчик пишет прямо противоположное, а именно, что не регистрировал домен sammsung.ru.

21.09.2021 представителем Истца было получено другое сообщение с электронной почты tieryssar@yandex.ru, в котором указано уже другое лицо - ФИО2, якобы являющееся администратором домена sammsung.ru (лд.100 оборот, т.2).

Письма, датированные 17.09.2021 и 21.09.2021, адресованы истцу с целью урегулировать спор мирным путем.

В судебном заседании 18.08.2022 ФИО2 пояснил, что письма, датированные 17.09.2021 и 21.09.2021 г., направлены им на электронную почту ФИО6 с доменным имением Samsung от имени ФИО1 и ФИО2

Согласно позиции Суда по интеллектуальным правам, выразившемся в Постановлении Президиума СИПа от 28 марта 2014 г. N СП-21/4 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ СПРАВКИ ПО ВОПРОСАМ, ВОЗНИКАЮЩИМ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДОМЕННЫХ СПОРОВ" требование о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени.

Требование о возмещении убытков за незаконное использование товарного знака при использовании доменного имени, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку. При этом такие лица отвечают перед правообладателем солидарно. Кроме того, следует учитывать, что закон не исключает возможности при наличии соответствующих оснований администратору предъявить регрессное требование к лицу, фактически разместившему информацию об однородных товарах на соответствующем ресурсе сети "Интернет" под спорным доменным именем.

Нарушения прав Истца были запротоколированы в порядке обеспечения доказательств ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга в Протоколе осмотра доказательств №78 АБ 9857196 (далее - Протокол).

На сайте под доменным именем sammsung.ru зафиксированы следующие нарушения: На Главной странице сайта незаконно использовался товарный знак SAMSUNG в меню в верхней строке (стр. 7 Протокола). Использование обозначения «Samsung» в данном случае вводит потребителей в заблуждение, так как потребители могли воспринимать этот сайт как сайт официального авторизованного сервисного центра Самсунг, что не соответствует действительности. Вследствие действий Ответчиков Истец несет репутационные риски, что приводит к потере доверия потребителей товаров и услуг Истца.

Таким образом, Ответчики незаконно использовали в доменном имени sammsung.ru и на сайте под доменным именем sammsung.ru товарные знаки Истца по Свидетельствам №268518, №450351, 441897, 664921. Использование обозначения Самсунг в доменном имени, а также его размещение на сайте является продвижением самого интернет-магазина за счет известности товарных знаков компании Самсунг.

Товарные знаки SAMSUNG по Свидетельству №268518, SAMSUNG PREMIER по Свидетельству №664921, SAMSUNG GALAXY S по Свидетельству №441897, SAMSUNG GALAXY по Свидетельству №450351 и обозначение SAMSUNG, используемое в доменном имени sammsung.ru и на сайте под доменным именем sammsung.ru, являются сходными до степени смешения.

Согласно Руководству по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденных приказом Роспатента от 24.07.2018 и Методическим рекомендациям по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 №197, сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Товарные знаки SAMSUNG по Свидетельству №268518, SAMSUNG PREMIER по Свидетельству №664921, SAMSUNG GALAXY S по Свидетельству №441897, SAMSUNG GALAXY по Свидетельству №450351 и обозначение SAMSUNG, используемое в доменном имени sammsung.ru и на сайте под этим доменным именем, являются сходными до степени смешения по графическому и фонетическому критерию.

В п. 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 указано, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Однородность товаров/услуг, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки SAMSUNG по Свидетельству №268518, SAMSUNG PREMIER по Свидетельству №664921, SAMSUNG GALAXY S по Свидетельству №441897, SAMSUNG GALAXY по Свидетельству №450351 и товаров, предлагаемых к продаже на сайте sammsung.ru очевидна.

На странице сайта под доменным именем sammsung.ru Ответчики использует обозначение SAMSUNG в отношении электротехники производства компании Самсунг.

Товарные знаки Истца зарегистрированы, в том числе, в отношении следующих товаров/услуг:

Товарный знак SAMSUNG по Свидетельству №268518

37 класс – ремонт, установка оборудования.

Товарный знак SAMSUNG PREMIER по Свидетельству №664921

37 класс – установка, ремонт и техническое обслуживание светодиодных экранов, мониторов, информационных указателей/телевизоров в театрах/сценических площадках/домах/других местах.

Товарный знак SAMSUNG GALAXY S по Свидетельству №441897

09 класс – мобильные, сотовые телефоны и смартфоны.

Товарный знак SAMSUNG GALAXY по Свидетельству №450351

09 класс – мобильные, сотовые телефоны, мониторы, дисплеи для компьютеров, телефоны, телевизоры.

Согласно Руководству по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденных приказом Роспатента от 24.07.2018 и согласно Методическим рекомендациям по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 №198, к основным признакам однородности товаров относятся: род (вид) товара, назначение товара, вид материала, из которого изготовлены товары. При установлении однородности услуг целесообразно руководствоваться, в первую очередь, таким признаком как назначение услуги.

Товары, предлагаемые к продаже на сайте под доменным именем sammsung.ru (электротехника производства компании Самсунг), и товары 09 класса, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки Истца (мобильные, сотовые телефоны и смартфоны), являются однородными.

Согласно п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как следует из разъяснений, данных в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя положения ст. 1515 ГК РФ о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Учитывая известность товарных знаков Истца, срок незаконного использования (доменное имя зарегистрировано 20.05.2020), и тот факт, что использование товарных знаков является существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, истец просит солидарно взыскать с Ответчиков компенсацию в размере 250 000 руб.

Под существенной частью хозяйственной деятельности понимается то, что именно доменное имя sammsung.ru позволяло нарушителям увеличивать трафик сайта за счет известности обозначения SAMSUNG.

При этом Истец обратил внимание суда на доступность сайта sammsung.ru неопределенному кругу лиц в течение достаточно длительного периода, что имеет существенное значение при определении размера подлежащей взысканию компенсации.

Использование обозначения «Samsung» в данном случае вводит потребителей в заблуждение, так как потребители могут воспринимать этот сайт как сайт официального авторизованного сервисного центра Самсунг, что не соответствует действительности.

Вследствие действий ответчика истец несет репутационные риски, что приводит к потере доверия потребителей товаров и услуг истца.

В целях установления обстоятельств наличия либо отсутствия факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки, судом проведён сравнительный анализ товарных знаков истца и обозначения, используемого ответчиком для индивидуализации своей деятельности.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, а также нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 названных Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам. 1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение; 2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. Согласно пункту 43 Правил № 482 изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов. Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Пунктом 44 Правил № 482 установлено, что комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 данных Правил № 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В пункте 162 Постановления № 10 и пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. При определении сходства комбинированных обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, а, следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится. Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров. Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров. При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Обстоятельства, связанные с определением сходства товарных знаков, в защиту исключительных прав на которые обращается истец, и обозначения, используемого ответчиком, имеют существенное значение для установления факта нарушения исключительных прав на товарные знаки, при этом суд должен учитывать представленные сторонами доказательства.

С учетом приведенных правовых норм и подходов правоприменительной практики в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений.

Товарные знаки «Samsung GALAXY S» по Свидетельству №450351, «Samsung GALAXY S» по Свидетельству №441897, «SAMSUNG» по Свидетельству №268518, «SAMSUNG PREMIER» по Свидетельству №664921 и обозначение SAMSUNG, используемые на сайте, являются сходными до степени смешения по графическому и фонетическому критерию. При сравнении доменного имени sammsung.ru и обозначения samsung, суд полагает, что сходство имеется.

Суд считает, что высокая степень сходства позволяет сделать вывод о том, что анализируемые объекты ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на отдельные отличия сопоставляемых обозначений. По результатам оценки сопоставляемых объектов на предмет сходства по графическому (визуальному), звуковому (фонетическому) и семантическому критериям суд отмечает общее впечатление, которое производят сопоставляемые объекты, поскольку происходит ассоциирование одного с другим.

Таким образом, товарные знаки «Samsung GALAXY S» по Свидетельству №450351, «Samsung GALAXY S» по Свидетельству №441897, «SAMSUNG» по Свидетельству №268518, «SAMSUNG PREMIER» по Свидетельству №664921 и обозначение, используемое в доменном имени sammsung.ru и на сайте под доменным именем sammsung.ru, являются сходными до степени смешения.

Ответчики незаконно используют в доменном имени sammsung.ru и на сайте под доменным именем sammsung.ru товарные знаки истца по Свидетельствам №268518, №450351, №441897, №664921.

Использование обозначения Самсунг в доменном имени, а также его размещение на сайте является продвижением самого сервисного центра за счет известности товарных знаков компании Самсунг.

В соответствии с пунктом 45 Правил № 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Согласно разъяснению, данному в пункте 162 Постановления № 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства. Руководствуясь вышеизложенными разъяснениями, судом проведен сравнительный анализ, целью которого являлось определение степени однородности товаров, для которых предоставлена правовая охрана по товарному знаку истца, и обозначениями, используемыми ответчиком на интернет сайте под доменным именем sammsung.ru. На странице сайта под доменным именем sammsung.ru. ответчик использует обозначение samsung для услуг по диагностике и ремонту различных устройств, в том числе, смартфонов, планшетов.

Товарные знаки Истца зарегистрированы, в том числе, в отношении следующих товаров/услуг: 37 класс - ремонт, установка оборудования (Товарный знак SAMSUNG по Свидетельству №268518) 37 класс - установка, ремонт и техническое обслуживание светодиодных экранов, мониторов, информационных указателей/телевизоров в театрах/сценических площадках/домах/других местах (Товарный знак SAMSUNG PREMIER по Свидетельству №664921) 09 класс - мобильные, сотовые телефоны и смартфоны (Товарный знак SAMSUNG GALAXY S по Свидетельству №441897) 09 класс - мобильные, сотовые телефоны, мониторы, дисплеи для компьютеров, телефоны, телевизоры. (Товарный знак SAMSUNG GALAXY по Свидетельству №450351).

Услуги, предлагаемые к продаже на сайте под доменным именем sammsung.ru (диагностика и ремонт электротехники) и услуги 37 класса (ремонт и установка оборудования), в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца, являются однородными, так как имеют одно назначение.

Следовательно, однородность товаров/услуг, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки SAMSUNG по Свидетельству №268518, SAMSUNG PREMIER по Свидетельству №664921, SAMSUNG GALAXY S по Свидетельству №441897, SAMSUNG GALAXY по Свидетельству №450351 и услуг, предлагаемых к продаже под доменном именем sammsung.ru и на сайте под доменным именем sammsung.ru очевидна.

Истец (Правообладатель) не давал ответчику своего согласия на использование товарных знаков по Свидетельствам №268518, №450351, №441897, №664921.

Таким образом, ответчик неправомерно (без согласия Правообладателя) и вопреки запрету Правообладателя использует принадлежащие истцу товарные знаки по Свидетельствам №268518, №450351, 441897, 664921 в доменном имени sammsung.ru и на сайте под данным доменным именем.

Таким образом, из обстоятельств дела усматривается, что истцом был доказан как факт принадлежности ему права на товарные знаки, так и факт их использования ответчиками без разрешения правообладателя.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Правомочие на защиту исключительного права на товарный знак реализуется на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем предъявления в суд искового требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, обращенного к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

В соответствии со статьей 10 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, в частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Согласно пункту 4 части 14 ФЗ от 26.07.2006 г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с продажей, обменом или иным введением в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что факт использования ответчиками в доменном имени sammsung.ru, а также на сайте под указанным доменным именем, обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, подтверждается представленными в материалы дела документами, требования истца суд находит обоснованными.

Ответчики ставят под сомнение право на подачу иска, предполагая, что у корейской компании Самсунг Электроникс Ко., Лтд., нет исключительных прав на товарные знаки, включающие обозначение Samsung.

При этом в исковом заявлении указано 4 действующих товарных знака, принадлежащих компании Самсунг Электроникс Ко., Лтд, что подтверждается свидетельствами на товарные знаки №450351, №441897, №268518 и №664921. Адрес Истца, указанный в нотариально оформленной доверенности и в исковом заявлении совпадает. Как пояснил истец, некоторые разночтения в адресе правообладателя, указанного в свидетельствах на товарные знаки вызваны разной транслитерацией буквами русского алфавита, поданными в разное время разными представителями.

Истцом в материалы дела представлена копия выписки из Торгового реестра, а также выписку из Государственного реестра аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц, которая содержит сведения об иностранном юридическом лице – Самсунг Электроникс Ко., Лтд.

Относительно довода ответчиков о подтверждении полномочий лица, подписавшего доверенность №77АВ8374914 от 22.01.2019, истец пояснил, что в доверенности прямо указано нотариусом, что правоспособность юридического лица и полномочия его представителя проверены.

Истец представил все необходимые документы в подтверждение полномочий, в том числе копию Доверенности от 18.03.2020, выданной компанией «Сам-сунг Электронике Ко., Лтд» Директору Представительства Нам Кидону, на основании которой была выдана Доверенность представителям по данному делу. Доверенность, на основании которой действовал Нам Кидон, действует до 18.03.2023, как и нотариально оформленная доверенность представителей по данному делу.

Таким образом, все требования законодателя к оформлению доверенности соблюдены истцом.

Согласно п. 5 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении. Доверенность представителей по данному делу оформлена нотариально, в ней прямо указано, что правоспособность юридического лица и полномочия его представителя проверены. Подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута, нотариальный акт не отменен.

Утверждение Ответчика о том, что на доверенности должна быть поставлена печать организации, противоречит законодательству РФ. Правило о том, что печать на доверенности ставить не обязательно, закреплено в п. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Кроме того, с 6 апреля 2015 года юридическое лицо не обязано иметь печать. Если доверенность удостоверена нотариусом, никакая иная печать не нужна. На ней ставится печать нотариуса.

В нотариально оформленной доверенности указан помимо прочих реквизитов компании регистрационный номер №130111-0006246.

Истец пояснил, что данный номер №130111-0006246 (CorporationReg.No.) является номером регистрационного свидетельства компании Истца согласно Выписке из реестра. Номер свидетельства о внесении записи в государственный реестр 77№016356227, выданного МИФНС №47 по г. Москве 06 августа 2015 года, присутствующий в доверенности относится к Представительству компании «Самсунг Электронике Ко., Лтд». Иск был подан компанией «Самсунг Электронике Ко., Лтд» (Республика Корея), а не представительством, которое не является юридическим лицом по российскому законодательству. Представительство представляет интересы фирмы и осуществляет их защиту на территории Российской Федерации. Копия о представительство фирмы «Самсунг Электронике Ко., Лтд» (Республика Корея).

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности Истцу указанного права; факт его нарушения Ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения

Суть нарушения изложена в исковом заявлении, а именно – незаконное использование обозначения SAMSUNG в доменном имени sammsung.ru и на сайте под данным доменным именем в отношении однородных товаров - электротехники компании Самсунг.

В п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны способы использования товарного знака, в частности, указано «в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Также в п. 3 данной статьи закреплен запрет на использование товарного знак без разрешения правообладателя. Правообладатель не давал Ответчику такого разрешения.

Таким образом, занимаясь коммерческой деятельностью в сфере продажи электротехники производства компании Самсунг, Ответчик незаконно использует в доменном имени sammsung.ru и на сайте под этим доменным именем товарный знак SAMSUNG. Использование обозначения samsung в доменном имени, а также его размещение на сайте является продвижением самого интернет-магазина за счет известности товарных знаков компании Самсунг.

Довод ответчика ФИО1 о ненаправлении претензии судом отклонен, поскольку в соответствии с п. 5.1 ст. 1252 ГК РФ Ответчику была направлена досудебная претензия за исх. №0073 от 25.02.2021 (лд.65. т.1), о чем свидетельствует копия квитанции об отправлении 17.03.2021 (лд.67, т.1).

Довод ответчика о том, что досудебная претензия должна быть направлена не заказным письмом, а ценным с описью вложения, суд находит несостоятельным. Из обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, следует, что направление досудебной претензии исключительно ценным письмом с описью вложения не является обязательным. Нормы действующего законодательства не содержат требования о направлении досудебной претензии исключительно ценным письмом с описью вложения.

Копия Искового заявления с приложениями была направлена Ответчику ценным письмом с описью вложения 20.04.2021, что подтверждается кассовым чеком с описью вложения от 20.04.2021.

На основании изложенного, доводы ответчика ФИО1 о том, что исковое заявление было подано до истечения времени на ответ претензионного письма истца, судом отклонены как противоречащие материалам дела.

Как следует из пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением был избран вид компенсации, предусмотренный подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует взыскать с ответчика компенсацию в размере 250 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя, вместо возмещения убытков, выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Из чего следует, что размер компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяется судом исходя из характера нарушения.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер предъявленной к взысканию суммы компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, а также степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд пришёл к выводу о том, что компенсация в размере 250 000 рублей за допущенное ответчиком нарушение отвечает юридической природе института компенсации, в связи с чем исковые требования о взыскании компенсации подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении размера компенсации суд учитывает наличие и степень вины нарушителя.

Рассуждения Ответчиков о принципе исчерпания права не имеют отношения к сути данного спора в связи со следующим. Принцип исчерпания исключительного права на товарный знак относится к ситуациям, когда товарный знак используется другими лицами в отношении товаров, которые уже были введены в гражданский оборот на территории РФ непосредственно правообладателем или с его согласия.

Истец не предъявляет Ответчикам требований о незаконном использовании товарных знаков на товарах, речь также не идет о контрафактных товарах. В данном деле суть нарушения – использование товарного знака Истца в доменном имени.

Как указано в исковом заявлении, Ответчики незаконно использовали в доменном имени sammsung.ru и на сайте под этим доменным именем обозначение SAMSUNG. Использование обозначения SAMSUNG в доменном имени, а также его размещение на сайте являлись продвижением самого интернет-магазина за счет известности товарных знаков компании Самсунг.

Способы использования товарного знака перечислены в ст. 1484 ГК РФ, в частности, указано, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети «Интернет», в том числе в доменном имени. Данной статьей установлен также запрет на использование без разрешения правообладателя сходных с его товарным знаком обозначений в отношении однородных товаров.

Истец не предоставлял Ответчикам право использования товарного знака, а также не предоставлял статус официального дилера. Таким образом, Ответчики не имели права использовать в доменном имени товарный знак Истца.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства:

- факт принадлежности Истцу указанного права;

- факт его нарушения Ответчиками путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», далее – Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта.

При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько 15 активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала.

Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Согласно пункту 158 Постановления № 10 требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт).

По общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку. Действия администратора по приобретению права на доменное имя (в том числе с учетом обстоятельств последующего его использования) могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции.

В этом случае исходя из целей регистрации доменного имени нарушением 16 исключительного права на товарный знак может быть признана сама по себе такая регистрация. В соответствии с пунктом 159 Постановления № 10 требование о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252, подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени.

Требование о возмещении убытков за незаконное использование товарного знака в доменном имени, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрирован этот товарный знак. При этом такие лица отвечают перед правообладателем солидарно. При наличии соответствующих оснований администратор доменного имени вправе предъявить регрессное требование к лицу, фактически разместившему информацию об однородных товарах на соответствующем ресурсе сети «Интернет» под спорным доменным именем.

Согласно пункту 4 Постановления № 10 суд, рассматривающий споры о защите интеллектуальных прав, в том числе дела о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на наименования мест происхождения товаров, о нарушении права преждепользования и права послепользования, споры о распоряжении исключительным правом, определяется исходя из субъектного состава участников спора и характера спорных правоотношений, если иное не установлено законом. Независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах 17 индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров).

К таким спорам не относятся, в частности, споры, связанные с применением законодательства о защите прав потребителей, споры о наследовании и споры о разделе общего имущества супругов.

Согласно Правилам регистрации доменных имен в доменах RU и РФ (утверждены решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 N 2011-18/81) администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на таком сайте информации.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчиков разрешения истца на использование принадлежащего ему товарного знака, учитывая, что действия по нарушению исключительных прав истца совершены действиями всех ответчиков, суд приходит к выводу о правомерности предъявленных исковых требований о солидарном взыскании компенсации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что администратор домена ФИО1 иФИО2, ФИО3 несут солидарную ответственность за незаконное размещение товарного знака истца своем сайте sammsung.ru.

Суд исходит из того, что действия ответчиков по использованию спорного обозначения были согласованы, что свидетельствует о наличии у них общего умысла, в связи с чем предъявление истцом требования о солидарном взыскании с ответчиков компенсации в размере 250 000 руб. за допущенные ими нарушения исключительных прав на товарный знак соответствует действующему законодательству и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что истец является недобросовестной стороной, поскольку входит в перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации недружественные действия, что является основанием для отказа в иске, суд находит несостоятельными.

Постановление Правительства РФ от 6 марта 2022 № 295 предусматривает особый порядок согласования сделок (операций) резидентов с иностранными лицами по конкретному перечню сделок, к настоящему спору отношений не имеющим.

Каким-либо образом чье-либо право на обращение в арбитражный суд настоящееПостановление не ограничивает.

Право на судебную защиту в Российской Федерации каждого, в том числе участников международной экономической деятельности, признается и гарантируется Конституцией. Российской Федераций, общепризнанными принципами и нормам международного права и международными договорами Российской Федерации.

Обеспечение доступа к. правосудию участников международных экономических отношений, правовой определенности при выборе компетентного суда, своевременного и эффективного рассмотрения споров, возникающих из отношений, осложненных иностранным, элементом, является обязанностью государства и необходимым условием справедливого правосудия (абз. 1,2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераций №23от 27.06.2017).

Правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от места нахождения и других обстоятельств (ч. 1 ст. 7 АПК РФ).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, законных интересов (ч. 1 ст. 4 АПК РФ).

Реализация истцом –иностранным лицом права на обращение в арбитражный суд полностью соответствует ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлена на защиту нарушенных прав.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ). Согласно статье 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В арбитражном процессе молчание означает согласие с позицией другой стороны. Поэтому заявление имеющихся возражений должно быть своевременным, в отсутствие неуважительных причин необоснованного процессуального бездействия по нереализации процессуальных прав, в отсутствие неисполнения процессуальных обязанностей.

В данном случае такая своевременность и уважительность на стороне ответчика не установлена.

Кроме того, в силу недопущения таких обстоятельств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

ФИО3 надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, мог и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал, никаким образом не возражал по заявленным требованиям и не оспорил.

Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на него и не могут быть переложены на истца. Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123).

Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

Суд полагает необходимым отметить, что обязанность по сбору доказательств на суд не возложена, напротив, такая обязанность возложена на стороны спора по смыслу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уклонение от раскрытия своей процессуальной позиции по делу, а также непредставления доказательств в обоснование своих доводов, несовершение ответчиком ФИО3 необходимых процессуальных действий влечет для него соответствующие негативные правовые последствия.

Суд отмечает, что участники арбитражного процесса должны действовать активно, в разумные сроки, реализовывать свои права и законные интересы в отсутствие нарушения прав других лиц. При таких обстоятельствах, в результате собственного процессуального бездействия ответчик не раскрывал имеющихся возражений перед судом.

Довод ответчика ФИО1 о том, что он является физическим лицом, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем спор не относится к компетенции арбитражного суда судом отклонен.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как указано в части 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления № 10, суд, рассматривающий споры о защите интеллектуальных прав, в том числе дела о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на наименования мест происхождения товаров, о нарушении права преждепользования и права после пользования, споры о распоряжении исключительным правом, определяется исходя из субъектного состава участников спора и характера спорных правоотношений, если иное не установлено законом.

Независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров). К таким спорам не относятся, в частности, споры, связанные с применением законодательства о защите прав потребителей, споры о наследовании и споры о разделе общего имущества супругов.

Вышеприведенные разъяснения высшей судебной инстанции, изложенные в абзаце третьем пункта 4 Постановления № 10, корреспондируют разъяснениям, изложенным в пункте 159 того же постановления, согласно которым требование о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном 19 использовании доменного имени (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть предъявлено к администратору доменного имени.

По смыслу приведенной правовой позиции соответствующие требования к администратору доменного имени могут быть предъявлены вне зависимости от наличия у него соответствующего статуса. Аналогичный правовой подход нашел отражение в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 по делу № А40-47499/10-27-380, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № А56-43590/2013.

Таким образом, поскольку данный спор связан с защитой права на товарный знак и фирменное наименование, что обусловливает экономический характер спора, то он подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований в рассматриваемом деле является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

В рассматриваемом случае исковые требования к ответчикам были заявлены истцом в защиту исключительных прав на принадлежащий ему товарный знак.

ФИО1, являясь администратором спорного сайта, фактически осуществлял предпринимательскую деятельность.

В связи с этим отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, исключающим отнесение настоящего спора к компетенции арбитражного суда.

Истцом также заявлены требования о взыскании солидарно с ответчиков расходов по нотариальному обеспечению доказательств в размере 11400 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для подтверждения факта нарушения незаконного использования товарных знаков со стороны ответчика, истец понес расходы по обеспечению доказательств (оформление протокола осмотра нотариусом) в размере 11400 рублей, что подтверждается Протоколом осмотра доказательств №78АБ 9857196 от 13.02.2021 (лд.56-62, т.1).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, суд пришёл к выводу, что факт несения истцом судебных расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем расходы истца по нотариальному обеспечению доказательств подлежат возмещению за счёт ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчиков в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что требование о запрете использовать обозначение samsung в доменном имени sammsung.ru предъявлено к ФИО1 как администратору доменного имени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ФИО1.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 руб. за требование о взыскании компенсации в размере 250 000 руб. подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Компании "Самсунг электроникс Ко.,ЛТД" удовлетворить.

Запретить ФИО1 использовать обозначение samsung в доменном имени sammsung.ru.

Взыскать в пользу Компании "Самсунг электроникс Ко.,ЛТД" с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно компенсацию в размере 250 000 руб.

Взыскать в пользу Компании "Самсунг электроникс Ко.,ЛТД" с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлине в размере 6000 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Компании "Самсунг электроникс Ко.,ЛТД" расходы по государственной пошлине в размере 8000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 11400 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Ф. Шагабутдинова