Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Бобылёва М. П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиным И.И., рассмотрев дело по первоначальному иску

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "СОМОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление -4" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица:

1) ООО «ФасадЛидерСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

2) ФИО1.

3) ФИО2

4) ООО производственно-коммерческая фирма «Элит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 440 328 руб.

по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление -4" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "СОМОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 4 527 624 руб.

при участии в судебном заседании:

от первоначального истца – ФИО3, доверенность №22 от 09.10.2018;

от первоначального ответчика – ФИО4 доверенность от 26.02.2018; ФИО5 доверенность от 18.09.2018, ФИО6 доверенность от 07.08.2018;

от ООО производственно-коммерческая фирма «Элит» – ФИО7 по доверенности №12 от 14.03.2018, ФИО8 доверенность №10 от 01.03.2018, ФИО9 паспорт гражданина РФ,

иные третьи лица - не явились, извещены

ООО НПО "Сомострой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "СМУ-4" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 440 328 руб., в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком (ответчиком) договора строительного подряда №2/15 от 19.10.2015.

Определением суда от 10 августа 2017 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «ФасадЛидерСтрой», ФИО1, ФИО2, ООО производственно-коммерческая фирма «Элит».

В рамках дела №А07-18270/2017 ООО НПО "Сомострой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "СМУ-4" о взыскании 6 047 151 руб., в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком (ответчиком) договора строительного подряда №2/15 от 19.10.2015 и необходимостью привлечения другой подрядной организации, для исправления некачественно выполненных работ.

Определением суда от 20 сентября 2017 года дела №А07-12173/2017, №А07-18270/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением №А07-12173/2017.

Определением суда от 09 октября 2017 года принято уточнение иска, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 3 453 319 руб. в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком (ответчиком) договора строительного подряда №2/15 от 19.10.2015 и необходимостью привлечения другой подрядной организации, для исправления некачественно выполненных работ. Истец требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 440 328 руб., в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком (ответчиком) договора строительного подряда №2/15 от 19.10.2015 поддержал.

Определением суда от 24 октября 2017 года принят встречный иск ООО "СМУ-4" к ООО НПО "Сомострой" о взыскании задолженности в размере 4 527 624 руб.

В обоснование заявленных требований первоначальный истец указывает, что между ответчиком (далее также - заказчик) и ООО "СМУ-4" (далее также - подрядчик) заключен договор строительного подряда от 19.10.2015 №2/15, по выполнению работ по устройству вентилируемого фасада на объекте "Многоквартирный многоэтажный жилой дом литер 1 по ул. Лесотехникума у пересечения с ул. Энтузиастов в Октябрьском районе городского округа город Уфа", а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену. При этом были подписаны двусторонние акты формы КС-2, КС-3 на сумму 6 584 003,52 руб. Заказчик указывает, что в качестве аванса оплачены денежные средства в размере 6 584 003,52 руб., а подрядчиком были выполнены лишь работы на сумму 2 143 675,52 руб., что явилось основанием для обращения ООО НПО "Сомострой" с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 440 328 руб., как разница фактически выполненных работ, и оплаченного аванса. Указанные требования предъявлены в рамках дела №А07-12173/2017.

В рамках дела №А07-18270/2017 ООО НПО "Сомострой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "СМУ-4" о взыскании 3 453 319 руб., в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком (ответчиком) договора строительного подряда №2/15 от 19.10.2015 и необходимостью привлечения другой подрядной организации, для исправления некачественно выполненных работ (с учетом уточнения).

Судом такжепринят встречный иск о взыскании задолженности в размере 4 527 624 руб. В обоснование встречного иска ООО "СМУ-4" указывает, в рамках договора строительного подряда от 19.10.2015 №2/15 ООО СМУ-4» выполнило работы по устройству вентилируемого фасада на сумму 4 527 624,60 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости работ и затрат по форме КС-3 за август 2016 года, подписанными в одностороннем порядке. Заявитель встречного иска указал, что ООО «СМУ-4» неоднократно просило ООО НПО "Сомострой" принять работы за август 2016 года, что подтверждается письмами за исх. №№ 394 от 27.09.2016 года, 410 от 10.10.2016 года. ООО «СМУ-4» ссылаясь на то, что указанные работы не приняты и не оплачены ответчиком (первоначальным истцом), обратился в суд со встречным иском о взыскании 4 527 624,60 руб.

Представитель истца (по первоначальному иску) ранее заявленное ходатайство о назначении комиссионной экспертизы поддержал.

Представители ответчика (по первоначальному иску) и третьего лица возражают против назначения экспертизы, указывают, что это приведет к затягиванию процесса.

Судом с учетом мнения сторон, отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении комиссионной экспертизы, на основании следующего.

При проведении экспертизы, письмом №015 от 12.07.2018 директор ООО «Инженерное Бюро «СтройТех-ХХI» для полноты и достоверности ответов на поставленные вопросы просил обязатьООО НПО "Сомострой" обеспечить доступ к спорным конструкциям, а именно выполнить демонтаж наружного слоя навесного фасада (фиброцементные листы «LATONIT»), для визуального и инструментального обследования спорных конструкций.

Письмом от 13.07.2018 суд направлял в адрес ООО НПО "Сомострой" письмо с указанием на необходимость обеспечить доступ к спорным конструкциям, а именно выполнить демонтаж наружного слоя навесного фасада (фиброцементные листы «LATONIT»), для визуального и инструментального обследования спорных конструкций.

Определением от 07.08.2018 суд обязывал ООО НПО "Сомострой" обеспечить доступ к спорным конструкциям, а именно выполнить демонтаж наружного слоя навесного фасада (фиброцементные листы «LATONIT»), для визуального и инструментального обследования спорных конструкций; обязал ООО НПО "Сомострой" представить исполнительную приемо-сдаточную документацию, переданную от ООО "Строительно-монтажное управление-4" к ООО Научно-производственное объединение "СОМОСТРОЙ" по письму от 09.03.2016 (согласно материалам дела: том 2, стр. 24,25).

ООО НПО "Сомострой" требования письма от 13.07.2018 и Определения Арбитражного суда Республики Башкортостан 07.08.2018 не исполнило.

В ходе судебного заседания эксперты ООО «Инженерное Бюро «СтройТех-ХХI» дали пояснения по проведенному экспертному заключению, указали, что ввиду отсутствия согласия заказчика на демонтаж конструкций, экспертиза была проведена на основании имеющихся документов.

При указанных обстоятельствах, ходатайство о назначении комиссионной экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку ООО НПО "Сомострой" своими действиями препятствовало в проведении экспертизы по всем поставленным вопросам. Невозможность экспертов дать ответы по ряду поставленных вопросов вызвана указанным обстоятельством.

Несогласие с выводами экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы. Противоречий или неполноты в проведенном исследовании суд не усматривает.

От ответчика (по первоначальному иску) поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель истца (по первоначальному иску) требования поддержал, просит удовлетворить, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве, встречные требования поддержал.

Представитель третьего лица ООО производственно-коммерческая фирма «Элит» первоначальные требования не признал, в удовлетворении первоначального иска просил отказать, встречные требования считает обоснованными.

Представители остальных третьих лиц в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей неявившихся третьих лиц, по имеющимся материалам.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 19 октября 2015 г. между ООО НПО "Сомострой" (далее также - заказчик) и ООО "СМУ-4" (далее также - подрядчик) заключен договор строительного подряда №2/15, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству вентилируемого фасада на объекте "Многоквартирный многоэтажный жилой дом литер 1 по ул. Лесотехникума у пересечения с ул.Энтузиастов в Октябрьском районе городского округа город Уфа", а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену (п.1.1. договора).

В соответствии с п.2.1. договора стоимость работ и материалов согласно Ведомости договорной цены (Приложение N2) составляет 22 074 668 руб. 28 коп., в т.ч. НДС.

В соответствии с п. 2.3. договора расчеты за выполненные объемы работы в течение отчетного месяца производятся на основании представленных субподрядчиком, не позднее 25 числа текущего месяца, актов приемки выполненных работ по формам КС-2, КС-3 и счетов фактур, представленных не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с п.2.6. договора окончательный расчет за выполненные работы, подтвержденные формой КС-3, производится подрядчиком не позднее 20 календарных дней после их завершения.

Дата начала работ по договору – дата подписания договора, дата окончания работ по договору не позднее – 01 марта 2016г. (п. 3 договора).

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия договора строительного подряда №2/15 от 19.10.2015, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, поскольку их предметом является выполнение строительно-монтажных работ. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются §1 и §3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуты соглашения, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора строительного подряда, подписан сторонами, оснований полагать договор незаключенным у суда не имеется.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, заявляя первоначальные требования ООО НПО "Сомострой" указывает, что между сторонами были подписаны акты формы КС-2, КС-3 на общую сумму 6 584 003,52 руб. Заказчик указывает, что в качестве аванса оплачены денежные средства в размере 6 584 003,52 руб., а подрядчиком были выполнены лишь работы на сумму 2 143 675,52 руб., в связи с чем считает, что за ответчиком числится неосновательное обогащение в размере 4 440 328 руб. При этом, ООО НПО "Сомострой" указывает, что авансом оплатило денежные средства в сумме 6 584 003,52 рублей по представленным ООО "СМУ-4" КС-2 и КС-3 от 31.03.2016 г., а работы были выполнены лишь на сумму 2 143 675,52 рублей, а именно ООО “СМУ-4” установлены наружные леса на сумму 58 884,00 рублей и выполнены работы по утеплению минераловатными плитами на сумму 2 084 791,00 рублей. ООО НПО "Сомострой" ссылается на то, что указанные в КС-2 и КС-3 от 31.03.2016 г. работы на сумму 4 440 328,00 рублей, а именно облицовка стен фасадов, облицовка колонн, козырька, вертикальный транспорт ООО "СМУ-4" не были выполнены.

Между тем, из материалов дела следует, что ООО НПО "Сомострой" 31.03.2016 г. приняло от ООО "СМУ-4" без замечаний по качеству и объему результат выполненных работ на сумму 6 584 003,00 рублей, что подтверждается подписанными в двухстороннем порядке справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 31.03.2016 г. на сумму 6 584 003,00 рублей и актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.03.2016 г.

Справка о стоимости выполненных работ формы КС-2 от 31.03.2016 г. на сумму 6 584 003,00 рублей подписана директором ООО НПО "Сомострой", а также заверена печатью ООО НПО "Сомострой".

Акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 31.03.2016 г. со стороны ООО НПО "Сомострой" без замечаний подписан главным инженером ФИО10, инженером технического надзора ФИО11, инженером-сметчиком ФИО12, а также заверен печатью ООО НПО "Сомострой".

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что в момент приемки результата работ, и после приемки работ ООО НПО "Сомострой" обращалось в адрес ООО "СМУ-4" с претензиями по поводу несоответствия объема выполненных работ указанных в КС-2 и КС-3 от 31.03.2016 г. фактически выполненным работам.

Из материалов дела следует, что после приемки 31.03.2016 г. этапа работ на сумму 6 584 003,00 рублей, 01.04.2016 г. между ООО НПО "Сомострой" и ООО "СМУ-4" был заключен акт зачета взаимных требований №8, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о проведении взаимозачета по Договору долевого участи №11-31 от 21.10.2015 г. в рамках которого у ООО "СМУ-4" имелась задолженность перед ООО НПО "Сомострой" в сумме 6 504 430,00 рублей и по Договору №2/15 от 19.10.2015 г., в рамках которого у ООО НПО "Сомострой" имелась задолженность перед ООО "СМУ-4" по оплате за выполненные работы в сумме 6 584 003,00 рублей.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования.

Обязательство ООО НПО "Сомострой" по оплате 6 584 003,00 рублей за выполненные ООО "СМУ-4" работы было прекращено зачетом взаимных требований.

Согласно п.3 ст.720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). С учетом вышеизложенного, заказчик не вправе ссылаться на явные недостатки выполненных работ. Из содержания принятых работ и первоначальной экспертизы следует, что указываемые первоначальным истцом недостатки выполненных работ относятся к явным и могли быть обнаружены при обычном способе приемки.

Дефектная ведомость исх. N 07/10 (т.1 л.д. 39-46) была оценена в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А07-28408/2016, где указано, что «дефектная ведомость исх. N 07/10 заключением специалистов не является, поскольку не содержит данных о лицах, проводивших исследование, информацию об их профессиональной квалификации в конкретной сфере, стаже работы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации лица, проводившие исследование, не предупреждались. Само исследование проведено без участия ООО "СМУ-4" на основе визуального осмотра без сопоставления с нормативно-технической документацией, раскрывающей особенности производства данных работ».

Заключение эксперта от 15.02.2018г., выполненное экспертом ФИО13, надлежащим доказательством по делу не является, поскольку выводы эксперта ФИО13 были основаны на дефектной ведомости исх. N 07/10.

В рамках дела была назначена повторная строительно-техническая экспертиза.

На поставленные вопросы заключением эксперта (т.8, л.д.29-70) ООО «Инженерное Бюро «СтройТех-ХХI» сделаны выводы о том, что согласно имеющихся в материалах дела актов КС-2, КС-3 строительные работы ООО "СМУ-4" фактически выполнены».

На вопрос, обосновано ли включение в акты выполненных работ использование вертикального транспорта обществом «СМУ-4» в объёме, указанном в актах, исходя из подлежащего выполнения объёма устройства фасадов, экспертом дан ответ, что включение ООО «СМУ-4» использования вертикального транспорта в акты выполненных работ в объёме, указанном в актах, является обоснованным, так как соответствует фактически выполненному объему и виду строительных работ по устройству фасадов, что подтверждается актами КС-2, КС-3.

При вышеизложенных обстоятельствах, исковые требования ООО НПО "Сомострой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 440 328 руб. удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО "СМУ-4" 3 453 319 руб. (с учетом уточнения), в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком (ответчиком) договора строительного подряда №2/15 от 19.10.2015 и необходимостью привлечения другой подрядной организации, для исправления некачественно выполненных работ.

По правилам ст.721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования.

На вопрос, соответствуют ли работы, выполненные «СМУ-4», проектной документации, представленной истцом в производство работ, требованиям строительных норм и правил, если нет, какие недостатки были допущены, стоимость работ, выполненных с недостатками, заключением эксперта (т.8, л.д.29-70) ООО «Инженерное Бюро «СтройТех-ХХI» сделан вывод о том, что в соответствии с имеющимися в материалах дела актами КС-2 и КС-3, работы ООО «СМУ-4» выполнены в соответствии с проектной документацией №16-12-15 АС, выполненной ООО «КПМ», имеющей отметку «в производство работ» (л.д.91 том 5). Недостатков и отклонений от проектной документации ООО «СМУ-4» допущено не было. Ответить на вопрос о соответствии выполненных ООО «СМУ-4» работ требованиям строительных норм и правил не представляется возможным ввиду того, что выполненные ООО «СМУ-4» работы были демонтированы до начала проведения экспертиз. Помимо этого ООО «СОМОСТРОЙ» в материалы дела и в распоряжение эксперта не была предоставлена исполнительная документация, переданная ООО «СМУ-4».

На вопрос, какова стоимость устранения имеющихся недостатков, экспертом дан ответ, что согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, на момент проведения судебной экспертизы, работы, выполненные ООО «СМУ-4» были демонтированы. На объекте ведутся строительно-монтажные работы подрядчиком ООО «ФасадЛидерСтрой» в соответствии с новой проектной документацией согласно договора строительного подряда (вентилируемый фасад) № 05-2016/05 от 21 октября 2016г. ООО «СОМОСТРОЙ» обеспечило доступ к объекту, но не выполнило требования суда о вскрытии фасадов. ООО «СОМОСТРОЙ» не представлена в материалы дела и в распоряжение экспертов затребованная в судебном порядке исполнительная документация, полученная от ООО «СМУ-4». В соответствии с имеющимися в материалах дела актами КС-2 и КС-3, работы ООО «СМУ-4» выполнены в соответствии с проектной документацией №16-12-15 АС, выполненной ООО «КПМ», имеющей отметку «в производство работ» (л.д.91 том 5). На момент подписания актов КС-2 и КС-3, сторонами (ООО НПО «СОМОСТРОЙ» и ООО «СМУ- 4») недостатки выявлены не были.

На вопрос, в случае выполнения работ с недостатками, имелась ли необходимость в демонтаже выполненных работ (в частности была ли необходимость демонтировать утепление из минераловатных плит, экспертом дан ответ, что согласно актов КС-2 и КС-3 работы ООО «СМУ-4» выполнены в соответствии с требованиями проектной документации, приняты ООО «СОМОСТРОЙ». Работы были приняты, что подтверждается актами КС-2, КС-3 и производить демонтаж утепления из минераловатных плит не было необходимости.

В силу ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, выполненное ООО «Инженерное Бюро «СтройТех-ХХI» в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, а также учитывая, что заключение соответствует требованиям действующего законодательства, арбитражный суд принимает его в качестве надлежащего доказательства в данном деле.

Выводы экспертизы суд полагает ясными и не допускающими неоднозначного толкования.

При этом суд учитывает, что экспертное заключение дано квалифицированными экспертами, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Инженерное Бюро «СтройТех-ХХI» у суда не имеется.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу ст.ст.64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При указанных обстоятельствах, иск о взыскании с ООО "СМУ-4" 3453319 руб., в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком (ответчиком) договора строительного подряда №2/15 от 19.10.2015 и необходимостью привлечения другой подрядной организации, для исправления некачественно выполненных работ удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.9. Договора №2/15 от 19.05.2015 г., при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу качестве выполненной работы, по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

ООО НПО "Сомострой" не потребовало у ООО "СМУ-4" проведения экспертизы. В качестве доказательства некачественно выполненных работ ООО НПО "Сомострой" ссылается на акт комисии Госстроя от 11.05.2016 г. При этом ООО "СМУ-4" не было извещено о предстоящем исследовании результатов работ комиссией Госстроя, не участвовало при проведении указанного исследования. Акт комиссии Госстроя от 11.05.2016 г. не был представлен ООО НПО "Сомострой". В материалах дела имеются только фотографии строящегося объекта, выполненные неизвестным лицом, без указания даты.

Дефектная ведомость исх. №07/10 не принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу по основаниям, указанным выше.

ООО НПО "Сомострой" не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о некачественности выполненных ООО "СМУ-4" работ, о видах, объемах и стоимости некачественно выполненных работ; не представлено доказательств о видах, объемах и стоимости работ по устранению недостатков и о необходимости демонтажа работ, выполненных ООО "СМУ-4".

По встречному иску ООО "СМУ-4" просит взыскать с ООО НПО "Сомострой" стоимость выполненных работы по устройству вентилируемого фасада в размере 4 527 624,60 руб.

Встречный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению, на основании следующего.

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, регулирующими отношения подряда, и п.8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п.1 ст.711 и п.1 ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Следует отметить, что само по себе неподписание ответчиком актов выполненных работ не является основанием для освобождения от оплаты выполненных работ.

Судом установлено, что ООО «СМУ-4» в адрес ООО НПО «СОМоСтрой» были направлены письма за исх. №394 от 27.09.2016 г. и №410 от 10.10.2016 г., в которых ООО «СМУ-4» просило ООО НПО «СОМоСтрой» принять и оплатить работы за август 2016 г. на сумму 4 527 624,60 рублей.

По условиям пункта 4.3 договора строительного подряда №2/15 от 19.10.2015 заказчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения документов осмотреть и принять выполненные работы. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа заказчика, работы считаются принятыми заказчиком, а акты считаются принятыми.

Ответчик мотивированный отказ не представил, ответ датирован в письме от 13.10.2016, с указанием, что указанные работы представляют собой устранение недостатков (т.4, л.д.164). Вместе с тем анализ вида включенных в акт от августа 2016 года работ не позволяет соотнести их с работами, сданными ранее в марте 2016г., и следовательно, не отражает устранение каких-либо имеющихся ранее недостатков. Кроме того, сам факт наличия недостатков и необходимость их устранения опровергнуты изложенными при оценке первоначального иска доказательствами.

При таких обстоятельствах встречный иск подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде , относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам , свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на проведение экспертизы по результатам судебного разбирательства распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном АПК РФ.

Как уже ранее указывалось, что в рамках данного дела проведены судебные экспертизы.

Денежные средства за проведение экспертизы в сумме в размере 50 000 руб. перечислены ООО «СМУ-4» на депозитный счет суда платежным поручением №725 от 05.06.2018 в сумме 50 000 руб. (т.7 л.д.141).

Расходы за проведение экспертизы, и расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются ООО НПО "Сомострой". На уменьшенную часть иска ООО НПО "Сомострой" следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 970 руб., перечисленную по платежному поручению №133 от 13.06.2017г.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "СОМОСТРОЙ" – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "СОМОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 970 руб., перечисленную по платежному поручению №133 от 13.06.2017г.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление -4" – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "СОМОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление -4" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 4 527 624 руб. 60 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

Судья М.П.Бобылёв