Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батршиной Р.Р., рассмотрев дело по иску

РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ИНН 211-87-50168)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Оглы (ИНН <***>)

о взыскании компенсации в размере 70 000 руб.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

На рассмотрение Арбитражного суда РБ поступило исковое заявление РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ИНН 211-87-50168) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Оглы (ИНН <***>) о взыскании компенсации в размере 70 000 руб.

Определением суда от 21.05.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ Определением от 19.07.2021 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв, в соответствии с которым ответчик считает, что истцом не доказан факт реализации контрафактной продукции, истец не наделен соответствующими правами истца в связи с фальсификацией доверенности. Как указал ответчик, с целью установления факта наличия данной доверенности он обратился непосредственно в адрес истца в Южной Корее. Ответчик нотариально перевел запрос и отправил на официальный адрес РОИ ВИЖУАЛ. Письмо было отправлено «11» декабря 2020 года, дошло до почтового узла в Южной Корее «22» декабря 2020г. «23» декабря 2020 года была предпринята неудачная попытка вручения. На основании изложенного ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Также в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о фальсификации доверенности от 01.10.2020 г., выданной РОИ ВИЖУАЛ, а также выписки из торгового реестра Южной Кореи от 25.01.2021 г., также ответчиком приобщено к материалам дела письмо РОИ ВИЖУАЛ, адресованное ФИО2, в котором указано, что РОИ ВИЖУАЛ никогда не выдавала доверенности компании «Брэнд».

В судебном заседании 27.09.2021 года судом отобрана расписка от представителя ответчика о разъяснении ему уголовно- правовых последствий заявления о фальсификации доказательств и положений ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.11.2021 года от истца поступили пояснения по определению суда, а также возражения на доводы ответчика о фальсификации доказательств, приложено письмо, подписанное генеральным директором РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, в котором указано, что письмо в адрес ФИО2 Мэ. компанией никогда не направлялось, г-н Гэнг, подписавший указанное письмо, работником компании никогда не являлся, доверенность компании «Брэнд» выдавалась.

26.11.2021 от истца поступили пояснения, а также заявление о фальсификации ответа от 22.01.2021 года, подписанного г-ном Ганом и приобщенное ответчиком в материалы дела, представитель истца пояснил, что предупрежден об уголовно – правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств.

В определении суда 06.12.2021 года судом сторонам разъяснены уголовно – правовые последствия заявления о фальсификации доказательств и положения ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.04.2022 года от ответчика поступили пояснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований со ссылкой на постановление Правительства РФ от 05.03.2022 г. №430-р.

От истца поступили возражения на указанные пояснения.

Частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае суд обладает сведениями о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие сторон арбитражного процесса по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Компания «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.», истец) обладает исключительными правами на объекты авторского права:

- средство индивидуализации - товарный знак №1213307 (дата регистрации 26 апреля 2013 г., срок действия до 26 апреля 2023 г.),

- произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Поли" (правообладатель - РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd.)),

- произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Эмбер" (правообладатель - РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd.)),

- произведение изобразительного искусства - Изображение персонажа "Хэлли" (правообладатель - РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd.)),

- произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Рой" (правообладатель - РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd.)),

- произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Марк" ( правообладатель - РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd.)),

- произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Баки" (правообладатель - РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd.).

Исключительные права на вышеуказанные объекты авторского права принадлежат истцу на основании:

- свидетельства на товарный знак № 1213307;

- свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность. № 2019-13997. Поли,

- свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность. № 2019-13994. Эмбер,

- свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность. № 2019-13996. Хэлли,

- свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность. № 2019-13995. Рой,

- свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность. № 2019-13993. Марк,

- свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность № 2019-13992. Баки.

В целях защиты своих исключительных прав истцом был произведен комплекс мероприятий, в результате которых 30.08.2020 года был выявлен факт продажи продукции: в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички <...> предлагался к продаже и был реализован товар «игрушка».

Указанный товар был приобретен истцом по договору розничной купли продажи. В подтверждение сделки продавцом был выдан товарный чек с реквизитами ответчика: ИП ФИО1 (т.1, л.д. 62).

Как указал истец, на данном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которых является истец, а также изображения, являющиеся воспроизведением или переработкой объектов авторского права - поименованных выше произведений изобразительного искусства.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить добровольно компенсацию за нарушение исключительных прав, однако данная претензия была оставлена последним без ответа (т.1,л.д.60). Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал согласно доводам, изложенным в отзыве.

Кроме того, ответчик, полагая, что представленная в материалы дела доверенность от 01.10.2020 г. на Ассоциацию «Бренд» выданная компанией РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. является сфальсифицированной, заявил ходатайство о фальсификации указанной доверенности в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также выписки из торгового реестра Южной Кореи от 25.01.2021 г.,

В судебном заседании ответчик поддержал ходатайство о фальсификации.

В целях проверки заявления о фальсификации ответчик просил истребовать подлинники всех доверенностей (из всей цепочки передоверия) и подлинники других документов, подтверждающих полномочия представителем истца для исследования.

В обоснование доводов о фальсификации указанных доверенностей ответчик представил письмо от 22.01.2021 компании РОИ ВИЖУАЛ КО. ЛТД., подписанное от имени господина Гана, адресованное ФИО2 с переводом на русский язык, из содержания которого следует, что компания РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД., никогда не выдавала доверенности компании "Бренд" (т.1, л.д. 117).

Доказательств нарушения требований права Республики Корея при выдаче доверенности от 01.10.2020 (в том числе в вопросе достаточности идентификации Компании) ответчиком не представлено. Сведений о создании в Республике Корея иных компаний с таким же наименованием ответчиком не приведено.

В соответствии с п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 27.06.2017 доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и, по общему правилу, не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля, если не содержит отметок официальных органов иностранного государства.

При этом суд в случае сомнений в отношении подлинности подписи, статуса лица, подписавшего доверенность, вправе запросить дополнительные доказательства, подтверждающие полномочия лица, участвующего в деле. К числу таких доказательств может быть отнесена выданная иностранным лицом своему представителю нотариально удостоверенная доверенность с проставленным апостилем или легализационной надписью консульского должностного лица.

На основании вышеизложенного, апостиль на доверенности от имени иностранного лица является опцией. И именно нотариально удостоверенная доверенность с проставленным апостилем и представлена истцом, во избежание любых сомнений.

В соответствии с ч. 1 ст. 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам названного Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 этого Кодекса, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» положение п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующее требования к документам, представляемым национальными юридическими лицами в целях подтверждения юридического статуса, не применяется в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, при этом суд исходит из правил, предусмотренных ч. 3 ст. 254 Кодекса.

Как следует из ч. 3 ст. 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данная норма является аналогичной норме п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей подобные требования в отношении национальных юридических лиц, однако сформулирована с учетом особенностей подтверждения правового статуса юридических лиц в различных государствах.

Правовые позиции высшей судебной инстанции Российской Федерации по вопросу подтверждения правового статуса иностранных лиц в арбитражном процессе сформулированы в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров применительно к вопросам арбитражного процесса» (далее - Постановление № 8), а также в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее - Постановление № 23).

В силу ч. 1 и 2 ст. 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления № 23, арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 254 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 29 Постановления № 8, судам следует учитывать, что согласно международным договорам Российской Федерации юридический статус иностранных участников арбитражного процесса определяется по их личному закону - коллизионной норме, позволяющей определить объем правоспособности и дееспособности иностранного лица (юридический статус). Юридический статус иностранного юридического лица определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо (зарегистрировано или имеет свое основное местонахождение).

Данная правовая позиция в силу универсальности института подтверждения правового статуса участников процесса, равно как и правового статуса иностранных участников в международном гражданском процессе, применима и при толковании нормы ст. 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аналогичной соответствующим нормам международных договоров. Важность установления юридического статуса участника процесса и полномочий его представителя обусловлена не формальными требованиями, а необходимостью установления правоспособности и дееспособности (определенных ее элементов) соответствующего субъекта.

Для применения положений раздела V Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под юридическим статусом иностранного лица, участвующего в деле, следует понимать объем правоспособности и дееспособности иностранного лица, который определяется по его личному закону. Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (ст.ст. 1202, 1203 ГК РФ).

Установление юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности участника процесса, а также полномочий его представителя обусловлено необходимостью установления правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта на основании норм материального права. Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица. При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети «Интернет», размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

Согласно п. 2 ст. 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации на основе личного закона юридического лица определяются, в частности: статус организации в качестве юридического лица; организационно-правовая форма юридического лица; требования к наименованию юридического лица; вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства; содержание правоспособности юридического лица; порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей; внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками; способность юридического лица отвечать по своим обязательствам; вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам.

Следовательно, на основании закона суд устанавливает информацию о существовании конкретного юридического лица в соответствующей юрисдикции, его организационно-правовой форме, его правоспособности, в том числе вопрос о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

Согласно п. 24 Постановления № 23 по общему правилу, документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, когда такие документы требуют консульской легализации или проставления апостиля.

В случае если документы требуют консульской легализации или проставления апостиля, такая легализация должна быть совершена или апостиль должен быть проставлен не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд, а сам документ при этом должен быть получен в разумные сроки до начала осуществления консульской легализации или до проставления апостиля. Из взаимосвязанных положений приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации по вопросу подтверждения правового статуса иностранных лиц в арбитражном процессе следует, что при рассмотрении дела с участием иностранного лица суд должен установить статус иностранного лица и наличие у него права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности на основании актуальных, достаточных и достоверных доказательств.

Представленные истцом документы признаны судом надлежащими источниками доказательственной информации в силу прямых разъяснений, изложенных в абз. 7 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23.

В рамках своих полномочий ФИО3 Ву выдал доверенность Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "Бренд" с правом передоверия третьим лицам, а последний выдал доверенность ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность", а также представителям, в том числе ФИО4, подписавшей исковое заявление, а также ФИО5 (т.1, л.д. 63-69).

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу п. 4 ст. 1217.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подп. 1 п. 5 ст. 1217.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на основании ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 20 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 23 от 27.06.2017).

Полномочия представителей истца в рамках настоящего дела подтверждаются доверенностью № 77 АГ 5425511 от 11.11.2021, выданной в порядке передоверия на основании доверенности от 01.10.2020, удостоверенной Ким Чоль Ги. нотариусом Юридической и нотариальной конторы «Ханми» при прокуратуре Центрального района Сеула, на основании лицензии на нотариальную деятельность от Министра Юстиции Республики Корея от 14 марта 2007 г., в Республике Корея, г. Сеул, Сочо-гу, Намбу су нхван-ро 2558, офис 202, 01 декабря 2020 года, регистрационный номер 2019-14591, апостиль № XXA2020E7RL9GU (т.1, л.д. 63-69).

Нотариальный акт об удостоверении доверенности отменен не был, подлинность нотариально оформленного документа судом по заявлению ответчика проверена в установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, документ сфальсифицированным не признан.

Указанные документы формально соответствуют требованиям ст. 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом легализованы, нотариально удостоверены и представлены в материалы дела с заверенными переводами на русский язык, в соответствии с ч. 5 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.).

Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель. Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются этими лицами, в том числе, и заявление о фальсификации доказательств. Лицо, заявляющее о фальсификации доказательств, в заявлении о фальсификации должно указать обстоятельства, которые вызывают сомнения в подлинности доказательств (форма), либо содержащихся в них сведений (содержание), и способ фальсификации доказательств. Обосновывая заявление о фальсификации, заявитель должен указать на иные представленные в дело доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя, либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию. Заявление о фальсификации не может быть подкреплено убеждением стороны, не основанном на конкретных доводах и фактах, которые подлежат оценке судом в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ.

При этом судом должно быть проверено наличие у лица, заявляющего о фальсификации доказательств, оснований для предположительного вывода о том, что доказательство является недостоверным. Заявителем должны быть приведены доводы, либо представлены доказательства, вызывающие сомнение в возможности составления (подписания) документа в указанную в нем дату, либо указанным в нем лицом, либо приведенные доводы должны вызывать обоснованные сомнения в действительности обстоятельств, о наличии которых призвано свидетельствовать представленное суду доказательство.

Заявителем должно быть указано, в какой части доказательство подвергнуто фальсификации: сфальсифицирован один из реквизитов документа (дата, подпись), фальсификации подвергнуто содержание документа по причине подчисток, дописок в тексте, либо доказательство содержит недостоверную информацию в отсутствие видимых дефектов.

Наличие указанного обоснования заявления о фальсификации доказательств необходимо для определения судом процессуальных способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

В своем заявлении ответчик утверждает, что признаками, указывающими на фальсификацию указанной доверенности, является различие в дате подписания и в дате начала действия доверенности.

Между тем, данный довод ответчика не может быть принят во внимание и свидетельствовать о фальсификации доверенности. Различие между датами указанными в доверенности не свидетельствует о замене тех или иных страниц. Напротив различие в указанных датах обусловлено тем, что первая дата указывается с целью фиксации даты и места ее совершения. В отсутствие такой даты доверенность считается ничтожной. Вторая дата устанавливает временные рамки действия полномочий, предусмотренных доверенностью.

Согласно ст. 186 ГК РФ, если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

Учитывая вышеизложенное, не имеется оснований полагать, что представленные в материалы доверенность 01.10.2020 являются сфальсифицированной.

Истцом в материалы настоящего дела вместе с исковым заявлением были представлены надлежащим образом заверенные копии указанных доверенностей.

Положениями п. 8, 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление в арбитражный суд письменных доказательств как в виде подлинных документов, так и в форме надлежащим образом заверенных копий.

При этом подлинные документы представляются в арбитражный суд в обязательном порядке только в случаях, когда обязанность предоставлять подлинные документы установлена федеральным законом или иным нормативным правовым актом, а также по требованию арбитражного суда.

Указанные положения кодекса позволяют лицам, участвующим в деле осуществлять свое право на судебную защиту, неся при этом лишь разумные и необходимые затраты.

В этой связи возложение на истца обязанности по предоставлению подлинных документов должно быть обусловлено необходимостью осуществить какие-либо процессуальные действия, а не субъективным желанием ответчика обозреть подлинные документы истца.

Таким образом, материалы дела содержат надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие юридический статус истца, а также полномочия представителя истца, подписавшего настоящий иск, действовать от имени истца - компании.

На основании вышеизложенного у суда отсутствуют основания дли признания доверенности от 01.10.2020 сфальсифицированной.

Выписка из торгового реестра от 25.01.2021 года, о фальсификации которой также заявил ответчик, следует рассматривать как официальный документ иностранного государства, поскольку подпись лица его удостоверившего (глава налоговой отдела района Кангнам) удостоверены апостилем, который ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах не подлежит сомнению факт существования вышеуказанного документа и подлинность подписи лиц, удостоверившего указанный документ. Сомнения могут быть только в отношении содержания данных документов. Надлежащим способом проверки содержания официального документа является направление запроса в соответствующее официальное учреждение в отношении тождественности содержания представленной в запросе копии официального документа содержанию подлинного официального документа. Ответчик подобных запросов не направлял, ответа ФИО6 Ги и налогового отдела района Кангнам о несоответствии содержания представленных копий оригиналам не представил.

При указанных обстоятельствах представленные истцом документы признаны судом надлежащими источниками доказательственной информации в силу прямых разъяснений, изложенных в абз. 7 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения.

Ответчик мог бы устранить свои сомнения в отношении подлинности сведений содержащихся в торговой выписке Республики Корея в отношении истца путем получения собственной копии данного свидетельства в отношении компании РОИ ВИЖУАЛ КО ЛТД.

Однако в подтверждение заявления о фальсификации ответчик не представил сведений о том, что истец утратил соответствующий статус.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о фальсификации выписки из торгового реестра Южной Кореи от 25.01.2021 суд также отклоняет.

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлено о фальсификации письма б/н от 22.01.2021, представленного ответчиком за подписью господина Гана (т.1, л.д.117), поскольку к указанному ответу не приложено доказательств наличия у «господина Гана» полномочий действовать от имени компании РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД., в том числе делать утверждения о фактах выдачи доверенностей каким-либо лицам. В этой связи вышеуказанный ответ от 22.01.2021 г. не может рассматриваться в качестве документа содержащего достоверные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

По смыслу п. 2 ст. 67 АПК РФ вышеуказанный ответ от 22.01.2021 г. является документом, содержащим субъективное мнение неустановленного лица, выраженное в поддержку ответчика и не имеющим отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу

В обоснование своих доводов истец представил заявление директора компании РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. Ли Донг Ву от 25.05.2021 г. (т.2, л.д. 9-13). Указанный документ переведен на русский язык 22.06.2021 г. переводчиком ФИО7, что удостоверено нотариусом ФИО8 Ли Донг Ву является уполномоченным представителем компании РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД., что подтверждается свидетельствами государственной налоговой службы Республики Корея (копии свидетельств от 06.05.2021 г. и 02.06.2021 г. надлежащим образом апостилированные и переведенные на русский язык приложены к настоящему заявлению).

Согласно приложенному документу компания РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. информирует о том, что компания никогда не общалась с госпожой ФИО2 и не предоставляла ей каких-либо ответов, компания ничего не слышала ни о «господине Гэнге», утверждающем что он является младшим консультантом компании.

Компания РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. в указанном заявлении подтверждает, что г-н Гэнг никогда не был сотрудником компании, компания не выдавала ему никаких разрешений и компании никогда не знала о г-не Гэнге. Компания подтверждает выдачу доверенности ассоциации «БРЕНД» со всеми необходимыми полномочиями на представление интересов компании на территории Российской Федерации, с правом привлечения к ответственности нарушителей интеллектуальных прав компании и получения компенсации от нарушителей интеллектуальных прав. Компания просит игнорировать ложные утверждения и заявления г-жи ФИО2 и/или г-на «Гэнга».

Из содержания ответа от 22.01.2021 г. следует, что он выполнен неким господином Ганом от имени компании РОИ ВИЖУАЛ, находящейся в Республике Корея по адресу идентичному адресу компании РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. – истца по настоящему делу, и содержит сведения об отсутствии факта выдачи истцом доверенностей поверенному - Ассоциации «БРЕНД». Между тем, как следует из заявления директора РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. сведения содержащиеся в ответе от 22.01.2021 г. не соответствуют действительности, а сам ответ от 22.01.2021 г. подписан неизвестным лицом, ложно представляющимся представителем компании.

Ответчик на вопрос суда о том, каким образом письмо было получено ФИО2, пояснений не представил, соответствующий почтовый конверт или скриншот также в материалах дела не имеется.

Не представлены также доказательства обращения ответчика в отделение почтовой связи для получения сведений и подтверждения получения письма от компании РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД за подписью господина Гана.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал источник происхождения представленного в качестве доказательств письма якобы от имени РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД.

В силу ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что представленное в материалы дела ответчиком письмо б/н от 22.01.2021 за подписью господина Гана (т.1, л.д.117) не может приниматься в качестве допустимого доказательства по делу, с достоверностью подтверждающего факт отсутствия у представителей истца соответствующих полномочий, суд к данному письму относится критически, данное письмо не может использоваться как средство доказывания в судебном процессе.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у ФИО4 и ФИО5 полномочий на представление интересов РОИ ВИЖУАЛ КО ЛТД.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав относятся, в том числе произведения изобразительного искусства.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Авторские права распространяются, в том числе, на часть произведения, его название и персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении с требованием о защите исключительных прав истец в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать принадлежность ему исключительных прав, в защиту которых предъявляется соответствующее требование, а также факт нарушения этих прав ответчиком.

Судом установлено, что истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак N 1213307 в виде смешанного словесного и графического изображения "ROBOCAR POLI", что подтверждается выпиской из международного реестра товарных знаков, а также исключительных имущественных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "РОБОКАР ПОЛИ": "Поли", "Эмбер", "Хелли", "Рой", "Марк" и "Баки", что подтверждается свидетельствами о регистрации прав на интеллектуальную собственность. Подтверждающие исключительные права истца документы представлены в материалы дела в виде надлежащим образом заверенных копий, что соответствует требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт продажи спорного товара, подтверждается товарным чеком от 30.08.2020 года на сумму 235 руб., который содержит реквизиты: дату покупки, количество товара (1), цену (235 руб.), наименование и ИНН продавца (ИП ФИО1, ИНН <***> (т.1, л.д. 62).

Согласно ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Положениями ч. 1 ст. 182 ГК РФ предусмотрено что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. В соответствии с абзацем вторым той же статьи полномочия лица может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Указанный товарный чек от 30.08.2020 г. содержит наименование индивидуального предпринимателя, ИНН соответствующий с ИНН ответчика, согласно выписке из ЕГРИП, стоимость товара, дату покупки, следовательно, указанный чек от 30.08.2020 г. доказывает факт заключения ответчиком сделки купли-продажи.

Поскольку представленный в материалы дела чек содержит реквизиты ответчика, а также с учетом положений ст.10, ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает доказанным, что сделка купли-продажи была совершена ответчиком.

При этом ответчиком, представленный в материалы дела товарный чек не оспорен, в правоохранительные органы о фальсификации товарного чека не заявлено, в связи с чем оснований полагать о том, что указанный товарный чек был выдан ответчиком, у суда отсутствуют.

Из представленной в материалы дела видеозаписи процесса заключения сделки купли-продажи (т.1, л.д. 97) следует, что предметом указанной сделки был представленный в материалы дела спорный товар «игрушка» и в качестве ее подтверждения был выдан вышеуказанный товарный чек от 30.08.2020 г. Доказательств того, что сделка была совершена иным лицом – не представлено.

Таким образом, представленная совокупность доказательств подтверждает факт реализации спорного товара ответчиком.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 10) разъяснено, что факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Истцом на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъемка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а также подтверждает, что представленный товар был приобретен по представленному чеку.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 6 Информационного письма ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 13.12.2007 № 122), следует, что кассовый чек и видеоматериал являются надлежащими доказательствами факта нарушения права лица, на имя которого зарегистрирован товарный знак.

Видеозапись процесса закупки при непрерывающейся съемке производилась без нарушения законодательства и соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, оплату товара и выдачу продавцом чека). Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, а дата покупки следует из товарного чека.

Представленный в материалы дела чек аналогичен чеку, зафиксированному на видеозаписи.

С учетом изложенного приобщенную к материалам дела видеосъемку процесса приобретения товара суд признает допустимым доказательством, подтверждающим нарушение ответчиком прав истца.

Ответчик документально не опроверг обстоятельства, зафиксированные представленной в материалы данного дела видеосъемкой.

Таким образом, факт реализации спорного товара ответчиком подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств (видеозаписью, чеком, приобретенным товаром).

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств реализации указанного товара на законных основаниях, доказательства наличия у него права использования спорных произведений изобразительного искусства и товарного знака, реализация товара осуществлена без согласия правообладателя и является нарушением его прав.

Из разъяснений, данных в пункте 13 Информационного письма ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

При визуальном осмотре и сравнении персонажей, изображенных на товаре, приобретенном у ответчика, с персонажами, исключительные права на которые принадлежат истцу, установлено их визуальное сходство: графическое и объемное изображение, расположение отдельных частей персонажей совпадает, цветовая гамма персонажей соответствует. Визуальное и графическое сходство охраняемых изображений персонажей, содержащихся на реализованном ответчиком товаре, позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Таким образом, приобретенный у ответчика товар обладает всеми признаками контрафактности, поскольку имеет сходство по визуальным характеристикам. При этом на указанном товаре отсутствуют сведения о правообладателе товарного знака и изображений персонажей «ROI VISUAL Co., Ltd.».

Доказательств, подтверждающих передачу ответчику прав на использование товарного знака и произведений изобразительного искусства в материалы дела не представлено, что свидетельствует о том, что такое использование осуществляется ответчиком без согласия правообладателя.

Таким образом, вся совокупность установленных при рассмотрении дела обстоятельств, приводит суд к выводу о незаконности использования ответчиком товарного знака и произведений изобразительного искусства, соответственно, нарушения им исключительных прав истца.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в том числе, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В силу положений пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации распространение произведения является самостоятельным видом нарушения исключительных прав.

Согласно части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе, в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса, требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Аналогичное по сути правило закреплено в пункте 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 Постановление Пленума ВС РФ № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Истец вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 70 000 руб., в том числе 10 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак №1213307, 10 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Поли", 10 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Рой", 10 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - Изображение персонажа "Хэлли", 10 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Эмбер", 10 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Баки", 10 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Марк".

Как указано выше, в силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации размер взыскиваемой судом компенсации определяется с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом, в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Оценив представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта реализации спорного товара ответчиком.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не представлено доказательств того, что в принадлежащей ей торговой точке реализована иная продукция.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе потребовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

При этом правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 руб., суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего установленного предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с п.3 ст.1252 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 12.03.2014 №35-ФЗ), размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика. При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано заявлением ответчика, а также судом и подтверждено соответствующими доказательствами. Данная правовая позиция сформирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-13233 от 21.04.2017.

По общему правилу предпринимательство, связанное с торговлей, в том числе, с розничной, предполагает системный характер такой деятельности, что прямо следует из определения предпринимательской деятельности, закрепленного абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт продажи контрафактных товаров субъектом предпринимательской деятельности создает конкуренцию лицензионному товару, в том числе, с учетом более низкой цены в отсутствие каких-либо выплат в пользу правообладателя товарных знаков.

Снижается инвестиционная привлекательность интеллектуальной собственности истца для лицензиатов из- за широкого распространения контрафакта. Кроме того, у потребителя создается ложное впечатление о качестве товара, о правообладателе, о товарной линейке лицензионных товаров и так далее, тем самым наносится ущерб деловой репутации.

Сам ответчик, вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, источники происхождения контрафакта (как-то: договоры с поставщиками, товарные накладные и т. п.) не раскрыл, доказательств законности происхождения проданного товара со спорными объектами интеллектуальных не представил.

Учитывая, что спорный товар фактически представляет собой объемное воспроизведение (воплощение) товарного знака и рисунка истца, следует полагать, что при продаже спорного товара ответчик допустил незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Принимая во внимание обязанность добросовестного осуществления гражданских прав, арбитражный суд полагает, что у ответчика имеется обязанность проверять соблюдение интеллектуальных прав иных лиц в ходе осуществления своей предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому приобретение спорного товара у иного поставщика не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Реализованный ответчиком товар является контрафактным, поскольку незаконно воспроизводит изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками и рисунками истца.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением избран вид компенсации, предусмотренный пунктом 3 статьи 1301 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, следовательно, снижение данного размера компенсации ниже установленного предела, возможно исключительно при наличии мотивированного и документального подтвержденного заявления ответчика.

Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 № 308-ЭС17-2988.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

Как указано выше, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, размер взыскиваемой судом компенсации определяется с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения этой нормы в части уменьшения заявленного ко взысканию размера компенсации применяются только в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца на товарные знаки, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Истцом заявлены требования о компенсации, исходя из минимального предела в размере 10 000 руб. за одно нарушение. При таком способе расчета компенсация за нарушение исключительных прав составила 70 000 руб. Данный расчет признан судом соответствующим нормам права.

При этом этот размер компенсации при учете способа, избранного истцом, является минимальным. Кроме того, ответчиком не было представлено надлежащих доказательств проявления им разумной осмотрительности во избежание незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, указывающих на необходимость такого снижения размера компенсации, а также достоверных доказательств того, что размер заявленной компенсации многократно превышает размер причиненных истцу убытков.

Помимо прочего, судом также учитывается, что ответчик ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав иных правообладателей (дела А07-22470/20). Поскольку судом в рамках указанного дела установлен факт нарушения предпринимателем ФИО1 исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности иных правообладателей, то оснований для вывода о том, что предпринимателем нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности совершено впервые, не имеется.

Следовательно, привлечение ответчика к ответственности за аналогичные нарушения указывает на его осведомленность о том, что отсутствие согласия правообладателя на использование результата интеллектуальной деятельности влечет для него возникновение неблагоприятных последствий в виде взыскания компенсации и свидетельствует о систематичности совершаемых ответчиком нарушений.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-14355.

Таким образом, на основании всего вышеизложенного, требование истца о взыскании компенсации подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 70000 руб. (из расчета 10 000 руб. за каждое нарушение).

Довод ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований с учетом принятия Правительством РФ Постановления от 05.03.2022г. №430-р судом также отклоняется.

На основании части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации на территории Российской Федерации гражданам и организациям равным образом гарантируется защита всех форм собственности, в том числе интеллектуальной собственности.

На основании пункта 1 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) Российская Федерация входит в число стран участников Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 № 1224 о присоединении к данной Конвенции), Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.12.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973), а также Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 № 1503 «О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков»).

Республика Корея, по законодательству которой создан истец, также является участницей указанных международных соглашений. Согласно Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений (ст. 5), ч. 1 ст. II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривают предоставление произведениям, созданным на территории одного договаривающегося государства, на территории другого договаривающегося государства такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого Договаривающегося государства.

В соответствии со статьей 4 (1)а) протокола к Мадридскому соглашению с даты регистрации или внесения записи, произведенной в соответствии с положениями статей 3 и 3ter, охрана знака в каждой заинтересованной договаривающейся стороне будет такой же, как если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой договаривающейся стороны.

Таким образом, на территории Российской Федерации гарантирована равная охрана интеллектуальной собственности иностранных организаций, в том числе зарегистрированных на территории Республики Корея.

Указанным Постановлением Правительства № 430-р не приостанавливается деятельность хозяйствующих субъектов в рамках гражданско-правовых договоров с иностранными лицами, не ограничивается право собственности иностранных лиц, не ограничивается исключительные права иностранных лиц на интеллектуальную собственность, равно как и возможность судебной защиты таких прав.

В силу ст. 46 Конституции РФ судебная защита его прав и свобод гарантируется каждому – не только гражданам и юридическим лицам РФ.

При этом согласно п.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Арбитражный суд принимает к производству и рассматривает исковые заявления исключительно в соответствии с АПК РФ и иными федеральными законами. Нормативных правовых актов предусматривающих иной порядок принятия и рассмотрения арбитражными судами исковых заявлений, уполномоченными органами власти не принималось.

Согласно статье 1194 ГК РФ Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения (реторсии) в отношении имущественных и личных неимущественных прав граждан и юридических лиц тех государств, в которых имеются специальные ограничения имущественных и личных неимущественных прав российских граждан и юридических лиц.

Таким образом, Правительство РФ вправе в порядке ст. 1194 ГК РФ ввести ограничения имущественных прав граждан и юридических лиц недружественных государств, в том числе в отношении исключительных прав на интеллектуальную собственность. Вместе с тем, ни на момент совершения ответчиком нарушения исключительных прав истца, ни на момент рассмотрения настоящего дела не предусмотрено каких-либо реторсий, в отношении юридических лиц Республики Корея, касающихся исключительных прав на интеллектуальную собственность, равно как и возможности получать на свой расчетный счет или счет представителя присужденные судом денежные средства.

Приведенные ответчиком доводы не основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде стоимости вещественных доказательств (товара, приобретенного у ответчика) в размере 235 руб., судебных расходов на оплату почтовых отправлений в размере 173 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел»).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательства несения расходов на приобретение контрафактного товара истцом представлен чек, выданный ответчиком, от 30.08.2020 на сумму 235 руб. (т.1, л.д 62), в качестве доказательства несения почтовых расходов за направление претензии, искового заявления и приложенных документов представлен кассовый чек от 04.03.2021 с описью вложения на сумму 173 руб. (т.1, л.д. 61).

Заявленные расходы истца на приобретение вещественного доказательства в сумме 235 руб., на оплату почтовых отправлений в размере 173 руб. обоснованы и документально подтверждены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд устанавливает дальнейшую судьбу вещественных доказательств, представленных в материалы дела.

Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Представленное истцом в материалы дела вещественное доказательство –игрушка в коробке в количестве одной единицы является контрафактным товаром (что установлено исследованием представленных в материалы дела доказательств), а потому в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежит изъятию из оборота и уничтожению.

Поскольку суд пришел к выводу, что на вещественном доказательстве выражено средство индивидуализации, нарушающее исключительное право истца, то оно является контрафактным и на основании ч. 3 ст. 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может находиться во владении отдельных лиц.

На основании изложенного, представленное в материалы дела вещественное доказательство подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 Оглы (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ИНН 211-87-50168) компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав в сумме 70000 руб. (по 10000 руб. за каждое нарушение), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2800 руб., расходы по приобретению спорного товара в сумме 235 руб., почтовые расходы в сумме 173 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Судья С.И. Хомутова