Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Архиереева Н.В., при ведении протокола секретарем Гареевой Л.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «МедиаИнвест» (ИНН <***>)

к ООО «ТЦ «Союз» (ИНН <***>)

третье лицо ООО «Эго-дизайн, СД» (ИНН <***>)

о взыскании 654 470 руб. 32 коп.

и по встречному исковому заявлению

ООО «ТЦ «Союз» (ИНН <***>)

к ООО «МедиаИнвест» (ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 571 789 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 02 от 16.03.2015 г.

от ответчика – ФИО2, доверенность от 11.11.2015 г.

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 16.11.2015 г.

ООО «МедиаИнвест» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «ТЦ «Союз» (далее - ответчик) о взыскании 654 470 руб. 32 коп.

ООО «ТЦ «Союз» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к ООО «МедиаИнвест» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 571 789 руб. 65 коп.

Представитель истца представил суду документы, возражение на встречное исковое заявление, заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика не возражает против принятия уточнений к рассмотрению.

Судом уточнения приняты.

Представитель третьего лица представил суду письменную позицию.

Представитель истца ходатайство о проведении экспертизы не поддержал.

Судом ходатайство истца о вызове и допросе свидетелей рассмотрено, в удовлетворении отказано.

На вопросы суда представители сторон дали пояснения.

Судом ходатайство истца об истребовании доказательств рассмотрено, в удовлетворении отказано.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Основанием исковых требований являются правоотношения сторон, возникшие на основании договора № 26062014 от 01.07.2014 г. (т. 1 л.д. 16-21) на разработку дизайна, изготовление и монтаж навигации ТРК «Аркада», расположенного по строительному адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. М. Губайдуллина, рядом с домом 8.

Согласно п. 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания, и действие его прекращается с момента полного выполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с п. 5.2 договора подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1 собственными силами и своими материалами и оборудованием, в соответствии с утвержденными заказчиком сметным расчетом и схемой монтажа.

В п. 3.1 договора определено: Виды работ по монтажу, производимые подрядчиком, устанавливаются в приложении № 1 (сметный расчет), который является неотъемлемой частью договора.

В силу п. 2.3.1 договора ответчик обязан произвести приемку и оплату работ, выполняемых истцом по договору, в объеме, сроки и порядке, предусмотренные условиями договора.

В соответствии с п. 8.2 договора приемка осуществляется комиссией, состоящей из уполномоченных представителей ответчика и истца. При этом истец передает ответчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах, ответчик в течение 5 рабочих дней с момента передачи акта подписывает его и один экземпляр передает истцу. В случае обнаружения недостатков выполненных работ ответчик в течение 5 рабочих дней с момента получения акта от истца передает истцу мотивированный отказ от подписания акта с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения.

В соответствии с подписанными сторонами приложением 1 к договору и п. 5.1 договора сторонами определена общая стоимость работ в размере 905 968 руб.

Дополнительно сторонами подписано приложение № 1/1 к договору – сметный расчет стоимости рекламной продукции, в связи с чем установленный договором объем работ по взаимному согласию сторон увеличен и соответственно увеличена стоимость работ на 209 401 руб. 65 коп.

Как утверждает истец, платежными поручениями № 364 от 14.08.2014 г. и № 272 от 09.07.2014 г. ответчик оплатил дополнительный объем работ и аванс в размере 40 % за монтажные работы по договору. Работы выполнены в полном объеме, что подтверждается направленными и полученными ответчиком (частично подписанными) актами выполненных работ, на неоднократное направление подписанного акта выполненных работ от ответчика ответа не последовало, в связи с чем были направлены претензия № 002 от 13.03.2015г. (т.1 л.д.54) с приложением акта сверки и копий платежных документов, предарбитражное уведомление № 004 от 31.03.2015 г. (т.1 л.д. 56-57), претензия № 007 от 13.04.2015г. (т.1 л.д.60-62) с приложением актов выполненных работ, актов сверки, претензия № 008 от 20.05.2015г. (т.1 л.д. 64-66), однако требования оставлены без ответа.

Мотивом обращения в суд с настоящим иском послужило нарушение обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком.

Предметом исковых требований являются требования истца о взыскании 543 580 руб. задолженности за оказанные услуги, 110 890 руб. 32 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неоднократно уточнив исковые требования, истец заявил о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 543 580 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 213 626 руб. 94 коп.

В отзыве на исковое заявление ответчик с требованиями не согласился, полагает договор № 26062014 от 01.07.2014 г. расторгнутым в связи с односторонним отказом ответчика, который произошел по вине истца, не исполнившего своих обязательств по договору. Ответчик утверждает, что истец о готовности объекта не извещал, комиссионная приемка не осуществлялась, результат работ не передавался, адрес, по которому направлялись документы, не является адресом ответчика. Кроме того, ответчик указывает, что к сроку окончания работ обязательства истцом не выполнены, поскольку акты выполненных работ были направлены только 11.11.2014 г. Поскольку невыполнение всех подрядных работ ставило под угрозу открытие объекта в установленный срок, ответчик привлек третье лицо ООО «Эго-дизайн, СД», заключив договор № 46-3 от 31.07.2014 г. На основании изложенного ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В возражениях на отзыв истец с доводами ответчика не согласился, полагает их необоснованными и противоречащими действующему законодательству. По поводу расторжения договора в одностороннем порядке указал, что ответчиком доказательств направления в адрес истца и получение истцом уведомления о расторжении не представлено, об обращениях ответчика в связи с наличием недостатков в выполненных работах доказательств не представлено, также как и не представлен договор и акт выполненных работ в отношении третьего лица ООО «Эго-дизайн, СД» и открытия ТРК «Аркада» 19.09.2014 г., в том числе договоров подряда и актов выполненных работ на установку потолков и окраску стен ТРК «Аркада».

В дополнениях к возражению на отзыв истец пояснил, что предоставленное в судебном заседании уведомление о расторжении договора, адресованное в адрес истца, относится к расторжению договора, заключенного 19.08.2014 г., а не договора подряда заключенного 01.07.2014 г. и являющегося основанием заявленных исковых требований, т.е. представленное в материалы гражданского дела уведомление о расторжении договора относится к иным правоотношениям.

Утверждение ответчика о направлении уведомления о расторжении договора посредством электронной почты полагает противоречащим условиям заключенного сторонами договора, т.к. согласно п. 14.3. Договора: «Все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме», п. 14.2. договора гласит: «Любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон», утверждает, что в соответствии с условиями договора, не допустима переписка сторон, изменяющая договорные отношения посредством электронной почты.

В обоснование доводов, истец также указывает, что ответчиком приняты работы по договору от истца (разработан дизайн, изготовлены и смонтированы навигационные таблички, произведен монтаж знаков навигации на парковке и др.) до момента заключения договора с ООО «ЭГО-Дизайн» - 31.07.2014 г. и до окончания срока выполнения работ Истцом по Договору – 19.08.2014 г., доводы отзыва на исковое заявление противоречат доводам представленного в суд уведомления о расторжении договора, а именно отзыв на иск указывает о неисполнении обязательств по договору и несдаче истцом результата работ по договору, а уведомление о расторжении договора по своему существу говорит о передаче результата выполненных работ и фактической приемки работ ответчиком.

Истец также полагает, что заключение заказчиком договора на выполнение тех же работ с третьим лицом не свидетельствует о некачественности выполнения работ первоначальным подрядчиком, что ответчиком в подтверждение своих доводов о некачественности выполненных работ по договору не предоставлено доказательств наличия выявленных недостатков (переписка сторон об устранении недостатков, акт совместного обследования результата работ, заключение эксперта, проведенное с привлечением истца и др.), как и наличия существенных и неустранимых недостатков.

В отзыве на возражения истца ООО «ТЦ «Союз» утверждает, что представленные истцом товарные накладные были направлены не по адресу местонахождения ответчика, подписание документов, на которые ссылается ООО «МедиаИнвест», отрицает, полагает возможным и имеющим доказательственную силу переписку сторон посредством электронной связи.

В письменных пояснениях третье лицо ООО «Эго-Дизайн, СД» пояснило, что 31.07.2014 г. между ООО «ТЦ «Союз» и ООО «Эго-Дизайн, СД» заключен договор № 46-3, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению и монтажу баннеров на объекте недвижимости, расположенном по адресу: РБ, <...> рядом с домом № 8, во исполнение договора сторонами подписано приложение № 1 от 04.09.2014 г. на сумму 567 442 руб. 50 коп. , в процессе выполнения работ выяснилось, что заказчик по некоторым видам работ будет работать с другими подрядчиками, в результате чего было подписано дополнительное соглашение к договору от 14.08.2014 г. и акты выполненных работ № № 75 от 16.09.2014 г., 137 от 03.12.2014 г., приложение № 1 от 31.07.2014 г., акт выполненных работ № 66 от 12.08.2014 г., приложение № 2 от 26.08.2014 г., акт выполненных работ № 69 от 12.08.2014 г., приложение № 3 от 05.08.2014 г., акт выполненных работ № 63 от 05.08.2014 г., приложение № 6 от 23.09.2014 г., акт выполненных работ № 104 от 23.09.2014 г. Как утверждает третье лицо, из приложения № 1 от 04.09.2014 г. были выполнены и переданы работы заказчику только по позициям 1,3,19, в рамках договора еще заключались приложения № 4 от 18.09.2014 г. и акт выполненных работ № 102 от 19.09.2014 г., № 5 от 24.10.2014 г. и акт выполненных работ № 135 от 05.11.2014 г., № 5 от 22.09.2014 г., финансовых претензий к ООО «ТЦ «Союз» не имеет.

В ходе судебного разбирательства третье лицо также предоставило перечень видов работ, пересекаемых с видами работ, выполненных истцом: проект навигации торгового центра «Аркада» (счет-фактура № 126 от 03.10.2014 г., позиция 18). Документы третьего лица: дополнительное соглашение к договору № 46-3 от 31.07.2014 г., акт № 75 от 16.09.2014 г. на сумму 20 000 руб.; навигационный подвесной указатель размерами 1400*350 мм (счет-фактура № 126 от 03.10.2014 г., позиция 2). Документы третьего лица: Акт № 137 от 03.12.2014 г. на сумму 39 709,79 руб.; -широкоформатная печать (баннер 400 гр.м) 281,92*3,1 м. (счет- фактура № 126 от 03.10.2014 г., позиция 19). Документы третьего лица: приложение № 1,2,3,6 к договору 46-3 от 31.07.2014 г., акты № 66 от 12.08.2014 г. на сумму 142 500 руб., № 69 от 27.08.2014 г. на сумму 38 300 руб., № 63 от 05.08.2014 г. на сумму 13 965 руб., № 104 от 23.09.2014 г. на сумму 274 500 руб. Итого: 528 974,79 руб.

В возражениях на пояснения третьего лица истец полагает представленный ряд приложений к договору № 46-3 от 31.07.2014 г., заключенному между ООО «ЭГО - Дизайн, СД» и ответчиком, не являющимся надлежащим доказательством выполнения аналогичного вида работ, порученных истцу по договору подряда № 26062014 от 01.07.2014 г.

По мнению истца, приложения к договору, представленные ответчиком, не являются надлежащими доказательствами, так как приложение № 1 от 04.09.2014 г. к договору № 46-3 от 31.07.2014 г. и акт выполненных работ № 75 от 15.09.2014 г. исключен ООО «ЭГО - Дизайн, СД» и ответчиком из состава доказательств при подаче истцом ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, приложение № 1 от 31.07.2014 г. к договору № 46-3 от 31.07.2014 г. и акт № 66 от 12.08.2014 г. на общую сумму 142 500, 00 рублей на следующий вид работ: широкоформатная печать на баннерной ткани плотностью 340 гр/м2 - 750 шт.; монтаж баннера с установкой необходимых крепежных элементов - 750 шт. не является предметом договора подряда № 26062014 от 01.07.2014 г., заключенного между истцом и ответчиком; приложение № 2 от 26.08.2014 г. к договору № 46-3 от 31.07.2014 г. и акт № 69 от 27.08.2014 г. на общую сумму 38 300 рублей на следующий вид работ: широкоформатная печать на баннерной ткани плотностью 340 гр/м2 - 192 шт.; монтаж баннера с установкой необходимых крепежных элементов - 192 шт.; выравнивание баннерной ткани - 45,500 шт. не является предметом договора подряда № 26062014 от 01.07.2014 г., заключенного между истцом и ответчиком, приложение № 3 от 05.08.2014 г. к договору № 46-3 от 31.07.2014 г. и акт № 63 от 05.08.2014 г. на общую сумму 13 965, 00 рублей на следующий вид объем работ: широкоформатная печать на баннерной ткани плотностью 340 гр/м2 - 73,5 шт.; монтаж баннера с установкой необходимых крепежных элементов - 73,5 шт. не является предметом договора подряда № 26062014 от 01.07.2014 г., заключенного между истцом и ответчиком, приложение № 4 от 18.09.2014 г. к договору № 46-3 от 31.07.2014 г. и акт № 102 от 19.09.2014 г. на общую сумму 16611, 10 рублей на следующий вид работ: дизайн, изготовление и монтаж навигационных табличек: 1500 мм х 350 мм - 1 шт., 1000 мм х 350 мм - 4 шт., 200 мм х 200 мм - 4 шт. из ПВХ 8 мм. не является предметом договора подряда № 26062014 от 01.07.2014 г., приложение № 5 от 22.09.2014 г. к договору № 46-3 от 31.07.2014 г. и акт № 103 от 22.09.2014 г. на общую сумму 3 909, 50 рублей на следующий вид работ: изготовление и монтаж навигационных табличек: 500 мм х 200 мм - 4 шт., 200 мм х 200 мм - 4 шт. из ПВХ 8 мм. не является предметом договора подряда № 26062014 от 01.07.2014 г., приложение № 6 от 23.09.2014 г. к договору № 46-3 от 31.07.2014 г. и акт № 104 от 23.09.2014 г. на общую сумму 274 500, 00 рублей на следующий вид работ: широкоформатная печать на баннерной ткани плотностью 340 гр/м2 - 980 шт.; изготовление каркаса - 1172 шт.; монтаж баннера с установкой необходимых крепежных элементов - 1570 шт. не является предметом договора подряда № 26062014 от 01.07.2014г, приложение № 5 от 24.10.2014 г. к договору № 46-3 от 31.07.2014 г. и акт № 135 от 05.11.2014 г. на общую сумму 17 488,10 рублей на следующий вид работ: наклейка 90 мм х 18 000 мм (входы, гр.) - 3 шт.; наклейка 300 мм х 2 000 мм (травалаторы) - 4 шт.; режим работы 730 мм х 620 мм - 3 шт. не является предметом договора подряда № 26062014 от 01.07.2014 г., дополнительное соглашение от 14.08.2014 г. к договору № 46 - 3 от 31.07.2014 г. и акт № 75 от 16.09.2014 г. на общую сумму 20 000, 00 рублей на следующий вид работ: представление интересов Заказчика в УДИНР с целью согласования концепции наружного рекламного оформления торгового центра « Аркада» не является предметом договора подряда № 26062014 от 01.07.2014 г., по акту № 137 от 03.12.2014 г. на общую сумму 39 709, 79 рублей на следующий вид работ: изготовление и монтаж подвесной навигации - 1 шт. заказ и сдача работ оформлены в декабре 2014 г., т.е. за периодом открытия ТК «Аркада» - «19» сентября 2014 г., более того не представлена заявка № 76 от 28.11.2014 г., являющаяся основанием выполнения работ.

На основании вышеизложенного, истец полагает, что ООО «ЭГО - Дизайн, СД» не предоставлено доказательств, свидетельствующих о выполнении работ, порученных ответчиком истцу (работ того же вида и назначения) на основании договора подряда № 26062014 от 01.07.2014 г. и сдаче аналогичного вида работ ООО «ЭГО - Дизайн, СД» ответчику, в связи с чем в удовлетворении просил отказать.

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство о вызове свидетелей, вместе с тем, предложение суда обеспечить их явку, истец не исполнил.

Таким образом, суд оценивает и исследует только имеющиеся в материалах дела доказательства.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме. В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Оценив условия договора № 26062014 от 01.07.2014 г. суд оснований для признания договора недействительным или незаключенным не установил.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В рассматриваемом случае, спорный договор надлежит квалифицировать как смешанный, содержащий элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

По договору строительного подряда, который в силу п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации является отдельным видом договора подряда, условие договора о строительном подряде считается согласованным, если договор позволяет определить виды, объем и сроки выполнения работ (п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик имеет безусловное право, за исключением случаев прямо предусмотренных договором подряда, до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. В этом случае заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а так же возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Суд учитывает, что истец, действуя разумно и добросовестно, выполнил все действия, направленные на вручение ответчику всей документации, свидетельствующей о выполнении работ.

Материалами дела, в частности, электронной перепиской, которую стороны признали надлежащим доказательством, работы и услуги истцом выполнены, ответчиком фактически приняты и используются. Принятие работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Потребительская ценность выполненных работ для заказчика заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон по исполнению договора.

В ходе рассмотрения дела ответчик не доказал отсутствие потребительской ценности в принятых им работах, не доказал невозможность использования фактически выполненных работ.

В п. 8.2. договора определен срок обращения заказчика к подрядчику в случае обнаружения недостатков выполненных работ в размере 5 рабочих дней с момента получения результата работ.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик так же обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам ответчик не отказался от исполнения договора истцом до момента передачи ему результата работ, принял результат выполненных работ без претензий и составления акта о выявленных недостатках, а также не вернул истцу некачественно выполненный результат работ.

В случае, если при выполнении отдельного этапа работ и при окончательной сдаче-приемке выполненных работ будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик обязан своими силами и за свой счет в кратчайший срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества (п. 3.4.1. договора), п. 10.5. договора предусматривает возможность заказчика при просрочке подрядчиком выполненных работ и/или устранения выявленных недостатков привлечь третьих лиц для выполнения работ подрядчика и расторгнуть договор. Согласно представленным в материалы дела доказательствам ответчик не заявлял истцу о наличии недостатков в выполненных работах и не устанавливал срока их устранения. Следовательно, ответчик не мог расторгнуть договор и отказаться от исполнения обязательств по договору без предъявления истцу претензий (направления уведомлений) в отношении некачественности выполненных работ либо нарушения сроков исполнения обязательств по договору.

В подтверждение своих доводов о несоответствии качества выполненных работ условиям договора, ответчиком не представлено доказательств наличия выявленных недостатков и доказательств уведомления истца о наличии недостатков в принятых работах по договору, претензии не выставлялись, доказательств выставления претензий или требований устранить выявленные недостатки в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1. ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или не полноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Заказчик, выявивший недостатки выполненных работ, должен доказать их наличие надлежащими доказательствами.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылать на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Ответчиком в подтверждение своих доводов о некачественности выполненных работ по договору не представлено доказательств наличия выявленных недостатков, как и наличия существенных и неустранимых недостатков.

В ходе рассмотрения дела судом предложено провести экспертизу, но стороны, сообщив о готовности провести экспертизу, заявлений о ее проведении не представили.

В соответствии с ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий договора, так и доказательств, подтверждающих поставленный товар и выполненные работы в установленные договором сроки.

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания 543 580 руб. задолженности за выполненные обязательства по договору.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истец начислил пени в сумме 213 626 руб. 94 коп. за период с 18.11.2014 г. по 16.12.2015г., исходя из размера неустойки, предусмотренной п. 10.4 договора, в соответствии с которым при просрочке оплаты принятых заказчиком работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что условия договора обязательны для сторон в период его действия, имеются основания для применения условий договора о договорной неустойке за весь предъявленный к взысканию период.

Как следует из представленного истцом расчета неустойки, приложенного к иску, неустойка начислена на долг, образовавшийся после заключения договора; расчет произведен с учетом предусмотренного договором размера неустойки.

Расчет неустойки признается судом верным.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате пени последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Как было отмечено ранее, согласно положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, т.е. незначительные отклонения не имеют правового значения.

Следовательно, должник по неустойке должен самостоятельно доказывать ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, то есть бремя доказывания оснований применения правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на этого должника (п. 1 Постановления № 81). Аналогичная правовая позиция по этому вопросу отражена в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В данном случае ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса, а также вышеуказанным нормативным актам, таких доказательств арбитражному суду не представил.

Доводы, изложенные в отзыве, судом изучены, признаны несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах требования о взыскании пени в сумме 213 626 руб. 94 коп. подлежат удовлетворению.

Полагая, что договор расторгнут вследствие одностороннего отказа ответчика от его исполнения вследствие неисполнения обязательств истцом по договору, ООО «ТЦ «Союз» заявил требования о взыскании неосновательного обогащения.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества.

Согласно п. 8.2 договора срок обращения заказчика к подрядчику в случае обнаружения недостатков выполненных работ в размере 5 рабочих дней с момента получения результата работ.

В силу ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Доводы ООО «ТЦ «Союз» судом изучены, признаны необоснованными и подлежащими отклонению.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам (электронной перепиской) ООО «ТЦ «Союз» не отказался от исполнения договора ООО «МедиаИнвест» до момента передачи ему результата работ, принял результат выполненных работ без претензий и составления акта о выявленных недостатках, а также не вернул некачественно выполненный результат работ.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований. Таким образом, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Истцом по первоначальному иску также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг № 08 от 24.02.2015 г. (т.1 л.д. 68-70), платежное поручение № 37 от 13.03.2015 г. (т. 1 л.д.71).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82, принимая во внимание сведения о ценах на рынке юридических услуг, сложность настоящего дела и характер участия в нем представителя по делу, суд находит, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует разумным пределам.

Доказательств, свидетельствующих о превышении истцом разумных пределов взыскиваемой суммы, ответчик не представил.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 80 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные почтовые расходы в сумме 1 563 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МедиаИнвест» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «ТЦ «Союз» (ИНН <***>) в пользу ООО «МедиаИнвест» (ИНН <***>) задолженность в размере 543 580 руб., неустойку в размере 213 626 руб. 94 коп. , расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., почтовые расходы в размере 1 563 руб. 99 коп. расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 089 руб.

Взыскать с ООО «ТЦ «Союз» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 055 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ТЦ «Союз» отказать в полном объеме.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Н.В. Архиереев