Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиховой И. З. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнетдиновой Д.Ш., рассмотрев дело по иску

Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" в лице Башкортостанского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-союз " (ИНН 0278083465, ОГРН 1030204615066)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 375 000 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Ред Репаблик»

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21.10.2013;

от ответчика, третьего лица – не явились, уведомлены по правилам ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское

Общество" в лице Башкортостанского филиала (далее – ООО "РАО") обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Союз" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 375 000 руб.; расходов, связанных с проведением расшифровки записи контрольного прослушивания в размере 1500 руб.; расходов, связанных с приобретением карты памяти в размере 549 руб.

Определением суда от 31.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Ред Репаблик» (л.д. 119-120).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2013, исковые требования Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" в лице Башкортостанского филиала удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Альфа-союз" в пользу Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" взыскана компенсация за нарушение исключительного права на произведения в размере 315 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 8 820 руб.; в остальной части иска отказано.

ООО «Альфа-Союз» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре и отмене по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2013 по делу №А07-15433/2012.

Основание для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам ответчик указал Постановление Президиума ВАС РФ от 15.04.2014 № 19440/13 по делу №А39-3670/2012, содержащего судебную оговорку о возможности пересмотра на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ранее принятых вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими обстоятельствами.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Союз» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2013 по делу № А07-15433/2012 удовлетворено, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2013 по делу № А07-15433/2012 отменен.Назначено повторное рассмотрение дела.

Истец исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил, отзыв суду не представил.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на иск суду не представило, свою правовую позицию по иску не выразило.

Согласно положениям ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 122, п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения о времени и месте судебного заседания, судебные акты направляются по месту нахождения юридического лица, определяемому на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленная в адрес третьего лица судебная корреспонденция с уведомлением о рассмотрения дела возвращена почтовой службой по истечении срока хранения без вручения адресату, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценивается судом как надлежащее извещение.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по правилам ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" на основании приказа Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (Росохранкультура) от 15.08.2008 № 16, а также на основании свидетельств от 24.12.2008 № РОК - 02/08, от 24.12.2008 № РОК-01/08 (т.1, л.д. 45,64,65), обладает следующими полномочиями:

- осуществлять деятельность в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции – п. 1 ч. 1 ст. 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- осуществлять деятельность в сфере осуществления прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения – п. 2 ч. 1 ст. 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "РАО" согласно Указу Президента Российской Федерации от 07.10.1993 №1607 (т.1, л.д. 55) является правопреемником упраздненного Российского агентства интеллектуальной собственности (РАИС), является уполномоченной (специально аккредитованной) государством организацией по управлению правами авторов (правообладателей) на коллективной основе, в том числе на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения применительно к статьям 1242, 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 8.5.1 Устава РАО имеет филиалы, один из которых – Башкортостанский действует на территории Республики Башкортостан на основании Положения, утверждаемого Генеральным директором Общества (п.8.4 Устава).

В соответствии с п. 3.1.10, 3.1.11 Положения о Башкортостанском филиале РАО, утвержденным распоряжением Генерального директора РАО от 04.03.2008 №44/1, филиал совершает от имени РАО любые юридические действия, необходимые для защиты прав, управлением которых занимается РАО; предъявляет судебные иски к любым физическим и юридическим лицам, любым административным или иным органам, ответственным за неправомерное использование произведений; участвует в гражданских процессах во всех судебных учреждениях со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом заключения мирового соглашения, признания или отказа полностью или частично от исковых требований, изменении предмета иска, обжалования решений суда, с правом получения авторского вознаграждения и сумм, полученных в качестве компенсации возмещения убытков; собирает доказательства использования произведений и нарушения прав авторов и иных правообладателей, в том числе путем проведения контрольных прослушиваний и записей с использованием технических средств (л.д. 42-44).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения №Р-55 от 18.05.2012 представитель РАО ФИО2 был наделен правом проводить контрольное прослушивание (записи) с использованием технических средств, на концерте, посвященном торжественному открытию торгово-развлекательного центра «Июнь», расположенного по адресу: <...>, владельцем которого является ООО «Альфа-Союз» (т.1, л.д. 14).

В ходе проведения контрольного прослушивания (записи) использования произведений с применением технических средств, проводимого Латыповым К.Э. в помещении торгово-развлекательного центра «Июнь», расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ответчику, 19.05.2012 осуществлялась видеозапись на телефон LG Р970 с 15 час. 55 мин. до 16 час. 55 мин.

Результат контрольного прослушивания отражен в акте контрольного прослушивания (записи) от 19.05.2012 использования произведений с применением аудиовидеофиксации, подписанного уполномоченным представителем РАО.

Указанный документ составлен представителем РАО в присутствии двух свидетелей ФИО3 и ФИО4, расписавшихся в подтверждение обстоятельств, описанных в тексте самого акта.

Между обществом "РАО" (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) 11.01.2011 был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым заказчик предоставляет исполнителю аудио- и (или) видеоносители, телефонные карты памяти с записями для определения записанных на них музыкальных произведений. Исполнитель принимает на себя обязательство оказания услуг заказчику по определению записанных на представленных носителях музыкальных произведений.

Согласно акту расшифровки аудиозаписи от 25.06.2012 на карте памяти OltraMaxMMB3R08GUACA-MGIFJFO15PZ 126, установленной на телефоне LG Р970, имеются записи следующих музыкальных произведений:

- «Последняя электричка», композитор Тухманов Давид Федорович, автор текста ФИО6;

- «Видение», композитор и автор текста ФИО7;

- «Про тебя», композитор ФИО8, автор текста ФИО9;

- «Это ты объявила войну», композитор ФИО8, автор текста ФИО10;

- «Плакала береза», композитор ФИО8, композитор ФИО11, автор текста ФИО10;

- «С днем рождения, Вика!», композитор и автор текста ФИО12;

- «Крошка моя», композитор и автор текста ФИО13;

- «Я теряю корни», композитор и автор текста ФИО12;

- «Ты узнаешь ее», композитор ФИО8, автор текста ФИО14;

- «Ты мне не снишься», композитор ФИО15, автор текста ФИО16;

- «Не может быть», композитор и автор текста ФИО17;

- «25 этаж», композитор ФИО8, автор текста ФИО14.

Кроме того, к акту приложен диск с видеозаписью контрольного прослушивания.

Указанные произведения, кроме «Про тебя» и «Не может быть» были идентифицированы в результате расшифровки записи контрольного прослушивания. Ни одно из произведений, идентифицированных в ходе расшифровки записи контрольного прослушивания, не исключено из репертуара РАО.

Ссылаясь на то, что исключительные права правообладателя на объект смежных прав на музыкальные произведения с текстом нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 1304 Кодекса, объектами смежных прав являются: исполнения артистов-исполнителей и дирижеров, постановки режиссеров - постановщиков спектаклей (исполнения), если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств; фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Согласно пункту 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Учитывая, что ООО "РАО" является аккредитованной организацией, данная некоммерческая организация в силу норм Части четвертой Гражданского кодекса РФ обладает полномочиями на обращение с иском по

настоящему делу.

Право на вознаграждение за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а также компенсация в случае незаконного использования объектов смежных прав, предоставляется исполнителям и изготовителям фонограмм как в соответствии с национальным, так и в соответствии с международным законодательством.

В силу статьи 1321 Кодекса исключительное право на исполнение действует на территории Российской Федерации в случаях, когда: исполнитель является гражданином Российской Федерации; исполнение впервые имело место на территории Российской Федерации; исполнение зафиксировано в фонограмме, охраняемой в соответствии с положениями статьи 1328 настоящего Кодекса; исполнение, не зафиксированное в фонограмме, включено в сообщение в эфир или по кабелю, охраняемое в соответствии с положениями статьи 1332 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

Применительно к исключительному праву на фонограмму его действие на территорию Российской Федерации распространяется в случаях, когда: изготовитель фонограммы является гражданином Российской Федерации или российским юридическим лицом; фонограмма обнародована или ее экземпляры впервые публично распространялись на территории Российской Федерации; в иных случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации (статья 1328 Кодекса).

В соответствии со статьей 1318 Кодекса по общему правилу исключительное право на исполнение действует в течение всей жизни исполнителя, но не менее пятидесяти лет, считая с 1 января года, следующего за годом, в котором осуществлены исполнение, либо запись исполнения, либо сообщение исполнения в эфир или по кабелю (пункт 1 статьи 1318), к переходу исключительного права на исполнение по наследству соответственно применяются правила статьи 1283 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1327 Кодекса исключительное право на фонограмму действует в течение пятидесяти лет, считая с 1 января года, следующего за годом, в котором была осуществлена запись. В случае обнародования фонограммы исключительное право действует в течение пятидесяти лет, считая с 1 января года, следующего за годом, в котором она была обнародована при условии, что фонограмма была обнародована в течение пятидесяти лет после осуществления записи (пункт 1), к наследникам и другим правопреемникам изготовителя фонограммы исключительное право на фонограмму переходит в пределах оставшейся части сроков, указанных в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

Суд полагает доказанным право РАО на обращение с иском в защиту нарушенных прав исполнителей и изготовителей перечисленных выше фонограмм.

В силу пункта 1 статьи 1326 Кодекса публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

В силу подпункта 8 пункта 2 статьи 1317 и подпункта 1 пункта 2 статьи 1324 Кодекса использованием исполнения и использованием фонограммы считается публичное исполнение записи исполнения, то есть любое сообщение записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 Кодекса использованием произведения считается, в числе прочего, его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Факт публичного исполнения спорных фонограмм обществом «Альфа-Союз», подтверждается актом фиксации публичного исполнения фонограмм и исполнений от 19.05.2012. Данный документ составлен представителем РАО в присутствии двух свидетелей ФИО3 и ФИО4, расписавшихся в подтверждение обстоятельств, описанных в тексте самого акта. К акту приложен диск с видеозаписью контрольного прослушивания.

Как следует из материалов дела, именно ответчик – ООО «Альфа-Союз» изъявил инициативу в проведении мероприятия 19.05.2012, заключив 10.04.2012 договор №ПР6-2012 с ООО «Ред Репаблик» по оказанию услуг (работ), указанных в приложениях к договору, при открытии Торгово-развлекательного центра «Июнь».

Таким образом, инициатором концертного мероприятия в рамках открытия 19.05.2012 Торгово-развлекательного центра «Июнь» выступило ООО «Альфа-Союз», являющегося владельцем названного центра.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аудиозаписи и видеозаписи допускаются в качестве доказательств по делу. Часть 2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В данном случае осуществление контрольного прослушивания общества «Альфа-Союз», а также ведение аудио- и видеозаписи в месте, очевидно и явно открытым для общего посещения и не исключенного в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьей 14 Кодекса и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Таким образом, представленные истцом акт фиксации публичного исполнения фонограмм и исполнений от 19.05.2012 и видеозапись являются относимыми и допустимыми доказательствами с точки зрения вышеперечисленных нормативных положений.

Как следует из материалов дела, истцом предпринимались меры по урегулированию ситуации, так РАО направляло ответчику по электронной почте в системе «Интернет» уведомление от 30.05.2012, согласно которому проинформировало ответчика о проведенном 19.05.2012 контрольном прослушивании и с предложением заключения лицензионного договора о предоставлении права использования обнародованных произведений.

Однако ООО «Альфа-Союз» не предприняло мер по заключению лицензионного договора с организацией, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами.

Ввиду отсутствия у ответчика договора о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, с РАО и неисполнения обязанности по выплате вознаграждения, причитающегося исполнителям и изготовителям фонограмм, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком требований гражданского законодательства и законных прав и интересов исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (статья 1326 Кодекса).

Статьей 1311 Кодекса предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта.

Истцом рассчитан размер компенсации в сумме 375 000 руб. исходя из того, что ответчиком осуществлено бездоговорное использование 12 произведений 25 авторов (15 000 руб. х 25), с учетом минимальной компенсации (15 000 рублей) за каждый случай нарушения исключительных прав истца на распространение музыкальных произведений.

Вместе с тем, как было указано выше, музыкальные произведения «Про тебя» и «Не может быть» не были идентифицированы в результате расшифровки записи контрольного прослушивания.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Статьей 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 указанного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта.

В пункте 43.3 постановления от 26.03.2009 № 5/29 разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Самостоятельными объектами смежных прав являются как фонограмма, так и исполнение.

В случае наличия нескольких исполнителей, осуществляющих совместное исполнение, смежные права на исполнение принадлежат исполнителям совместно (пункт 1 статьи 1314 Кодекса).

Таким образом, размер компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности производится по количеству актов публичного исполнения. Поскольку в данном случае каждое из десяти музыкальных произведений было публично исполнено один раз, суд определяет компенсацию исходя из количества спорных музыкальных произведений.

Пунктом 4 статьи 1258 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый из соавторов вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав, в том числе в случае, когда созданное соавторами произведение образует неразрывное целое.

Поскольку каждый случай неправомерного использования музыкального произведения представляет собой самостоятельный состав правонарушения, за совершение которого одно и то же лицо не может быть неоднократно привлечено к гражданско-правовой ответственности, суд считает правомерным определить размер компенсации (15 000 руб.) за неправомерное использование каждого из десяти музыкальных произведений, в том числе и в ситуации, когда право на исполнение принадлежит исполнителям и изготовителям фонограмм совместно.

При таких обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению в размере 150 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 2049руб., составляющих расходы по оплате услуг специалиста, осуществившего расшифровку записи контрольного прослушивания в размере 1500 руб., и расходы на приобретение карты памяти для проведения записи контрольного прослушивания в размере 549 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указал истец, судебные издержки в сумме 2049 руб. составляют расходы по оплате услуг специалиста, осуществившего расшифровку записи контрольного прослушивания, в размере 1500 руб. и 549 руб. расходы на приобретение карты памяти для проведения записи контрольного прослушивания. В подтверждение понесенных издержек истцом представлены товарный и кассовый чеки от 19.05.2012 на сумму 549 руб. и акт выполненных по договору о возмездном оказании услуг от 10.01.2012 на сумму 1500 руб. (л.д. 21, 22).

Вместе с тем, расходы Общества, связанные с осуществлением контрольного прослушивания, по смыслу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к судебным издержкам, поскольку проводились истцом самостоятельно по собственной инициативе в целях доказывания определенных обстоятельств.

Данные расходы не связаны с процессуальными издержками по рассмотрению арбитражного дела, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика 2049 руб. не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" в лице Башкортостанского филиала удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа-союз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" в лице Башкортостанского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию за нарушение исключительного права на произведения в размере 150 000 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 4 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.З.Салихова