Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Айбасова Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарафутдиновой Г.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЭМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 250 000 руб., неустойки в размере 46 250 руб.

и встречному исковому заявлению

ООО «СТРОЙТЭМ»

к ООО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ»

о взыскании неустойки в размере 106 500 руб., убытков в размере 250 000 руб.

Третье лицо ООО «ИНКОТЭМ»

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 27.02.2018

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность от 09.01.2018

от третьего лица – не явились, извещены в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ

Общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» (далее – истец, общество / ООО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЭМ» (далее – ответчик, общество / ООО «СТРОЙТЭМ») о взыскании задолженности в размере 250 000 руб. за выполненные работы по договору на проектные работы № 2С/2 от 17.04.2014, неустойки в размере 46 250 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 60 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 07.09.2017 принято встречное исковое заявление ООО «СТРОЙТЭМ» к ООО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» о взыскании неустойки в размере 106 500 руб., убытков в размере 250 000 руб.

Согласно определению суда от 16.10.2017 произведена замена судьи Вальшиной М.Х. на судью Айбасова Р.М. для рассмотрения дела № А07-1883/2017.

Ходатайством от 19.02.2018 ответчик просил вернуть излишне уплаченные денежные средства в сумме 52 500 руб., находящиеся на депозитном счете суда.

Определением суда от 09.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ИНКОТЭМ».

Заявлением от 18.06.2018 (т. 4 л.д. 69) общество «СТРОЙТЭМ» отказалось от встречных требований в части взыскания убытков.

Протокольным определением суда от 18.07.2018 в судебном заседании объявлен перерыв до 25.07.2018 до 11:30.

Судебное заседание продолжено после перерыва.

Представитель истца представил письменные пояснения.

Судом возвращены представителю истца документы, о чем сделана отметка на оборотной стороне ходатайства от 03.08.2017:

1)Письмо № 103 от 15.12.2015

2)Накладная № 8 от 15.12.2015

3)Акт приемки-сдачи документации от 15.12.2015

4)Книга 2 Градирня насосной. Том 5.4.2 – 3 экз.

5)Книга 1 Главный корпус Том 5.4.2.1 – 3 экз.

Представитель истца исковые требования поддержал, просит отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении иска, встречные требования удовлетворить, частичный отказ от иска принять.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенными надлежащим образом.

Дело рассмотрено с учетом частичного отказа от встречных исковых требований, в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся материалам в порядке ст. ст. 49, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2014 года между сторонами по делу заключен договор на проектные работы № 2С/2 (т. 1 л.д. 28-33), согласно которому проектировщик (ООО «СТРОЙТЭМ») поручает, а субподрядчик (ООО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ») выполняет разработку раздела ОВ на стадии проектная документация по объекту: «Республика Башкортостан. ОАО «БЕЛСТАЛЬ» Строительство горно-металлургического комплекса в Белорецком районе. Комплекс по производству чугуна и цемента в городе Белоренк. ТЭЦ, 25МВт. Проектная документация».

Проектировщик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 1.2. договора объем, вид и содержание выполняемых работ, а также требования к результату работ определяются Техническим заданием (Приложение № 4 к настоящему договору), строительными нормами, правилами и требованиями других нормативных актов Российской Федерации и Республики Башкортостан.

В силу п. 1.3. договора результатом работ по настоящему договору является разработанная и переданная субподрядчиком проектировщику документация, указанная в пункте 1.1. настоящего договора (далее по тексту - документация). Количество и вид экземпляров передаваемой документации предусматривается п. 4.1. настоящего договора.

На основании п. 2.1. договора стоимость работ по договору согласно Протоколу соглашения о договорной цене на разработку документации (Приложение № 1) составляет: 250 000 руб., НДС не облагается.

Согласно п. 2.2. договора в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания акта приёма-сдачи выполненных работ проектировщик перечисляет субподрядчику 90% стоимости выполненных работ, что составляет 225 000 руб., НДС не облагается.

Оставшиеся 10% от стоимости выполненных работ, что составляет 25 000 руб. НДС не облагается. Проектировщик перечисляет субподрядчику в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения положительного заключения Государственной экспертизы.

В силу п. 4.1. договора документация передается проектировщику: в бумажном виде в 4 (четырёх) экземплярах, в электронном виде - в формате AutoCAD: 1 (один) экземпляр на CD DVD с приложением расчётов.

Пунктом 4.2.1. договора предусмотрено, что в сопроводительной накладной проектировщик указывает: число, месяц, год, наименование передаваемой документации, количество экземпляров. Сопроводительная
накладная заверяется подписью ответственного представителя и печатью субподрядчика. В момент получения документации уполномоченный представитель проектировщика проверяет комплектность принимаемой им документации по сопроводительной накладной, после чего сопроводительная накладная заверяется со стороны проектировщика подписью уполномоченного представителя (с предоставлением заверенной копии документа, подтверждающего такие полномочия) и печатью проектировщика с указанием даты приемки.

Согласно п. 4.2.3. договора датой оформления сопроводительной накладной является дата получения проектировщиком разработанной субподрядчиком документации. Подписание сопроводительной накладной свидетельствует о получении проектировщиком документации.

При окончательном выполнении работ оформляется счёт-фактура и акт приема-сдачи на основании принятых проектировщиком накладных (п. 4.2.4. договора).

В силу п. 4.3. договора проектировщик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта приема-сдачи обязан направить субподрядчику подписанный акт приема-сдачи документации или мотивированный отказ.

На основании п. 4.4. договора в случае мотивированного отказа проектировщиком, сторонами составляется в течение 7 дней двухсторонний акт, в котором указывается перечень необходимых доработок и срок их выполнения.

В соответствии с п. 4.6. договора в случае приостановления (прекращения) по указанию проектировщика работ стороны обязаны в течение 3-х рабочих дней со дня прекращения составить двусторонний акт выполнения части работы и фактически понесенных расходах. В случае приостановления (прекращения) по указанию проектировщика работ проектировщик оплачивает субподрядчику фактически понесенные субподрядчиком расходы.

Пунктом 5.1.1. договора предусмотрена обязанность проектировщика

в течение 2 (двух) рабочих дней предоставить субподрядчику исходные данные для выполнения работ.

В силу п. 5.2.1. договора субподрядчик обязуется разработать документацию по объему, составу и качеству соответствующую
Градостроительному кодексу Российской Федерации, Гражданскому кодексу РФ, Федеральному закону РФ от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (с последующими изменениями и дополнениями), всем применимым строительным нормам и правилам, ГОСТам, экологическим нормам, требованиям промышленной, противопожарной и санитарной безопасности, всем иным законам и нормативным правовым техническим актам Российской Федерации, Техническому заданию (Приложение № 4 договору).

В случае не предоставления проектировщиком исходных данных согласно п. 5.1.4 договора срок выполнения работ сдвигается на такой же срок, без предъявления субподрядчику штрафных санкций (п. 5.4.3. договора).

Согласно п. 6.3. договора в случае нарушения проектировщиком сроков оплаты выполненных работ субподрядчик вправе требовать от проектировщика уплаты неустойки в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнение обязательств.

Истец в исковом заявлении указывает следующие обстоятельства дела.

Согласно описи вложения почтового отправления общество «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» 15 декабря 2015 года направило ответчику разработанную проектную документацию на бумажном носителе, а также в электронном виде: акт приема-сдачи документации от 15.12.2015 в 2-х экземплярах, накладную № 7 от 15.12.2015, счет-фактуру № 1 от 15.12.2015 (т. 1 л.д. 26-27).

ООО «Регион-Эксперт» обязательство выполнило, проектная документация в количестве, предусмотренном договором, ответчику была передана.

По мнению истца, ответчик 20.01.2016 получил направленную документацию, а так же акт приемки приема передачи, в подтверждение указывает на отметку о вручении на сайте почтовых отправлений.

ООО «СТРОИТЭМ» в предусмотренный договором срок не направило в адрес ООО «Регион-Эксперт» ни подписанный акт приемки приема-сдачи документации, ни мотивированный отказ от приемки выполненных истцом работ, тем самым уклоняясь от обязательств, возложенных на ответчика договором и ст. 720 Гражданского кодекса РФ.

01 марта 2016 года истец направил ответчику претензию с требованием о направлении согласованного акта приемки приема-сдачи документации от 15.12.2015 к договору на проектные работы № 2С/2 от 17.04.2014 и оплате выполненных работ (т. 1 л.д. 23-25), которая оставлена обществом «СТРОЙТЭМ» без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 250 000 руб. за выполненные работы, неустойки в размере 46 250 руб. и 60 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик представил отзыв от 28.03.2017 (т. 1 л.д. 59), в котором содержится ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку рассмотрение данных требований уже производилось судом, результатом которого явилось решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2015 по делу №А07-18354/2015, в котором в аналогичных требованиях истца отказано в полном объеме.

В отзыве от 07.06.2017 (т. 1 л.д. 94-95) ответчик указал, что истец не предоставил надлежащих доказательств направления проектной документации в адрес ответчика. ООО «Регион Эксперт» не представило в материалы дела доказательств согласованного акта приема-передачи исходных данных к договору на проектные работы №2С/2, следовательно, непонятно, на основании каких документов, спорная проектная документация была разработана.

В отзыве от 16.08.2017 (т. 1 л.д. 126-127) ответчик сообщил, что ответчик, утратив интерес в исполнении договора, не представлял исходных данных для составления проекта, а также надлежащим образом известил истца о расторжении договора 06.04.2015, путем направления соглашения и расторжении договора.

В дополнении к отзыву (т. 2 л.д. 16-17) ответчик заявил, что считает договор на проектные работы № 2С/2 от 17.04.2014 незаключенным.

В письменных пояснениях от 01.11.2017 (т. 2 л.д. 85-87) ответчик указал, что истцом не доказано надлежащее качество проектной документации, составленной по имеющемуся в деле Техническому заданию. Исходных данных ответчик для составления разделов проектной документации не предоставлял. Кроме того, ответчик считает, что неустойка не может быть рассчитана ввиду ненадлежащего исполнения договора истцом.

Истец представлял возражения на доводы ответчика (т. 1 л.д. 81-83, 116-118, т. 2 л.д. 18-21).

В дополнительных объяснениях (т. 3 л.д. 135-138) истец сообщил, что письмо № 53 от 29.04.2014 с приложением реестра проектной документации свидетельствует о направлении результатов работ ответчиком в ООО «ИНКОТЭМ», в том числе проектной документации, являющейся предметом договора между истцом и ответчиком. Учитывая, что акты выполненных работ между ООО «ИНКОТЭМ» и ООО «СТРОЙТЭМ» подписаны, следовательно, претензии по качеству выполненных работ отсутствовали.

Общество «СТРОЙТЭМ», указывая, что обществом «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» нарушены условия договора ввиду просрочки выполнения работ и п. 8.4. договора в связи с передачей спорной документации напрямую ООО «ИНКОТЭМ», обратился в суд с встречным исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 106 500 руб. за период с 17.04.2015 по 15.08.2017 и убытков в размере 250 000 руб.

Уточненным встречным исковым заявлением (т. 2 л.д. 2-3)общество «СТРОЙТЭМ» просит взыскать с общества «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» неустойку в размере 106 500 руб. за период с 17.04.2015 по 15.08.2017.

Заявлением от 18.06.2018, как было отмечено ранее, общество «СТРОЙТЭМ» отказалось от встречных требований в части взыскания убытков.

Общество «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» просит отказать в удовлетворении встречных требований по доводам, изложенным в отзыве (т. 2 л.д. 8-10).

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает первоначальный иск и встречный иск о взыскании неустойки не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу судом рассмотрено и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен учитывать наличие составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и те же основания иска. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. О таком понимании предмета и основания иска указано в пунктах 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

На этом же основан правовой подход, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5150/12 от 09.10.2012 в отношении того, что в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В рамках настоящего дела и в рамках дела № А07-18354/2017 предметом исков является взыскание долга по оплате выполненных работ и неустойки по договору на проектные работы № 2С/2 от 17.04.2014. вместе с тем основания рассматриваемых требований отличны.

Так, из материалов дела следует, что ООО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» обращалось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «СТРОЙТЭМ» о взыскании задолженности в размере 250 000 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 2С/2 от 17.04.2014. ООО «СТРОЙТЭМ» в указанном деле обратилось с встречным исковым заявлением к ООО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» о расторжении договора на проектные работы № 2С/2 от 17.04.2014 и взыскании неустойки в размере 38 250 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2015 по делу № А07-18354/2015 в удовлетворении иска ООО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» и встречного иска ООО «СТРОЙТЭМ» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2015 по делу № А07-18354/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СТРОЙТЭМ» - без удовлетворения.

При рассмотрении дела А07-18354/2015 судом было установлено, что обществом «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» не передана обществу «СТРОЙТЭМ» проектная документация в соответствии с требованиями, указанными в техническом задании (приложение № 4 к договору на проектные работы № 2С/2 от 17.04.2014. Представленные истцом расходные накладные не содержат ни подписи уполномоченного представителя проектировщика, ни оттиска печати. Более того, в качестве покупателя в накладных указано общество «ИНКОТЭМ», которое стороной по спорному договору не являлось. Расходные накладные № 025 от 25.12.2014 и № 026 от 26.12.2014 подтверждают передачу документации от ООО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» к ООО «ИНКОТЭМ».

Из материалов дела также следует, что после рассмотрения дела № А07-18354/2015 в суде первой инстанции ООО «Регион-Эксперт» направило проектную документацию в адрес ООО «СТРОЙТЭМ», что подтверждается почтовой квитанцией от 15.12.2015 г. с описью вложения.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 16 декабря 2015 года проектная документация прибыла в место вручения, 20 января 2016 года была попытка вручения почтового отправления, однако 26 января 2016 года проектная документация выслана обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Из письма ОСП Уфимского почтамта – УФПС РБ № 7.2.40.2.2-06/1511 от 22.05.2017 (т. 1 л.д. 98) следует, что посылка (45000092454234) 16.12.2015 поступила в отделение почтовой связи Уфа 450103, возвращена отправителю по истечению срока хранения 26.01.2016, передана на хранение в разряде «Невостребованные» 11.03.2016.

Письмом № 7.2.40.2.2-05/683 от 14.06.2017 (т. 1 л.д. 110) ОСП Уфимский почтамт – УФПС РБ сообщил ФИО3 о возможности явиться за получением разыскиваемого почтового отправления.

Таким образом, рассматриваемые в рамках настоящего дела исковые требования, как ООО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ», так и ООО «СТРОЙТЭМ», отличается по основаниям предъявленных исков, рассмотренных в рамках дела № А07-18354/2015, по обстоятельствам сдачи субподрядчиком спорных работ проектировщику.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства ответчика и прекращения производства по делу, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, отсутствуют. Спор подлежит рассмотрению по существу.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу п. 2 ст. 702Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 758Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно положениям п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. ст. 702, 708, 758 ГК РФ существенными условиями договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ являются предмет договора, определяемый требованиями технической документации, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Пунктом 3 договора предусмотрены календарные сроки выполнения работ:

Начало работ: в течение 1 дня с момента подписания договора Окончание работ: 30.05.2014г.

Согласно п. 3.2. договора сроки выполнения работ действительны при условии получения от проектировщика исходных данных согласно п.5.1.4. договора.

Начальный и конечный сроки выполнения работ могут быть изменены по согласованию сторон (п. 3.3. договора).

Таким образом, исследовав условия представленного договора на проектные работы № 2С/2 от 17.04.2014, суд, с учетом требований статей 431, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в совокупности с представленными в дело документами признает договор заключенным ввиду согласования сторонами всех существенных условий, присущих договорам подряда, в том числе о предмете договора и сроках выполнения работ.

В связи с чем, доводы ответчика о незаключенности указанного договора отклоняются судом.

В силу ст. ст. 711, 746, 753, 762 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец в подтверждение исковых требований представил договор на проектные работы № 2С/2 от 17.04.2014, опись вложения от 15.12.2015 в подтверждение направления ответчику разработанной проектной документации на бумажном носителе, а также в электронном виде: акта приема-сдачи документации от 15.12.2015 в 2-х экземплярах, накладной № 7 от 15.12.2015, счета-фактуры № 1 от 15.12.2015.

В приложении № 4 к договору № 2С/2 от17.02.2017 (т. 1 л.д. 33) указано «Техническое задание», на оборотной стороне «Наименование проекта: «Республика Башкортостан. ОАО «БЕЛСТАЛЬ» Строительство горно-металлургического комплекса в Белорецком районе. Комплекс по производству чугуна и цемента в городе Белорецк. ТЭЦ 25МВт. Проектная документация».

Наименование сооружения: ТЭЦ ОАО «Белсталь»

Содержание задания: Выполнить проект раздела «ОВ» стадии «П» ТЭЦ ОАО «Белсталь».

Перечень приложений (в том числе в электронном виде):

1.Задание на здание ТЭЦ. План отм. 0,000

2.Задание на здание ТЭЦ. План отм. + 3,600 и + 7,200

3.Задание на здание ТЭЦ. План отм. + 11,400

4.Задание на здание ТЭЦ. Сечение А-А. Б-Б

5.Задание на здание ТЭЦ. «Насосная и градирня План».

В силу п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Пунктом 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом перед сторонами был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2017 (резолютивная часть определения объявлена 17.11.2017) по делу № А07-1883/2017 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «МЕГАСИТИ Инжиниринг» ФИО4. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы:

А) Определить, соответствуют ли проектная документация, разработанная обществом с ограниченной ответственностью «РЕГИОНЭКСПЕРТ», и отраженная в накладной № 8 от 15.12.2015, условиям и требованиям договора на проектные работы № 2С/2 от 17.04.2014, в том числе условиям технического задания, являющегося приложением № 4 к договору, требованиям СНиПов, ГОСТов и ТУ, а также иным требованиям, предъявляемым для данного вида работ законодательством Российской Федерации и Республики Башкортостан к такой документации.

Б) Определить, имеются ли недостатки в выполненных обществом с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» работах, отраженных в вопросе «А», являются ли недостатки существенными. Позволяют ли недостатки, выявленные в проектной документации, использовать заказчику результаты работ по назначению? Определить стоимость работ имеющих потребительскую ценность для заказчика и стоимость работ устранения выявленных недостатков.

15.01.2018 в суд поступило заключение по результатам проведения экспертизы (т. 3 л.д. 52-75).

Экспертом ФИО4 сделаны следующие выводы (т. 2 л.д. 66):

1.Проектная документация соответствует условиям и требованиям договора на проектные работы № 2С/2 от 17.04.2014, в том числе условиям технического задания, являющегося приложением № 4 к договору, требованиям СНиПов, ГОСТов, а также иным требованиям, предъявляемым для данного вида работ законодательством Российской Федерации и Республики Башкортостан к такой документации.

2.Недостатки в проектной документации, выполненной ООО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» не выявлены. Проектная документация имеет потребительскую ценность для заказчика, стоимость работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика, исходя из цены договора на проектные работы № 2С/2 от 17.04.2014, составляет 250 000 руб., стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 0 руб.

Ответчик представил письменные пояснения по заключению эксперта (т. 3 л.д. 108-110), указав на следующие недостатки:

- Стр. 3 Раздел 1 Вводная часть. Отсутствует запись о времени и месте проведения экспертизы (п. 2 ст. 86 АПК РФ)

- Заключение не содержит исследовательской части, после раздела 1 «Вводная часть» сразу идет раздел 2 «Результаты проведенной экспертизы», минуя саму исследовательскую часть.

- Методология исследования данного конкретного объекта спора не описана.

Эксперт ссылается на Приложение №4 к договору на проектные работы №2С/2 от 17.04.2014 г. - Техническое задание, в котором определяются объем, вид и содержание работ. Стр.11 договора на проектные работы №2С/2 от 17.04.2014 г. (Техническое задание) – пустое, исходных данных не содержит.

Стр. 12 договора - перечень приложений к Техническому заданию. Самих приложений нет, в материалах дела отсутствуют.

На стр. 9, 12 Заключения дается ссылка на недействующий ГОСТ 21 101-97 «СПДС. Основные требования к проектной и рабочей документации». С 01 января 2014 г. действует ГОСТ Р 21.1101- 2013 «Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации».

Кроме того, ответчиком представлена рецензия эксперта ФИО5 от 14.03.2018 на заключение экспертизы.

Согласно выводам рецензента:

1) Представленное экспертное заключение не может являться полным и объективным, так как отсутствует исследовательская часть.

2) представленное экспертное заключение не может являться достоверным, так как эксперт не исследует основополагающий документ, определяющий основные требования к выполнению проектной документации, а именно: ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной рабочей и документации».

3) Представленное экспертное заключение не может являться достоверным, так как эксперт в п.п. 2.1 и 2.2, утверждая о соответствии проекта требованиям Постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 года № 87 «О составе раздела проектной документации и требованиям к их содержанию» п. 19 раздела 5, при этом принимает во внимание только часть требований Постановления № 87.

В судебном заседании 19.03.2018 эксперт ФИО4, предупрежденный судом об уголовных последствиях за дачу ложных заключений, о чем взята расписка, сообщил, что техническое задание и исходные данные не исследовал, исследовал только проектную документацию, признал ссылку на недействующий ГОСТ.

Результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана судом по общим правилам, установленным процессуальным законодательством.

Исследование и оценка заключения эксперта производится судом с целью установления его достоверности, достаточности совокупности доказательств по делу для правильного определения юридических фактов, иных имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем заключение сопоставляется с другими доказательствами по делу, выявляется степень его полноты и обоснованности.

Таким образом, изучив экспертное заключение и оценив выводы, изложенные экспертом в заключении, принимая во внимание пояснения эксперта ФИО4, данные им в судебном заседании 19.03.2018, учитывая обоснованные возражения ответчика и рецензию ФИО5 на экспертное заключение, суд критически оценивает заключение эксперта ФИО4

Стороны не воспользовались правом, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на подачу ходатайства о назначении дополнительной, повторной или комиссионной экспертизы.

Из представленного в материалы дела письма исх. № 53а от 29.07.2014 (т. 4 л.д. 3-6) следует, что общество «СТРОЙТЭМ» просило ООО «ИНКОТЭМ» принять результат выполненных работ, по разработке документации по объекту: «Республика Башкортостан. ОАО «БЕЛСТАЛЬ» Строительство горно-металлургического комплекса в Белорецком районе. Комплекс по производству чугуна и цемента в городе Белорецк. Комплекс по производству чугуна и цемента в городе Белорецк. ТЭЦ 25 Мвт. Проектная документация», для дальнейшего подписания акта приема-сдачи документации и произведения расчетов.

Согласно реестру проектной документации (т. 4 л.д. 7-9) ответчик передал третьему лицу ООО «ИНКОТЭМ», в том числе:

15. раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Часть 2. ТЭЦ 25МВт. Подраздел 4. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети. Книга 1. Главный корпус. Том. 5.4.2.1 01-2014-1.26.1-ИОС 4.2.1 (в 3 экземплярах).

16. раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Часть 2. ТЭЦ 25МВт. Подраздел 4. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети. Книга 2. Градирня с насосной. Том 5.4.2.2 01-2014-1.26.3-ИОС 4.2.2 (в 3 экземплярах).

В дальнейшем, 29.07.2014 и 15.09.2014 ответчик и третье лицо подписали акты № 21 и 24, соответственно, о передаче проектной документации (т. 4 л.д. 10-11).

Указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что ответчиком самостоятельно выполненные работы были сданы третьему лицу ранее чем истец направил их в адрес ООО «СТРОЙТЭМ».

В последующем – 06.04.2015 ответчик направил истцу претензию № 46 от 06.04.2015 и соглашение о расторжении договора № 2С/2 от 17.04.2014 (т. 2 л.д. 5-7).

Истец в ответе на претензию от 20.04.2015 (т. 2 л.д. 26-27) указал, что исходные данные не были предоставлены в срок, указанный в п. 5.1.4. договора.

Обществом «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» в материалы дела представлено сопроводительное письмо № 103 от 15.12.2015 с приложением накладной № 8 от 15.12.2015, акта приемки приема – сдачи документации от 15.12.2015, счета-фактуры № 2 от 15.12.2015.

Кроме того, истцом представлена следующая проектная документация:

- Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технического мероприятий, содержащие технологические решения.

Подраздел 4. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети.

Часть 2. ТЭЦ 25 МВт

Книга 2. Градирня с насосной

01-2014-1.26.3-ИОС4

Том 5.4.2.

Подраздел 4. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети.

Часть 2. ТЭЦ 25 МВт.

Книга 1. Главный корпус.

01-2014-1.26.1-ИОС4.2.1

Том 5.4.2.1.

На титульных листах указанной документации в графе «Дата» указано – 08.14 г. (т. 5 (материалы для производства экспертизы) л.д. 10, 19).

Ответчиком в подтверждение передачи проектной документации непосредственно обществу ООО «ИНКОТЭМ» также представлена проектная документация (т. 4 л.д.71-95):

- Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технического мероприятий, содержание технологических решений.

Отопление, вентиляция и кондиционирование

008-2014-02-ОВК/01-2014-1.26.3-ИОС4.2.2

Том 5.4.2.2

Отопление, вентиляция и кондиционирование

008-2014-01-ОВК/01-2014-1.26.1-ИОС4.2.1

Том 5.4.2.1

На данной проектной документациив графе «Дата» указано – 05.14.

Вышеуказанные различия также являются подтверждением того, что ответчиком проектная документация была изготовлена ранее и в июле 2014 года сдана ООО «ИНКОТЭМ».

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт использования ответчиком результатом работ истца, не подтвержден достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того, истцом в ходе судебного заседания также было подтверждено, что исходные данными ответчиком не передавались и им были получены самостоятельно, через третьих лиц. Однако доказательств поручения ответчиком истцу на сбор исходной документации, выдачи доверенности на получение исходных данных от третьих лиц либо заключения договора на оказание услуг по сбору указанной документации заключено не было и в материалах дела не имеется.

Получение исходной документации подрядчиком противоречит действительной воле заказчика, не имевшего намерения исполнения договора, выразившееся в указанной не передаче, а также направлением соглашения о расторжении договора и искового заявления о расторжении договора.

Общество «Стройтэм», не предоставляя исходные данные, направляя соглашение о расторжении договора в апреле 2015г, а также заявляя требования о расторжении договора в рамках ранее рассмотренного дела № А07-18354/2015, фактически заявило об утрате интереса к спорным работам, в то время как общество «Регион-эксперт» только после состоявшегося судебного акта по указанному делу направило проектную документацию в адрес ответчика.

Доводы истца о том, что представленная в материалы дела ответчиком документация не соответствует по наименованию и шифру проекта, проектной документации переданной генеральному проектировщику ООО «ИНКОТЭМ» 29.07.2017, за которую впоследствии ООО «СТРОЙТЭМ» получило оплату по договору между ООО «СТРОЙТЭМ» и ООО «ИНКОТЭМ» от 01.04.2014, подлежат отклонению судом, поскольку не имеют существенного правового значения для данного дела.

При изложенных обстоятельствах, с учетом оценки всех юридически значимых и входящих в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельств, суд приходит к выводу о необоснованности и недоказанности заявленных истцом требований, в связи с чем, иск ООО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика 60 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя также не подлежит удовлетворению.

Как было указано выше, заявлением от 18.06.2018 (т. 4 л.д. 69) общество «СТРОЙТЭМ» отказалось от встречных требований в части взыскания убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд, рассмотрев ходатайство, проверив полномочия лица, подписавшего отказ от части исковых требований, считает, что отказ ООО «СТРОЙТЭМ» от встречных исковых требований в части взыскания убытков в размере 250 000 руб. подлежит принятию, так как не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия прекращения производства по делу в части разъяснены.

Встречные требования ООО «СТРОЙТЭМ» о взыскании неустойки в размере 106 500 руб. за период с 17.04.2015 по 15.08.2017 судом также рассмотрены и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашение о неустойке.

На основании п. 6.2. договора в случае нарушения сроков выполнения работ по вине субподрядчика субподрядчик уплачивает проектировщику неустойку в размере 0,05 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Претензия № 46 от 06.04.2015, содержащая извещение общества «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» о намерении расторгнуть договор с приложением соглашения о расторжении договора направлена истцу по делу 06.04.2015 (т. 1 л.д. 136-137, т. 2 л.д. 5). Ответчик указывает, что в случае отказа от расторжения договора, общество будет вынуждено обратиться в суд с иском о расторжении договора № 2С/2, о взыскании пени и убытков.

Поскольку проектировщиком исходные данные, необходимые для разработки проектной документации, исполнителю не предоставлены, что сторонами спора не опровергается, то, по мнению суда, срок исполнения обязательств со стороны исполнителя не нарушен, соответственно предъявление субподрядчику штрафных санкций является неправомерным.

Иные доводы ООО «СТРОЙТЭМ»судом отклоняются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и условиям договора.

Таким образом, встречные требования ООО «СТРОЙТЭМ» о взыскании неустойки в сумме 106 500 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По платежному поручению № 207 от 06.09.2017 (т. 2 л.д. 45) общество «СТРОЙТЭМ» перечислило на депозитный счет суда денежные средства в сумме 70 000 руб.

По платежному поручению № 90 от 15.11.2017 общество «БС Капитал» (т. 2 л.д. 119) перечислило на депозитный счет суда денежные средства в сумме 35 000 руб. за ООО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ».

Определением суда от 20.11.2017 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «МЕГАСИТИ Инжиниринг» ФИО4.

Указанным определением суд определил размер вознаграждения эксперта ФИО4 в сумме 35 000 руб. Расходы по оплате услуг эксперта отнесены на истца и ответчика в равных долях – по 17 500 руб.

Учитывая результат рассмотрения спора по существу – отказ в удовлетворении исковых требований ООО «СТРОЙТЭМ» и встречных исковых требований ООО «СТРОЙТЭМ», судебные расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению как указано в определении суда от 20.11.2017 – на истца и ответчика в равных долях – по 17 500 руб.

Таким образом, ходатайство ответчика от 19.02.2018 о возврате денежных средств в сумме 52 500 руб., находящихся на депозитном счете суда, подлежит удовлетворению с вынесением отдельного определения.

Кроме того, денежные средства в сумме 35 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета суда на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «МЕГАСИТИ Инжиниринг» (эксперту ФИО4) на основании отдельного определения.

Так как при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, госпошлина по иску относится на ООО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» на основании п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по встречному иску возлагаются на ООО «СТРОЙТЭМ» в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требования о взыскании неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЭМ» от встречных исковых требований в части взыскания убытков в размере 250 000 руб.

Производство по делу № А07-1883/2017 по встречному иску в части взыскания убытков в размере 250 000 руб. – прекратить.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЭМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину по первоначальному иску с Общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в сумме 8 925 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.l8aas.arbitr.ru.

Судья Р.М. Айбасов