Гражданский кодекс часть 1

от ООО «Бренд-защита» - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Отдел МВД по Аургазинскому району обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены представители правообладателей товарных знаков «Адидас», «Рибок», «Найк» ООО «Власта-Консалтинг», ООО ЮФ «Городисский и Партнеры», ООО «Найк», ООО «Бренд-защита», а также индивидуальный предприниматель ФИО2.

В обоснование своего заявления органом внутренних дел указано на то, что 03.04.2017 года сотрудниками отдела МВД по Аургазинскому району Республики Башкортостан, на основании зарегистрированного в КУСП № 886 от 03.04.2017 года сообщения, проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» в магазине «Седьмое небо», принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1, расположенного по адресу: 4534,80, РБ, <...>.

В ходе проверки установлен факт реализации товаров, на которых имеются изображения, сходные с товарными знаками «Adidas», «Reebok», «Найк» с признаками контрафактности и без наличия лицензионного соглашения либо лицензионного договора с правообладателями или его официальными представителями.

В ходе проверки составлены акт проверочной закупки от 03.04.2017 года, протокол осмотра места происшествия от 03.04.2017 года с приложением фототаблиц.

11.05.2017 года старшим оперуполномоченным ГЭБ и ПК отдела МВД по Аургазинскому району Республики Башкортостан составлен протокол АП (027) № 003649 об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, которым действия предпринимателя квалифицированы по ч. 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ отдел Министерства внутренних дел по Аургазинскому району Республики Башкортостан обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В обоснование своих возражений ответчиком указывается на то, что согласно ч. 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Результаты проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ранее являлись предметом жалобы, поданной защитником (адвокатом) индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО3 в прокуратуру Аургазинского района РБ.

По результатам рассмотрения обращения заместителем прокурора Аургазинского района РБ жалоба была удовлетворена, результаты оперативно-розыскного мероприятия признаны недопустимыми, постановление о возбуждении уголовного дело отменено.

Согласно статье 5 Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность запрещается фальсифицировать результаты оперативно-розыскной деятельности.

При нарушении органом (должностным лицом), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, прав и законных интересов физических лиц, прокурор либо судья в соответствии с законодательством Российской Федерации обязаны принять меры по восстановлению этих прав и законных интересов.

Постановлением заместителя прокурора Аургазинского района РБ от 03.05.2017 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела установлено, что в постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Поверочная закупка» № 07 от 03.04.2017 года имелись незаверенные и не оговоренные исправления. Так, в мотивировочной части постановления № 07 от 03.04.2017 года указано об адресе «ул. Ленина, 112», где цифры «112» были подправлены неизвестным лицом путем затирания. А в резолютивной части постановления № 07 от 03.04.2017 года было указано, что 03.04.2017 года ОРМ «Проверочная закупка» проводилось в магазине по адресу «ул. Ленина, 118».

Сотрудниками правоохранительного органа после указания заместителем прокурора на недостатки в документировании ОРМ «Проверочная закупка», послужившими основанием для отмены постановления о возбуждении уголовного дела и признании ОРМ незаконным, до направления настоящего материала в Арбитражный суд Республики Башкортостан была произведена фальсификация доказательства по административному делу путем изготовления иного документа (постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка») под тем же номером и датой, что и ранее вынесенное постановление (№ 07 от 03.04.2017 года).

При документировании доказательств по делу об административном правонарушении оперуполномоченным отдела МВД России по Аургазинскому району РБ ФИО4 были допущены и иные нарушения, на которые также было обращено внимание заместителем прокурора Аургазинского района РБ при отмене постановления о возбуждении уголовного дела, а именно:

- во всех материалах проверки был указан адрес проведения ОРМ «Проверочная закупка» «ул. Ленина, 118», который не совпадал с адресомотраженном в постановлении № 07 от 03.04.2017 года о проведении ОРМ («ул. Ленина, 112»);

- объяснение от ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина Республики Азербайджан, получено в отсутствие переводчика, а также не приобщен трудовой договор указанного лица с индивидуальным предпринимателем ФИО1;

- однозначно не установлен собственник изъятых вещей (всего было изъято около 400 наименований одежды и обуви не принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО1);

- изъятая продукция находилась в изолированном помещении, доступ к которому был ограничен, в связи с чем, сотрудником полиции не доказан факт продажи вещей от имени индивидуального предпринимателя ФИО1.

Представитель ответчика обращает внимание на множественные неоговоренные исправления (фальсификации), внесенные сотрудником правоохранительного органа в доказательства по административному делу после указания на таковые заместителем прокурора района:

- определение № 126 о возбуждении административного расследования от 05.04.2017 года содержит исправление адреса проведения ОРМ (с «д. 118» на «д. 112»), а также исправление фамилии, имени, отчества индивидуального предпринимателя, в деятельности которого выявлены нарушения;

- акт проверочной закупки от 03.04.2017 года на обоих листах содержит исправления адреса проведения ОРМ (с «д. 118» на «д. 112»);

- протокол осмотра места происшествия от 03.04.2017 года на листе 22 содержит исправления адреса проведения ОРМ (с «д. 118» на «д. 112»), а на листе 23 адрес указан «д. 118», чем допущено внутренне противоречие документа;

- каждое из писем в адрес представителей правообладателей товарных знаков содержат исправления адреса проведения ОРМ (с «д. 118» на «д. 112»).

В представленных отзывах ООО «Бренд-защита» (представитель правообладателя товарного знака «Найк»), ООО «Власта-Консалтинг» (представитель правообладателя товарных знаков «Адидас», «Рибок») требования заявления поддерживают, указывают на контрафактность арестованной продукции, просят привлечь индивидуального предпринимателя к административной ответственности, уничтожить контрафактную продукцию.

В отзыве индивидуальный предприниматель ФИО2 указывает на то, что арестованная продукция является его собственностью и не предназначалась для продажи.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу ч. 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (ч. 3 статьи 1484 ГК РФ).

Право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем (лицензиаром) другому юридическому лицу или осуществляющему предпринимательскую деятельность физическому лицу (лицензиату) по лицензионному договору, заключаемому и регистрируемому в соответствии с требованиями статей 1489 и 1490 ГК РФ.

Согласно части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Обозначение может считаться охраняемым товарным знаком, исключительное право на который принадлежит конкретному лицу (правообладателю) только после государственной регистрации товарного знака федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Для целей установления нарушения прав правообладателя в виде незаконного использования обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, необходимость устанавливать признаки контрафактности самих товаров - носителей товарного знака отсутствует.

Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволяющий ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

ООО «Власта-Консалтинг» представляет интересы компаний «Адидас АГ» и «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» по защите исключительных прав на товарные знаки «Адидас» на территории России на основании доверенностей от 19.08.2009 года и 24.08.2009 года.

Компании «Адидас АГ» и «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» являются правообладателями товарных знаков «Адидас», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891 года.

ООО «Власта-Консалтинг» представляет интересы компаний «Рибок Интернэшнл Лимитед» по защите исключительных прав на товарные знаки «Рибок» на территории России на основании доверенностей от 27.09.2013 года.

Компания «Рибок Интернэшнл Лимитед» являются правообладателями товарных знаков «Рибок», зарегистрированных в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ под номерами: 303289, 83323, 84023, 92659, 79473, 91606, 127480, 83828, 160212, 124043, 79823 и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством.

Исключительным обладателем прав на товарные знаки «Nike» на территории Российской Федерации является компания «Найк Интернешенл Лимитед» штат Орегон, США, продукция под данными товарными знаками на территории Российской Федерации импортируется и распространяется только через официального дистрибьютора ООО «Найк». Товарные знаки компании «Найк Интернешенл Лимитед» зарегистрированы Роспатентом РФ на территории Российской Федерации и на них выданы соответствующие свидетельства. Указанные товарные знаки в силу Мадридского соглашения 1891 года подлежат правовой охране в Российской Федерации.

Эксклюзивным импортером и дистрибьютором продукции с нанесенными товарными знаками на территории РФ, согласно соглашению о дистрибуции от 15.10.2003 года, является компания ООО «Найк» (117485, <...>).

Доверенностью на защиту зарегистрированных товарных знаков и других прав интеллектуальной собственности от 07.09.2017 года ООО «Бренд-защита» уполномочено представлять на территории Российской Федерации интересы правообладателя товарного знака «Найк».

Согласно ч. 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Как следует из материалов дела результаты проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», по результатом которой в последующем был составлен протокол об административном правонарушении от 11.05.2017 года, ранее являлись предметом жалобы, поданной представителем индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО3 в прокуратуру Аургазинского района РБ.

В связи с изложенным доказательства, собранные в результате оперативно-розыскного мероприятия, проведенного 03.04.2017 года, следует признать недопустимыми доказательствами, а вину ФИО1 в совершение вменного правонарушения не доказанной.

Вместе с тем, согласно представленным заключениям представителей правообладателей товарных знаков «Найк», «Адидас» «Рибок» изъятая по протоколу осмотра места происшествия от 03.04.2017 года продукция, содержащая обозначения сходные с охраняемыми в Российской Федерации товарными знаками «Nike», «Adidas», «Reebok», содержит явные признаки контрафактности (отсутствие оригинальной заводской упаковки, присутствующие этикетки имеют вид и дизайн, не используемый для маркировки оригинальной продукции, использование на продукции обозначений, совместное нанесение которых не допускается на оригинальной продукции, некорректные точки соприкосновения словестных и изобразительных обозначений).

Согласно ч. 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В п. 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано на то, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 23.2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Поскольку материалами дела подтверждено, что товары, изъятые согласно протокола осмотра места происшествия от 03.04.2017 года с нанесенными товарными знаками «Nike», «Adidas», «Reebok», являются контрафактными, то они не могут находиться в гражданском обороте и подлежат уничтожению.

При этом вопрос о собственнике данных товаров не влияет на указанный вывод суда и не подлежит разрешению.

Согласно п. 2.1 ст. 29.10 КоАП РФ изъятые из незаконного оборота товары легкой промышленности, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, подлежат уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.2014 года № 180 «Об утверждении перечня товаров легкой промышленности, изъятых из незаконного оборота или конфискованных при производстве по уголовным делам или делам об административных правонарушениях и подлежащих уничтожению, а также о порядке их уничтожения».

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного Отделом Министерства внутренних дел по Аургазинскому району Республики Башкортостан (453480, РБ, <...>) требования о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, 316028000145229 от 30.08.2016 года, РБ, <...>) к административной ответственности по ч. 1 статьи 14.10 КоАП РФ отказать.

В порядке, установленным Правительством Российской Федерации, уничтожить продукцию, изъятую по протоколу осмотра места происшествия от 03.04.2017 года, маркированную

товарным знаком «Adidas»:

- кроссовки в количестве 111 пар;

- кепки в количестве 3 единицы;

- спортивные брюки в количестве 1 единицы;

- джемпер в количестве 4 единицы;

-спортивный костюм в количестве 14 единиц;

товарным знаком «Reebok»:

- кроссовки в количестве 32 пары;

- кепки в количестве 3 единицы;

- спортивные брюки в количестве 1 единицы.

товарным знаком «Найк»:

- кроссовки в количестве 276 пар;

- спортивные брюки в количестве 7 единицы.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья К.В. Валеев