Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Айбасова Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лучко Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гамма», г.Стерлитамак (ОГРН <***>)

к Открытому акционерному обществу «Кумертауское авиационное производственное предприятие», г.Кумертау (ОГРН <***>)

Третье лицо: ООО «Еврокоммерц Кэш Менеджер», г.Москва

о взыскании 27 573 543 руб. 38 коп. и признании договора № 692/57 от 13.11.2007 г. незаключенным

по встречным искам Открытого акционерного общества «КумАПП»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гамма», г.Стерлитамак

Третье лицо: ЗАО «Факторинговая компания «Еврокоммерц», г.Москва

о признании зачета как односторонней сделки недействительной и взыскании 6 903 837 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Гамма» – ФИО1, представитель, доверенность № 30 от 04.10.2011 г.

от ОАО «КумАПП» – ФИО2, представитель, доверенность № 66/11 от 12.01.2012 г.

от третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом

Общество с ограниченной ответственностью «Гамма» (далее по тексту решения также истец по первоначальному иску, общество/ООО «Гамма») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Кумертауское авиационное производственное предприятие» о взыскании 14 990 884 руб. 91 коп., из которых 12 411 579 руб. 81 коп. основного долга по договору подряда № 03КС/12-07/07 от 12.07.2007 г., 2 579 305 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2007 г. по 26.11.2010 г. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 11.02.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Еврокоммерц Кэш Менеджер».

В соответствии с определением суда от 25.03.2011 г. принято встречное исковое заявление Открытого акционерного общества «Кумертауское авиационное производственное предприятие» (далее по тексту решения также ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску акционерное общество/ОАО «КумАПП») к Обществу с ограниченной ответственностью «Гамма» (далее также ответчик по встречному иску), с привлечением в качестве третьего лица ЗАО «Факторинговая компания «Еврокоммерц», о признании односторонней сделки – зачета, произведенного Обществом с ограниченной ответственностью «Гамма» на основании письма (заявления) № 701/11 от 02.11.2010 г. недействительным.

Определением от 07.09.2011 г. судом принято второе встречное исковое заявление Открытого акционерного общества «КумАПП» к Обществу с ограниченной ответственностью «Гамма» о взыскании 6 903 837 руб. 36 коп., из которых 5 702 508 руб. 83 коп. неосновательного обогащения (суммы переплаты за выполненные работы по договору № 692/57 от 13.11.2011 г.) и 1 201 328 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2008 г. по 08.04.2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью «Гамма» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с отдельным иском к Открытому акционерному обществу «Кумертауское авиационное производственное предприятие» с исковыми требованиями о признании договора № 692/57 от 13.11.2007 г. незаключенным и взыскании с ответчика 12 582 658 руб. 47 коп., из которых 10 104 862 руб. 08 коп. сумма неосновательного обогащения, 2 477 796 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2008 г. по 10.08.2011 г. и 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Указанное исковое заявление было принято судом к производству с присвоением номера А07-14226/2011.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2011 г. дела № А07-21364/2010 и № А07-14226/2011 объединены в одно производство с присвоением номера А07-21364/2010 для совместного рассмотрения.

В судебном заседании, назначенном на 20.01.2012 г., в которое третьи лица, извещенные с учетом положений ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) надлежащим образом, что также подтверждается уведомлениями о вручении копий определения суда об отложении судебного разбирательства от 27.12.2011 г., находящимися в деле, в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 27.01.2012 г. – 13 ч. 40 м.

Судебное заседание продолжено после перерыва в том же составе суда, с заменой лица, ведущего протокол – помощника судьи Хайруллиной Р.Д. на секретаря судебного заседания Лучко Н.В. с участием тех же представителей сторон, которые не возражали против рассмотрения спора по существу в отсутствие представителей третьих лиц.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ст. 8, ч. 5 ст. 163, п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Информация об объявлении перерыва и изменении даты судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан, а также соответствующем информационном стенде в здании Арбитражного суда Республики Башкортостан.

ООО «Гамма» неоднократно уточняло свои исковые требования (заявления № 130/03 от 15.03.2011 г. (т.1 л.д. 122-123), № 238/05 от 05.05.2011г. (т.2. л.д. 114-117), уточненные расчеты исковых требований – т. 3 л.д. 62, 63, № 328/07 от 04.07.2011 г. (т. 3 л.д. 89-95)), заявленные первоначально в рамках дела № А07-21364/2010 по договору подряда № 03КС/12-07/07 от 12.07.2007 г., окончательно сформулировав их в заявлении об уменьшении исковых требований, представленном в судебном заседании 27.01.2012 г. Так, общество «Гамма» просит взыскать с ОАО «КумАПП» 12 193 758 руб. 81 коп. основного долга по договору подряда № 03КС/12-07/07 от 12.07.2007 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 903 771 руб. 51 коп. за период с 09.09.2007 г. по 26.11.2010 г. с применением ставки рефинансирования 7,75 % годовых, действующей на момент предъявления первоначального иска.

ОАО «КумАПП» также уточнило свои требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличив их размер до 1 567 556 руб. 32 коп. ввиду увеличения периода просрочки с 21.08.2008 г. по 27.01.2012 г. с применением действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8 % годовых.

По правилам ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Уточнения исковых требований ООО «Гамма» и ОАО «КумАПП»судом приняты в порядке положений ст. 49 АПК РФ.

Представитель ООО «Гамма» исковые требования поддержал в полном объеме с учетом принятых судом уточнений, просит их удовлетворить. Требования ОАО «КумАПП» в части признания односторонней сделки - зачета, произведенного ООО «Гамма» на основании письма от 02.11.2010 г. № 701/11 недействительным признает, в остальной части требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не признает, поддержав доводы, изложенные в объяснениях № 20/01 от 17.01.2012 г., представленных в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель ОАО «КумАПП» свои требования поддержал в полном объеме с учетом принятых судом уточнений, просит их удовлетворить. В части требований, предъявленных обществом «Гамма», полагает их подлежащими удовлетворению частично в размере 5 624 867 руб. 27 коп. основного долга по работам сданным по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3, в остальной части не признает в связи с пропуском срока исковой давности и по доводам, изложенным в обобщенном отзыве № 98-юр/1-363 от 17.01.2012 г.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Дело рассмотрено с учетом уточнения исковых и встречных требований, частичного признания заявленных требований, в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст.ст. 49, 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 12 июля 2007 года между сторонами по делу оформлен договор подряда № 03КС/12-07/07 (т. 1 л.д. 17-18), по условиям которого ООО «Гамма» (подрядчик) обязалось выполнить по заданию ОАО «КумАПП» (заказчик) общестроительные и специальные работы по капитальному ремонту кровли корпуса № 25, а заказчик обязался принять и оплатить результат работы (п. 1.1., 1.2. договора).

Дополнительными соглашениями от 03.09.2007 г., 05.09.2007 г., 17.09.2007 г. и 16.05.2008 г. (т.1 л.д. 19-22) сторонами вносились изменения в раздел 3 о цене договора и порядке расчетов.

Между третьим лицом – ЗАО «Факторинговая компания «Еврокоммерц» (фактор) и обществом«Гамма»(клиент) заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании № 8529/01/Снп-Б от 25.01.2008 г. (т. 1 л.д. 126-139), предметом которого является финансирование фактором клиента под уступку его денежных требований к дебиторам.

В связи с заключением указанного договора № 8529/01/Снп-Б ООО «Гамма» уведомлением от 25.01.2008 г. (т. 1 л.д. 23) известило ОАО «КумАПП» о необходимости перечисления денежных средств в счет оплаты по договору № 03КС/12-07/07 на счет ООО «Еврокоммерц Кэш Менеджер», уполномоченной ЗАО «Факторинговая компания «Еврокоммерц» получать денежные средства в качестве агента по сбору платежей.

Согласно п. 1.4. договора № 03КС/12-07/07 срок выполнения работ определяется календарным графиком, являющимся неотъемлемой частью договора – приложением № 1.

Между тем, указанный документ в материалы дела не представлен, а из пояснений представителей сторон, данных в судебном заседании 29.04.2011г., следует, что график согласования сроков по договору подряда № 03КС/12-07/07 сторонами не составлялся.

Обществом «Гамма» работы были выполнены на общую сумму 19 092 235 руб. 03 коп. и сданы акционерному обществу «КумАПП» по актам приемки выполненных работ формы № КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 (т. 1 л.д. 29-31, 38-40, 47-49, 51-53, 55-57). По данному обстоятельству спор между сторонами отсутствует.

Общество «Гамма» указывая, что акционерное общество «Кумертауское авиационное производственное предприятие» ненадлежащим образом исполнило обязательства по оплате работ по договору № 03КС/12-07/07 от 12.07.2007, обратилось в суд с требованиями (с учетом принятых судом уточнений) о взыскании суммы основного долга в размере 12 193 758 руб. 81 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 903 771 руб. 51 коп. за период с 09.09.2007 г. по 26.11.2010 г.

При этом общество указывает, что платежными поручениями № 882 от 25.03.2008 г. (50 000 руб.) и № 1543 от 11.07.2008 г. (2 555 452 руб. 42 коп.) на расчетный счет ООО «Гамма» акционерным обществом «КумАПП»перечислены денежные средства в общей сумме 2 605 452 руб. 42 коп. (т. 1 л.д. 67-68) и на расчетный счет ЗАО «Факторинговая компания «Еврокоммерц» по генеральному договору о факторинговом обслуживании № 8529/01/Снп-Б от 25.01.2008. сумма 4 293 023 руб. 80 коп. – платежные поручения № 950 от 27.03.2008 г. (100 000 руб. – т. 1 л.д. 104) и № 1207 от 23.06.2008 г. (4 193 023 руб. 80 коп. – т. 1 л.д. 103).

ООО «Гамма», указывая, что погасило остаток факторингового кредита, выданного ООО «Еврокоммерц Кэш Менеджер» в сумме 9 555 452 руб. 42 коп. письмом № 568/07 от 07.07.2008 г. (т. 1 л.д. 154) просило ОАО «КумАПП» вышеуказанную сумму задолженности по договору подряда № 03КС/12-07/07 от 12.07.2007 г. оплачивать на счет общества ООО «Гамма».

По изложенным обстоятельствам между сторонами также отсутствуют разногласия, что также подтверждается перечислением ОАО «КумАПП» суммы 2 555 452 руб. 42 коп. по платежному поручению № 1543 от 11.07.2008 г. на счет ООО «Гамма» и исключением акционерным обществом в обобщенном отзыве № 98-юр/1-363 17.01.2012 г. из числа своих возражений доводов относительно неполномочности общества на предъявление требований по договору подряда № 03КС/12-07/07 от 12.07.2007 г. в связи с уступкой своих прав по договору факторинга третьему лицу – ЗАО «Факторинговая компания «Еврокоммерц».

Между тем, представитель ООО «Гамма» в судебном заседании 27.01.2012 г. не смог пояснить, почему в письме № 568/07 от 07.07.2008 г. обществом испрашивалась сумма долга 9 555 452 руб. 42 коп., а исковые требования в части основной задолженности заявлены на 12 193 758 руб. 81 коп.

Кроме того, между ООО «Гамма» и ОАО «КумАПП» подписан договор от 13.11.2007 № 692/57 (т. 1 л.д. 151-153), согласно условиям которого, ООО «Гамма», как подрядчик, приняло на себя обязательства выполнить все работы своими силами и средствами и сдать заказчику – ОАО «КумАПП» в течение 150 рабочих дней с момента начала работ по демонтажу конструкции списанного незавершенного строительства – корпуса № 37, принадлежащего заказчику, который в свою очередь обязался принять и произвести оплату выполненных работ встречной поставкой: металлолома от демонтированного корпуса независимо от группы по цене 3 900 руб. за 1 тонну с учетом НДС и стеновых панелей от демонтированного корпуса по цене 3 720 руб. за 1 шт. с учетом НДС. Общая стоимость составляет согласно локальному сметному расчету 10 104 862 руб. 08 коп. (пункты 1.1.-1.2., 2.1.-2.3., 3.1.1. договора).

До предъявления в суд первоначального иска по делу № А07-21364/2010, ООО «Гамма» письмом исходящий № 701/11 от 02.11.2010г. (т. 2 л.д. 6) предлагало ОАО «КумАПП» осуществить зачет имеющихся у сторон встречных однородных требований. ОАО «КумАПП» оставило это обращение без ответа и у ООО «Гамма» отсутствовали доказательства получения указанного заявления о зачете другой стороной. В ходе предварительного судебного заседания 11.02.2011 представитель ОАО «КумАПП» подтвердил получение данного заявления о зачете в связи с чем ООО «Гамма» уточнило свое исковое заявление, уменьшив размер исковых требований в части взыскания основного долга до 6 722 700 руб. 21 коп., в связи с односторонним зачетом встречных требований. Указанное уточнение судом рассмотрено и определением от 25.03.2011г. было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

ОАО «КумАПП», не соглашаясь с односторонним зачетом, произведенным обществом «Гамма», обратилось в суд с встречным исковым заявлением о признании зачета как односторонней сделки недействительной (ничтожной), мотивируя свое требование ссылкой на положения ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ)о недопущении осуществления зачета по требованиям, к которым подлежат применению сроки исковой давности и этот срок истек.

В ходе рассмотрения дела ООО «Гамма» признало встречные исковые требования акционерного общества «КумАПП»о признании односторонней сделки – зачета недействительной. В связи с чем ООО «Гамма», уточнившись по требованиям, просило удовлетворить первоначальные исковые требования в части основного долга по договору подряда № 03КС/12-07/07 от 12.07.2007 г. в сумме 12 411 579 руб. 81 коп., а также уточненную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 3 018 829 руб. 89 коп.

ОАО «КумАПП», возражая против требований общества ООО «Гамма», считает, что подписанный между сторонами договор подряда 12.07.2007 № 03КС/12-07/07, по которому предъявлен первоначальный иск, является незаключенным из-за отсутствия в нем согласованных сроков выполнения работ. В связи с чем полагает, что оплата работ должна осуществляться не на основании условий договора, а на основании отдельных актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). При этом также акционерное общество заявило о пропуске обществом «Гамма» сроков исковой давности по требованиям, вытекающим из актов по форме № КС-2, справок по форме № КС-3 от 30.08.2007 № 114 на сумму 1 503 897 руб. 87 коп. и № 123 от 23.11.2007 на сумму 4 992 493 руб. 67 коп.

22 апреля 2011 года ОАО «КумАПП» обратилось с заявлением о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором указывало, что в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 123 на сумму 4 992 493 руб. 67 коп., представленной истцом суду, имеются исправления: в графе «Дата составления» после исправления указана новая дата – 28.01.2008 г., а в графе отчетный период» первоначальные сведения замазаны, после замазывания первоначальные сведения отсутствуют. Кроме того, в представленной истцом суду акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 123 на сумму 4 992 493 руб. 67 коп., составленном на 2-х-не прошитых листах, в графе «Дата составления» на первом (титульном) листе содержится указание на дату – 28.01.2008 г. В связи с этим, ОАО «КумАПП» просило исключить справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 123 на сумму 4 992 493 руб. 67 коп. и акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 123 на ту же сумму, из числа доказательств по делу.

В связи с тем, что ООО «Гамма» отказалось от исключения оспариваемых документов из числа доказательств по делу, ОАО «КумАПП» обратилось с ходатайством о назначении технико-криминалистической экспертизы по делу.

Так, по акту и справке № 123 на сумму 4 992 493 руб. 67 коп. определением суда от 11.05.2011 г. (резолютивная часть объявлена 06.05.2011 г.) была назначена технико-криминалистическая экспертиза с поручением ее проведения Государственному учреждению Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из выводов, изложенных в заключении эксперта ГУ БЛСЭ МЮ РФ от 03.06.2011 № 686/5-3-3.1, следует, что в справке формы КС-3 № 123, представленной ООО «Гамма» по корректирующим средством в графах «Дата составления» и «Отчетный период» находятся тексты «23.11.07 г.» и «ноябрь», соответственно. Первый лист акта приемки выполненных работы № 123 экземпляра ООО «Гамма» подвергался замене.

В экземплярах спорных документов, представленных ОАО «КумАПП», в графах «Дата составления» и «Отчетный период» находятся тексты соответственно «23.11.07 г.» и «ноябрь» («за ноябрь»).

Также по заявлению Открытого акционерного общества «КумАПП» о фальсификации доказательств – актов по форме КС-2 за №№ 116, 118 и справок по форме КС-3 за №№ 116, 118 и ходатайством о назначении технико-криминалистической экспертизы определением суда от 13.09.2011 г. по делу была назначена экспертиза, проведение которой также было поручено Государственному учреждению Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, с выставлением на разрешение эксперта следующих вопросов:

1) Была ли осуществлена замена первого (титульного) листа Акта по форме КС-2 № 118 на экземпляре Общества с ограниченной ответственностью «Гамма» (т. 6, л.д. 34)?

2) К дате 28.01.2008 или к периоду с 03.10.2007 г. по 23.11.2007 относится время нанесения оттисков печатей Федерального государственного унитарного предприятия «Кумертауское авиационное производственное предприятие» на Актах по форме КС-2 № 116 (т. 6, л.д. 30-31, 38-39)?

3) К дате 28.01.2008 или к периоду с 03.10.2007 г. по 23.11.2007 относится время нанесения оттисков печатей Федерального государственного унитарного предприятия «Кумертауское авиационное производственное предприятие» на Актах по форме КС-2 № 118 (т. 6, л.д. 27-28, 34-35)?

4) К дате 28.01.2008 или к периоду с 03.10.2007 г. по 23.11.2007 относится время нанесения оттисков печатей Федерального государственного унитарного предприятия «Кумертауское авиационное производственное предприятие» на Справках по форме КС-3 № 116 (т.6, л.д. 32, 40)?

5) К дате 28.01.2008 или к периоду с 03.10.2007 г. по 23.11.2007 относится время нанесения оттисков печатей Федерального государственного унитарного предприятия «Кумертауское авиационное производственное предприятие» на Справках по форме КС-3 № 118 (т. 6, л.д. 29, 36)?

В заключении № 1316/6-3-3.1., № 1317/6-3-3.2. эксперт сделал вывод, что в акте о приемке выполненных работ по КС-2 № 118 от 28.01.2008 г. (т. 6 л.д. 34-35) была осуществлена замена первого листа. На остальные вопросы эксперт не смог дать ответы, указав, что возможности методики не позволяют определить давность нанесения оттисков печатей, выполненных в период 2007-2008 г.г. при исследовании их в 2011 году и более поздний срок.

Возражая на заявление ОАО «КумАПП» о применении сроков исковой давности, общество «Гамма» считает, что имеет место прерывание течения срока исковой давности и ссылается при этом на представленный в материалы дела двусторонне подписанный акт сверки от 05.02.2008 г. (т. 2 л.д. 82) и частичные платежи, произведенные акционерным обществом как на счет агента, определенного факторинговой компании, так и непосредственно на счет общества «Гамма».

Акционерное общество «КумАПП», возражая против указанных доводов общества «Гамма», полагает, что ни акт сверки, ни частичные платежи со ссылками в платежных поручениях в графе «Назначение платежа» на незаключенный договор, не могут служить надлежащими доказательствами прерывания течения срока исковой давности.

Кроме того, открытое акционерное общество «Кумертауское авиационное производственное предприятие», считая, что по договору с ООО «Гамма» от 13.11.2007 г. № 692/57 у ОАО «КумАПП» имеется переплата в размере 5 702 508 руб. 83 коп., обратилось в суд со вторым встречным исковым заявлением о взыскании с истца по первоначальному иску неосновательного обогащения в размере 5 702 508 руб. 83 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 1 567 556 руб. 32 коп. за период с 21.08.2008 г. по 27.01.2012 г. (с учетом уточнений).

ООО «Гамма», возражая на встречные требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о признании договора от 13.11.2007 г. № 692/57 незаключенным и взыскании в связи с этим с ОАО «КумАПП» неосновательного обогащения в размере 10 104 862 руб. 08 коп. по акту приемки выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 21.08.2008 г. №5, составленных в рамках договора от 13.11.2011 №692/57. Также были заявлены требования о взыскании с ОАО «КумАПП» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 477 796 руб. 39 коп. за период с 21.08.2008 г. по 10.08.2011 г.

Заявляя данные требования ООО «Гамма» полагает, что договор № 692/57 от 13.11.2007 г. является смешанным договором, содержащим элементы договоров подряда и поставки. При этом общество со ссылкой на условия договора, содержащие в п. 3.1.1. о том, что все работы должны быть выполнены в течение 150 рабочих дней с момента начала работ, указывает, что срок окончания поставлен в зависимость от момента начала работ и данное условие не отвечает требованиям неизбежности, установленным ст.ст. 190, 191 ГК РФ, что, по мнению ООО «Гамма», свидетельствовует о неопределенности срока выполнения работ (ст. 708 ГК РФ) и незаключенности данного договора (ст. 432 ГК РФ), в качестве договора подряда. В качестве основания незаключенности как договора поставки ООО «Гамма» ссылается на отсутствие в договоре № 692/57 от 13.11.2007 г. условий о наименовании, количестве товара и срока поставки.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования ООО «Гамма» и встречные требования ОАО «КумАПП» подлежащим удовлетворению частично на основании нижеследующих выводов.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав субъектов предпринимательской деятельности осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно.

В силу положений ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, суд не вправе изменять или дополнять их требования. Учитывая, что истец самостоятелен в выборе объема исковых требований, требования ООО «Гамма» и ОАО «КумАПП» подлежат рассмотрению судом в заявленных объемах.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как определено пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе (ст. 307 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в числе прочих оснований, указанных в пункте 2 названной статьи, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

По правилам ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок построить по заданию другой стороны (заказчика) определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сумму.

Согласно положениям ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора подряда относится условие о сроках выполнения работ.

Учитывая наличие между сторонами спора на предмет заключенности представленного в дело договора подряда от 12.07.2007 г. № 03КС/12-07/07, суд, исследовав условия этого договора с учетом требований статей 431, 432, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», а также пояснений сторон об отсутствии графика согласования сроков по договору, который как указано в п. 1.4. договора является неотъемлемой частью – приложением № 1 к договору, признает договор подряда № 03КС/12-07/07 от 12.07.2007 г. незаключенным ввиду отсутствия согласования сторонами всех существенных условий, присущих договорам подряда, а именно сроков начала и завершения работ.

Доводы общества «Гамма» о невозможности признания договора подряда № ОЗКС/12-07/07 от 12 июля 2007 года незаключенным в связи с тем, что работы по нему выполнены, заказчиком были подписаны все акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ без замечаний, имеют место подписанные дополнительные соглашения к договору, и то, что заказчиком проводилась оплата со ссылкой на договор, имеется переписка между сторонами в ходе исполнения договора, судом при отсутствии обязательного согласования сроков выполнения работ признаются несостоятельными и не имеющими правового значения.

Между тем, как было отмечено ранее, сторонами не опровергается тот факт, что ООО «Гамма» выполнило и сдало, а ОАО «КумАПП» приняло строительные работы на объекте на общую сумму 19 092 235 руб. 03 коп. по актам приемки выполненных работ формы № КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 (т. 1 л.д. 29-31, 38-40, 47-49, 51-53, 55-57).

За выполненные работы были предъявлены к оплате счета-фактуры № 4470 от 14.09.2007 г. на сумму 1 503 897 руб. 87 коп., № 48 на сумму 3 689 860 руб. 94 коп., № 49 от 28.01.2008 г. на 4 712 958 руб. 75 коп., № 50 от 28.01.2008 г. на 4 193 023 руб. 80 коп. и № 51 от 28.01.2008 г. на 4 992 493 руб. 67 коп. (т. 1 л.д. 28, 37, 46, 50, 54).

Претензия общества «Гамма» № 734/11 от 17.11.2010 г. (т. 1 л.д. 16) о погашении задолженности за выполненные работы была оставлена акционерным обществом без ответа.

Поскольку незаключенный договор подряда не освобождает от оплаты заказчика работ, принявшего их и использующего в хозяйственной деятельности, акционерное общество «КумАПП» обязано оплатить выполненные обществом «Гамма» и принятые им фактически работы.

ОАО «КумАПП» заявило о применении срока исковой давности к требованиям ООО «Гамма», основанным на Акте по форме № КС-2 и Справка по форме № КС-3 от 30.08.2007 № 114 на сумму 1 503 897,87 руб., а также Акте по форме № КС-2 и Справке по форме КС-3 № 123 от 23.11.2007 на сумму 4 992 493,67 руб.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (ст. ст. 195, 196, п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В данном случае течение исковой давности начинается с момента приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2001 и 15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях прерывания течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Возражая против заявления об истечении сроков давности, ООО «Гамма» предоставило суду акт сверки от 05.02.2008 г., который, по мнению общества, свидетельствует о перерыве сроков исковой давности.

Между тем, в акте сверки расчетов от 05.02.2008 г. не содержится ссылок на конкретные акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Так как акт сверки от 05.02.2008 г. не содержит расшифровок, из какого обязательства или договора вытекает задолженность, при наличии между сторонами дела гражданско-правовых отношений вытекающих не только из подписанных и представленных в дело в качестве оснований исковых требований договоров подряда № 03КС/12-07/07 от 12.07.2007 г. и договора № 692/57 от 13.11.2007 г., но и из имеющегося в деле договора поставки № 596/57 от 13.09.2007 г. (т. 2 л.д. 104), сальдо по акту сверки от 05.02.2008 г., которое составляет 19 081 828 руб. 23 коп., суд признает недостаточно определенным, то есть обезличенным. При этом суд также исходит из того, что из содержания спорного акта сверки от 05.02.2008 г. невозможно с достоверностью установить, по каким обязательствам или договорам проводилась сверка и выявлена задолженность.

Относительно совпадения некоторых сумм в акте сверки суд, соглашаясь с позицией акционерного общества, считает, что они носят лишь предположительный характер.

При таких обстоятельствах акт сверки от 05.02.2008 не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего перерыв течения срока исковой давности.

Доводы ООО «Гамма» о прерывании срока исковой давности в связи с частичной уплатой долга по платежным поручениям от 25.03.2008 г. № 882 на сумму 50 000 руб.00 коп., а также от 11.07.2008 г. № 1543 на сумму 2 555 452 руб. 42 коп., суд признает несостоятельными, поскольку договор подряда № 03КС/12-07/07 от 12 июля 2007 года признан незаключенным, а произведенные платежи со ссылкой в платежных документах не незаключенный договор не позволяют определить, что перечисленная сумма содержит в себе частичную оплату работ по каждому спорному акту приемки, указанному в исковом заявлении.

Кроме того, оплаты, произведенные ОАО «КумАПП» от 27.03.2008 г. в сумме 100 000 руб. и 23.06.2008 г. в сумме 4 193 023 руб. 80 коп. осуществлены по генеральному договору о факторинговом обслуживании № 8529/01/Снп-Б от 25.01.2008 г. не в пользу кредитора – ООО «Гамма», а на расчетный счет ООО «Еврокоммерц Кэш Менеджер», уполномоченной ЗАО «Факторинговая компания «Еврокоммерц» получать денежные средства в качестве агента по сбору платежей, что не может прерывать течения срока исковой давности по требованиям ООО «Гамма», т.к. перерыв срока исковой давности может иметь место лишь, когда действия, свидетельствующие о признании долга, совершаются должником в отношении кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2001 и 15.11.2001 № 15/18, только явно выраженная воля может породить правовые последствия, поэтому в целях прерывания течения срока исковой давности признание должником задолженности должно быть ясным и недвусмысленным, то есть волеизъявление должника, должно быть направлено на осознанное признание долга перед кредитором, влекущее перерыв срока исковой давности.

В целях прерывания срока исковой давности ООО «Гамма», уточняя исковые требования заявлением № 238/05 от 05.05.2011г. (т.2. л.д. 114-117) с применением аналогии закона со ссылкой на положения п. 3 ст. 522 ГК РФ приняло за основу очередность погашения задолженностей по актам формы КС-2, в соответствии с которой исполнение обязательства должно засчитываться в погашение обязательств, срок исполнения которого наступил ранее.

Указанное заявление общества «Гамма» об уточнении исковых требований по своей правовой природе является односторонним зачетом встречных однородных требований (ст. 410 ГК РФ). Вместе с тем, с учетом положений ст. 411 ГК РФ о том, что зачет требований не допускается, если по заявлению другой стороны к требованиям подлежит применению срок исковой давности и такой срок истек, нормы п. 3 ст. 522 ГК РФ не могут быть применены.

При изложенных обстоятельствах и учитывая, что Акт по форме № КС-2 и Справка по форме КС-3 № 123 на сумму 4 992 493 руб. 67 коп. содержат исправления, произведенные с нарушением положений п. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (возможность внесения исправлений в первичные учетные документы лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений), а также принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении от 03.06.2011 г. № 686/5-3-3.1 о том, что первоначальной датой составления спорных документов является 23.11.2007 г. за отчетный период – ноябрь, суд приходит к выводу о необходимости применения положений главы 12 ГК РФ к требованиям общества «Гамма» основанным на Акте по форме № КС-2 и Справка по форме № КС-3 от 30.08.2007 № 114 на сумму 1 503 897 руб. 87 коп., а также Акте по форме № КС-2 и Справке по форме КС-3 № 123 от 23.11.2007 на сумму 4 992 493 руб. 67 коп. В связи с чем требования, основанные на этих документах, не подлежат удовлетворению в общей сумме 6 496 391 руб. 54 коп. (1 503 897,87 руб. + 4 992 493,67 руб.).

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата выполненных работ исполнителем.

Согласно со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение обществом «Гамма» указанных в двусторонне подписанных актах (формы КС-2) и справках (формы КС-3) работ и приемка их заказчиком – Акты о приемке выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ и затрат №№ 116 и 118 на сумму 3 689 860 руб. 94 коп. и 4 712 958 руб. 75 коп., соответственно, и учитывая наличие на стороне заказчика обязательства по оплате результата принятых работ, последние с учетом произведенных частичных платежей подлежат оплате в общей сумме 5 697 367 руб. 27 коп.

3 689 860 руб. 94 коп. + 4 712 958 руб. 75 коп. = 8 402 819 руб. 69 коп.

8 402 819 руб. 69 коп. – 50 000 руб. – 100 000 руб. – 2 555 452 руб. 42 коп. = 5 697 367 руб. 27 коп.

Истец по первоначальному иску также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 903 771 руб. 51 коп. за период с 09.09.2007 г. по 26.11.2010 г. с применением ставки рефинансирования 7,75 % годовых, действующей на момент предъявления первоначального иска

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом судом проверен, с учетом неправомерности применения положений п. 3 ст. 522 ГК РФ по определению очередность погашения основной задолженностей, признан неверным.

Так, согласно нижеприведенному расчету суда общий размер процентов, подлежащих взысканию с ОАО «КумАПП» в пользу ООО «Гамма» составляет 1 447 857 руб. 55 коп.:

- По акту КС-2 и справке КС-3 № 119 от 28.01.2008 г., счет-фактура № 50 от 28.01.2008 г. на сумму 4 193 023 руб. 80 коп., проценты с учетом положений ст. 711 ГК РФ подлежат начислению с 29.01.2008 г. Между тем обществом произведены начисления с 07.02.2008 г., в связи с чем суд, рассматривая требования в заявленных пределах, производит начисление процентов с 07.02.2008 г.по 22.06.2008 г. (поскольку 23.06.2008 г. платежным поручением № 1207 акционерным обществом произведена полная оплата названных счета-фактуры и акта КС-2 на сумму 4 193 023 руб. 80 коп.), с применением ставки рефинансирования 7,75 % годовых.

4 193 023 руб. 80 коп. х 7,75% х 136 дн. (с 07.02.2008 г. по 22.06.2008 г.) / 360 = 122 762 руб. 42 коп.

- По актам КС-2 и справкам КС-3 №№ 116 и 118 от 28.01.2008 г., счета-фактуры № 48 и № 49, соответственно, на суммы 3 689 860 руб. 94 коп. и 4 712 958 руб. 75 коп. (общая суммы 8 402 819 руб. 69 коп.) проценты подлежат начислению также по расчету истца начиная с 07.02.2008 г. по 24.03.2008 г. (25.03.2008г. оплата 50 000 руб.), с 25.03.2008 г. по 26.03.2008 г. (27.03.2008г. оплата 100 000 руб.), с 27.03.2008 г. по 10.07.2008 г. (11.08.2008г. – оплата 2 555 452 руб. 42 коп.) и с 11.08.2008г. по 26.11.2010г.:

8 402 819 руб. 69 коп. х 7.75% х 48 /360 = 86 829 руб. 14 коп.

8 352 819 руб. 69 коп. х 7.75% х 2 /360 = 3 596 руб. 35 коп.

8 252 819 руб. 69 коп. х 7.75% х 104 /360 = 184 771руб. 46 коп.

5 697 367 руб. 27 коп. х 7.75% х 856 /360 = 1 049 898 руб. 18 коп.

Таким образом, общий размер процентов составляет 1 447 857 руб. 55 коп. (122 762 руб. 42 коп. + 86 829 руб. 14 коп. + 3 596 руб. 35 коп. + 184 771руб. 46 коп. +1 049 898 руб. 18 коп.)

При изложенных обстоятельствах первоначальный иск ООО «Гамма» подлежит частичному удовлетворению: по сумме основного долга в размере 5 697 367 руб. 27 коп., в части процентов за пользование чужими денежными средствами - 1 447 857 руб. 55 коп.

Также истцом (ООО «Гамма») заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в подтверждение представлен договор об оказании юридических услуг б/н от 10.11.2010 г. и платежное поручение № 2138 от 24.11.2010 г. на сумму 50 000 руб. (т. 1 л.д. 72-73).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Давая оценку разумности произведенных истцом расходов, суд учитывает, что по смыслу ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат лишь фактически произведенные расходы.

Исходя из доказанности фактически понесенных расходов, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований и принцип пропорциональности распределения судебных расходов при частичном удовлетворении иска, суд считает необходимым взыскать с ОАО «КумАПП» в возмещение судебных расходов общества «Гамма» 23 665 руб. В остальной части требования по возмещению расходов по оплате юридических услуг по первоначально поданному иску удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В силу ч. 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заключения экспертов подтвердили обоснованность ходатайств о назначении судебных экспертиз и сомнений акционерного общества «КумАПП», расходы по проведению экспертиз в полном объеме относятся на общество «Гамма» и стоимость экспертизы № 686/5-3-3.1. в размере 12 182 руб. подлежит взысканию в пользу ОАО «КумАПП», стоимость экспертизы № 1316/6-3-3.1., № 1317/6-3-3.2. в размере 18 192 руб. – в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Встречные исковые требования ОАО «КумАПП» к ООО «Гамма» о признании зачета как односторонней сделки недействительной (ничтожной) подлежат удовлетворению на основании нижеследующего.

В соответствии с требованиями пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации определены случаи недопустимости зачета, а именно, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности, и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть однородны. Зачет возможен также только в отношении тех требований, срок исполнения которых наступил или исполнение может быть востребовано в любой момент.

Анализ вышеизложенных норм позволяет сделать вывод о том, что обязательство может быть прекращено зачетом встречного однородного требования лишь в случае, когда лицо, сделавшее заявление о зачете в достаточной степени индивидуализировало указанное обязательство.

Соглашения о зачете по своей правовой природе представляют собой сделку, направленную на прекращение обязательства по оплате и в силу п. 13

Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ
от 29 декабря 2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет как односторонняя сделка может быть признан судомнедействительным по основаниям, предусмотренным гражданскимзаконодательством.

В обоснование заявления ОАО «КумАПП» указывает на то, что в письме № 701/11 от 02.11.2010 г. отсутствуют ссылки на конкретные документы – основания, а при незаключенности договора подряда № 03КС/12-07/07 обязательным должны быть ссылки на конкретные акты формы КС-2 и справки формы КС-3.

Ответчик, как было отмечено ранее по правилам ст. 49 АПК РФ вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

ООО «Гамма» признало требования ОАО «КумАПП» в указанной части.

По правилам ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Данные обстоятельства, принятые арбитражным судом, в соответствии с ч. 5 ст. 70 АПК РФ не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу.

В силу ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, исковые требования ОАО «КумАПП» о признании односторонней сделки – зачета недействительной (ничтожной) законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Аналогично оценивая условия договора № 692/57 от 13.11.2007 г., суд не находит правовых оснований для признания его незаключенным и, соответственно, для удовлетворения требования общества «Гамма» о признании этого договора № 692/57 незаключенным. При этом суд соглашается с позицией общества о смешанном характере оспариваемого договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Кроме того, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Заключенный сторонами спора договор от 13.11.2007 г. № 692/57 является по своей природе смешанным, содержащим в себе элементы договора подряда и договора поставки.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, который в силу положений п. 5 ст. 454 ГК РФ является разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

По правилам ст. 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и непосредственно до или после передачи ему продавцом товара уплатить за него определенную денежную сумму (цену),

В соответствии с п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом содержания пунктов 1.1.-1.2., 2.1.-2.3., 3.1.1., 3.1.5., 3.2.5., 3.2.7. договора № 692/57 от 13.11.2007 г., а также позицией общества «Гамма», изложенной в заявлении об уточнении исковых требований от 15.03.2011 г. о полной оплате выполненных по договору работ встречной поставкой (1 абзац 2-ой страницы – т. 1 л.д. 122), подписанной директором общества, в справке № 21/01/1 от 18.01.2012 г. о получении панелей стеновых в рамках договора № 692/57 от 13.11.2007 г., последний не может быть признан незаключенным, следовательно не могут быть удовлетворены требования ООО «Гамма» о признании этого договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. И, как следствие этого, документально не обоснованное требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., заявленных в рамках дела № А07-14225/2011.

Факт выполнения ООО «Гамма» работ по этому договору и сдачи их акционерному обществу «КумАПП»подтверждается актом формы КС-2, справкой формы КС-3 № 5 от 21.08.2008г., локальным сметным расчетом на 10 104 862 руб. 08 коп. и счетом-фактурой № 3202 от 22.08.2008 г. (т. 1 л.д. 145-150).

Оплата работ со стороны ОАО «КумАПП» подтверждается представленными в подтверждение исковых требований по второму встречному иску доказательствами, а именно встречной поставкой металлолома и стеновых панелей от демонтированного корпуса – счета-фактуры, доверенности, приемо-сдаточные акты и ТТН (т. 3 л.д. 128-151, тома 4-5, т. 6 л.д. 1-24).

Приемо-сдаточные акты содержат печати и штампы с надписью «Весовая ООО «Гамма», подписи представителей общества.

Согласно положениям ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу норм ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При изложенных обстоятельствах доводы общества «Гамма» о необоснованности требований ОАО «КумАПП» признаются судом несостоятельными.

Вместе с тем требование ОАО «КумАПП» о взыскании неосновательного обогащения 5 702 508 руб. 83 коп. – суммы переплаты за выполненные работы по договору № 692/57 от 13.11.2011 г. является не достаточно обоснованным, поскольку суду не представлены в порядке ст. 65 АПК РФ и в материалах дела отсутствуют доказательства (первичные бухгалтерские документы) передачи обществу «Гамма» товара (жестяных сливов) на сумму 59 366 руб. 98 коп.

Согласно положениям ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу п. 1 ст. 1102 и ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), а также оплатить проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 названного Кодекса), начисленные на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. При этом в соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса данные правила подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая вышеизложенное требования ОАО «КумАПП» о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в размере 5 643 141 руб. 85 коп. неосновательного обогащения (5 702 508 руб. 83 коп. – 59 366 руб. 98 коп.), в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами также подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 551 236 руб. 99 коп. (5 643 141 руб. 85 коп. х 8 % х 1237 дн. (с 21.08.2008 г. по 27.01.2012 г) / 360).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску ОАО «КумАПП» о признании зачета как односторонней сделки недействительной (ничтожной) и по иску ООО «Гамма» о признании договора от 13.11.2007 г. № 692/57 незаключенным и взыскании с ОАО «КумАПП» неосновательного обогащения в размере 10 104 862 руб. 08 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 477 796 руб. 39 коп., возлагаются на ООО «Гамма» в полном объеме, в остальной части исковых требований и встречных требований государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, соответственно, в размерах, установленных ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Гамма», г.Стерлитамак (ОГРН <***>) о взыскании с Открытого акционерного общества «Кумертауское авиационное производственное предприятие», г.Кумертау (ОГРН <***>) 12 193 758 руб. 81 коп. задолженности, 10 104 862 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 5 381 567 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и признании договора № 692/57 от 13.11.2007г. незаключенным удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Кумертауское авиационное производственное предприятие», г.Кумертау (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гамма», г.Стерлитамак (ОГРН <***>) 5 697 367 руб. 27 коп. основного долга, 1 447 857 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований ООО «Гамма» отказать.

Встречные исковые требования Открытого акционерного общества «Кумертауское авиационное производственное предприятие», г.Кумертау (ОГРН <***>) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Гамма», г.Стерлитамак (ОГРН <***>) 5 702 508 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 1 567 556 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и о признании зачета как односторонней сделки недействительной удовлетворить частично.

Признать одностороннюю сделку – зачет, произведенный Обществом с ограниченной ответственностью «Гамма», г.Стерлитамак на основании письма (заявления) от 02.11.2010 г. № 701/11 недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гамма», г. Стерлитамак (ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Кумертауское авиационное производственное предприятие», г. Кумертау (ОГРН <***>) 5 643 141 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 1 551 236 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований ОАО «КумАПП» отказать.

В результате зачета удовлетворенных требований взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гамма», г. Стерлитамак (ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Кумертауское авиационное производственное предприятие», г. Кумертау (ОГРН <***>) денежные средства в сумме 49 154 руб. 02 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Кумертауское авиационное производственное предприятие», г. Кумертау (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гамма», г. Стерлитамак (ОГРН <***>) судебные расходы по оплате юридических услуг 23 665 руб., по уплате госпошлины по иску 41 663 руб. 23 коп. В остальной части требований по возмещению расходов по оплате юридических услуг отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гамма», г. Стерлитамак (ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Кумертауское авиационное производственное предприятие», г. Кумертау (ОГРН <***>) судебные расходы по оплате экспертизы 12 182 руб., по уплате госпошлины по иску 61 519 руб. 19 коп.

Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину по встречным исковым требования с Общества с ограниченной ответственностью «Гамма», г. Стерлитамак (ОГРН <***>) 1 213 руб. 26 коп., с Открытого акционерного общества «Кумертауское авиационное производственное предприятие», г. Кумертау (ОГРН <***>) – 617 руб. 88 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гамма», г. Стерлитамак (ОГРН <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость экспертизы № 1316/6-3-3.1., № 1317/6-3-3.2. в размере 18 192 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Обществу с ограниченной ответственностью «Гамма», г. Стерлитамак (ОГРН <***>) выдать справку на возврат из Казны Российской Федерации излишне уплаченной госпошлины в сумме 26 691 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Р.М. Айбасов