Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллиной Э.Р. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миграновой Г.Р., рассмотрев дело по иску

Акционерного общества "РОТЕК" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Турбинаспецсервис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «КварцГрупп»

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 24 693 426 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 27.09.2016, ФИО2, доверенность от 27.09.2016,удостоверения

от ответчика – ФИО3, доверенность б/н от 10.01.2018., ФИО4, доверенность от 10.01.2018., ФИО5, доверенность б/н от 09.01.2018, ФИО6, доверенность от 09.01.2018, паспорта

от третьего лица: ФИО7, доверенность №170/2017 от 11.12.2017, паспорт

в судебном заседании присутствует ФИО8

АО "РОТЕК" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "ПП ТСС" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 24 693 426 руб. 30 коп.

Исковое заявление с использованием системы электронного распределения передано в производство судье Вальшиной М.Х.

Определением Арбитражного суда РБ от 12.04.2017 по делу № А07-24011/2016 назначена экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением от 10 октября 2017 произведена замена судьи Вальшиной М.Х. на судью Абдуллину Э.Р. для рассмотрения дела № А07-24011/2016.

Определением от 12 октября 2017 года производство по делу возобновлено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО«КварцГрупп».

Представители истца исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представители ответчика исковые требования не признают. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица просит вынести законное и обоснованное решение.

В ходе судебного разбирательства судом опрошен ФИО8

Проверив материалы и обстоятельства дела, заслушав представителя стороны, суд

УСТАНОВИЛ:

«21» ноября 2013 г. между ЗАО «РОТЕК» (в дальнейшем было переименовано в АО «РОТЕК») и ООО «Производственное предприятие Турбинаспецсервис» был заключен договор № РТК-18К-2013, в соответствии с которым АО «РОТЕК» (Заказчик) поручило, а ООО «ПП Турбинаспецсервис» (Исполнитель) приняло на себя обязательства оказать Заказчику квалифицированные услуги по оценке технического состояния лопаток газовых турбин SGT5-2000E (V94.2) производства фирмы «Сименс» и выполнить работы по восстановлению лопаток газовых турбин SGT5-2000E (V94.2) производства фирмы «Сименс» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), а АО «РОТЕК» обязано было создать Исполнителю необходимые условия для выполнения данных Услуг и Работ, принять их результат работ и уплатить обусловленную цену. (т.1 л.д. 18-43)

По результатам проведенной оценки технического состояния лопаток газовых турбин дополнительным соглашением № 1 от 26.12.2013г. к договору № РТК-18К-2013 от 21.11.2013г. (п. 2 соглашения) стороны согласовали окончательную стоимость работ по Договору в размере 24 693 426 (двадцать четыре миллиона шестьсот девяносто три тысячи четыреста двадцать шесть) рублей 30 копеек.

АО «РОТЕК» в полном объеме оплатило ООО «ПП ТСС» денежную сумму в размере 24 693 426 (двадцать четыре миллиона шестьсот девяносто три тысячи четыреста двадцать шесть) рублей 30 копеек, в том числе НДС 18% за восстановление лопаток согласно платежным поручениям № 4736 от 28.11.2013 г., № 540 от 13.02.2014 г. (т. л.д.44,45)

Конечным Заказчиком работ по восстановлению лопаток являлся филиал «Северо - Западная ТЭЦ» ОАО «ИНТЕР РАО -Электрогенерация» г.Санкт-Петербург.

АО «РОТЕК» поручило ООО «ПП ТСС» выполнение работ по восстановлению лопаток в рамках договора, заключенного с ООО «КВАРЦ Групп».

27.02.2014 при проведении входного контроля восстановленных силами ООО «ПП Турбинаспецсервис» лопаток конечным Заказчиком комиссия в составе представителей Филиала «Северо-Западная ТЭЦ» ОАО «ИНТЕР РАО - Электрогенерация», АО «РОТЕК» и ООО «КВАРЦ Групп» выявила ряд замечаний к состоянию лопаток. (т.1 л.д.46-49)

Полный перечень замечаний был отражен в акте входного контроля от 27.02.2014 г.

Согласно указанному акту, при входном контроле были выявлены следующие замечания к части лопаток:сколы покрытия выходной кромки, внешней части полок; неоднородность и шероховатость поверхности покрытия пера лопаток, выходной кромки; закругление периферийной части профиля выходной кромки; вмятины в районе замковой части лопаток, на торце полки лопаток, на внешней части полки; нарушение геометрии профиля входной кромки, пера лопаток; царапины на вогнутой части пера лопаток; неотшлифованность поверхности пера лопаток; забоины на выходной кромке.

Результаты входного контроля (акт от 27.02.2014 г.), письмо Северо-Западной ТЭЦ от 03.03.2014 г. № ЭГ/СЗ/14/770 и фотографии выявленных дефектов (т.1 л.д.46-74) были направлены в адрес ООО «ПП ТСС» с письмом № 418 от 11.03.2014 г. с просьбой дать мотивированные разъяснения по каждому замечанию Заказчика. (т. 1 л.д.75)

Письмом исх. № 96 от 13.03.2014 г. ООО «ПП ТСС» сообщило АО «РОТЕК», что выявленные дефекты допускаются, не носят критический характер, предложило АО «РОТЕК» своими силами произвести зачистку отслоенного покрытия. (т.1 л.д. 79)

В письме исх. № 98 от 17.03.2014 г. ООО «ПП ТСС» указало, что все предоставленные замечания не являются браковочными признаками и допускаются к эксплуатации. (т.1 л.д. 81)

18.03.2014г. АО «РОТЕК» письмом № 475 от 18.03.2014 г. пригласило представителей ООО «ПП ТСС» на Северо-Западную ТЭЦ для совместной оценки состояния восстановленных лопаток и определения сроков устранения дефектов. (т.1 л.д. 76)

В связи с несогласием ООО «ПП ТСС» с представленными замечаниями ООО «КВАРЦ Групп» было принято решение о проведении независимой экспертизы качества восстановления направляющих и рабочих лопаток 1-й и 2-й ступеней газовых турбин ГТЭ-160 Siemens Северо-Западной ТЕЦ г. Санкт-Петербург с определением возможности их дальнейшей эксплуатации.

О проведении экспертизы АО «РОТЕК» уведомило ООО «ПП ТСС» письмом исх. № 904 от 30.04.2014 г., запросило у Ответчика необходимые для проведения экспертизы документы.(т.1 л.д. 77)

Ответчик ответил отказом на предоставление документов (письмо ООО «ПП ТСС» исх. № 163 от 14.05.2014 г.). (т.1 л.д. 82)

Экспертиза была проведена в июне 2014 г. в ОАО «ВТИ» (Всероссийский дважды ордена трудового красного знамени теплотехнический научно-исследовательский институт), по результатам которой было подготовлено экспертное заключение № 15/01 от 25.06.2014г. (т.1 л.д.83-103, т. 2 л.д.63-83)

Из экспертного заключения ОАО «ВТИ» следует, что рабочие и направляющие лопатки 1-й и 2-й ступеней, прошедшие восстановительный ремонт в условиях ООО «ПП ТСС», имеют признаки дефектов, несовместимых с их дальнейшейэксплуатацией в составе ГТЭ - 160 Филиалом «Северо-Западная ТЭЦ» ОАО «ИНТЕР РАО -Электрогенерация». Проведенный ремонт рабочих и направляющих лопаток 1-й и 2-й ступеней не удовлетворяет требованиям технических условий ТУ № 3220-003-82030090 и ТУ № 3220 - 004-82030090-2013, разработанных ООО «ПП ТСС». Рабочие и направляющие лопатки, исходя из наличия обнаруженныхдефектов, должны пройти повторное восстановление.

По запросу Северо-Западной ТЭЦвосстановленные ООО «ПП ТСС» лопатки были также обследованы специалистами фирмы «Сименс» на предмет контроля состояния лопаток после восстановительного ремонта. В результате проведенного визуального контроля фирмой «Сименс» также было выявлено, что общее состояние подвергнутых контролю лопаток - неудовлетворительное, поскольку выявленосущественное количество отклонений. (т.1 л.д. 104-106)

После проведения экспертизы АО «РОТЕК» письмом от 07.07.2014 г. исх. № 1389 обратилось к ООО «ПП ТСС» с просьбой забрать лопатки и устранить недостатки путем повторного восстановления лопаток. (т.1 л.д. 107)

ООО «ПП ТСС» ответило отказом ( исх. № 262 от 29.07.2014 г.).(т.1 л.д. 108)

Письмом исх. № 262 от 29.07.2014 г. ООО «ПП ТСС» уведомило АО «РОТЕК» о расторжении договора № РТК-18К-2013 от 21.11.2013 г. с «01» сентября 2014 года.

Неоднократные обращения АО «РОТЕК» к ООО «ПП ТСС» с просьбой устранить выявленные замечания и принять участие в разрешении возникшей ситуации не привели к желаемому результату, выявленные дефекты ООО «ПП ТСС» не были устранены.

В сентябре 2015 г. АО «Интер РАО -Электрогенерация» выставило в адрес ООО «КВАРЦ Групп» претензию по возмещению причиненных убытков.

В свою очередь ООО «КВАРЦ Групп» предъявило АО «РОТЕК» претензию по возмещению причиненных убытков в размере 201 150 148 рублей. (т.1 л.д. 110)

В результате длительных переговоров, проведенных между Филиалом «Северо- Западная ТЭЦ», ООО «КВАРЦ Групп» и АО «РОТЕК», было принято решение о повторном восстановлении лопаток на следующих условиях:

Данная работа должна проводиться силами АО «РОТЕК» без оплаты в рамках устранения замечаний по качеству выполненных работ.

Окончание работ с поставкой лопаток на склад филиала «Северо-западная ТЭЦ» в срок до 01.04.2016 г.

Лопатки восстанавливаются по технологии и на производственных мощностях фирмы Зульцер.

При восстановлении лопаток выполняется полный цикл работ, который включает в себя:

-дефектацию лопаток с выдачей промежуточного отчета;

-полное удаление старого покрытия;

-ремонт лопаток;

-нанесение нового покрытия;

-окончательный отчет по выполненным работам.

Объем работ:

-два комплекта лопаток 1 и 2 ступеней (рабочие и направляющие).

23.12.2015г. АО «РОТЕК» (Заказчик) заключило с Компанией SulzerTurboServicesVenloB.V. (Подрядчик) договор подряда № РТК-64К-2015 на повторное восстановление лопаток. (т.1 л.д. 114-146)

В соответствии с п.2.1, договора от 23.12. 2015 г. Компания SulzerTurboServicesVenloB.V. приняла на себя обязательства выполнить работы по предварительной и основной Инспекциях деталей газовой турбины V94.2 3-й версии производства фирмы «Siemens» (далее - Детали), для Северо-Западной ТЭЦ в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) и сдать ее результат Заказчику (АО «РОТЕК»), а АО «РОТЕК» обязано было принять результат работ и оплатить его (п. 2.1. договора).

В п.2.5, договора от 23.12.2015 г. было согласовано, что объем и уровень ремонта будут определены по факту проведенной Инспекции.

Цена договора была определена в п.3.1, в размере 183 400 Евро. Работы по предварительной Инспекции Деталей были выполнены Компанией SulzerTurboServicesVenloB.V. и приняты АО «РОТЕК» по Акту № 1 от 28.04.2016, стоимость работ составила 183 400 Евро. АО «РОТЕК» в полном объеме оплатило указанную сумму Компании SulzerTurboServicesVenloB.V.

Результаты инспекции представлены в отчетах о техническом контроле (тома 4-7), оплата работ подтверждается платежными документами (т. 7 л.д. 1-15)

По результатам проведенной Инспекции Деталей 28.03.2016 г. между АО «РОТЕК» и Компанией SulzerTurboServicesVenloB.V. было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № РТК-64К-2015 от 23.12.2015 г., в соответствии с которым Компания SulzerTurboServicesVenloB.V. приняла на себя обязательства выполнить Работы по ремонту деталей газовой турбины V94.2 3-й версии производства фирмы «Siemens» (далее - Детали), для Северо-Западной ТЭЦ в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) и сдать ее результат Заказчику (АО «РОТЕК»).

Перечень работ и объем ремонта были определены в Приложении № 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору подряда № РТК-64К-2015 от 23.12.2015 г.

Согласно п. 2.5. дополнительного соглашения № 1 от 18.03.2016 г. общая стоимость ремонтных работ была согласована в размере 564 744 Евро.

Ремонтные работы выполнялись Компанией SulzerTurboServicesVenloB.V. в два этапа. Работы по первому этапу были выполнены и приняты по Акту № 2 от 05.05.2016 г., стоимость работ составила 323 942 Евро. АО «РОТЕК» в полном объеме оплатило указанную сумму Компании SulzerTurboServicesVenloB.V..

Работы по второму этапу были выполнены и приняты по Акту № 3 от 26.07.2016 г., стоимость работ составила 240 802 Евро. АО «РОТЕК» в полном объеме оплатило указанную сумму Компании SulzerTurboServicesVenloB.V. (т.2 л.д.1-29)

Результаты проведенной Компанией SulzerTurboServicesVenloB.V. Инспекции деталей установили, что лопатки газовых турбин после восстановительного ремонта, проведенного силами ООО «ПП ТСС», были в неудовлетворительном состоянии и непригодными для эксплуатации, и требовали повторного восстановления и ремонта.

Все выше изложенное, по мнению истца, свидетельствует о том, что выполненные ООО «ПП ТСС» работы по восстановлению лопаток газовых турбин оказались непригодными к использованию по назначению, а восстановленные ООО «ПП ТСС» лопатки турбин имели дефекты, несовместимые с их дальнейшей эксплуатацией в составе ГТЭ - 160 Филиалом «Северо-Западная ТЭЦ» ОАО «ИНТЕР РАО - Электрогенерация».

«22» августа 2016 г. АО «РОТЕК» направило в адрес ООО «ПП ТСС» претензию исх. № 1543 от 19.08.2016 г. с требованием вернуть АО «РОТЕК» денежную сумму в размере 24 693 426 (двадцать четыре миллиона шестьсот девяносто три тысячи четыреста двадцать шесть) рублей 30 копеек. (т.2 л.д.30)

23.09.2016 АО «РОТЕК» получило ответ на претензию исх. № 334 от 05.09.2016 г., в котором сообщило об отказе вернуть денежные средства, в связи с чем АО «РОТЕК» обратилось с настоящим иском в суд. (т.2 л.д.33)

Учитывая то, что договор № РТК-18К-2013 от 21.11.2013 г. был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Ответчика, а также то, что выполненные ООО «ПП ТСС» работы по восстановлению лопаток оказались непригодными к использованию по назначению, а восстановленные ООО «ПП ТСС» лопатки турбин имели дефекты, несовместимые с их дальнейшей эксплуатацией в составе ГТЭ - 160 Филиалом «Северо- Западная ТЭЦ» ОАО «ИНТЕР РАО -Электрогенерация», учитывая то, что АО «РОТЕК» было вынуждено за свой счет повторно выполнять работы по восстановлению лопаток, истец считает, что денежные средства, оплаченные АО «РОТЕК» в рамках договора № РТК-18К- 2013 от 21.11.2013 г. в размере 24 693 426 (двадцать четыре миллиона шестьсот девяносто три тысячи четыреста двадцать шесть) рублей 30 копеек, являются неосновательным обогащением ООО «ПП ТСС» и подлежат возврату АО «РОТЕК».

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить послед нему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Проанализировав условия договора № РТК-18К-2013 от 21.11.2013 в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что данный договор по своей правовой природе относится к договорам подряда, правоотношения сторон по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия договора, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные договором или законом сроки.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда .

Ответчик иск не признал, заявил об исполнении обязательств по договору в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается подписанными истцом актами о приемке выполненных работ без претензий к качеству выполненных работ, а также в дальнейшем оплата этих выполненных работ в полном объеме..

В обоснование своей позиции ответчиком представлены акты приемки деталей из ремонта, подписанные сторонами без разногласий и замечаний (т.3 л.д.17-20), акты №100 от 27.12.2013, 101 от 30.12.2013 сдачи – приемки выполненных работ по договору №РТК-18К-2013 от 21.11.2013 (т.3 л.д. 23-25), накладные на отпуск материалов на сторону (т.3 л.д. 27-30).

Из позиции ответчика следует, что недостатки, о которых заявил истец, возникли по вине истца, в силу механического воздействия на детали, возможно, при транспортировке, разгрузке-погрузке на складе Заказчика.

Истец полагает, что ссылка ответчика на принятие истцом работ по актам без замечаний, не состоятельна в силу положений ст. 720, 724 ГК РФ.

Возражая против исковых требований, ответчик так же сослался на акт технического состояния направляющих и рабочих лопаток 1-й и 2-й ступеней турбины ГТЭ-160 ст. №21, 22 Северо-Западной ТЭЦ по результатам дополнительных исследований 2015г.(т. 10 л.д. 73-75). Согласно указанному акту спорные лопатки могут быть допущены к эксплуатации по прямому назначению.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, судом назначена экспертиза.

Проведение экспертизы поручено Акционерному обществу «Центральный научно - исследовательский институт металлургии и материалов», экспертам ФИО9 и ФИО10

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество, состав, объем и стоимость работ, выполненных ООО «Производственное предприятие Турбинаспецсервис» в рамках договора № РТК-18К-2013 от 21.11.2013 и указанных в технических справках по результатам восстановительного ремонта деталей и актах входного контроля, условиям договора, технического задания к нему, требованиям по эксплуатации лопаточного аппарата в составе ГТЭ-160 и требованиям нормативной документации.

2. Определить количество и индивидуальные номера (клеймы) рабочих и направляющих лопаток газовой турбины первой и второй ступеней (с указанием номера комплекта лопаток), восстановительные работы по которым выполнены ООО «Производственное предприятие Турбинаспецсервис» с отступлением от условий договора, технического задания к нему, технической документации и иных требований.

3 Возможна ли нормальная эксплуатация восстановленных силами ООО «Производственное предприятие Турбинаспецсервис» лопаток газовых турбин SGТ5-2000Е (V94.2) производства фирмы «Сименс» в течение установленного ресурса (33 000 эквивалентных часов) без проведения дополнительного восстановительного ремонта.

4. Что послужило причиной возникновения особенностей покрытия лопаток газовых SGТ5-2000Е (V94.2) производства фирмы «Сименс», перечисленных в Акте входного контроля от 27.02.2014? Какие из них могли возникнуть в результате транспортировки и небрежного обращения с деталями?

5. 5.Соответствуют ли требования технических условий №3220-003-82030090-2013 и ТУ № 3220-004-82030090-2013, разработанных ООО «Производственное предприятие Турбинаспецсервис», требованиям к выполнению работ, изложенным в договоре № РТК-18К-2013 от 21.11.2013 г. и Техническом задании к нему и требованиям к оформлению нормативно-технической документации.

6. Влекут ли особенности покрытия лопаток газовых турбин SGТ5-2000Е (V94.2) производства фирмы «Сименс», перечисленные в Акте входного контроля от 27.02.2014, непригодность к использованию по назначению неработоспособность деталей?

7. На основании нормативно-технических документов, какими методами, путем проведения каких исследований может быть осуществлена оценка работоспособности лопаток газовых турбин SGТ5-2000Е (V94.2) производства фирмы «Сименс»?

8. Возможно ли определить соблюдение технологии ремонта лопаток газовых турбин SGТ5-2000Е (V94.2) исключительно путем анализа документов?

Экспертной организацией было представлено заключение №305 от 29.08.2017 (т. 8 л.д. 41-158, т.9 л.д. 1-123).

Ответчик с заключением экспертизы не согласился, представил рецензии ОАО «НПО ЦКТИ», ФГБОУ ВО УГАТУ (т. 9 л.д. 138-162).

При отсутствии сомнений в квалификации лиц, составивших рецензии, учитывая, что ОАО «НПО ЦКТИ», ФГБОУ ВО УГАТУ не заявлены в качестве рецензентов экспертного заключения по делу, не привлечены к участию в деле в качестве специалистов, об уголовной ответственности не предупреждались, указанные рецензии правовой оценке не подлежат. Дело рассмотрено без учета данных рецензий.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В силу частей 1, 3, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд изучил представленное заключение эксперта и относится к экспертному заключению критически, так как выводы экспертов не могут являться надлежащим доказательством в подтверждение требований истца о неосновательном обогащении.

Во втором вопросе, при назначении экспертизы, суд потребовал от экспертов определить количество и индивидуальные номера (клеймы) рабочих и направляющих лопаток газовой турбины первой и второй ступеней (с указанием номера комплекта лопаток), восстановительные работы по которым выполнены ООО «Производственное предприятие Турбинаспецсервис» с отступлением от условий договора, технического задания к нему, технической документации и иных требований.

Ответ на второй вопрос представлен экспертами в виде таблицы и текстовых выводов. Таблица содержит перечень всех лопаток всех комплектов 188/13, 189/13, 190/13, 191/13, 192/13, 193/13, 194/13, 195/13 с указанием индивидуального номера, результатов предремонтного входного контроля, послеремонтного входного контроля от 27.12.2013, от 28.02.2014, проведенных истцом и ответчиком (т.8 л.д. 82-145).

Текстовый вывод содержит следующие позицию экспертов: восстановительные работы всех рабочих и направляющих лопаток выполнены с отступлением от условий договора, технического задания, технической документации и иных требований.

Так же эксперты перечислили дефекты, обнаруженные согласно акту входного контроля от 27.02.2014.

Конкретного перечня восстановительных работ, выполненных с отступлением от условий договора, технического задания к нему, технической документации и иных требований, в ответе на второй вопрос суд не усмотрел.

Отвечая на вопрос №7, о том, на основании каких нормативно-технических документов, какими методами, путем проведения каких исследований может быть осуществлена оценка работоспособности лопаток газовых турбин SGT5-2000E (V94.2) производства фирмы «Сименс», эксперты сослались на страницы приложения №2 к заключению, привели выдержки из текста, содержащегося на данных страницах (т.8 л.д. 156-157).

Так же эксперты указали, что: «общие требования и нормы анализа лопаток турбин из никелевых суперсплавов, покрытых жаростойкими покрытиями, устойчивыми к высокотемпературной коррозии, позволяют сделать вывод о том, что визуальные и капиллярные методы не дают полной информации о всем комплексе дефектов, особенно скрытых. Требуется:

- применение неразрушающих методов контроля как покрытий, так и основы, таких как ультразвуковая дефектоскопия, рентгеновская и гамма- дефектоскопия и другие;

- удаление старых покрытий и нанесение новых; контроль покрытий и основы восстановительного ремонта; контроль геометрии и размеров, кривизны.

Только после такого обследования можно сделать вывод о работоспособности лопаток. Все международные фирмы используют эти методы».

Судом изучено приложение №2 к экспертному заключению.

Согласно содержанию приложения №2, страницы с 41 по 74 (внутренняя нумерация заключения) содержат ксерокопию выдержки из книги «Суперсплавы II: жаропрочные материалы для аэрокосмических и промышленных энергоустановок» // под редакцией ФИО11, ФИО12, ФИО13, перевод с английского с 2 книгах, перевод ФИО14 – М:Металлургия, 1995г. (т. 9 л.д. 19, т.9 л.д. 60-93).

Доказательств, свидетельствующих, что вышеназванная книга является нормативно-техническим документом, учебником, иным документом, принимаемым в Российской Федерации в качестве методической основы для подобных исследований, экспертами не представлено. Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ксерокопия выдержки из книги «Суперсплавы II: жаропрочные материалы для аэрокосмических и промышленных энергоустановок» относится к справочным материалам, на которые ссылаются эксперты (т.9 л.д. 19).

Перечня нормативно – технических документов ответ на вопрос №7 не содержит.

Определением от 21 февраля 2018г. суд признал обязательной явку экспертов – ФИО8 (Открытого акционерного общества «ВТИ»), ФИО9 и ФИО10 (АО «Центральный научно- исследовательский институт металлургии и материалов»). Так же суд обязал сторон подготовить вопросы для экспертов, в случае невозможности их явки в судебное заседание.

Эксперты АО «Центральный научно- исследовательский институт металлургии и материалов» в суд не явились, представили письменные ответы на вопросы сторон.

Изучив письменные ответы экспертов на дополнительные вопросы сторон, суд не усмотрел в них выводов, позволяющих, изменить позицию суда относительно экспертного заключения №305 от 29.08.2017.

Судом был опрошен ФИО8, работавший в период спорных отношений заведующим лабораторией покрытий и ремонтных технологий ОАО «ВТИ».

Как следует из материалов дела, ФИО8, входил в состав комиссии от ОАО «ВТИ», проводившей осмотр и подготовившей заключение №15/01 от 25.06.2014 (т.1 л.д.83-103, т. 2 л.д.63-83). По мнению истца, данное заключение свидетельствует, что рабочие и направляющие лопатки 1-й и 2-й ступеней, прошедшие восстановительный ремонт в условиях ООО «ПП ТСС», имеют признаки дефектов, несовместимых с их дальнейшейэксплуатацией в составе ГТЭ - 160 Филиалом «Северо-Западная ТЭЦ» ОАО «ИНТЕР РАО - Электрогенерация». Проведенный ремонт рабочих и направляющих лопаток 1-й и 2-й ступеней не удовлетворяет требованиям технических условий ТУ № 3220-003-82030090 и ТУ № 3220 - 004-82030090-2013, разработанных ООО «ПП ТСС». Рабочие и направляющие лопатки, исходя из наличия обнаруженныхдефектов, должны пройти повторное восстановление.

Так же, с участием ФИО8 проводилось исследование деталей в 2015г, на основании данного исследования подготовлен акт технического состояния рабочих и направляющих лопаток 1-ой и 2-ой ступеней турбины ГТЭ-160 Северо-Западной ТЭЦ, согласно которому параметры лопаток, прошедших восстановление силами ООО «ПП «ТСС» соответствуют отраслевому стандарту ОСТ 1 02571-86 «Лопатки компрессоров и турбин. Предельные отклонения размеров, формы и расположения пера» и могут быть допущены к дальнейшей эксплуатации. .(т. 10 л.д. 73-75, 77-98).

Исходя из вышеизложенного, у сторон возникло мнение о противоречивости позиции ОАО «ВТИ» относительно качества спорных лопаток при проведении исследований в 2014 и 2015 годах.

Предупрежденный судом об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307, 308 УК РФ, ФИО8 ответил на вопросы суда и сторон.

Изучив экспертное заключение, позиции сторон, экспертов АО «Центральный научно - исследовательский институт металлургии и материалов, ФИО8, сопоставив представленные заключение №15/01 от 25.06.2014 и акт технического состояния рабочих и направляющих лопаток 1 ой и 2-ой ступеней турбины ГТЭ-160 Северо-Западной ТЭЦ, суд пришел к следующим выводам.

Заключение №15/01 от 25.06.2014 составлено по итогам исследования документов, представленных ООО «Кварц Групп» без учета фактического состояния лопаток.

При проведении экспертизы экспертами исследовались документы, не относящиеся к спорному договору, а именно: письма ООО «КварцГрупп», ЗАО «РОТЭК», акт входного контроля от 27.02.2014, техническое задание к договору между ООО «Кварц Групп» и ЗАО «РОТЭК», отчеты ЗАО «РОТЭК», нормативные документы (ТУ, ГОСТ). Сведений об исследовании непосредственно лопаток материалы заключения №15/01 от 25.06.2014 не содержат.

Доказательств тому, что при проведении экспертизы исследовались документы, использовавшиеся Обществом с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Турбинаспецсервис" при исполнении спорного договора, сторонами не представлено, материалы дела не содержат.

Акт технического состояния рабочих и направляющих лопаток 1-ой и 2-ой ступеней турбины ГТЭ-160 Северо-Западной ТЭЦ составлен по итогам изучения документации, с учетом результатов визуального, измерительного, аппаратного контроля лопаток. Так же при исследовании лопаток использовался метод цветной (капиллярной) дефектоскопии.

Таким образом, Акт технического состояния рабочих и направляющих лопаток 1-ой и 2-ой ступеней турбины ГТЭ-160 Северо-Западной ТЭЦ 2015г. и Заключение №15/01 от 25.06.2014, не противоречат друг другу, поскольку акт технического состояния содержит выводы исследования по фактическому состоянию лопаток, а заключение №15/01 от 25.06.2014 – выводы по состоянию документации.

Согласно акту технического состояния рабочих и направляющих лопаток 1-ой и 2-ой ступеней турбины ГТЭ-160 Северо-Западной ТЭЦ 2015г., параметры лопаток, прошедших восстановление силами ООО «ПП «ТСС» соответствуют отраслевому стандарту ОСТ 1 02571-86 «Лопатки компрессоров и турбин. Предельные отклонения размеров, формы и расположения пера» и могут быть допущены к дальнейшей эксплуатации. .(т. 10 л.д. 73-75, 77-98).

Поддерживая исковые требования, истец заявил о том, что работы по спорному договору выполнялись ответчиком не в соответствии с техническим заданием.

Данное обстоятельство подтверждается представленными документами, однако выводы акта технического состояния рабочих и направляющих лопаток 1-ой и 2-ой ступеней турбины ГТЭ-160 Северо-Западной ТЭЦ 2015г. свидетельствуют о том, что несоблюдение порядка выполнения работ, установленного в техническом задании, не привело к ненадлежащему качеству спорных лопаток.

Из представленных документов так же следует, что ремонт лопаток Компанией SulzerTurboServicesVenloB.V. произведен после составления акта технического состояния рабочих и направляющих лопаток 1-ой и 2-ой ступеней турбины ГТЭ-160 Северо-Западной ТЭЦ 2015г., то есть данный акт составлен по итогам исследования лопаток, отремонтированных ответчиком.

Как было изложено выше, ответчик к участию в проведении исследований в 2014 и 2015 годах не привлекался.

Суд полагает, что привлечение ответчика к участию в проведении исследований, представление документации ответчика для проведения исследований могло привести к иным выводам и результатам.

Учитывая, что ответчик в проведении исследований, по итогам которых составлены Акт технического состояния рабочих и направляющих лопаток 1-ой и 2-ой ступеней турбины ГТЭ-160 Северо-Западной ТЭЦ 2015г. и Заключение №15/01 от 25.06.2014, не участвовал, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика возможности повлиять на результаты исследований.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о недоказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Как следует из судебной практики, споры о взыскании денежных средств, в результате некачественного выполнения подрядных работ, опосредуются положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, о наличии убытков в связи с устранением недостатков.

Требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора подряда, в связи с некачественным выполнением работ.

Истец исковые требования не уточнял, возражая против позиции ответчика, руководствовался положениями главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в частности положениями ст. 720, 724 ГК РФ.

В соответствии со ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В соответствии со ст.196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда, составляет 1 год.

Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках. (ст. 725 ГК РФ).

Согласно ст.199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявленной стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В силу ст.200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, между тем, суду не представлены какие-либо документы, подтверждающие обстоятельства, влияющих на течение срока исковой давности, ведущих к его приостановлению либо перерыву.

Истцом доказательств совершения ответчиком таких действий не представлено.

Из представленных документов следует, что истцу стало известно о нарушениях требований к качеству выполненных работ 27.02.2014, таким образом, срок исковой давности по качеству выполненных работ истек 26.02.2015.

К позиции истца о невозможности применения специальных сроков исковой давности в связи с расторжением договора №РТК-18К-2013 от 21.11.2013 суд относится критически, поскольку согласно письму № 262 от 29.07.2014 г. ООО «ПП ТСС» уведомило АО «РОТЕК» о расторжении договора № РТК-18К-2013 от 21.11.2013 г. с «01» сентября 2014 года.

Данная категория споров не относится к спорам, на которые в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не распространяется исковая давность.

Исковое заявление поступило в суд 26.10.2016, то есть после истечения специального срока, предусмотренного ст. 725 ГК РФ.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности.

Исходя из вышеизложенного, заявление ответчика об истечении срока исковой давности суд считает обоснованным и подлежащим применению.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как было указано выше, Определением Арбитражного суда РБ от 12.04.2017 по делу № А07-24011/2016 назначена судебная экспертиза. Производство по проведению экспертизы поручено Акционерному обществу «Центральный научно- исследовательский институт металлургии и материалов», экспертам ФИО9 и ФИО10

Расходы по оплате услуг эксперта отнесены на истца – АО «РОТЕК», обеспечившего перечисление необходимых для проведения экспертизы денежных средств в размере 350 000 руб. на депозит Арбитражного суда Республики Башкортостан платежным поручением №654 от 13.03.215 (т.7 л.д. 42).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений вышеуказанной нормы права, суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Указанные нормы права свидетельствуют о том, что суд, назначая судебную экспертизу, гарантирует ее оплату.

Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указывает, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В силу п. 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценив представленное заключение экспертизы, суд пришел к выводу об исполнении экспертной организацией обязанностей, возложенных судом.

При этом суд учитывает, что экспертиза проведена АО «Центральный научно- исследовательский институт металлургии и материалов» без учета акта технического состояния рабочих и направляющих лопаток 1-ой и 2-ой ступеней турбины ГТЭ-160 Северо-Западной ТЭЦ, согласно которому параметры лопаток, прошедших восстановление силами ООО «ПП «ТСС» соответствуют отраслевому стандарту ОСТ 1 02571-86 «Лопатки компрессоров и турбин. Предельные отклонения размеров, формы и расположения пера» и могут быть допущены к дальнейшей эксплуатации (т. 10 л.д. 73-75, 77-98), не представленного в материалы дела.

Стоимость экспертизы, согласно счету на оплату (т. 8 л.д. 38) составила 300 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 300 000 руб. относятся на истца.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "РОТЕК" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Турбинаспецсервис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 24 693 426 руб. 30 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Абдуллина