Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неклееновой А.С., рассмотрев дело по иску

Публичного акционерного общества "КАМАЗ"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Открытому акционерному обществу «Стерлитамакский КАМАЗ-центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

акционерному обществу «Региональный сетевой информационный центр»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о запрете использовать фирменное наименование сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца и солидарном взыскании компенсации в размере 251 731 руб. 20 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: администратор домена ФИО1

при участии в судебном заседании:

от Публичного акционерного общества "КАМАЗ": не явились, извещены по правилам ст. 123 АПК РФ;

от Публичного акционерного общества "Стерлитамакский автоцентр": не явились, извещены по правилам ст. 123 АПК РФ;

от акционерного общества «Региональный сетевой информационный центр»: не явились, извещены по правилам ст. 123 АПК РФ;

от администратора домена ФИО1: не явились, извещены по правилам ст. 123 АПК РФ;

ПАО "КАМАЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО "Стерлитамакский КАМАЗ-центр" (далее по тексту ответчик-1), АО "Региональный Сетевой Информационный Центр" (далее по тексту - ответчик-2, АО «РСИЦ») о запрете использовать фирменное наименование сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца и солидарном взыскании компенсации в размере 251 731 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2016 привлечен к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администратор домена ФИО1 (453100, РБ, <...>).

До момента принятия решения истец представил заявление об отказе от части исковых требований к ответчику-1, а именно в части запрета использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием ПАО «Камаз», при осуществлении следующих видов деятельности: торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями через агентов; оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; розничная торговля автотранспортными средствами; торговля автотранспортными средствами через агентов.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Обстоятельств, свидетельствующих о противоречии такого отказа закону и иным нормативным правовым актам, нарушении прав и законных интересов других лиц судом не установлено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа от иска арбитражным судом.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны, о чем прямо указано в заявлении. При прекращении производства по делу истец не вправе повторно обращаться в суд к тем же ответчикам о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказ от требования к ответчику-1 в части запрета использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием ПАО «Камаз», при осуществлении следующих видов деятельности: торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями через агентов; оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; розничная торговля автотранспортными средствами; торговля автотранспортными средствами через агентов, принят.

В связи с принятием судом отказа истца от иска производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того истцом представлено уточнение к иску, в котором истец просит взыскать солидарно с Публичного акционерного общества "Стерлитамакский автоцентр" и акционерного общества «Региональный сетевой информационный центр» компенсацию за незаконное использование товарных знаков в размере 251 731 руб. 20 коп.

Заявление об уточнении суммы исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публичное акционерное общество "Стерлитамакский автоцентр"(бывший ОАО «Стерлитамакский КАМАЗ-центр») согласно представленному суду отзыву по заявленным требованиям возражало.

Акционерное общество «Региональный сетевой информационный центр» согласно представленному суду отзыву по заявленным требованиям возражало, просило отказать.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом по правилам ст.121-123 АПК РФ, явку своего представителя не обеспечило, отзыв не направило.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, истец зарегистрирован администрацией города Набережные Челны ТАССР 23.08.1990 за №1.

09.09.2002 Инспекцией ФНС России по Набережные Челны Республики Татарстан внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 за основным государственным регистрационным номером <***>, о чем выдано свидетельство серии 16 № 002422005. Местом регистрации общества указано <...>

ОАО "КАМАЗ" является правообладателем исключительного права на товарный знак KAMAZ в отношении товаров (12-автомобили), а именно: большегрузные автомобили на основании свидетельств № 36 и № 37 от 11.07.2005, выданных Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, дата, с которой товарный знак признан общеизвестным в Российской Федерации 31.12.1999, защищенные свидетельствами №№ 48464 и 48465 с приоритетом от18.05.1973.

14.07.2015 истец изменил наименование общества с ОАО "КАМАЗ" на ПАО «КАМАЗ», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за номером 2151650142213, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.06.2016г.(л.д.101-115, т.1).

Как указал истец, факт использования ответчиком -1 в своем фирменном наименовании обозначения КАМАЗ, являющейся частью фирменного наименования истца, а также его общеизвестным товарным знаком, подтверждается общедоступными сведениями, размещенными на интернет сайте https://egrul.nalog.ru от 09.09.2016.

Согласно указанной выписки из ЕГРЮЛ ответчик-1 в качестве юридического лица под фирменным наименованием «Стерлитамакский КАМАЗ-ЦЕНТР» зарегистрировался в г. Стерлитамак Республики Башкортостан 17.04.2012, то есть позднее истца.

В соответствии со сведениями, размещенными на Интернет сайте https://egrul.nalog.ruвидно, что истец и ответчик осуществляют аналогичные виду деятельности, а именно: торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями через агентов; оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; розничная торговля автотранспортными средствами; торговля автотранспортными средствами через агентов.

Как указывает истец, ПАО «КАМАЗ» и ответчик-1 осуществляют аналогичную деятельность, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 09.06.2016г. серия 16 А А №3301919.

Фирменное наименование ответчика-1 в части использования обозначения КАМАЗ сходно до степени смешения с фирменным наименованием и общеизвестным товарным знаком истца.

В ходе рассмотрения дела ответчик-1 представил документы, подтверждающие внесение изменений в учредительные документы, касающиеся наименования ответчика.

Согласно листа записи ЕГРЮЛ, 30 марта 2017г. МИФНС № 39 по Республике Башкортостан внесена запись за государственным регистрационным номером <***> об изменении наименования юридического лица - открытого акционерного общества "Стерлитамакский КАМАЗ-центр" на публичное акционерное общество «Стерлитамакский автоцентр», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.03.2017г. (л.д.145-150, т.2).

В ходе рассмотрения дела истец представил заявление об отказе от части исковых требований к ответчику-1, а именно в части запрета использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием ПАО «Камаз», при осуществлении следующих видов деятельности: торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями через агентов; оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; розничная торговля автотранспортными средствами; торговля автотранспортными средствами через агентов, в связи с добровольным изменением фирменного наименования ответчика-1 на публичное акционерное общество «Стерлитамакский автоцентр» (далее по тексту ПАО «Стерлитамакский автоцентр»).

Дело в указанной части подлежит прекращению применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец указывает, что ответчик -1 нарушает исключительные права истца на общеизвестные товарные знаки (товарные знаки) КАМАZ, защищенные свидетельствами №35 №36, №348962, №348957.

В хозяйственной деятельности ответчик-1 использует интернет сайт www.kamaz-str.ruс помощью которого предлагаются к продаже тракторы и принадлежности к ним; двигатели тракторные; двигатели к автомобилю КАМАЗ; шины; ленточные пилорамы, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 09.06.2016г. серия 16 А А №3301919.

Регистратором указанного интернет сайта является АО «РСИЦ», что подтверждается информацией о домене www.kamaz-str.ru, размещенной в приложении №8 протокола осмотра доказательств от 09.06.2016г. серия 16 А А №3301919.

Указанный протокол выполнен нотариусом Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан ФИО2, который соответствует Основам законодательства РФ о Нотариате.

Доменное имя www.kamaz-str.ru и обозначение , размещенное на страницах указанного доменного имени, сходны до степени смешения с товарными знаками (общеизвестными товарными знаками) КАМАZ и более того, указанное доменное имя используется ответчиком -1 в отношении товаров, однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана этим товарным знакам (общеизвестным товарным знакам).

Согласно п. 4.1.1 лицензионного договора на предоставление неисключительной лицензии на использование товарных знаков, по свидетельствам №348957, №348962 (зарегистрирован Роспатентом 11.01.2013г.), ООО «СТФК «КАМАЗ» выплачивает ПАО «КАМАЗ» роялти за один месяц использования указанных товарных знаков истца не менее 23 600 рублей.

Как указывает истец, учитывая условия лицензионного договора от 11.01.2013г. следует, что за использование двух товарных знаков за один день должно выплачиваться вознаграждение 786 руб. 66 коп., исходя из следующего расчета 23 600 рублей (платеж за 1 месяц за два товарных знака): 30 (кол-во дней в месяце) = 786 руб. 66 коп.

Поскольку ответчик-1 до 01.01.2016 являлся официальным дилером истца и не выполнил условия письма истца от 03.12.2015г. №80-010-390, истец письменно от 30.12.2015г. №80-010-454 уведомил ответчика-1, что срок сервисного соглашения от 30.04.2014г. №3170/80010/70-14 закончен 31.12.2015г., а также об обязанности прекратить использовать товарные знаки истца.

Данные обязательства ответчик-1 не выполнил, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 09.06.2016г. серия 16 А А №3301919.

Соответственно, если истца поставить в имущественное положение, в котором он находился бы, если бы товарные знаки использовались ответчиком -1 правомерно размер вознаграждения на 09.06.2016г. за 160 дней (период использования сайта с 01.01.2016г. по 09.06.2016г.) составил бы: 125 865 руб. 60 коп. = 786 руб. 66 коп. (платеж за 2 товарных знака) * 160 (срок незаконного использования).

Таким образом, двукратный размер стоимости права использования двух товарных знаков истца на 09.06.2016 за 160 дней составляет: 251 731 руб. 20 коп. = 125 865 руб. 60 коп.* 2.

Истец направил в адрес акционерного общества «Региональный сетевой информационный центр» (ответчик-2) письмо от 09.08.2016г. №50-050-940 о предоставлении сведений об администраторе домена www.kamaz-str.ru, кроме этого истец отметил, что нарушены его исключительные права на общеизвестные товарные знаки и в случае не представления сведений ответчиком-2, привлечет его в качестве соответчика.

Однако ответчиком-2 запрошенные истцом сведения представлены не были.

Правовым основанием для предъявления иска к ответчику-2 истец указывает на ст.1253.1 ГК РФ.

Истцом в адрес ответчика-1 направлена претензия за исх. от 09.08.2016 №50-050 о выплате компенсации и возмещении нотариальных расходов, приложены доказательства направления (уведомление о вручении – вручено 29.08.2016) (л.д. 37,8 том 1).

Ответа на данную претензию от ответчика-1 не последовало.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Ответчик-1, возражая заявленным требованиям, в представленном суду отзыве на исковое заявление, указал, что между ОАО «Стерлитамакский КАМАЗ-центр» (в настоящее время ПАО "Стерлитамакский автоцентр") и ОАО «КАМАЗ» (в настоящее время ПАО «КАМАЗ») имеются правоотношения, основанные на сервисном соглашении от 30.04.2014 г. № 3170/80010/70-14, согласно которого ОАО «Стерлитамакский КАМАЗ-центр» является официальным сервисным центром ОАО «КАМАЗ», тем самым устанавливается факт согласия со стороны ПАО «КАМАЗ» на использование в фирменном наименовании ОАО «Стерлитамакский КАМАЗ-центр» фрагментов фирменного наименования и товарных знаков, правообладателем которых является ПАО «КАМАЗ». При таких обстоятельствах отсутствует факт неправомерного присвоения и использования ОАО «Стерлитамакский КАМАЗ-центр» обозначения сходного с фирменным наименованием и товарным знаком ОАО «КАМАЗ». О том, что сервисное соглашение от 30.04.2014 г. № 3170/80010/70-14 истцом в одностороннем порядке не продлено с 01.01.2016 ответчику-1 стало известно только с получением копии искового заявления истца. При таких обстоятельствах истцом не соблюдено обязательное досудебное урегулирование спора, что в соответствии со ст. 148 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Ответчик -1 указывает также на то, что согласно выписок из ЕГРЮЛ предприятий сторон видно, что основным видом деятельности ОАО «Стерлитамакский КАМАЗ-центр» является техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств (код ОКВЭД 45.20.2), у истца ПАО «КАМАЗ»^-производство грузовых автомобилей» (код ОКВЭД 29.10.4). Ответчик-1 никогда не производил и не реализовывал контрафактные грузовые автомобили «КАМАЗ», двигатели к ним, их комплектующие узлы или какие-либо запасные части грузовых автомобилей «КАМАЗ», что указывает на то, что в предпринимательской деятельности ответчика-1 отсутствуют какие-либо действия злонамеренного и виновного характера по отношению к ПАО «КАМАЗ», обратного истец в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал.

Ответчик-1 добросовестно выполнял взятые на себя обязательства по сервисному соглашению от 30.04.2014 г. № 3170/80010/70-14, какие-либо действия, повлекшие неблагоприятные последствия для деловой репутации истца ПАО «КАМАЗ», вызванные использованием спорных товарных знаков, не совершал. В настоящее время интернет-сайт ОАО «Стерлитамакский КАМАЗ-центр» удален, в налоговый орган подано заявление о внесении изменений фирменного названия предприятия.

Кроме того, ответчик-1 заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, так как об использовании товарных знаков ответчиком-1 ПАО «Камаз» стало достоверно известно 17.01.2012, с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан истец обратился 01.11.2016, общий срок исковой давности на требование о выплате компенсации, составляет 3 года, следовательно срок для обращения в Арбитражный суд истек 17.01.2015.

Акционерное общество «Региональный сетевой информационный центр» (ответчик-2), возражая заявленным требованиям, в представленном суду отзыве на исковое заявление, указал, что не является регистратором доменного имени www.kamaz-str.ru, кроме того регистратор не является информационным посредником, при регистрации доменного имени не нарушает исключительные права третьих лиц, в связи с вышеизложенным просил отказать в удовлетворении заявленных требований к акционерному обществу «Региональный сетевой информационный центр».

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО «КАМАЗ» (бывший ОАО «КАМАЗ») является обладателем исключительных прав на товарные знаки КАМАЗ И KAMAZ защищенные по 12 классу МКТУ - автомобили, двигатели (автомобильные), узлы, агрегаты и запасные части к автомобилям, а также по 35 классу МКТУ - реклама интерактивная в компьютерной сети на основании свидетельств № 35, № 36, 348957, 348962, выданных Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (л.д.41-46,т.1). Датой, с которой указанный товарный знак признан общеизвестным в Российской Федерации, является дата 31.12.1999, датой внесения в Перечень общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков является 11.07.2005.

Зарегистрированные по указанным свидетельствам товарные знаки представляют собой обозначение KAMAZ, КАМАЗ, а также комбинированное обозначение в виде бегущей лошади и обозначения «KAMAZ».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», с 01.01.2008 введена в действие часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения, связанные, в частности, с исключительными правами.

Согласно статье 5 Вводного закона, часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой названного Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой названного Кодекса. Автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения.

Поскольку правоотношения связанные с приобретением истцом исключительных прав на товарный знак и их нарушением возникли соответственно до и после введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» к ним подлежит применению как Закон о товарных знаках, так и положения части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарные знаки и знаки обслуживания являются средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

В силу части 2 статьи 1508, статьи 1509 Гражданского кодекса Российской Федерации, общеизвестному товарному знаку предоставляется правовая охрана, предусмотренная настоящим Кодексом для товарного знака. Предоставление правовой охраны общеизвестному товарному знаку означает признание исключительного права на общеизвестный товарный знак. Правовая охрана общеизвестного товарного знака действует бессрочно.

Сведения о том, что истец давал согласие и заключил лицензионный договор с ответчиком-1 на право использования товарного знака, в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений.

Использование ответчиком-1 общеизвестного товарного знака и фирменного наименования истца может создать большую вероятность смешения у потребителей двух организаций. (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 г. N 2133/11). У потребителя создается впечатление того, что существует торговые отношения между истцом и ответчиком, что он приобретает услугу (товар) непосредственно у компании-владельца общеизвестного товарного знака (у ОАО "КАМАЗ"), у его дочернего общества. Однако ответчик не является дочерним обществом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. N 122 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, вопрос о степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вышеуказанные правовые позиции Президиума ВАС РФ изложены также в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 г. N 2133/11, согласно которому ОАО "КАМАЗ" защитило свои нарушенные права на фирменное наименование и общеизвестные товарные знаки.

Использование ответчиком общеизвестного товарного знака вводит потребителей в заблуждение, в том числе относительно своего статуса. Также, незаконно используя товарные знаки истца, ответчик получает незаконные преимущества перед добросовестными участниками автомобильного рынка, которые при использовании товарных знаков истца осуществляют лицензионные платежи в пользу истца либо продвигают реализуемую продукцию своими силами, без использования чужих товарных знаков. Вышеуказанными действиями ответчик может причинить вред истцу, который несет большие материальные затраты на популяризацию и продвижение своих товарных знаков, а кроме того, вынужден расходовать средства на защиту своих интеллектуальных прав.

В п. 4 ст. 1474 и п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к гражданско-правовой ответственности может быть привлечен нарушитель использующий не только тождественное обозначение, но и сходное до степени смешения с товарным знаком.

Согласно правовой позиции постановления Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 по делу N 2133/11 (абз. 2 и 3 стр. 8 постановления) установлено, что ОАО "КАМАЗ" является всемирно известным производителем автомобилей "КАМАЗ" и запасных частей к ним; товарные знаки по свидетельствам N 35 и N 37 зарегистрированы как общеизвестные, то есть эти товарные знаки в результате интенсивного использования стали на указанную в заявлении дату широко известны в Российской Федерации среди соответствующих потребителей в отношении товаров заявителя.

Факт использования ответчиком-1 в названии общества обозначений сходных до степени смешения с охраняемыми товарными знаками, принадлежащих истцу, в виде обозначения KAMAZ, КАМАЗ в фирменном наименовании, подтверждается материалами дела.

Использование ответчиком -1 в своем фирменном наименовании обозначения КАМАЗ, являющейся частью фирменного наименования истца, а также его общеизвестным товарным знаком, подтверждается общедоступными сведениями, размещенными на интернет сайте https://egrul.nalog.ru от 09.09.2016.

Согласно указанной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту ЕГРЮЛ) ответчик-1 в качестве юридического лица под фирменным наименованием «Стерлитамакский КАМАЗ-ЦЕНТР» зарегистрировался в г. Стерлитамак Республики Башкортостан 17.04.2012, то есть позднее истца.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что ответчик-1 не только мог узнать о наличии у истца товарных знаков, но и знал об этом, поскольку он сам осуществляет те виды экономической деятельности, которыми занимается истец (правообладатель товарных знаков). Кроме того, сведения о товарных знаках NN 48464, 48465 находятся на общедоступном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) в сети "Интернет" (http://www.rupto.ru/ в разделе информационные ресурсы/ открытые реестры).

Как следует из материалов дела, между ОАО «КАМАЗ» ( в настоящее время ПАО «КАМАЗ») и ОАО «Стерлитамакский КАМАЗ-ЦЕНТР» ( в настоящее время ПАО "Стерлитамакский автоцентр") было заключено сервисное соглашение, в соответствии с которым ОАО «КАМАЗ» назначает ОАО «Стерлитамакский КАМАЗ-ЦЕНТР» официальным сервисным центром ОАО «КАМАЗ», предоставляя ему права и возлагая на него обязанности, оговоренные в регламенте деятельности Сервисного центра, далее «регламент» (приложение 1), являющимся неотъемлемой частью соглашения (л.д. 66-69 том 2).

Согласно п.4.1 договора соглашение считается заключенным с 01.05.2014 и действует по 31 октября 2014 года. В конце срока действия, указанного в соглашении, стороны подведут итоги его выполнения. При положительных результатах сотрудничества срок действия соглашения может быть продлен по согласию сторон.

В материалы дела представлено приложение 1 к сервисному соглашению– регламент деятельности сервисного центра (л. д. 70-73, т.2).

Согласно п. 5.1 регламента сервисный центр обязан выполнить предпродажную подготовку товара и оказывать потребителям квалифицированные услуги по его техническому обслуживанию и ремонту, для этого необходимо, в том числе согласно п.5.1.3 организовать сервис товара производства ОАО «КАМАЗ» под товарным знаком производителя товара – ОАО «КАМАЗ», для этого подписать или продлить лицензионный договор на право использования товарного знака КАМАZ и обеспечить его регистрацию в Роспатенте в установленные законом сроки с даты подписания Сервисного соглашения сторонами.

Судом установлено, что ответчик-1 не заключал с истцом лицензионный договор на право использования товарного знака, следовательно не имел законных оснований на использование товарных знаков КАМАZ, КАМАS и .

Довод ответчика-1, что он добросовестно выполнял обязательства по сервисному соглашению судом отклоняется, так как ответчик-1 не выполнил условия п.5.1.2 регламента деятельности сервисного центра, согласно которому, не заключив лицензионный договор, не правомерно использовал товарные знаки в доменном имени и фирменном наименовании общества.

Утверждение ответчика-1 об отсутствии аналогичных видов экономической деятельности с истцом не соответствует материалам дела.

Как было указано ранее, согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРЮЛ, а также уставу ответчика-1 (л.д. 139 том 1) установлено, что ответчиком-1 и истцом зарегистрированы следующие виды деятельности: торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями через агентов; оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; розничная торговля автотранспортными средствами; торговля автотранспортными средствами через агентов.

Судом установлено также, что в хозяйственной деятельности ответчик-1 использует Интернет-сайт www.kamaz-str.ru, с помощью которого предлагаются к продаже тракторы и принадлежности к ним; двигатели тракторные; двигатели к автомобилю КАМАЗ; шины; ленточные пилорамы, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 09.06.2016г. серия 16 А А №3301919 (л.д.48-72, т.1).

Регистратором указанного Интернет- сайта является АО «РСИЦ», что подтверждается информацией о домене www.kamaz-str.ru, размещенной в приложении № 8 протокола осмотра доказательств от 09.06.2016г. серия 16 А А №3301919.

Согласно п. 2,3,4, 5,6,7,8 вышеуказанного протокола осмотра доказательств от 09.06.2016, нотариусом Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан ФИО2 в порядке осмотра сайта kamaz-str.ru установлено, что при обращении на указанный сайт выполняется переход, нашлось 260 результатов, среди предложенных браузером ссылок выбрана ссылка с наименованием «КАМАЗ-Центр Стерлитамак- Главная, с адресом указанным внизу ссылки в виде «kamaz-str.ru». На странице, представленной в приложениях № 2,3, видны горизонтально расположенные активные ссылки: «Главная», «О Компании», «Услуги», «Цены», «Новости», «Контакты», «Вопрос-ответ». При нажатии на активную ссылку «О компании», выполняется переход по ссылке. При распечатывании Приложения №4 к указанной информации вверху добавилась дата – 09.06.2016», соответствующая дате составления протокола и надпись в виде – «О компании- КАМАЗ-ЦЕНТР Стерлитамак».

Вся полученная информация находилась в открытом доступе, и для ее получения не требовалось ввода никаких регистрационных данных (например, ввод логина и пароля).

Согласно статье 102 Основ законодательства РФ о Нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств в последствии станет невозможным или затруднительным.

В соответствии с подходом, выраженным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 № 18012/10, создание в российской зоне сети Интернет доменного имени, идентичного (сходного до степени смешения) со средствами индивидуализации (товарным знаком) иного лица, при отсутствии у администратора домена прав на данное средство индивидуализации и иных законных интересов на его использование в доменном имени (доменное имя не отражает имени лица, фирменного наименования организации) нарушает предусмотренное подпунктом 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право правообладателя средства индивидуализации на его использование в сети Интернет, в том числе в доменном имени. Использование в доменном имени средств индивидуализации, принадлежащих иными лицам, без намерения использовать сайт с данным доменным именем в своей деятельности является актом недобросовестной конкуренции, запрет которой установлен статьей 10.bis Парижской конвенции.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В подпункте 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32 (далее - Правила), установлено, что обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; в случае если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения.

В соответствии с пунктом 14.4.2.2 указанных Правил, сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (синематическим).

В рассматриваемом случае словесное обозначение, принадлежащие истцу и используемое ответчиком в доменном имени kamaz-str.ru» и обозначение стерлитамак, размещенное на страницах указанного доменного имени, сходны до степени смешения с товарными знаками (общеизвестными товарными знаками) КАМАZ и , поскольку обнаруживают звуковое сходство по всем признакам, предусмотренным пунктом 14.4.2.2 (а) Правил, имеют графическое сходство по признакам, предусмотренным пунктом 14.4.2.2(б), как то: общее впечатление, алфавит, буквами которого написано слово (английский), смысловое сходство по пункту 14.4.2.2(в) Правил в части заложенных понятий. Названное свидетельствуют о такой степени сходства, которая дает возможность потребителю воспринимать это обозначение тождественным товарному знаку, принадлежащему истцу.

Более того, указанное доменное имя используется ответчиком-1 в отношении товаров, однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана этим товарным знакам (общеизвестным товарным знакам).

Принадлежность доменного имени kamaz-str.ru ответчику-1 подтверждается представленной в материалы дела справкой, выданной третьим лицом - ФИО1, согласно которой она разработала веб-сайт с именем домена kamaz-str.ru по договору возмездного оказания услуг от 01.09.2014г., заключенного между ней и ОАО «Стерлитамакский КАМАЗ-Центр» (л.д.129, т.2).

Договор возмездного оказания услуг от 01.09.2014г., заключенный между ФИО1 и ОАО «Стерлитамакский КАМАЗ-Центр» представлен в материалы дела (л.д.128, т.2).

Довод ответчика-1 о том, что с момента создания ОАО «Стерлитамакский КАМАЗ-ЦЕНТР» товарные знаки ОАО «КАМАЗ» использовались в фирменном наименовании законно, не моджет быть признан судом обоснованным, поскольку в силу п. 4.9 Устава ОАО «Стерлитамакский КАМАЗ-ЦЕНТР», утвержденного протоколом №3 от 16.12.2011 внеочередного общего собрания участников установлено, что правом на использование товарных знаков ОАО «КАМАЗ» Общество пользуется на основании лицензионного договора, заключенного между ОАО «КАМАЗ» и Обществом. В случае если доля ОАО «КАМАЗ» в Уставном капитале Общества становится меньше 25%, то Общество обязано прекратить использование товарных знаков ОАО «КАМАЗ», в соответствии с условиями лицензионного договора, заключенного между ОАО «КАМАЗ» и Обществом, а также исключить из своего фирменного наименования логотип «КАМАЗ» в русской транскрипции, логотип «КАМАZ» в латинской транскрипции.

В соответствии с п. 2 ст.1235 ГК РФ лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора. Предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 настоящего Кодекса.

Как было указано ранее, ПАО «КАМАЗ» не заключало с ОАО «Стерлитамакский КАМАЗ-ЦЕНТР» лицензионного договора на право использования товарных знаков.

Таким образом, в отсутствии лицензионного договора, само по себе создание ПАО «КАМАЗ» общества ОАО «Стерлитамакский КАМАЗ-ЦЕНТР» не означает правомерность использования товарных знаков, принадлежащих ПАО «КАМАЗ» в фирменном наименовании «Стерлитамакский КАМАЗ-ЦЕНТР» и доменном имени.

Утверждение ответчика-1 о злоупотреблении ПАО «КАМАЗ» правом на судебную защиту, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку действия правообладателя с момента создания спорного общества под фирменным наименованием ОАО «Стерлитамакский КАМАЗ-ЦЕНТР» и до его вывода из состава официальных сервисных центров ПАО «КАМАЗ» добросовестно сопровождались на основании учредительных документов и сервисного соглашения от 30.04.2014, согласно которым ОАО «Стерлитамакский КАМАЗ-ЦЕНТР» обязано было заключить лицензионный договор на право использования товарных знаков, однако этого не сделало.

Кроме того, ПАО «КАМАЗ» письмом от 30.12.2015г. №80-010-454 (л.д.39-40,т.1) уведомило ОАО «Стерлитамакский КАМАЗ-ЦЕНТР», что срок сервисного соглашения от 30.04.2014г. №3170/80010/70-14 закончен 31.12.2015г., в связи с чем сообщило об обязанности прекратить использование товарных знаков истца.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно снамерением причинить вред другому липу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целый было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценив представленные истцом и ответчиком-1 в материалы дела доказательства, суд считает доказанным добросовестность действий ПАО «КАМАЗ» по вопросу защиты нарушенного права на фирменное наименование и товарные знаки.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения и является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение. Статьей 1515 ГК РФ определены основания, условия и меры ответственности за незаконное использование товарного знака (знака обслуживания).

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель при нарушении его исключительного права вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (п. 3. ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу вышеуказанных правовых норм истец, обращаясь с требованием о взыскании компенсации, вправе указать ее размер, который, по его мнению, будет соразмерным последствием допущенного правонарушения.

Требование о взыскании компенсации с ответчика-1 в сумме 251 731 руб.20 коп. определено истцом в соответствии с п. 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении размера компенсации суд учитывает характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Кроме того, истец при определении заявленного размера компенсации учел правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 20.11.2012 г. N 8953/12 согласно которым следует, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права.

Так, согласно п. 4.1.1 лицензионного договора на предоставление неисключительной лицензии на использование товарных знаков, по свидетельствам №348957, №348962 (зарегистрирован Роспатентом 11.01.2013г., копия прилагается), ООО «СТФК «КАМАЗ» выплачивает ПАО «КАМАЗ» роялти за один месяц использования указанных товарных знаков истца не менее 23 600 рублей (л.д.88-94, т.1).

Судом установлено, что данные обязательства ответчик-1 не выполнил.

Соответственно, если истца поставить в имущественное положение, в котором он находился бы, если бы товарные знаки использовались ответчиком -1 правомерно, размер вознаграждения на 09.06.2016г. за 160 дней (период использования сайта с 01.01.2016г. по 09.06.2016г.) составил бы: 125 865 руб. 60 коп. = 786 руб. 66 коп. (платеж за 2 товарных знака) * 160 (срок незаконного использования).

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 27.11.2012 г. N 9414/12, согласно которому размещение нескольких товарных знаков на одном материальном носителе в этом случае является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак, в связи с чем, взыскание компенсации подлежит за каждый случай неправомерного размещения товарного знака.

Таким образом, исковые требования ПАО "КАМАЗ" к ответчику-1 о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков КАМАZ, в размере 251 731 руб.20 коп. суд считает обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Также ответчиком-1 в ходе рассмотрения настоящего дела сделано заявление о применении к спорным правоотношениям сторон срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ.

Ответчик полагает, что требования ПАО «КАМАЗ» заявлены за пределами срока исковой давности, началом течения которого, согласно представленным в материалы дела доказательствам, следует считать 17.01.2012г.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статьей 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом, личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Поскольку законодательством Российской Федерации не установлены иные правила исчисления исковой давности для требований о защите исключительных прав на товарный знак, то к спорным правоотношениям сторон подлежит применению общий срок исковой давности, установленный как три года.

Нарушение прав на фирменное наименование и товарный знак является длящимся, в связи с чем довод ответчика-1 о том, что срок исковой давности по нематериальным требованиям пропущен является неверным.

Как указывает истец и следует из материалов дела, о неправомерном использовании товарных знаков в наименовании доменного
имени www.kamaz-str.ruи на его страницах, ПАО «КАМАЗ» узнало в ходе его осмотра - 09.06.2016, что подтверждается протоколом осмотра доказательств серии 16АА№330191 19 от 09.06.2016 (л.д.48-72,т.1).

Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться с 09.06.2017 г., что свидетельствует о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Указанные выводы суда соответствуют позиции, изложенной в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2015 по делам №А15-3968/2014 и №А21-10484/2015 от 20.01.2017г.

Истцом заявлены также исковые требования к акционерному обществу «Региональный сетевой информационный центр» о взыскании солидарно с ответчиком-1 за незаконное использование товарных знаков в размере 251 731 руб. 20 коп.

Истец указал, что требования к ответчику-2 были предъявлены согласно подп. 5 ч. 2 ст. 1484 ГК РФ, согласно которому использование товарного знака в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации является самостоятельным способом использования товарного знака.

Как следует из пояснительной записки к «Антипиратскому» закону (паспорт проекта Федерального закона № 292521-6), его разработка была призвана усовершенствовать механизм защиты авторских прав в сети Интернет.

Именно поэтому истец обратился к ответчику-2 с претензией, которую последний оставил без удовлетворения, исковые требования предъявлены к ответчику-2 как надлежащему лицу – информационному посреднику, который с момента получения претензии имел возможность прекратить использование домена www.kamaz-str.ru, но этого не сделал.

Нормативно-правовым обоснованием заявленных к ответчику-2 исковых требований указаны положения ст.1253.1 ГК РФ.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ПАО «КАМАЗ» запросом за исх. №50-050-940 от 09.08.2016, направленным в адрес АО «Региональный Сетевой Информационный центр» просило предоставить (направить) в адрес Службы договорной и исковой работы ПАО «Камаз» сведения о владельце, администраторе доменного имени www.kamaz-str.ru за весь период времени по настоящее время; данные просило предоставить в связи с незаконным использованием товарных знаков ПАО «Камаз» на страницах сети интернет и в наименовании доменного имени www.kamaz-str.ru (л.д. 125 том 1).

В ответ на указанный запрос за исх. №50-050-940 от 09.08.2016 АО «Региональный Сетевой Информационный центр» указал, что является регистратором доменных имен второго уровня в доменах. RUи РФ, то есть аккредитованным Координационным центром национального домена сети Интернет (далее «Координационный центр») юридическим лицом, осуществляющим деятельность по регистрации и поддержке доменных имен, что подтверждается информацией, представленной на веб-сайте Координационного центра национального домена сети Интернет - http://ссtld.ru/registrators. Обозначение www.kamaz-str.ru не является доменным именем второго уровня. Данное обозначение представляет собой или url, то есть ссылку на веб-сайт, адресуемый посредством доменного имени второго уровня kamaz-str.ru, или доменное имя третьего уровня в доменном имени второго уровня kamaz-str.ru. Регистратор доменного имени третьего уровня www.kamaz-str.ru является администратор доменного имени второго уровня kamaz-str.ru. Таким образом, АО «РСИЦ» не обладает сведениями об администраторе доменного имени третьего уровня www.kamaz-str.ru, поскольку не является администратором доменного имени второго уровня kamaz-str.ru (л.д.126 том 1).

В материалы дела представлено сообщение за исх. 44-11-6 от 01.12.2016 АО «Региональный Сетевой Информационный центр», согласно которому администратором домена второго уровня kamaz-str.ru является ФИО1 (л.д. 117 том 1).

Ответчик-2 указал также, что являлся регистратором домена kamaz-str.ruв период времени с 16.04.2014 по 17.05.2017г.; услуги хостинга для сайта, адресуемого посредством домена kamaz-str.ru– не оказывало.

17.05.2017 года домен kamaz-str.ru был удален из реестра доменных имен по причине неоплаты.

Правила регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ (далее Правила), на основании и в рамках которых действует АО «РСИЦ» сформулированы основные определения. В частности, закрепляется, что: «Администратор — пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя в Реестре; Регистратор — юридическое лицо, аккредитованное Координатором для регистрации доменных имен в доменах .RU и/или .РФ; Пользователь — лицо, заказывающее или использующее услуги, связанные с регистрацией доменных имен».

В соответствии с п. 3.2.1. Правил, регистрация доменного имени осуществляется на основании заявки пользователя при условии выполнения пользователем требований настоящих Правил и договора. Исчерпывающий перечень причин, по которым Регистратор вправе отказать в регистрации доменного имени, содержится в настоящих Правилах (п. 3.2.2)».

В целях предотвращения возможных нарушений пользователю рекомендуется перед подачей заявки убедиться в отсутствии сходных с регистрируемым доменным именем товарных знаков, фирменных наименований, другой интеллектуальной собственности, наименований некоммерческих организаций и государственных органов (п.3.1.4).

Пользователь не вправе регистрировать доменные имена, в которых используются слова, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали (в частности, слова непристойного содержания, призывы антигуманного характера, оскорбляющие человеческое достоинство либо религиозные чувства, и т. д.) (п. 3.1.5. Правил).

В соответствии с п. 3.2.2. Правил регистратор обязан отказать в регистрации доменного имени, если: доменное имя уже содержится в Реестре; доменное имя совпадает с включенным в стоп-лист обозначением; доменное имя не соответствует указанным в Правилах техническим требованиям; пользователь не представил установленную пунктами 9.2.5-9.2.7 Правил и договором информацию об администраторе.

Отказ в регистрации доменного имени на основаниях, не предусмотренных настоящими Правилами, не допускается. По требованию пользователя регистратор обязан выдать решение об отказе в регистрации доменного имени в письменной форме. При отсутствии оснований для отказа Регистратор осуществляет регистрацию доменного имени в течение трех рабочих дней. п. 3.2.4).

Регистратор — это юридическое лицо, обеспечивающее техническое функционирование доменного имени и являющееся держателем реестра доменных имен. Функция аккредитованного регистратора заключается в занесении информации, содержащейся в заявке Пользователя, в базу доменных имен второго уровня зоны .RU и/или .РФ. Регистратор не несет ответственности за информацию, которая расположена на зарегистрированном доменном имени.

Регистратор технически не имеет возможности влиять на содержимое информации, размещенной в сети интернет.

Таким образом, учитывая нормы Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, на основании которых ответчик-2 осуществляет свою деятельность, последнее, являясь регистратором доменных имен второго уровня в доменах .RU и/или .РФ., не несет ответственности за выбор администратором названия доменных имен, а также за информацию, расположенную на доменных именах (хостинге доменных имен).

Согласно пункту 1 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник (в том числе лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу информационно-телекоммуникационной сети) несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно- телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 этой статьи.

В силу пункта 3 названной статьи информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно- телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средстваиндивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении исключительных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1253.1 ГК РФ к информационному посреднику, который в соответствии с этой статьей не несет ответственность за нарушение исключительных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав, не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

Проанализировав содержание Правил регистрации доменных имен в домене «.RU» и «.РФ», утвержденных решением Координационного центра национального домена в сети Интернет от 05.10.2011 № 2011-18/81, суд пришел к выводу о том, что у акционерного общества «Региональный сетевой информационный центр» не было правовых оснований ограничивать доступ к сайту www.kamaz-str.ru путем прекращения делегирования доменного имени www.kamaz-str.ru.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу пункта 3 статьи 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Указанное правило подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ.

Как указывалось ранее, согласно пункту 1 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных Кодексом, при наличии вины.

Судом установлено, а истцом не оспаривается, что регистратор АО «РСИЦ» не осуществляет деятельности по какой-либо «публикации» контента.

В каком виде, в какой форме, на каком ресурсе (либо в каком издании) регистратор должен осуществить соответствующие действия истец в исковом заявлении не конкретизировал.

В соответствии с нормами Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденных Решением Координационного Центра № 2011-18.81 от 05.10.2011, делегирование домена — это размещение и хранение информации о доменном имени и соответствующих ему серверах DNS на серверах DNS домена верхнего уровня, что является необходимым условием для функционирования доменной адресации в сети Интернет.

Прекращение создания технических условий для сайта www.kamaz-str.ru со стороны АО «Региональный Сетевой Информационный центр» могло быть осуществлено только путем прекращения делегирования данных доменных имен. Случаи прекращения делегирования доменных имен исчерпывающим образом определены в пунктах 5.5- 5.7 Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ.

В то же время публикация сайта не возможна без оказания услуг хостинга.

Обозначение www.kamaz-str.ru не является доменным именем второго уровня в домене RU, поскольку является доменным именем третьего уровня «WWW», который входит в домен второго уровня kamaz-str.ru, который входит в домен верхнего уровня .RU.

Судом установлено, что АО «РСИЦ» является регистратором доменных имен второго уровня.

Регистратором домена третьего уровня www.kamaz-str.ruв период времени с 16.04.2014 по 17.05.2017г. являлся администратор домена второго уровня ФИО1

Истец не указал, какие конкретно представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт нарушения ответчиком-2 прав истца на товарные знаки и на сайт, то есть не привел мотивы, которые послужили основанием для обязания ответчика-2 выплатить истцу компенсацию согласно ст. 1515 ГК РФ за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки и согласно ст. 1301 ГК РФ за нарушение прав на сайт.

АО «РСИЦ» не является регистратором домена третьего уровня www.kamaz-str.ru, поэтому не имеет технической возможности прекратить делегирование домена www.kamaz-str.ru.

В силу п. 2.9 Правил лицо, полагающее, что администрирование доменного имени его администратором нарушает права этого лица (в частности, права на товарный знак, фирменное наименование, другую интеллектуальную собственность, наименование некоммерческой организации или государственного органа), вправе предъявить претензию администратору, а также обратиться с соответствующим заявлением в суд.

Таким образом, регистратор не наделен правом устанавливать нарушение исключительных прав.

Создание сайта и размещение на нем информации не относится к вопросу регистрации доменных имен.

Выводы суда в указанной части основаны на правовой позиции, изложенной в Постановлении суда по интеллектуальным правам от 08.12.2016 № С01-1000/2015 по делу № А40-52455/2015, оставленным без изменения Определением Верховного Суда РФ от 03.04.2017 № 305-ЭС17-1902.

Требование о возмещении убытков за незаконное использование фирменного наименования, товарного знака при использовании доменного имени, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что требования истца к акционерному обществу «Региональный сетевой информационный центр» о взыскании солидарно компенсации в размере 251 731 руб. 20 коп. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика-1 в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Стерлитамакский автоцентр" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Публичного акционерного общества "КАМАЗ" (ИНН <***>; ОГРН <***>) компенсацию за незаконное использование товарных знаков КАМАZ, в размере 251 731 руб.20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 035 руб.

В остальной части иска, отказать.

Ходатайство истца об отказе от иска в части, удовлетворить.

Принять отказ истца от иска к Публичному акционерному обществу "Стерлитамакский автоцентр" о запрете использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца, при осуществлении следующих видов деятельности: торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями через агентов; оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; розничная торговля автотранспортными средствами; торговля автотранспортными средствами через агентов и производство по делу№ А07-24557/2016 в этой части прекратить.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.И. Хомутова