Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латыповой Н.И. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – истец, общество «Мельница») к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>; далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 117 руб. в возмещение почтовых расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО2 от 30.10.2020, предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика: ФИО1 лично, предъявлен паспорт, свидетельство;

в качестве слушателя - ФИО3

Общество «Мельница» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателюо взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 117 руб. в возмещение почтовых расходов.

Определением от 19.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В материалы дела по системе «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении заявленных требований просит отказать, указывает, что по требованию истца в период с 21.11.2019 по 26.11.2029 с сайта клубаниматоров.рф все фотографии людей в костюмах героев с использованием рисунков персонажей из анимационного сериала «Лунтик и его друзья», «Барбоскины» были удалены, вся размещенная в период с 0111.2019 по 26.11.2019 информация стала недоступной посетителям сайта.

До рассмотрения спора по существу от истца поступило ходатайство об увеличении требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав до суммы 80 000 руб.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела 16.02.2021 вновь поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что костюмы – это одежда из ткани, в связи с чем не являются произведениями изобразительного искусства; размещение на сайте фото моделей в оригинальной стилизованной одежде – не является использованием виртуальных изобразительных (двухмерных, плоских) произведений ни одним из перечисленных в ст. 1270 ГК РФ способом, авторское право считает использованием произведения изобразительного искусства только 100 % копии или оригинала, в связи с чем костюмы для праздников имеют лишь внешнюю ассоциативную связь с неким известным ребенку героем, а не его копия или оригинал.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на обращение к истцу за получением лицензии на пошив костюмов и отказе последним в ее выдаче.

Рассмотрев заявленные требования, приняв во внимание доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 30.03.2005 между обществом «Мельница» (студия) и гражданином ФИО4 (режиссер-постановщик) был заключен договор на создание аудиовизуального произведения, согласно которому студия поручает, а режиссер-постановщик обязуется создать аудиовизуальное произведение – анимационный сериал с рабочим названием «Ерошка».

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что режиссер-постановщик передает студии в полом объеме на условиях, определяемых договором, принадлежащие ему исключительные права на использование сериала, включая права на его отдельные элементы (включая, но не ограничиваясь, художественными образами сериала).

15.06.2005 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005, в соответствии с которым режиссер-постановщик передает студии исключительные права на использование в любой форме и любым способом изображения персонажей: «Лунтик», «Кузя», «Пчелёнок», «Мила», «Баба Капа», «Генерал Шер», «Паук Шнюк», «Корней Корнеич», «Рак Чикибряк», «Пиявка», «Вупсень и Пупсень», «Пескарь Иванович», «Жаба Клава», «Бабочка», «Тетя Мотя», «Светлячки Тим и Дина», «Муравей», созданные режиссером-постановщиком в ходе выполнения своих обязанностей по договору.

В приложении к дополнительному соглашению № 2 от 15.06.2005 изображены вышеуказанные персонажи, исключительные права на которые переданы истцу.

Кроме того, между обществом «Мельница» (студия) и ФИО5 (художник) 16.11.2009 был заключен договор, в соответствии с которым студия поручает, а художник принимает на себя обязательство создать изображение согласованных сторонами персонажей для анимационного сериала под рабочим названием «Веселая семейка» и сдать результат студии, а студия обязуется выплатить художнику вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу п. 1.2. договора, художник обязуется создать изображение следующих персонажей: Малыш, Роза, Лиза, Папа, Дед.

30.11.2009 путем составления акта приема-передачи стороны подтвердили, что согласно договору заказа художник выполнил работы в срок и представил созданные персонажи надлежащего качества (Малыш, Роза, Лиза, Папа, Дед).

01.09.2009 общество «Мельница» (студия) и ФИО6 (художник) заключили договор, согласно которому студия поручает, а художник принимает на себя обязательство создать изображение согласованных сторонами персонажей для анимационного сериала под рабочим названием «Веселая семейка» и сдать результат студии, а студия обязуется выплатить художнику вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора.

Художник обязуется создать изображение следующих персонажей: Семья Б-ных – Шарик и Гений (п. 1.2. договора).

29.10.2009 студия и художник заключили дополнительное соглашение, в котором персонаж Шарик был переименован в персонаж Дружок, а Гений в персонаж Гена.

По акту приема-передачи 16.11.2009 художник передал изображения персонажей анимационного фильма, согласно договору заказа (персонажи Дружок и Гена).

Истец также является обладателем исключительных прав на товарные знаки по Свидетельствам: № 464535 (Дружок), № 464536 (Роза), № 577514 (Мила), № 372760 (Лунтик).

Товары, размещенные на спорном сайте, относятся к 25 классу (одежда) МКТУ.

Как указывает истец, 09.02.2019 на интернет-сайте с доменным именем клубаниматоров.рф был обнаружен факт неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности (товарные знаки № 464535 (Дружок), № 464536 (Роза), № 577514 (Мила), № 372760 (Лунтик) и изображения Дружок, Роза, Мила, Лунтик, принадлежащие истцу посредством размещения изображений, а также продажа и предложение к продаже товара (костюмы для аниматоров).

Факт продажи и предложения к продаже товаров подтверждается скриншотами осмотра страниц сайта сети Интернет от 09.02.2019 (л.д. 53-72).

Поскольку использование изображений и товарных знаков ответчиком с истцом не согласовывалось, в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием убрать со страниц сайта клубаниматоров.рф все товары с использованием образов вышеуказанных персонажей и рисунков их анимационного сериала «Лунтик и его друзья», «Барбоскины», отказаться от продажи и предложения к продаже товаров с использованием образов вышеуказанных персонажей и рисунков из анимационного серила Лунтик и его друзья», «Барбоскины», а также о выплате правообладателю компенсации за нарушение его прав и имущественных интересов, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ произведение является объектом авторских прав.

Следовательно, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства также относятся к объектам авторских прав (абзац 7 пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае произведения изобразительного искусства - изображения персонажей Дружок, Роза, Мила, Лунтик являются самостоятельными результатами творческого труда, переработка этих рисунков и их нанесение на товары (их упаковку), а также распространение товаров в форме предложения к продаже и последующей реализации без согласия правообладателя не допускается. Указанные рисунки являются самостоятельным результатом творческого труда автора и подлежат правовой защите.

В соответствии со ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений ст. 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю) принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ, услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным способом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся в этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Иные лица не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

По смыслу положений ст. 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление № 10) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на спорные товарные знаки, а также произведения изобразительного искусства (рисунки), в отношении которых было зафиксировано их нарушение ответчиком. Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки № 464535 (Дружок), № 464536 (Роза), № 577514 (Мила), № 372760 (Лунтик), а также произведения изобразительного искусства.

Доводы ответчика о том, что обращался к истцу за получением лицензии, в выдаче которой было отказано, в связи с чем отсутствует факт правонарушения с его стороны, несостоятельны, поскольку в силу ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Доказательств, свидетельствующих о наличии разрешения правообладателя спорных товарных знаков и изображений на использование ответчиком, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств наличия у ответчика права на использование спорных товарных знаков и изображений не представлено, а также не доказано, что истец в установленном законом порядке передавал ему свои исключительные права на товарный знак.

На спорных товарах отсутствовала предупредительная маркировка со ссылкой на правообладателя, позволяющая определить лицензионный характер продукции. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные товары были произведены истцом либо вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности размещены на таком товаре с согласия правообладателя, ответчиком не представлено.

Истец факт обращения ответчика к нему за получением лицензии не оспорил, однако указал, что лицензионный договор, предметом которого являлась бы передача исключительных прав на товарные знаки и изображения, с последним заключен не был, при этом основания для внедоговорного использования товарного знака у ответчика отсутствуют, что является основанием взыскания компенсации за нарушение исключительных прав.

В представленном суду отзыве ответчик также указал, что размещенные им на сайте клубаниматоров.рф фотографии людей в костюмах героев с использованием рисунков были удалены в период с 21.11.2019 по 26.11.2019. Возражая относительно заявленных требований, ответчик также указал, что костюмы не являются произведениями искусства, рисунки истца на них не размещались, размещение на сайте фото моделей в оригинальной стилизованной одежде – не является использованием виртуальных изобразительных (двухмерных, плоских) произведений ни одним из перечисленных в ст. 1270 ГК РФ способом. Ответчик также отметил, что какие-либо услуги по проведению детских праздников им не оказывались, было осуществлено только размещение костюмов. Кроме того, ответчик акцентировал внимание суда на то, что сходства в авторском праве не существует, следовательно, факт нарушения им прав истца отсутствует.

Данные доводы ответчика подлежат судом отклонению в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

В пункте 89 Постановления Пленума № 10 разъяснено, что использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда ГК РФ допускается свободное использование произведения.

Каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (иному правообладателю). Право использования произведения каждым из указанных способов может быть предметом самостоятельного лицензионного договора (подпункт 2 пункта 6 статьи 1235 ГК РФ).

Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

Авторские права распространяются на персонаж произведения, если по своему характеру он может быть признан самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечает требованиям, установленным пунктом 3 ст. 1259 ГК РФ, то есть выражен в какой-либо объективной форме, в том числе в форме изображения.

Использованием персонажа может являться в частности:

1)Воспроизведение персонажа в любой форме, независимо от того, в какой форме он был создан изначально. При этом воспроизведением персонажа признается не использование конкретного изображения (например, кадра мультипликационного фильма), а использование деталей образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют персонаж, делают его узнаваемым;

2)Переработка персонажа, под которой понимается создание нового производного персонажа на основе характерных черт изначального.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации бремя доказывания должно быть распределено следующим образом: истец должен доказать наличие у него права на спорный товарный знак и рисунок и использование его ответчиком. В свою очередь, ответчик должен опровергнуть эти обстоятельства либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорного товарного знака.

При этом в рамках настоящего спора обязанность доказывания факта законного введения в гражданский оборот спорного товара с согласия правообладателя товарных знаков возложена на ответчика как на лицо, нарушившее исключительное право на упомянутые объекты интеллектуальной собственности и заявляющее об исчерпании исключительных прав.

Доказательств, свидетельствующих о наличии разрешения правообладателя спорного товарного знака и произведений изобразительного искусства на использование ответчиком, в материалах дела не имеется.

Доказательств наличия у ответчика права на использование спорных товарных знаков и произведений изобразительного искусства не представлено. Ответчиком также не доказано, что истец в установленном законом порядке передавал ему свои исключительные права на товарный знак и произведения изобразительного искусства.

Суд принимает во внимание, что наличие внешнего сходства между персонажем и используемым ответчиком образом является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения или переработки используемого произведения (его персонажа). Основное значение имеют характерные отличительные признаки, легко узнаваемые всеми: имя, внешний вид и иные символы, позволяющие узнавать героя аудио-визуального произведения, формирующего его образ.

Судом установлено, что на сайте клубаниматоров.рф ответчиком были предложены к продаже костюмы героев аудио-визуального произведения (мультфильма), образы которых характеризуют персонаж и делают его узнаваемым, кроме того, все фотографии персонажей в костюмах героев имеют отличительные признаки, позволяющие узнавать героя, а именно имя, внешний вид, который формирует его образ.

Таким образом, оценке подлежат именно особенности внешнего вида изделия, а не особенности его технического устройства. Общее впечатление от восприятия совокупности признаков у информированного потребителя никак не зависит от отдельных элементов в спорном изделии, поскольку его узнаваемость предопределяется внешней формой, а не техническими характеристиками. Потребитель, при обращении внимания на изделия, которыми торгует или предлагает к продаже ответчик, однозначно может воспринимать их именно как продукт из линейки товаров истца.

По мнению ответчика, костюмы для детских праздников не являются 100 % копией или оригиналом рисунков, права на которые принадлежат истцу, в связи с чем отсутствует нарушение исключительных прав истца.

Вместе с тем воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретноеизображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

В данном случае персонажи Лунтик, Мила, Дружок и Роза существуют как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности, обладают индивидуализирующими их характеристиками, в связи с чем охраноспособность их в качестве персонажей презюмируется.

Наличие внешнего сходства между персонажами истца и образами, используемыми ответчиком, суд полагает доказанным.

Добровольное устранение нарушения прав не является основанием для освобождения от ответственности за его нарушение, при доказанности указанного факта.

По правилам ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Определяя способы защиты нарушенного права, истец вправе руководствоваться собственным усмотрением.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец просит взыскать с ответчика 80 000 руб. компенсации (по 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на четыре товарных знака и четыре рисунка).

Ответчиком доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих основанием для снижения заявленной компенсации, не представлено. Судом исключительных оснований, позволяющих снизить размер компенсации, не усматривается. Оснований полагать размер компенсации, заявленный истцом, не соответствующим характеру нарушения и иным обстоятельствам дела с учетом требований справедливости и разумности у суда не имеется. Осуществляя продажу спорного товара без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права последнего.

Суд принимает во внимание, что истец за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства просит минимально допустимую по закону сумму компенсации в размере 10 000 руб. за каждый товарный знак и изображение.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав подлежат удовлетворению в заявленном размере – 80 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 117 руб.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции и списки реестров на сумму 117 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 117 руб. почтовых расходов подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены полностью.

При увеличении размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, недостающая госпошлина относится на ответчика в сумме 1200 руб. и подлежит взысканию с него непосредственно в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 117 руб. в возмещение почтовых расходов, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1200 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.А. Жильцова