Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Харисова А. Ф., при ведении протокола помощником судьи Беляевой И.И., рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ И КОНСТРУКЦИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третье лицо: ОАО «Салаватнефтехимремстрой» (ИНН <***>)

о взыскании суммы задолженности в размере 31 804 342 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании:

От истца: не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.01.2017.

Кроме того в зал судебного заседания явились эксперты АНО "Центр судебных экспертиз": ФИО2, ФИО3.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ И КОНСТРУКЦИЙ о взыскании суммы задолженности в размере 31 804 342 руб. 51 коп.

Определением суда от 09.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ОАО «Салаватнефтехимремстрой» (ИНН <***>).

Представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании доказательств в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проектной документации у ОАО «Салаватнефтехимремстрой» (ИНН <***>).

Определением суда об истребовании доказательств от 15.02.2016 суд обязал ОАО «Салаватнефтехимремстрой» (ИНН <***>, <...>) представить в Арбитражный суд Республики Башкортостан проектно-сметную документацию, исполнительную документацию и иную документацию, касающуюся выполнения работ на объектах «Физкультурно-оздоровительные комплексы в городах Сотравала и Питкарянта.

На судебное заседание 21.03.2016 года в суд от ОАО «Салаватнефтехимремстрой» поступили дополнительные документы в виде рабочей документации.

Определением суда от 18.04.2016 год по делу № А07-26313/2015 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз» (ИНН <***>), экспертам – ФИО2 (опыт работы 28 лет), ФИО3 (опыт работы 3 года), ФИО4 (стаж работы 3 года), ФИО5 (стаж работы 36 лет). Производство по делу приостановлено.

Определением суда от 18.08.2016 срок проведения экспертизы по делу №а07-26313/2015 продлен до 30.09.2016.

03.10.2016 года в суд поступило заключение эксперта № 048-АНО-2016 от 30.09.2016 г.

Определением суда от 31.10.2016 производство по делу №А07-26313/2015 возобновлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов и конструкций» (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 2-Ф/13 от 22.02.2013 (далее - договор).

По условиям названного договора подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется на основании задания подрядчика и проектно-сметной документации выполнить строительно-монтажные работы по созданию физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным залом и бассейном в Республике Карелия, г. Сортовала, район ул. Бондарева, физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным залом и бассейном в <...> район дома №7, а подрядчик обязуется принять и оплатить результаты работ.

Заказчиком строительно-монтажных работ является ОАО «Газпром газораспределение» (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора сроки выполнения работ по договору с 20.02.2013 по 31.07.2014, при условии получения от подрядчика до начала указанного срока авансирования, проектной и технической документации, строительной площадки по акту приема-передачи. В противном случае срок начала работ отодвигается до наступления вышеуказанных условий).

Сроки выполнения конкретных работ указаны в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

В соответствии с п. 2.2.1. договора подрядчик обязан принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы в порядке, установленном настоящим договором.

По условиям п.5.1. договора работы сдаются субподрядчиком поэтапно. Под этапом стороны понимают календарный месяц. Подрядчик обязуется ежемесячно принимать выполненные работы согласно позициям по смете на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2, подтверждающих факт выполнения работ за отчетный период (календарный месяц).

Субподрядчик обязан до подписания акта КС-2 известить подрядчика о завершении этапа работ, скрытых работ и проведении испытаний не позднее, чем за 24 часа до начала планируемой процедуры.

Подрядчик обязан в течение 3 календарных дней со дня получения подписанного и скрепленного печатью субподрядчика акта КС-2 составленного на основании подписанного обеими сторонами журнала КС-6а заполняемого в течении отчетного этапа подписать указанный акт и передать субподрядчику, либо предоставить субподрядчику мотивированный письменный отказ от его подписания с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

После устранения указанных подрядчиком неточностей, ошибок и дефектов результата работы, уполномоченные представители сторон в течение 3 рабочих дней с момента их устранения подписывают акт КС-2 о приемке выполненных работ, обусловленных настоящим договором. Такое исправление и устранение недостатков результата работы осуществляется субподрядчиком своими силами и за свой счет.

В соответствии с п. 6.1., п. 6.2. договора стоимость работ определяется в дополнительных соглашениях к договору. Окончательная стоимость работ по договору определяется суммированием стоимости работ подписанных уполномоченными представителями сторон актов КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Согласно п. 6.3. договора подрядчик осуществляет авансирование подлежащих выполнению субподрядчиком работ на подготовительные работы в размере 1 500 000 рублей на каждый объект.

Согласно п. 6.4. договора субподряда оплата выполненных работ, производится подрядчиком в течение 45 календарных дней после подписания актов КС-2 и получения от субподрядчика счетов-фактур.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.09.2015 (резолютивная часть от 23.09.2015) Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Уведомление об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №182 от 03.10.2015 г.

Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» согласно договору субподряда № 2-Ф/13 от 22.02.2013 были выполнены работы на общую сумму 56 692 537 руб. 31 коп.

В материалы дела представлены письма: исх. № 8/ПТО от 17.02.2014 (л.д.32 т. 1), исх. № 12/ПТО от 13.03.2014 (л.д. 35 т. 1), исх. № 14/ПТО от 27.03.2014 (л.д. 38 т. 1), исх. №16/ПТО от 30.04.2014 (л.д. 42 т. 1), исх. № 46 от 19.02.2014 (л.д. 47-48 т. 1), претензия исх. №87 от 24.04.2014 (л.д. 52 т. 1), исх. №241 от 28.07.2014 (л.д. 62-64 т. 1) совместно с которыми в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов и конструкций» были направлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие объем и стоимость выполненных работ: акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, ведомости выполненных работ, локальные сметные расчеты.

Истец ссылается на то, что подписанных подрядчиком вышеперечисленных документов, либо мотивированного отказа от их подписания в адрес истца не проступило, в связи с чем, считает работы принятыми без замечаний.

Материалы дела содержат письмо № 007-02-8783 от 16.04.2014, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов и конструкций» просило предоставить общий журнал работ (Типовая межотраслевая форма № КС-6) и журнал учета выполненных работ (Типовая межотраслевая форма КС-6а) для приемки работ.

Истец, ссылаясь на п. 1.1., п. 2.2.2. договора субподряда № 2-Ф/13 от 22.02.2013 указывает на то, что ответчик обязан передать Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» проектно-сметную документацию, на основании которой должен заполняться журнал учета выполненных работ (форма КС- 6а), а также передать общий (форма КС-6) и специальный журналы учета работ, оформленные и зарегистрированные в установленном порядке.

По доводам истца, ответчик не выполнил указанные обязательства, поэтому субподрядчик не имел возможности вести и соответственно предоставить межотраслевые формы КС-6, КС-6а подрядчику. В связи с отсутствием проектно-сметной документации и журналов производства работ Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» фиксировало выполненные объемы работ на объектах в г. Сортавала и г. Питкяранта в «Ведомостях выполненных работ», на основании которых были составлены локальные сметные расчеты. Документы переданы Обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов и конструкций» с сопроводительным письмом исх.№8/ПТО от 17.02.2014 (л.д. 32 т. 1).

Подрядчиком был перечислен аванс на общую сумму 25 000 000 рублей, что подтверждается самим Обществом с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в исковом заявлении и им же не оспаривается.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлена товарная накладная № 492 oт 31.05.2014 и счет-фактура № 517 от 31.05.2014 на сумму 111 805 руб. 20 коп., согласно которой Обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов и конструкций» оставлены в собственность материалы и оборудование, использованные при выполнении работ по договору. По мнению истца, денежные средства в размере 111 805 руб. 20 коп подлежат возмещению со стороны ответчика.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме (т.1 л.д.114-116).

В обосновании изложенных в отзыве возражений, ответчик ссылается на то, что фактически работы не выполнены, акты не подписаны, исполнительная документация истцом не представлена. Заявленную сумму по товарной накладной считает необоснованной, поскольку товар фактически не поставлен, подпись в товарной накладной отсутствует.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исходя из положений ч.1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исследованный судом договор субподряда № 2-Ф/13 от 22.02.2013 содержит согласование по всем существенным условиям и подписан сторонами, соответствующие требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора строительного подряда, являются заключенными, признаков ничтожности не содержат, недействительным не признаны.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт может быть признан действительным только в том, случае, если он направлен заказчику и не подписан последним без указания мотивов отказа от подписания (ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа была выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, в соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ И КОНСТРУКЦИЙ" для установления объема и стоимости выполненных работ заявило письменное ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество, объем и стоимость работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14 от 31.07.2014 на объекте физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным залом и бассейном в <...> объему и стоимости фактически выполненных работ и какова стоимость качественно выполненных работ, указанных в данных Актах, исходя из условий договора субподряда №2-Ф/13 от 22.02.2013, локально-сметному расчету,проектной документации, ГОСТам, и иным обычно предъявляемым требованиям к такого вида работам?

2. Соответствует ли качество, объем и стоимость работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 от 31.07.2014 на объекте физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным залом и бассейном в <...> район дома №7, объему и стоимости фактически выполненных работ и какова стоимость качественно выполненных работ, указанных в данных Актах, исходя из условий договора субподряда №2-Ф/13 от 22.02.2013, локально-сметному расчету, проектной документации, ГОСТам, и иным обычно предъявляемым требованиям к такого вида работам?

3. Допущены ли при выполнении работ по объекту нарушения строительных норм и правил и иные недостатки, являются ли они существенными, препятствующими использованию результатов работ заказчиком по назначению? Если работа выполнена с недостатками, то какова стоимость некачественно выполненных работ и их устранения (указать по каждому акту отдельно)?

Согласно выводам заключения эксперта № 048-АНО-2016 от 30.09.2016 (т. 18 л.д. 37-117), по первому вопросу экспертом дан ответ следующего содержания:

В процессе проведения обследования было установлено, что на исследуемых объектах уже выполнены работы по возведению постоянных сооружений, которые могли скрыть или заместить собой работы, исследуемые в рамках экспертизы. На территории строительной площадки возводимых объектов устроены автодорога с асфальтобетонным покрытием; устроены тротуары; выполнено озеленение прилегающей территории; демонтированы линии временного электроснабжения.

Согласно копиям актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14 от 31.07.2014 г., стоимость всех выполненных работ, составляет 38 884 261,45 руб.

Согласно копии Сводной ведомости стоимости строительства Физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным залом и бассейном по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, район ул. Бондарева, 457 400,79 тыс. руб. , на временные здания и сооружения проектом отведено 6945,02 тыс. руб. (в т.ч. НДС 18%); на дополнительные затраты при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время проектом отведено 7094,17 тыс. руб. (в т.ч. НДС 18%); на свайные работы проектом отведено 15618,87 тыс. руб. (в т.ч. НДС 18%).

Для ответа на поставленный вопрос, экспертами была составлена сопоставительная таблица 1, в которой отражены виды и объемы работ, отраженные в сметной документации, актах о приемке выполненных работ, имеющихся материалах фото фиксации, и фактические виды и объемы работ, определенные по результатам обследования объекта.

На основании данных таблицы 1, был составлен расчёт стоимости №1 , отражающий стоимость строительно-монтажных работ, проведённых на объекте ФОК по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, район ул. Бондарева.

Так, согласно расчёту стоимости №1, стоимость работ, факт выполнения которых подтверждается материалами дела и результатами исследования, с учётом округления и НДС составляет: 10 097 500 рублей.

Все строительно-монтажные работы, факт выполнения которых подтверждён результатами исследования, относятся к временным сооружениям .

По второму вопросу эксперт пришел к следующему выводу:

В процессе проведения обследования было установлено, что на исследуемых объектах уже выполнены работы по возведению постоянных сооружений , которые могли скрыть или заместить собой работы, исследуемые в рамках экспертизы. На территории строительной площадки возводимых объектов устроены автодорога с асфальтобетонным покрытием; устроены тротуары; выполнено озеленение прилегающей территории; демонтированы линии временного электроснабжения.

Согласно копиям актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 от 31.07.2014 г. , стоимость всех выполненных работ, составляет 17 808 275,86 руб.

Согласно копии Сводной ведомости стоимости строительства Физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным залом и бассейном по адресу: <...> район дома №7, на сумму 490 742,85 тыс. руб., навременные здания и сооружения59 проектом отведено 6 748.76 тыс. руб. (в т.ч. НДС 18%); дополнительные затраты при производстве строительно-монтажных работ в зимнее врем: проектом отведено 6 885,18 тыс. руб. (в т.ч. НДС 18%); на подготовительные работы проектом отведено 1 442.18 руб. (в т.ч. НДС 18%)

Для ответа на поставленный вопрос, экспертами была составлена сопоставительная таблица 2 , в которой отражены виды и объемы работ, отраженные в сметной документации актах о приемке выполненных работ, имеющихся материалах фото фиксации, и фактически виды и объемы работ, определенные по результатам обследования объекта.

На основании данных таблицы 2, был составлен расчёт стоимости №263, отражающих стоимость строительно-монтажных работ, проведённых на объекте ФОК по адресу <...> район дома №7.

Так, согласно расчёту стоимости №2, стоимость работ, факт выполнения которых, подтверждается материалами дела и результатами исследования, с учётом округления и HДС составляет: 2 673 908 рублей.

По третьему вопросу экспертом установлено, что на момент проведения строительно-монтажных работ, основным действующим документом, регламентирующим требования по организации строительства, в том числе устройству строительных площадок, является СП 48.13330.2011 «ФИО7 строительства».

В результате проведения исследования, на объектах ФОК в г. Сортавала и г. Питкяранта выявлены нарушения требований СП 48.13330.2011 «Организация строительства»Для определения стоимости устранения выявленных нарушений, были составлены таблицы 3 6 и 4 , содержащие перечень работ, необходимых к выполнению на объектах ФОК в н. Сортавала и Питкяранта соответственно.

Далее, с целью определения стоимости устранения выявленных нарушений, на основании таблиц 3 и 4, экспертами были составлены расчёты стоимости №3 и №4, представленные в приложении Б настоящего заключения.

Согласно расчёту стоимости № 3, стоимость всех строительно-монтажных работ, на объекте ФОК по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, район ул. Бондарева, выполнение которых необходимо для устранения выявленных нарушений, с учётом округления и НДС составляет:

1 405 398 рублей.

Согласно разделу 1 «Устройство ограждение строительной площадки» Расчёта стоимости №1, стоимость некачественно выполненных работ на объекте ФОК по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, район ул. Бондарева, с учётом округления и НДС составляет: 1 660 107 руб.

Согласно расчёту стоимости № 4, стоимость всех строительно-монтажных работ, на объекте ФОК по адресу: <...> район дома №7, выполнение которых необходимо для устранения выявленных нарушений, с учётом округления и НДС составляет: 856 992 руб.

Согласно разделу 4 «Установка металлических ворот (2шт.)» Расчёта стоимости №2, стоимость некачественно выполненных работ - из расчёта дефектной части ворот - на объекте ФОК по адресу: <...> район дома №7, с учётом округления и НДС составляет: 22 592 руб.

Таким образом, общая стоимость выполненных работ согласно проведенной судебной экспертизы с учетом устранения выявленных недостатков составила 8 826 319 руб.

Ознакомившись с экспертным заключением, истец представил письменные возражения, указывает на то, что заключение является недостоверным, выводы эксперта не соответствуют имеющимся в деле документам и являются противоречивыми. Истец полагает, что эксперты, которым было поручено провести экспертизу, не обладают необходимым базовым образованием в области проектирования и гражданского строительства, поэтому выводы экспертов не соответствуют имеющимся в материалах дела документам. Кроме того, по мнению истца, экспертом допущены ошибки при подготовке сметы (л.д. 19-25 т. 19).Истец подготовил ряд вопросов, на которые экспертами были даны письменные ответы.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено следующее. Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона об экспертизе заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При этом в силу ст. 35 указанного закона в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Представленное заключение судебной экспертизы соответствует вышеуказанным требованиям.

Судом установлено, что указанное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ и является надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с ч.2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта допускается в качестве доказательств по делу.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (абз. 2 ч.2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Судом в судебном заседании разъяснены лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса их процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, а также в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам, предусмотрена возможность проведения, по ходатайству лиц, участвующих в деле, дополнительной или повторной экспертизы.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

В силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза, назначенная в рамках арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, не имея для арбитражного суда заранее установленной силы.

В экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, и вопросы поставленные ответчиком, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное толкование.

О назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами в порядке ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

В опровержение письменных возражений истца, ответчик в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения, в которых указал на то, что с учетом выводов экспортного заключения, стоимость выполненных истцом работ составила 8 826 319 руб. Поскольку ответчиком был перечислен аванс в размере 25 000 000 руб., то установленные экспертом работы полностью оплачены Обществом с ограниченной ответственностью "ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ И КОНСТРУКЦИЙ".

В качестве доказательств документально подтверждающих факт перечисленного истцу аванса, ответчиком представлены платежные поручения: № 6901 от 09.08.2013 на сумму 5 000 000 руб., № 6589 от 24.07.2013 на сумму 3 000 000 руб., № 3951 от 29.04.2013 на сумму 14 000 000 руб., № 2475 от 22.03.2013 на сумму 3 000 000 руб.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что денежные средства в размере 25 000 000 руб. были перечислены ответчиком в качестве аванса истцу, что документально подтверждено материалами дела, истец выполнил работы на сумму 8 826 319 руб., следовательно, обязательства ответчика исполнены надлежащим образом в связи с чем, суд приходит к выводу отказать в удовлетворении заявленных требований.

Требование истца о взыскании 111 805 руб. 20 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку товарная накладная № 492 oт 31.05.2014 и счет-фактура № 517 от 31.05.2014, представленные в качестве доказательств по приобретению материалов и оборудования в целях исполнения договора, не были подписаны ответчиком, а факт передачи материалов на сумму 111 805 руб. 20 коп. истцом не доказан.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ И КОНСТРУКЦИЙ" судом отказано, с истца в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ И КОНСТРУКЦИЙ" подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 300 000 руб.

Согласно положениям ч. 1 ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, закон относит в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 указанной нормы денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Вместе с экспертным заключением в адрес суда от Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» поступило ходатайство о возмещении расходов за проведенную экспертизу от 03.10.2016.

Таким образом, денежные средства за производство строительно-технической экспертизы по делу А07-26313/2015 в размере 300 000 руб. (без налога (НДС)), находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Республики Башкортостан подлежат перечислению на расчетный счет Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз».

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче искового заявления истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то расходы по государственной пошлине по иску в сумме 182 022 руб. подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ И КОНСТРУКЦИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 300 000 руб. – судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Перечислить Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан денежные средства за проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу №А07-26313/2015 в размере 300 000 рублей (без НДС) по реквизитам указанным счете №048-АНО-2016 от 03.10.2016.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 182 022 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.Ф.Харисов