Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов и конструкций" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "УНР Спецхимстрой" (ныне Общество с ограниченной ответственностью "Комкопи сервис") о взыскании задолженности за оплаченные, но не выполненные работы по договору субподряда № 1-Ф/13 от 22.02.2013г. в сумме 21 000 000 руб. и неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 924 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спор привлечено Открытое акционерное общество «Салаватнефтехимстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2016г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика Общество с ограниченной ответственностью "УНР Спецхимстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его процессуального правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Комкопи сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Истец представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 16 952 471 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 132 620 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 300 000руб.

В порядке ст.49 АПК РФ уточнение судом принято. Дело рассмотрено с учетом представленного уточнения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв, возражения по существу иска не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 22.02.2013 между Обществом с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов и конструкций» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «УНР «Спецхимстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда №1-Ф/13, по условиям которого субподрядчик обязуется на основании задания подрядчика и проектно-сметной документации выполнить строительно-монтажные работы по созданию физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным залом и бассейном в <...> физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным залом и бассейном в Ленинградской области, Бокситогорский муниципальный район, Бокситогорское городское поселение, г.Бокситогорск, в районе ул.Спортивная, а подрядчик обязуется принять и оплатить.

Согласно п.1.2 договора сроки выполнения работ определен: с 20.02.2013 по 31.07.2014г.

Истец произвел оплату по платежным поручениям №№3952 от 29.04.2013, 2476 от 22.03.2013, 9034 от 07.10.2013 на общую сумму 21 000 000руб. (т.1 л.д.23-25)

В связи с невыполнением ответчиком договорных обязательств, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств (т.1 л.д.26-27)

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока выполнения работ субподрядчиком, подрядчик вправе начислить и взыскать с последнего неустойку в размере 0,01% от стоимости просроченных в выполнении работ за каждый день просрочки.

По расчетам истца, сумма договорной неустойки составила 924 000руб.

С учетом, произведенной истцом оплаты, общая сумма задолженности ответчика составила 21 924 000 руб.

В связи с тем, что требования истца ответчиком не были исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 161 сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме. В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия представленного договора в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что они по своей правовой природе относятся к договорам подряда, правоотношения сторон по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор № 1-Ф/13 от 22.02.2013 содержит все существенные условия договора подряда, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок построить по заданию другой стороны (заказчика) определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сумму.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением арбитражного суда от 12.12.2016 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» ФИО2.

Из заключения судебной экспертизы следует:

- стоимость строительно-монтажных робот, проведенный на объекте ФОК по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский муниципальный , Бокситогорское городское поселение, г.Бокситогорск, в районе ул.Спортивная, указанных в актах о приемке о приемке выполненных работ по форме КС-2, в соответствии с проектно-сметной документации с учетом округления и НДС составляет: 2 134 390 рублей.

- стоимость строительно-монтажных робот, проведенный на объекте ФОК по адресу: <...> указанных в актах ф.КС-2, в соответствии с проектно-сметной документации с учетом округления и НДС составляет: 1 913 139 руб.

Таким образом, общая сумма выполненных ответчиком работ на объектах составляет 4 047 529 руб.

Заключение судебной экспертизы отвечает признакам относимости и допустимости доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из представленных документов, ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на сумму полученного аванса, при этом ООО «Компони Сервис» отказался от договора в соответствие с требованиями статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно на стороне подрядчика (ООО «Компони сервис») возникло неосновательное обогащение в размере неотработанного аванса за счет лица, перечислившего аванс, т е. ООО «ЗСМИК» в размере 21 000 000 рублей, а с учетом результата экспертного заключения, сумма неосновательного обогащения составляет 16 952 471 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества, факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иначе говоря, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Таким образом, удержание ООО «Компони сервис» денежных средств в размере 16 952 471руб., полученных от генподрядчика в качестве предварительной оплаты, при отсутствии доказательств выполнения работ, следует квалифицировать как неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с лица, неосновательно обогатившегося, т.е. с ответчика в пользу истца.

Следовательно, исковые требования ООО «ЗСМИК» о взыскании суммы неосновательного обогащения законны, обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 16 952 471руб.

Согласно уточненного искового требования, истец отказался от исковых требований в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 450 000руб., суммы неустойки в размере 1 385 016руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа от иска арбитражным судом.

Согласно ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки на оплату государственной пошлины в размере 107 762 руб и судебной экспертизы в размере 300 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, статьями 49, 110, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов и конструкций" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Комкопи сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов и конструкций" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 16 952 471 руб., судебные расходы на производство экспертизы в размере 300 000 рублей., и расходы по оплате госпошлины в размере 107 762 руб.

В остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 450 000 рублей производство по делу прекратить.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов и конструкций" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 858 рублей за подачу иска, уплаченную платежным поручением от 28.10.2015 № 19287.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Д.П.Кузнецов