Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Харисова А. Ф. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хафизовой Д.Ф., рассмотрев дело по иску

1) Общества с ограниченной ответственностью "САЙНТИФИК ДРИЛЛИНГ ИНТЕРНЭШНЛ" (ИНН 7703781738, ОГРН 1127747270485), г. Москва

2) Компания с ограниченной ответственностью «САЙНТИФИК ДРИЛЛИНГ КОНТРОЛС ЛИМИТЕД" , ВЕЛИКОБРИТАНИЯ

к Обществу с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННЫЕ БУРОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 0274073480, ОГРН 1030203895468)

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-КОМИ". (ИНН 1106014140)

о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Современные буровые технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сайнтифик Дриллинг Интернэшнл» 58 742 289руб. 81 коп. задолженности;

- взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Современные буровые технологии» в пользу компании с ограниченной ответственностью «Сайнтифик Дриллинг Контролз Лимитед» 9614 640 рублей задолженности;

- взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Современные буровые технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сайнтифик Дриллинг Интернэшнл» 7 086 839руб. 91 коп. штрафа (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства;

- взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Современные буровые технологии» в пользу Филиала частной компании с ограниченной ответственностью «Сайнтифик Дриллинг Контролз Лимитед» 1 346 049руб. 60 коп. штрафа (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства.

С учетом уточненного искового заявления

При участии в судебном заседании:

От истца: 1) Общества с ограниченной ответственностью "САЙНТИФИК ДРИЛЛИНГ ИНТЕРНЭШНЛ" – Гербутов В.С. доверенность от 17.09.2015

2) Компания с ограниченной ответственностью «САЙНТИФИК ДРИЛЛИНГ КОНТРОЛС ЛИМИТЕД" - Гербутов В.С. , доверенность от 23.09.2015 г

От ответчика: Доля И.Д., доверенность № 6-Д от 12.01.2015 г., Юнусов А.Р., представитель по доверенности № 59-Д от 26.11.2015 года ,

От третьего лица: не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сайнтифик Дриллинг Интернэшнл"; КОО "Сайнтифик Дриллинг Контролз Литимед" обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Современные буровые технологии" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Современные буровые технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сайнтифик Дриллинг Интернэшнл» 58 742 289руб. 81 коп. задолженности; взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Современные буровые технологии» в пользу компании с ограниченной ответственностью «Сайнтифик Дриллинг Контролз Лимитед» 9614 640 рублей задолженности; взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Современные буровые технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сайнтифик Дриллинг Интернэшнл» 7 086 839руб. 91 коп. штрафа (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства; взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Современные буровые технологии» в пользу Филиала частной компании с ограниченной ответственностью «Сайнтифик Дриллинг Контролз Лимитед» 1 346 049руб. 60 коп. штрафа (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 18.01.2016 года в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-КОМИ" (ИНН 1106014140).

До принятия судом решения по делу, от истца поступило заявление об уточнении исковых требований и взыскании с ООО "Современные буровые технологии" в пользу ООО «Сайнтифик Дриллинг Интернэшнл задолженность в размере 58 742 289 руб. 81 коп. – долга, 11 624 767 руб. 98 коп. – пени, в пользу КОО «Сайнтифик Дриллинг Контролз Лимитед» задолженность в размере 9 614 640 руб. – долга, 2 086 245 руб. 17 коп. – пени, 77 803 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

Представителем истца представлена суммирующая таблица - расчет суммы задолженности, расчет суммы договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представителем истца представлены доказательства направления актов выполненных работ – накладные. Переписка сторон.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении комплексной строительно-технической экспертизы. Представителем ответчика суду пояснено, что ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы поддержано. Суду пояснено, что денежные средства на депозитный счет суда не внесены, ответы не поступили.

Судом в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и комплексной строительно-технической экспертизы отказано. Мотивы суд подлежат изложению ниже.

Представителем истца представлены выписки-цитаты показаний директора ответчика по факту выполнения работ, исходя из аудиозаписей судебных заседаний по данному делу.

В ходе судебных прений представителем истца исковые требования поддержаны, истец сослался на суточные акты как первичные документы по договору, переписку сторон, в том числе электронную, полагая заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представителем ответчика оглашена позиция об учете фактической совокупности доказательств, заявлено о неполном объеме выполнения истцом работ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сайнтифик Дриллинг Интернэшнл» (Россия) (истец-подрядчик, ООО «Сайнтифик Дриллинг Интернэшнл») и Компания с ограниченной ответственностью «Сайнтифик Дриллинг Контролз Лимитед» (Великобритания) (истец-подрядчик КОО «Сайнтифик Дриллинг Контролз Лимитед») входят в группу «Сайнтифик Дриллинг Интернэшнл».

Между ООО «Сайнтифик Дриллинг Интернэшнл» и ООО «Современные буровые технологии» (ответчик-заказчик) подписаны следующие соглашения о предоставлении услуг по бурению:

-№SDI_SBT_2804 D от 12 ноября 2014 г. (том 1 л.д.30-41);

-№ SDI_SВТ_2703 N от 7 ноября 2014 г. (том 1 л.д.42-53);

-№SDI_SВТ_2803 N от 20 ноября 2014 г. (том 1 л.д.54-60);

-№SDI_SВТ_2805 D от 11 декабря 2014 г. (том 1 л.д.61-65);

-№ SDI_SВТ_2702 N (договор подписан с открытой датой: от 30 ноября 2014 г. в версии истца - ООО «Сайнтифик Дриллинг Интернэшнл», от 29 ноября 2014 г. в версии ответчика) (том 1 л.д.66-77).

Между истцом - КОО «Сайнтифик Дриллинг Контролз Лимитед» и ответчиком подписаны следующие договоры о предоставлении услуг по бурению:

- № SDS_SВТ_2703 N (договор подписан с открытой датой: от 24 ноября 2014 г. в версии истца КОО «Сайнтифик Дриллинг Контролз Лимитед» от 23 ноября 2014 г. в версии ответчика) (том 1 л.д. 78-89);

- №SDC_SВТ_2802 N от 24 ноября 2014 г. ( том 1 л.д. 90-101).

В рамках исполнения принятых обязательств по указанным договорам истцами выполнены работы, о чем в материалы дела представлены акт № 1 от 31 декабря 2014 г. на сумму 19 503 842 руб. 40 коп. по договору №SDI_SВТ_2803 N от 20 ноября 2014 г. (том 1 л.д.102), акт № 1 от 31 декабря 2014 г. на сумму 11 120 768руб. 40 коп. по договору №SDI_SBT_2804 D от 12 ноября 2014 г. ( том 1 л.д. 103), акт № УТ-213 от 31 декабря 2014 г. на сумму 8 541 394 руб. 60 коп. по договору №SDI_SВТ_2805 D от 11 декабря 2014 г. (том 1 л.д.104); акт № 1 от 31 декабря 2014 г. на сумму 3 184 513 руб. 20 коп. по договору №SDI_SВТ_2805 D от 11 декабря 2014 г. (том 1 л.д. 105); акт № 1 от 26 января 2015 г. на сумму 17 428 859руб. 60 коп. по Договору № SDI_SВТ_2702 N (том 1 л.д. 106), акт № 1 от 30 ноября 2014 г. на сумму 5 352 480 руб. по Договору №SDC_SВТ_2802 N от 24 ноября 2014 г. (том 1 л.д. 107), акт № 1 от 30 ноября 2014 г. на сумму 4 262 160 руб. по Договору № SDS_SВТ_2703 N от 24.11.2014 года (том 1 л.д. 108).

Истцами ответчику выставлены счета на оплату (том 1 л.д. 109-115).

По доводам искового заявления, погашение задолженности по счетам на оплату ответчиком произведено не было, за исключением частичной оплаты счета № 208 от 31 декабря 2014 г. по договору №SDI_SBT_2804 D от 12 ноября 2014 г. в размере 1 037 088, руб. 39 коп.

Таким образом, указывается истцом в иске, на стороне ответчика перед истцами образовалась задолженность по основному долгу по договорам в размере 68 356 929 руб. 81 коп., а именно: перед ООО «Сайнтифик Дриллинг Интернэшнл» - задолженность в размере 58 742 289 руб. 81 коп., перед КОО «Сайнтифик Дриллинг Контролз Лимитед» задолженность в размере 9 614 640 руб.

Указанные соглашения содержат условия о применимом законодательстве и арбитраже. Сторонами предусмотрен обязательный досудебный(претензионный) порядок урегулирования споров. Претензия подлежит рассмотрению в течение 30 дней с момента получения.

Истцами неоднократно направлялись в адрес ответчика претензионные письма, в том числе претензионное письмо от 23 марта 2015 г. (том 1 л.д.116-119).

В ответ на претензионные письма ответчиком подтверждена образовавшаяся задолженность (письма ответчика от 15 апреля 2015 г. исх. №№ 375 и 376, от 27 апреля 2015 г. № 445, от 27 мая 2015 г.№ 566 (том 1 л.д.120-123).

Согласно доводам иска, оплата задолженности ответчиком не произведена.

Ответчиком исковые требования не признаны.

На судебном заседании 14.12.2016 года представителем ответчика оглашено представленное письменное ходатайство о предоставлении оригиналов документов по делу.

На судебном заседании представителем ответчика заявлено устное ходатайство о фальсификации документов, заявлено письменное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Ответчиком заявлено о наличии части оригиналов договоров.

Суду представлены оригиналы договоров, актов.

Судом представленные оригиналы документов после обзора возвращены представителю истца.

Представителем истца оригиналы документы представлены на обозрение представителям ответчика.

Согласно доводам письменных дополнений истца (том 2 л.д. 24-29) договоры заключены ответчиком как генеральным подрядчиком во исполнение его обязательств перед заказчиком - ООО "ЛУКОЙЛ-КОМИ" по договору №13Y0265 на строительство эксплуатационных добывающих и нагнетательных скважин, а также вертикальных водопоглощающих скважин на Лыаельской площади Ярегского месторождения.

В данных письменных пояснениях истцом указывается, то у истцов имеются оригинальные экземпляры договоров № №SDI_SBT_2804 D от 12 ноября 2014 г.; №SDI_SВТ_2803 N от 20 ноября 2014 г. (том 1 л.д.54-60); № SDI_SВТ_2703 N от 7 ноября 2014 г. (том 1 л.д.42-53); №SDC_SВТ_2802 N от 24 ноября 2014 г. , также у истцов имеются оригинальные экземпляры актов № 1 от 26 января 2015 г. на сумму 17 428 859руб. 60 коп. по Договору № SDI_SВТ_2702 N, акт № 1 от 30 ноября 2014 г. на сумму 5 352 480 руб. по Договору №SDC_SВТ_2802 N от 24 ноября 2014 г. , акта № 1 от 30 ноября 2014 г. на сумму 4 262 160 руб. по Договору № SDS_SВТ_2703 N от 24.11.2014 года.

Договоры №SDI_SВТ_2805 D от 11 декабря 2014 г. и № SDI_SВТ_2702 N, а также акт № 1 от 31 декабря 2014 г. на сумму 19 503 842 руб. 40 коп. по договору №SDI_SВТ_2803 N, акт № 1 от 31 декабря 2014 г. на сумму 11 120 768руб. 40 коп. по договору №SDI_SBT_2804 D, акт № УТ-213 от 31 декабря 2014 г. на сумму 8 541 394 руб. 60 коп. по договору №SDI_SВТ_2805 D, акт № 1 от 31 декабря 2014 г. на сумму 3 184 513 руб. 20 коп. по договору №SDI_SВТ_2805 D подписаны ответчиком и направлены в адрес истцов по электронной почте в виде сканированных копий 19.12.2014 года, 22.12.2014 года, а также 20.01.2015 года (том 2 л.д.30-34).

При этом, отмечает истец, акт по договору по Договору № SDI_SВТ_2702 N оплачивался по платежному поручению № 78 от 06.02.2015 года (том 2 л.д. 35) согласно письму от 09.02.2015 года ( том 2 л.д. 36).

Согласно доводам письменных пояснений истца направление ответчиком сканированных документов по электронной почте соответствовало обычному порядке обмена корреспонденцией и не противоречит условиям договора.

Истец ссылается на переписку сторон – письмо от 15.04.2015 исх. № 375 и 376, от 27.04.2015 года № 445, от 27.05.2015 года № 566 (том 1 л.д. 120-123), при этом отмечая, что в указанной переписке, в том числе в электронной форме, ответчиком факт выполнения работ и наличие задолженности не оспаривалось.

Истцом в вышеприведенных письменных пояснениях приводятся доводы возражений о том, что обмен сканированными копиями документов через е-мейл адреса ответчика соответствовал установившемуся между сторонами порядку обмена корреспонденцией между контрагентами (том 2 л.д.70-99).

В подтверждение исковых требований о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств истцом в материалы дела представлены суточные работы по бурению, подписанные сотрудниками ответчика (том 2 л.д. 101-149, том 3 л.д. 1-65).

В соответствии с положениями ст. 10 договоров (раздел «Подпсиание актов ») ответственное лицо истцом вместе проведения работ ежедневно представляет суточный рапорт, который подписывается ответственным лицом ответчика в месте проведения работ.

По доводам пояснений истца, представленные суточные работы подписаны представителями ответчика, истцом представлены доказательства компоновки низа бурильной колонны, при возникновении происшествий составлялись акты, подписанные представителями сторон и с фиксацией указанных происшествий (том 3 л.д. 72-75).

Материалы дела содержат акт об окончании выполнения работ по намагничиванию обсадной колонны (том 3 л.д. 66-71), протокол производства нотариального действия по осмотру с ознакомлением с информацией, находящейся в сети Интернет по электронному адресу ( том 3 л.д.130-143).

Материалы дела содержат отзыв третьего лица о согласовании истца в качестве субподрядчика для выполнения работ (оказания услуг) на спорных объектах в рамках договора №13Y0265 от 05.02.2013 года, заключенного между ответчиком и третьим лицом, представлены акты приемки выполненных работ (том 4 л.д.20-62).

Ответчиком на судебном заседании 18.01.2016 года заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы при оспаривании подлинности подписи на документах – договорах и актах приемки работ с предложением кандидатуры экспертной организации, полномочной провести экспертизу(том 2 л.д. 22-23).

Истцом в порядке ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для дачи свидетельских показаний заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля директора ответчика – Новосёлова К.А. , которое судом удовлетворено.

Свидетель в судебном заседании 08.02.2016 года ответил на вопросы представителей лиц, участвующих в деле и суда. Свидетелем факт выполнения истцом работ на спорном объекте по указанным договорам не оспорен, в том числе факт принятия работ третьим лицом как заказчиком, подписании промежуточных актов. Свидетелем как директором ответчика подтверждено, что лица, подписавшие суточные акты с истцом являются сотрудниками ответчика. Свидетелем подлинность подписей на представленных истцом подлинниках договоров и актах не оспорена, признана принадлежность подписей свидетелю как директору ответчика.

Судом в определении то 18.01.2016 года ответчику предложено определиться заявлением о фальсификации доказательств в связи с заявленными возражениями о наличии и подлинности договоров, определиться с лицом, ответственным за дачу расписки о предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, предусмотренной частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств внесения денежных средств в счет оплаты стоимости почерковедческой экспертизы ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, и лицо, представившее это доказательство, заявит возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из содержания этой нормы следует, что в случае представления заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд должен самостоятельно предпринять все зависящие от него меры в целях проверки этого заявления.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В рассматриваемом случае проведение почерковедческой экспертизы является способом проверки заявления о фальсификации доказательств.

Материалы дела не содержат заявления представителя ответчика, предупрежденного судом в установленном порядке об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств, предусмотренной частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из ч. 2 ст. 9, ч. 3, 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, с учетом того, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 2, 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

В случае если такое ходатайство (заявление) не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Суд в ходе рассмотрения данного дела в определениях предложит сторонам письменно представить в суд вопросы, подлежащие постановке перед экспертом в ходе проведения экспертного исследования, а также об экспертной организации, полномочной провести экспертизу. Рассмотреть вопрос об оплате стоимости экспертизы, в том числе строительно-технической.

Ответчиком на судебном заседании 16.03.2016 года заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной строительно-технической экспертизы по объему выполненных работ, суду представлены запросы ответчика от 11.03.2016 года в адрес экспертных организаций, полномочных провести экспертизу. Доказательств внесения денежных средств в счет оплаты стоимости строительно- технической экспертизы ответчиком не представлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о производстве по делу комплексной строительно-технической экспертизы по объему выполненных работ, суд исходит из разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, в соответствии с которыми неисполнение лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч.1 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 108 и ч. 1 ст. 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Материалы дела содержат письменные пояснения по суточным актам (том 4).

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд признает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Судом доводы лиц, участвующих в деле, изложенные в исковом заявлении, письменных пояснениях, рассмотрены в совокупности с представленными в дело доказательствами.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные соглашения о предоставлении услуг по бурению содержат определения - приложение А – Общие условия, где указано, что услуги – работы, услуги, рабочая сила, товары, материалы, инструменты, оборудование и приборы, предоставленные или используемые подрядчиком для заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Предмет договора об оказании услуг составляет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации), что подразумевает, что полезный эффект для заказчика достигается в самом процессе оказания услуг.

Предмет договора подряда определяют не столько действия как таковые, сколько их результат, приемку которого и оплачивает заказчик (пункт 1 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Если же результат работ подрядчиком не достигнут, договор подряда, в отличие от договора об оказании услуг (пункт 2 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации), не может считаться надлежащим образом исполненным (пункт 2 статьи 713, пункт 1 статьи 755 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Причем статьей 703 Гражданского Кодекса Российской Федерации к предмету договора подряда относится изготовление вещи, ее переработку либо выполнение иной работы с передачей ее результата заказчику.

Таким образом, работы, выполняемые по договору подряда, должны приводить либо к созданию новой вещи, либо к преобразованию существующей, причем такие изменения должны быть внешне объективированы, то есть иметь материальную форму.

По договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата; при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. Наличие овеществленного результата работ, который должен быть передан заказчику, согласно статьям 702, 703 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является существенным условием для договора подряда.

Аналогичный подход содержится и в статье 38 Налогового Кодекса Российской Федерации, которая дает определения работы и услуги. Так, работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц. Услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Рассматриваемые договоры между сторонами предполагают как получение в ходе их исполнения овеществленного результата работ, права на который могут быть переданы заказчику, так и деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Суд, проанализировав условия представленных соглашений по смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что рассматриваемые соглашения содержат признаки одновременно как договора подряда, так и договора возмездного оказания услуг.

Условия соглашений содержат условия о порядке подписания актов – раздел 10 – Условия оплаты.

Ответственное лицо подрядчика в месте проведения работ ежедневно предоставляет суточный рапорт по форме, указанной в приложении к соглашению. Ответственное лицо заказчика в месте проведения работ подписывает предоставленный суточный рапорт. Ответственное лицо ежемесячно не позднее 3 (третьего) числа каждого месяца, следующего за отчетным, предоставляет акт сдачи-приемки услуг в денежной форме, указанный в приложении к соглашению и сопроводительные документы. заказчик в течение 3 (трех) дней со дня получения акта сдачи-приемки услуг и отчетных документов обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки услуг или мотивированный отказ.

Таким образом, по условиям соглашений, при оформлении акта выполненных работ и оказанных услуг производится как передача исполнителем заказчику прав на результат работ, в то же время стороны договора ежемесячно фиксируют выполнение деятельности в соответствии с предметом договора.

По условиям указанных соглашений, в случае неподписания акта сдачи- приемки услуг в денежной форме заказчиком или непредставления им мотивированного отказа от приемки услуг в течение трех дней со дня получения акта сдачи-приемки услуг, акт сдачи-приемки услуг считается утвержденным заказчиком.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

При этом следует отметить, что само по себе отсутствие в договоре подряда существенного условия о сроках выполнения работ не свидетельствует о его незаключенности.

Так, требование Гражданского кодекса Российской Федерации об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия договора данного вида установлено законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора.

Произвольное признание договора незаключенным, нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий, неопределенности по поводу сроков выполнения работ по указанным соглашениям в силу наличия подписанных актов № 1 от 31 декабря 2014 г. на сумму 19 503 842 руб. 40 коп. по договору №SDI_SВТ_2803 N от 20 ноября 2014 г. (том 1 л.д.102), акт № 1 от 31 декабря 2014 г. на сумму 11 120 768руб. 40 коп. по договору №SDI_SBT_2804 D от 12 ноября 2014 г. ( том 1 л.д. 103), акт № УТ-213 от 31 декабря 2014 г. на сумму 8 541 394 руб. 60 коп. по договору №SDI_SВТ_2805 D от 11 декабря 2014 г. (том 1 л.д.104); акт № 1 от 31 декабря 2014 г. на сумму 3 184 513 руб. 20 коп. по договору №SDI_SВТ_2805 D от 11 декабря 2014 г. (том 1 л.д. 105); акт № 1 от 26 января 2015 г. на сумму 17 428 859руб. 60 коп. по Договору № SDI_SВТ_2702 N (том 1 л.д. 106), акт № 1 от 30 ноября 2014 г. на сумму 5 352 480 руб. по Договору №SDC_SВТ_2802 N от 24 ноября 2014 г. (том 1 л.д. 107), акт № 1 от 30 ноября 2014 г. на сумму 4 262 160 руб. по Договору № SDS_SВТ_2703 N от 24.11.2014 года (том 1 л.д. 108).

Исполняя условия соглашений, стороны сочли их условия согласованными, неопределенность в правоотношениях сторон по определению сроков производства работ/оказания услуг отсутствовала, а потому оснований для признания соглашений между истцами и ответчиком незаключёнными у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу положений, предусмотренных ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцами работ и их стоимость в рамках соглашений между истцами и ответчиком подтверждается актами, подписанными сторонами без каких-либо замечаний относительно объема, качества, стоимости и сроков выполненных работ, скрепленной печатью истца и ответчика.

Ответчик работы (услуги) принял, результаты работы сданы третьему лицу, доказательств того, что лица, подписавшие представленные в материалы дела акты, суточные рапорты, составленные и подписанные в ходе исполнения обязательств истцами и ответчиком по соглашениям, не являются работниками ответчика, либо не уполномочены на подписание подобных документов, материалы дела не содержат, документы скреплены печатью ответчика.

Доказательств выполнения работ/ оказания услуг на указанном участке спорного объекта в рамках правоотношений ответчика и третьего лица другой организацией (иным субподрядчиком) материалы дела не содержат.

Также согласно представленному ответу от третьего лица, бурение скважин Лыаельской площади Ярегского месторождения 2803 Н куст 15; 2804 Д куст 16; 2805 Д куст 16; 2702 Н куст 13; 2802 Н куст 15; 2703 Н куст 13 для ответчика отказывало ООО «Сайнтифик Дриллинг Интернэшнл» и КОО «Сайнти¬фик Дриллинг Контролз Лимитед».

Более того, наличие задолженности подтвердается и перепиской сторон, а именно письмами №375 от 15.04.2015 ( л.д. 120), № 376 от 15.04.2015 (л.д.121) и 4№445 от 27.04.2015 (л.д.122).

Принятие ответчиком, а также третьим лицом как заказчиком в установленном законом порядке выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности этих работ и желании третьего лица ими воспользоваться, в связи с чем понесенные истцами затраты подлежат компенсации.

С ООО "Современные буровые технологии" в пользу ООО «Сайнтифик Дриллинг Интернэшнл» подлежит взысканию сумма задолженности в размере 58 742 289 руб. 81 коп. – долга, в пользу КОО «Сайнтифик Дриллинг Контролз Лимитед» - задолженность в размере 9 614 640 руб.

По условиям представленных в материалы дела соглашений, расчет производится заказчиком в течение 30 календарных дней после получения счета и акта сдачи-приемки услуг от подрядчика заказчик обязуется оплатить подрядчику в полном объеме неоспариваемую сумму без встречных требований, взаимозачетов или вычетов. На суммы, не оплаченные в надлежащий срок, начисляются проценты в размере не менее 18 % годовых или по предусмотренной законом максимальной ставке. Все выплаты, расходы и затраты, понесенные подрядчиком в предусмотренные законом порядке или каким-либо иным образом) в связи с получением надлежащих денежных средств, подлежат оплате заказчиком.

Размер неустойки (в соглашениях использовано понятие - проценты) согласован сторонами в заключенных и подписанных между ними без возражений соглашениях (пункт 10 соглашений).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Расчет процентов за несвоевременную оплату по состоянию на

По договору – п. 10 пп. 4 На суммы, неоплаченные в срок начисляются проценты 18 годовых или по предусмотренной законом

Договор	№ счета	Дата акта	Дней просроченной задолженности	К оплате по счету	Проценты за несвоевременную уплату
SDI_SВТ_2803N	207	31.12.2014	409	19 503 842,40	3 933 898,29
SDI_SВТ _2804D	208	31.12.2014	409	10 083 680,01	2 033 864,44
SDI_SВТ _2805D	209	31.12.2014	409	3 184 513,20	642 311,95
SDI _SВТ 2805D	224	31.12.2014	409	8 541 394,60	1 722 787,59
SDI_SBI_2702 N	2015-059	26.01.2015	383	17428859,60	3 291 905,70
Итого				58 742 289,81	11 624 767,98
Филиал
SDC_SВТ_2802NSDC_SBТ_2703М	71В 72В	30.11.2014 30.11.2014	440 440	5 352 480,00 4 262 160,00	1 161 414,84 924 830,33
Итого				9 614 640,00	2 086 245,17

Расчет судом проверен, признан верным. Представленный расчет неустойки представляет собой ответственность за неисполнение обязательства, факт просрочки исполнения обязательства подтверждается представленными доказательствами.

Ответчик расчет и размер пени не оспорил.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика неустойки суд руководствуется предусмотренным ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора и, в соответствии с требованиями ст. 401 кодекса не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» п.1 – исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

От ответчика заявления о снижении суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ в суд не поступило.

На основании вышеизложенного сумма договорной неустойки подлежит взысканию с ООО "Современные буровые технологии" в пользу ООО «Сайнтифик Дриллинг Интернэшнл в размере 11 624 767 руб. 98 коп. – пени, в пользу КОО «Сайнтифик Дриллинг Контролз Лимитед» 2 086 245 руб. 17 коп. – пени.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 АПК РФ, оценив доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования о взыскании суммы долга и пени обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истцов по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "САЙНТИФИК ДРИЛЛИНГ ИНТЕРНЭШНЛ" (ИНН 7703781738, ОГРН 1127747270485) удовлетворить.

Исковые требования Компания с ограниченной ответственностью «САЙНТИФИК ДРИЛЛИНГ КОНТРОЛС ЛИМИТЕД" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННЫЕ БУРОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 0274073480, ОГРН 1030203895468) пользу Общества с ограниченной ответственностью "САЙНТИФИК ДРИЛЛИНГ ИНТЕРНЭШНЛ" (ИНН 7703781738, ОГРН 1127747270485) задолженность в размере 58 742 289 руб. 81 коп. – долга, 11 624 767 руб. 98 коп. – пени, 200 000 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННЫЕ БУРОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 0274073480, ОГРН 1030203895468) пользу Компания с ограниченной ответственностью «САЙНТИФИК ДРИЛЛИНГ КОНТРОЛС ЛИМИТЕД" задолженность в размере 9 614 640 руб. – долга, 2 086 245 руб. 17 коп. – пени, 77 803 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННЫЕ БУРОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 0274073480, ОГРН 1030203895468) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 701 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.Ф. Харисов