Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиховой И. З. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гронь А.С., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Партспрофи" (ИНН 0276126071, ОГРН 1100280015120)

к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Уральский капитал" (ИНН 0276016368, ОГРН 1020200000402)

о взыскании 22 697 883 руб. 80 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «БашТехСтрой», ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.04.2015;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.11.2015;

от третьего лица ООО «БашТехСтрой» - ФИО4 по доверенности от 10.11.2014; от ФИО1 – не явились, уведомлены;

Общество с ограниченной ответственностью «Партспрофи» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уральский капитал» (далее - ООО «Уралкапиталбанк»), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «БашТехСтрой», о взыскании 22 384 960руб.00коп. неосновательного обогащения и 302663руб.31коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Определением по делу от 17 сентября 2015 суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО1 (т.3, л.д. 67-68).

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо - ООО «БашТехСтрой» согласно представленному суду отзыву считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо - ФИО1 свою позицию по иску выразил в представленном суду отзыве.

Третье лицо - ФИО1 на судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - ФИО1, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, по правилам статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, третьего лица, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БашТехСтрой» создано решением единственного учредителя – ФИО5 (т.2,л.д.60) и зарегистрировано в качестве юридического лица 16.05.2011. Директором названного Общества является ФИО5.

В обществе с ограниченной ответственностью «Уралкапиталбанк» на основании договора банковского счета №2117 от 17.07.2012 у ООО «БашТехСтрой» открыт расчетный счет №<***>.

18.07.2012 между ООО «Уралкапиталбанк» и ООО «БашТехСтрой» заключен договор №ИБ 1200/1807 о предоставлении банковских услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ИнтерБанк, предметом которого является предоставление Банком Клиенту комплекса услуг по расчетному обслуживанию с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «ИнтерБанк»,по счетам Клиента, открытым в Банке на основании двусторонних договоров. (т.2, л.д.79-86).

Как следует из материалов дела в декабре 2012 на расчетный счет ООО Коммерческий банк «Уральский капитал» с расчетного счета ООО «БашТехСтрой» перечислено 22 384 960 руб. тремя платежными поручениями:

1.Платежное поручение №204 от 17.12.2012 на сумму 4907500 руб., с указанием в качестве назначения платежа – «Оплата по дог. 1 от 17.12.2012 покупки векселя»

2.Платежное поручение №217 от 19.12.2012 на сумму 9 909 900 руб., с указанием в качестве назначения платежа – «оплата по дог. 2 от 19.12.12 покупки векселя»;

3.Платежное поручение №236 от 24.12.2012 на сумму 7 567 560 руб., с указанием в качестве назначения платежа – «оплата по дог. 3 от 24.12.12 покупки векселя» (т.1.л.д.21-23, 84-86).

Уведомлением от 14.10.2014 общество «БашТехСтрой» сообщило о необходимости возврата ошибочно перечисленных денежных средств, поскольку договоры на покупку векселей №1 от 17.12.2012; №2 от 19.12.2012 и №3 от 24.12.2012 с обществом Коммерческий банк «Уральский капитал» не заключал, векселя от Банка не получал, а оплата произведена неустановленными лицами в результате хищения (утраты) ключа Банк-клиент т.1.л.д.18).

Между обществом «БашТехСтрой» (кредитор 1) и обществом «Партспрофи» (кредитор 2) 17 декабря 2014 заключен договор уступки права требования №03/у, в соответствии с которым кредитор 1 уступает, а кредитор 2 принимает право требования суммы 22 384 960 руб. с должника – ООО Коммерческий банк «Уральский капитал», возникшее из платежей, не основанных на какой-либо сделке, неосновательно полученных должником по платежным поручениям №204 от 17.12.2012 на сумму 4907500 руб., №217 от 19.12.2012 на сумму 9 909 900 руб., №236 от 24.12.2012 на сумму 7 567 560 руб.(т.1.л.д.19).

Уведомлением от 18.12.2014 исх. №17 общество «Партспрофи» сообщило о переходе права требования на основании заключенного договора цессии №03/у от 17.12.2014 и просило в течение 3 дней момента получения уведомления перечислить денежные средства в сумме 22 384 960 руб. (т.1.л.д.20).

Невыполнение обществом Коммерческий банк «Уральский капитал» требований, содержащихся в уведомлении, послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик исковые требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве (т.1.л.д.80-83).

Возражая по доводам иска, ответчик указал, что спорные денежные суммы поступили в банк от ООО «БашТехСтрой» в качестве оплаты за векселя, переданные банком во исполнение заключенных между ООО коммерческий банк «Уральский капитал» (продавец) в лице заместителя Председателя Правления ФИО6 и ООО «БашТехСтрой» (покупатель) в лице поверенного ФИО1, действовавшего на основании доверенности №б/н от 17.12.2012, договоров продажи векселей №1 от 17.12.2012, №2 от 19.12.2012 и №3 от 24.12.2012, что свидетельствует, как полагает ответчик, об обязательственном характере платежей.

Ответчик представил копии указанных договоров, акты приема-передачи векселей к ним и копию доверенности б/н от 17.12.2012 на имя ФИО1 (т.1.л.д.131-137).

После предоставления в суд копий указанных договоров и доверенности на имя ФИО1 общество «БашТехСтрой» представило суду заявление об отказе от одобрения сделок исх.56 от 02.04.2014 и о фальсификации доказательств, в котором указало, что ООО «БашТехСтрой» когда-либо вышеуказанную доверенность не подписывало и гражданину ФИО1 ее не выдавало, полномочий на заключение сделок не передавало, договора купли-продажи векселей №1 от 17.12.2012, №2 от 19.12.2012 и №3 от 24.12.2012 с ООО КБ «Уральский капитал» не заключало и считает указанные доказательства сфальсифицированными (поддельными)- т.1,л.д.147.

Так как ответчик отказался исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу, в соответствии со ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств удовлетворено ходатайство третьего лица – ООО «БашТехСтрой» о назначении судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы.

Определением по делу от 21 апреля 2015 назначена судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза (т.2.л.д.26-28).

Перед экспертом поставлены на разрешение следующие вопросы:1) кем, ФИО5, или иным лицом выполнена подпись в доверенности б/н от 17.12.2012, выданной от имени Общества «БашТехСтрой»; 2) одной или разными печатными формами проставлены оттиски на доверенности от 17.12.2012, выданной ООО «БашТехСтрой» в лице директора ФИО5 на имя ФИО1 и заявлении ООО «БашТехСтрой» на открытие счета в ООО «УралКапиталБанк» от 16.07.2012, договоре банковского счета.

Согласно заключению эксперта №33/2015 от 19.05.2015 в доверенности, выданной 17.12.2012 ООО «БашТехСтрой» в лице директора ФИО5 на имя ФИО1, подпись от имени ФИО5, расположенная в строке озаглавленной «Руководитель», выполнена не самой ФИО5, образцы подписей и почерка которой представлены, а другим лицом;

- в доверенности, выданной 17.12.2012 ООО «БашТехСтрой» в лице директора ФИО5 на имя ФИО1, в заявлении ООО «БашТехСтрой» на открытие расчетного счета в ООО «УралКапиталБанк» от 16.07. 2012 года и в договоре банковского счета №2117, заключенном 17 июля 2012 между ООО коммерческий банк «Уральский капитал» в лице заместителя начальника операционного управления ФИО7 с одной стороны и клиентом ООО «БашТехСтрой» в лице директора ФИО5 с другой стороны, имеющиеся оттиски удостоверительной печатной формы (печати) ООО «БашТехСтрой», нанесены одной удостоверительной печатной формой (печатью) (т.2, л.д.37-44).

Представитель третьего лица ФИО1 в представленном суду объяснении за подписью ФИО1 и отзыве, поддержанном в судебном заседании, указал, что он в ООО «БашТехСтрой» никогда не работал; с ФИО5 не знаком; продажей и покупкой векселей никогда не занимался, даже не представляет как они выглядят; договоры не подписывал, акты приема-передачи и доверенность не подписывал; полагает, что, возможно, кто-то воспользовался его данными, поскольку в конце 2011 начале 2012 г. он хотел открыть свое ИП и в связи с этим ходил в налоговую и другие инстанции, брал с собой файл, в котором лежали копии его паспорта и листы бумаги (некоторые были с подписями), и который он где-то оставил, но не придал этому значения (т.3, л.д.116).

Исследовав представленные доказательства по делу, оценив их относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственно исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший – лицо, за счет которого произошло обогащение.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование правомерности получения ответчиком денежных средств обществом Коммерческий банк "Уральский капитал" в материалы дела представлены заключенные между ООО коммерческий банк «Уральский капитал» (продавец) в лице заместителя Председателя Правления ФИО6 и ООО «БашТехСтрой» (покупатель) в лице поверенного ФИО1, действовавшего на основании доверенности №б/н от 17.12.2012, договора продажи векселей №1 от 17.12.2012 на сумму 4 900 000 руб., №2 от 19.12.2012 на сумму 9 900 000руб. и №3 от 24.12.2012 на сумму 7 560 000руб. и акты приемки-передачи векселей к ним.

Однако, после заявления обществом "БашТехСтрой" о фальсификации указанных доказательства, указания обществом "БашТехСтрой" о том, что договоров купли-продажи векселей №1 от 17.12.2012, №2 от 19.12.2012 и №3 от 24.12.201 с Коммерческим банком "Уральский капитал" он не заключал, намерений на заключение подобных договоров с ответчиком не имел, доверенностей на заключение указанных договоров никому не выдавал, ФИО1 работником Общества «БашТехСтрой» никогда не являлся и с ним директор общества не знаком, по делу проведена судебная экспертиза, которая подтвердила, что в доверенности, выданной 17.12.2012 от имени ООО «БашТехСтрой» в лице директора ФИО5 на имя ФИО1, подпись от имени ФИО5, расположенная в строке озаглавленной «Руководитель», выполнена не самой ФИО5, а другим лицом.

Общество «БашТехСтрой» при рассмотрении спора заявило, что вышеуказанные договора покупки векселей с ответчиком не заключало, указанные в договорах векселя от ответчика не получало. Соответственно, какого - либо денежного обязательства общества «БашТехСтрой» перед Коммерческим банком "Уральский капитал" не существует (и не существовало).

Из материалов дела следует, что согласно постановлению Оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции обслуживаемого отделом полиции № 2 Управления МВД России по городу Уфе капитана полиции ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.07.2013, 18.07.2013 г. в Дежурную часть ОП № 2 Управления МВД России по городу Уфе поступил материал проверки, по заявлению руководителя ООО «БашТехСтрой» ФИО5 в отношении ООО Коммерческий банк «Уральский Капитал» по факту предполагаемых противоправных действий, зарегистрированного за № 33486 от 24.07.2013г. В ходе проверки было установлено, что в декабре 2012г. ФИО5 потеряла флеш-карту с системой «Банк-Клиент» и ключами доступа к нему.

Кроме того, согласно уведомления №1150 от 16.10.2015 отделом полиции №6 Управления МВД России по городу Уфе от ООО «БашТехСтрой» принято заявление о возбуждении уголовного дела по ст.158.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1, который, как полагают заявители, вступил в преступный сговор с неустановленными должностными лицами ООО КБ «Уральский капитал» и причинил ущерб Обществу на сумму 46 134 960рублей, включающую и сумму по настоящему иску – 22 384 960 рублей.

Согласно ответов Сбербанка России на запрос суда за исх. №8598-17/9770 от 08.10.2015 (т.3.л.д.79), исх. №108-09-38/1677136 от 07.102015 (т.3,л.д.99-111) указанные в вышеназванных договорах продажи векселей векселя (т.3.л.д.83-91) предъявлены к оплате и погашены, при этом предъявителями данных векселей не является ООО «БашТехСтрой».

Согласно части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п.4 ст.185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя.

В соответствии с ч.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) ибо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная лицом, не обладающим правом совершать данную сделку, является ничтожной.

В силу Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 №57 при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Указанных действий единоличный исполнительный орган ООО «БашТехСтрой» ФИО5 не совершала.

Поскольку вышеуказанные сделки продажи векселей №1 от 17.12.2012 на сумму 4 900 000 руб., №2 от 19.12.2012 на сумму 9 900 000руб. и №3 от 24.12.2012 на сумму 7 560 000руб. и акты приемки-передачи векселей к ним совершены по поддельной доверенности, с дефектом воли ООО «БашТехСтрой», они являются ничтожными (ст. 168 Гражданского кодекса РФ) и не порождают для ООО «БашТехСтрой» никаких обязательств.

Доказательств обратного ответчик суду не представил ( ст.65 АПК РФ).

Наличие печати ООО «БашТехСтрой» на доверенности при наличии поддельной подписи руководителя Общества не может служить безусловным основанием для одобрения Обществом действий ФИО1 на заключение договоров купли-продажи векселей. Как указало в отзыве ООО «БашТехСтрой» печать получена путем обмана (незаконным завладением) без ведома ФИО5

Учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства суд пришел к выводу о том, что представленные ответчиком в дело документы - сделки продажи векселей №1 от 17.12.2012 на сумму 4 900 000 руб., №2 от 19.12.2012 на сумму 9 900 000руб. и №3 от 24.12.2012 на сумму 7 560 000руб. и акты приемки-передачи векселей к ним, как совершенные по поддельной доверенности, с дефектом воли ООО «БашТехСтрой», являются ничтожными, и не могут свидетельствовать о том, что перечисление денежных средств по спорным платежным поручениям произведено обществом «БашТехСтрой» в счет погашения задолженности перед ответчиком.

Учитывая то, что действия ООО Коммерческий банк «Уральский капитал» по удержанию денежных средств, перечисленных со счета ООО «БашТехСтрой» без каких-либо оснований для платежа и направленной воли держателя счета являются неправомерными, исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 22 384 960 рублей на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

В силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ко взысканию предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2014 по 18.12.2014 (59 дней) по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% в сумме 302663руб.31коп.

Расчет процентов судом проверен, является верным. Требования истца по взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению на основании ст.1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 302663руб.31коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Партспрофи" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Уральский капитал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партспрофи" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 22 384 960 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 302 663 руб. 31 коп. и 9 550 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Уральский капитал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 136 438 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.З.Салихова