Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеева И. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Набиуллиной Л.Р., рассмотрев дело по иску

ООО «Эриа Девелопмент»(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СТРОЙБИРЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третьи лица: АО «Металлоконструкция», Администрация ГП г.Бирск

о взыскании задолженности в размере 937 648 руб., пени в размере 41 350 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 04.05.2018г.;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.03.2018г.;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Металлоконструкция» /далее – ООО «Металлоконструкция»/ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Общество с ограниченной ответственностью «СтройБирь» /далее – ответчик, ООО «СтройБирь»/ о взыскании задолженности в размере 937 648 руб. за выполненные работы по договору №52/СБ/15 от 25.12.2015г., пени в размере 41 350 руб. за период с 16.11.2016г. по 30.01.2018г.

Определением от 14.03.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Металлоконструкция».

Определением от 08.05.2018г. суд определил считать надлежащим истцом Общество с ограниченной ответственностью «Эриа Девелопмент» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) /далее – истец, ООО «Эриа Девелопмент»/.

Определением от 15.05.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация ГП г.Бирск.

Ответчиком представлен отзыв /л.д.49-50/, которым не согласился с предъявленным исковыми требованиями на основании того, что между первоначальным кредитором и ответчиком был произведен взаимозачет на сумму 637 703 руб. 59 коп., а также ответчиком указано, что в связи с обнаружением скрытых недостатков, он вправе требовать соразмерного уменьшения цены выполненных работ.

Третьими лицами отзывы на исковое заявление не представлены.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

25.12.2015г. между ООО «СтройБирь» /заказчик/ и АО «Металлоконструкция» /подрядчик/ заключен договор подряда №52/СБ/15 /далее – договор подряда л.д.12-19/, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство по заданию заказчика собственными силами и/или силами привлеченных подрядных организаций обеспечить работы по строительству кровли на объекте «Центр культурного развития по адресу: <...>» (включая монтаж стропильной системы металлоконструкций и кровельного «пирога» согласно проекту ЦКР-06.1-2015-АР (КР1)), в объеме, предусмотренном условиями настоящего договора и приложений к нему, на основании утвержденной заказчиком проектной/технической документации КМД и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ, соответствующий условиям настоящего договора, и уплатить подрядчик обусловленную настоящим договором цену /п.1.1 договора подряда/.

Согласно п. 4.1 договора подряда сроки начала, проведения и окончания работ оговариваются сторонами в приложениях к договору.

Согласно календарному плану выполнению работ (приложение №2 л.д.21): монтаж металлоконструкций кровли с учетом фурнитуры и крепежа выполняется до 05.02.2016г., монтаж кровельного «пирога» согласно проекту выполняет до 25.02.2016г.

Цена работ составляет 1 317 648 руб. /п. 5.1 договора подряда/.

В соответствии с п. 7.2 договора подряда при получении актов сдачи-приемки результата работ заказчик в течение 10 рабочих дней обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда.

Согласно п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 709 Кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 Кодекса.

В соответствии с ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исследуемый договор содержит все существенные условия, основания для признания его незаключенным либо ничтожным не имеются.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

АО «Металлоконструкция» были выполнены работы согласно условиям договора подряда, что подтверждается актом выполненных работ №1 от 01.11.2016г. /л.д.22-24/, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 01.11.2016г. /л.д.25/ на сумму 1 517 648 руб.

Указанные акты подписаны сторонами, подписи скреплены оттисками печатей организациями.

05.01.2017г. между АО «Металлоконструкция» /цедент/ и ООО «Эриа Девелопмент» (предыдущее наименование ООО «Металлоконструкция») /цессионарий/ заключен договор №1-17 уступки требования (цессии) /л.д.28-29/, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права и требования к заказчику и покупателю по договору №52/СБ/15 от 25.12.2015г. и №47/СБ/15 от 16.12.2015г., заключенным между цедентом и ООО «СтройБирь», а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требования, в том числе право на неоплаченные работы, а также неустойки (пени), штрафные санкции /п. 1 договора №1-17/.

Согласно п. 3 договора №1-17 сумма передаваемых требований составляет по договору №52/СБ/15 от 25.12.2015г. 937 648 руб., в том числе НДС 18%.

Исходящим адресованными ООО «СтройБирь» /л.д.26/ ответчик был предупрежден о состоявшейся цессии.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1).

Та же сама позиция установлена в п.15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Таким образом, на основании вышесказанного подтверждено право требования ООО «Эриа Девелопмент» к ООО «СтройБирь» на основании договора подряда за выполненные работы.

Ответчиком заявлены возражения против исковых требований на основании проведённого между первоначальным заказчиком (АО «Металлоконстракция») и ООО «СтройБирь» взаимозачета требований в сумме 637 703 руб. 59 коп., в основании чего был заключен акт №1 от 22.08.2016г. /л.д.51/. Данный акт подписан сторонами, подписи скреплены оттисками печати организаций.

Из статей 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору (статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ).

Таким образом, по смыслу указанных норм последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве (а не стороны в договоре), в содержание которого входит уступленное требование. При этом требование должника, которое предъявляется к зачету, не является встречным по отношению к новому кредитору; новому кредитору может быть неизвестно о наличии у должника права на прекращение обязательства в целом или части зачетом; зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

Уступка права (требования) влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требование), а не замену стороны в договоре (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Обозначенный выше акт истцом не оспорен, о фальсификации не заявлено, на основании указанного суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 637 703 руб. 59 коп., так как данные требования были погашены произведенным между ответчиком и первоначальным кредитором взаимозачета требований. Взыскание в данной сумме могло бы привести к двойному взысканию, что противоречит принципам российского законодательства.

По существу выдвинутые ответчиком возражения основываются на факте выявления в процессе эксплуатации недостатков результата работ.

Возникновение права заказчика требовать соразмерного уменьшения цены работ связано не с их обнаружением, а с фактом выполнения работ с отступлением от установленных договором требований. Поэтому данное право возникло до получения заказчиком уведомления о состоявшейся уступке.

Обязательства третьего лица по надлежащему исполнению работ возникли в период их выполнения и приемки ответчиком, в 2015-2016 гг., однако в указанный период и до заключения договора уступки права, требования к третьему лицу о соразмерном уменьшении стоимости работ в

судебном порядке не предъявлялось, заявлений о зачете не делалось (доказательств иного из материалов дела не следует). Кроме того, требование об устранении выявленных недостатков результата работ ответчик вправе предъявлять только к подрядчику (первоначальному кредитору). Уступка права (требования) оплаты выполненных работ не может привести к переводу на цессионария соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора подряда.

Сделка по переводу долга сторонами не совершалась, следовательно, обязанности, связанные с надлежащим исполнением договора подряда № 52/СБ/15, на ООО «Эриа Девелопмент» не переведены.

ООО «Эриа Девелопмент» не является участником договора подряда № 52/СБ/15 от 25.12.2015, в связи с чем не обязано нести обязательства по указанному договору за АО "Металлоконструкция" и уменьшать установленную договором цену за цедента. В рассматриваемом случае производится не замена стороны в договоре подряда, а уступлено право требования оплаты стоимости выполненных работ.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-10596/13 от 15.08.2013 в силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе передать право, которым сам обладает.

При таких обстоятельствах уступка принадлежащего АО "Металлоконструкция" права требования задолженности по договору подряда N 52/СБ/15 от 25.12.2015 другому лицу не повлекла за собой перевода на нового кредитора лежащих на цеденте обязанностей из этого договора.

В этой связи доводы ответчика оцениваются судом критически.

Кроме того, в обоснование своих доводов ответчиком представлен акт об обнаружении скрытых недостатков выполненных работ от 21.09.2016г. /л.д.65/, подписанный сто стороны ООО «СтройБирь» прорабом ФИО3, со стороны ПТО ООО «СтройБирь» начальником ФИО4, директором АО «Металлоконструкция» ФИО5. Как указано припиской, сделанной ручкой: визуальным осмотром место протечки не установлено.

Актом от 29.11.2016 /л.д.66/, подписанным со стороны ООО «СтройБирь» прорабом ФИО3, со стороны ПТО ООО «СтройБирь» начальником ФИО4, директором АО «Металлоконструкция» ФИО5., указано на протекание кровли, однако ниже рукописным текстом добавлено, что в ходе осмотра подтеком не было, имели подтеки на панелях потолка ООО «Армстронг».

Ответчиком было заявлено о назначении судебной строительно-технической экспертизы /л.д.109/ для установления ненадлежащим образом исполненных работ по договору подряда, однако позже ответчик отказался от заявленного ходатайства.

Вместе с тем в материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.05.2017г./л.д.121-124/, подписанным первым заместителем главы администрации муниципального района Бирский район ФИО6, а также акт приемки законченного строительством объекта от 12.05.2017г. /л.д.125-127/, которыми установлено не только завершение строительства объекта, но и то, что данный объект являлся предметом осмотра комиссий и прошел проверки на наличие недостатков.

Третьим лицо Администрацией ГП г.Бирска мотивированная поддержка позиции ответчика по недостаткам выполненных работ на муниципальных объектах не представлена.

О наличии недостатков в настоящее время спорных объектах доказательства суду не представлены.

За недоказанностью наличие недостатков в работах подрядчика, а также за отсутствием доказательств отношения данных нарушений к истцу по настоящему делу, доводы ответчика отклоняются.

Исковые требования подлежат удовлетворению в размере 299 944 руб.41 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истцом начислены неустойка в размере 41350 руб. на сумму задолженности в размере 937 648 руб.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.2 договора подряда в случае нарушения сроков проведении расчета за выполненные работы заказчик несет ответственность перед подрядчиком в виде пени в размере 0,01% в день от стоимости неоплаченных работ.

Согласно расчету истца: на сумму задолженности, равную 937 648 руб. за период с 16.11.2016г. по 30.01.2018г. пени составляют 41 350 руб.

Однако расчет истца не верен в связи с тем, что судом исковые требования удовлетворены частично. Сумма пени подлежит пересчету по сумме задолженности в размере 299 944 руб.41 коп.

Так согласно, пропорциональному расчету процент удовлетворенной судом задолженности составляет 31,99% от заявленной истцом суммы.

Таким образом, 31,99% от пени, начисляемых истцом, составляет 13 227 руб.55 коп.

На основании вышесказанного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что при подаче иска в суд истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Эриа Девелопмент» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройбирь» в пользу ООО «Эриа Девелопмент» задолженность в размере 299 944 руб.41 коп., пени 13 227 руб.55 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать в Федеральный бюджет государственную пошлину с ООО «Эриа Девелопмент» 15 356 руб.3 коп., с ООО «Стройбирь» 7 223 руб.33 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Р. Юсеева