Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Харисова А. Ф. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ларионовой И.В. , рассмотрев дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАРГИН БУРЕНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НИЖНЕВАРТОВСКНЕФТЕГЕОФИЗИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 931 389 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании :

От истца: ФИО1 доверенность № дов/С/230/15 от 31.12.2014.

От ответчика: не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТАРГИН БУРЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО "НИЖНЕВАРТОВСКНЕФТЕГЕОФИЗИКА" о взыскании убытков в размере 931 389 руб. 72 коп.

Представитель истца представил копии путевых листов, письменное возражение на дополнение отзыва ответчика.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, в данное судебное заседание не явился по причине суду не известной.

Согласно части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Основания для вывода о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания у суда отсутствуют.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка истца и (или) ответчика и непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующе

Как следует из доводов искового заявления, 21.12.2012 между ООО «ТАРГИН БУРЕНИЕ» и ООО «РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ» заключен договор №БНБ/1/ОР/021/13 на выполнение работ по строительству поисковой скважины №90 Южно-Тепловского лицензионного участка.

В целях исполнения обязательств по строительству поисковой скважины ООО «БАШНЕФТЬ БУРЕНИЕ» (заказчик) подписан договор на выполнение геофизических исследований и работ в скважинах №БНБ/1/ГО/301/13 от 18 марта 2013 года с ОАО «НИЖНЕВАРТОВСКНЕФТЕГЕОФИЗИКА» (ответчик -подрядчик) (л.д.12-51 том 1).

Протоколом общего собрания участников №41 от 17.06.2014, ООО «БАШНЕФТЬ БУРЕНИЕ» переименовано в ООО «Таргин Бурение» (истец).

Согласно пункту 1.1. рассматриваемого договора №БНБ/1/ГО/301/13 от 18 марта 2013 года ответчик принял на себя обязательства своевременно и качественно выполнять по заданиям истца геофизические исследования и работы в поисковой скважине (далее - ГИРС) №90 Южно-Тепловского лицензионного участка.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 1.2 договора: начало работ – 03.04.2013 года, окончание работ – 31.12.2013 года.

Как указывается истцом в иске, 13.09.2013 начаты работы по испытанию в колонне 3-го объекта скважины №90 Южно-Тепловского лицензионного участка, в рамках которых ответчиком проводилось испытание пласта в колонне. В ходе испытаний пласта по вине ответчик произведено три непроизводительные спуско-подъемные операции (далее – СПО).

В обстоятельств, изложенных в исковом заявлении истец ссылается на акт о некачественной работе пластоиспытателя КИИ-95 на поисковой скважине №90 Южно-Тепловского лицензионного участка от 20.09.2013 года (л.д.52 том 1), акт о неудачном спуске КИИ-95 на поисковой скважине №90 Южно-Тепловского лицензионного участка от 20.09.2013 (л.д.54 том 1), акт о неудачном спуске КИИ-95 на поисковой скважине №90 Южно-Тепловского лицензионного участка от 22.09.2013 (л.д.53 том 1).

При этом, отмечает истец в иске, общее непроизводительное время составило 125 часов. Непроизводительные спуско-подъемные операции не были приняты и оплачены истцу ООО «РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ».

Как следует из доводов иска, при проведении незапланированных работ на скважине №90 Южно-Тепловского лицензионного участка, согласно представленному расчету, истцу причинен убыток в виде затрат на содержание бригады освоения, общая сумма причиненных убытков по расчетам истца составила 931 389 руб. 72 коп.

Материалы дела содержат претензию от 02.10.2013 года (л.д. 66 том 2) о необходимости возмещения причиненных убытков, понесенных в связи с некачественным выполнением ответчиком геофизических исследований и работ в поисковой скважине, а также ответ в виде письма исх. № ИСХ-1291-ПГД от 08.10.2013 года (л.д.67 том 1) кв котором ответчиком отклонены требования истца.

Пунктом 6.6 договора стороны определили, что убытки, понесенные заказчиком по вине Подрядчика, подлежат возмещению за счет подрядчика.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, причинения истцу убытков в результате такого нарушения истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в размере 931 389 руб. 72 коп.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 44-46 том 2), а также дополнения к отзыву (л.д.89-99 том 2), считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, указывая на недоказанность вины ответчика в непроизводительных спусках при освоении скважины №90 Южно-Тепловского лицензионного участка. Представленный истцом расчет убытков считает необоснованным.

В подтверждение своей позиции ответчиков в отзыве указывается на нарушение технических требований истцом, обращая внимание на отсутствие промывки скважины перед началом первого спуска пластоиспытателя КИИ-95.

Ответчик ссылается на требования П.А. 3.1 «Технической инструкции по проведению ГИС в нефтяных и газовых скважинах» РД 153-39.0-072-01, подготовка скважины должна обеспечивать беспрепятственный спуск (подъем) скважинных приборов и прострелочно-взрывной аппаратуры, для чего необходимо: проработать ствол скважины во всем незакрепленном интервале долотом номинального диаметра с целью ликвидации уступов, резких переходов от одного диаметра к другому, мест сужения и пробок; привести параметры промывочной жидкости в соответствие с требованиями геолого-технического наряда; обеспечить однородность жидкости по всему стволу скважины, что достигается циркуляцией жидкости после бурения (при промывке) в течение не менее 2 ч на каждые 1000 м глубины скважины. П.6.1.9. РД 153-39.0-062-00 «Техническая инструкция по испытанию пластов инструментами на трубах» от 01.03.2001г. установлено, что непосредственно перед испытанием в эксплуатационной скважине обсадная колонна должна быть очищена от парафина, промыта и прошаблонирована.

Таким образом, отмечает ответчик в отзыве, после проведения взрывных работ внутри скважины истец должен был произвести дополнительную промывку скважины с целью исключения наличия в скважине механических примесей. По доводам отзыва ответчика, данный комплекс мероприятий проделан не был.

Согласно отзыву ответчика, отсутствие промывки перед началом спуска оборудования в ствол скважины привело к попаданию в пластоиспытатель КИИ-95 крупных механических примесей, которые впоследствии блокировали свободное перемещение скоб ИПВ-95, что послужило причиной несвоевременного открытия запорно-поворотного клапана.

Вину в непроизводительности второго спуска пластоиспытателя КИИ-95 ответчик также отрицает, в подтверждение своей позиции указывает следующее.

Во время проведения 2 спуска пластоиспытателя на трубах КИИ-95 при подходе к забою произошло открытие запорно-поворотного клапана, которое повлекло за собой попадание скважинной жидкости в трубное пространство насосно-компрессорной трубы. Был произведен подъем геофизического оборудования из скважины с последующей ревизией пластоиспытателя. Проведенная ревизия не выявила каких-либо поломок оборудования. Нештатную работу запорно-поворотного клапана, согласно отзыву ответчика, можно объяснить лишь вращением подвески насосно-компрессорной трубы во время спуска.

Пунктом 4.8.1 Приложения №4 к Договору «Регламент взаимоотношений ООО «Башнефтъ-Бурение» и ОАО «ННГФ» при производстве ГИРС в скважинах», установлено, что руководство персоналом геофизической партии, буровой (освоения) бригады при испытаниях, осуществляется начальником партии и ответственным руководителем заказчика. Ответственным за выполнением данного условия является как истец так и ответчик.

Таким образом, ответчик приходит к выводу об отсутствии исключительно своей вины в непроизводительности второго спуска пластоиспытателя КИИ-95.

Третий спуск пластоиспытателя КИИ-95, согласно отзыву ответчик, был произведен успешно, о чем свидетельствует заключение КИП ОАО «НИЖНЕВАРТОВСКНЕФТЕГЕОФИЗИКА», переданное истцу.

Ответчик в отзыве указывает на отсутствие расследования обстоятельств некачественного выполнения работ двусторонней комиссией, предусмотренного пунктом 6.4 договора.

Согласно позиции ответчика, изложенной в отзыве на иск, последний не согласен с расчетом убытков, представленным истцом, указывая на условно-постоянный характер предъявленных к взысканию статей затрат по выплате заработной платы работников, амортизацию оборудования, оплате простоя энергокомплекса, транспортных расходов, расходов на приобретение дизельного топлива, а также общецеховых и управленческих расходов. Кроме того, ответчик указывает на недоказанность факта несения истцом затрат по амортизационным отчислениям, расходу дизельного топлива, транспортных расходов, а также оплате простоя энергокомплекса.

По мнению ответчика, взыскание суммы заявленных убытков приведет к неосновательному обогащению истца по причине того, что фактически убытки являются расходами на осуществление обычной производственной деятельности, которые были запланированы и понесены истцом в любом случае в рамках выполнения договора подряда по строительству скважины.

Материалы дела содержат письменные возражения на отзыв ответчика (л.д. 3-6 том 2), исковые требования поддержаны в полном объеме, пояснено следующее.

Согласно Плану работ по испытанию 3-го объекта в эксплуатационной колонне поисковой скважины №90 Южно-Тепловского лицензионного участка, промывка скважины предусмотрена в ходе перевода скважины на раствор KCl непосредственно перед проведением перфорации (прострелочно-взрывных работ), промывка скважины перед спуском КИИ-95 планом не предусмотрена. Промывка скважины была проведена надлежащим образом, до выхода чистой воды, что подтверждается актом на промывку после скрепирования от 14.09.2013. После передачи скважины на освоение буровой бригадой под руководством начальника геологической партии ответчика была осуществлена перфорация без каких-либо отклонений от плана работ, что подтверждается актом о перфорации хвостовика от 15.09.2013.

На доводы ответчика со ссылкой на технические регламентирующие документы РД 153-39.0-072-01, РД 153-39.0-062-00 истец поясняет, что прострелочно-взрывные работы являются одним из этапов работ по освоению скважины. Обязательность промывки скважины в процессе освоения из технических регламентирующих документов не вытекает. Согласно требованиям пунктов 2.8, 2.12 Договора, все работы, связанные с использованием оборудования находящейся в освоении скважины, производится персоналом истца под руководством представителя ответчика, в случае возврата взрывчатых материалов с места производства прострелочно-взрывных работ по причине неподготовленности скважины, стороны составляют и подписывают акт с указанием причин.

По доводам возражений истца, доказательств неподготовленности скважины к освоению не представлено, в материалах дела указания на нарушение технологии подготовки скважины к освоению либо возникновении каких-либо инцидентов (посадки, прихвата оборудования) также отсутствуют. Доказательства присутствия в забое скважины каких-либо посторонних примесей или предметов в материалах дела отсутствуют.

На доводы ответчика о нарушениях, допущенных в ходе проведения второго спуска пластоиспытателя КИИ-95 представителем истца заявлены возражения по следующим основаниям.

Вращение насосно-компрессорной трубы во время производства спуско-подъемной операции является грубым нарушением технологии спуска. Производство спуско-подъемной операции, в соответствии с пунктом 4.3 Приложения №4 к договору (л.д.37 том 1) производится под руководством и контролем представителя ответчика.

Таким образом, отмечает истец, любые нарушения технологических требований в ходе проведения испытаний должны пресекаться представителем ответчика. Кроме того, в ходе осуществления супервайзерского контроля работ по проведению спуско-подъемной операций каких-либо замечаний также не получено. Нарушение технологических требований при проведении спуско-подъемной операций установленным образом не подтверждается, каких-либо допустимых доказательств нарушений со стороны представителей истца ответчиком не представлено. Кроме того, продолжает истец в письменных возражениях на отзыв, доказательств в подтверждение выводов ответчика о единственно возможной причине ненадлежащей работы оборудования ответчиком не представлено.

Выводы ответчика о разграничении ответственности в ходе выполнения работ по освоению скважины, согласно возражениям истца, основаны на неверном толковании условий Договора (пункты 2.8, 2.12 Договора, пункты 4.8.1, 4.2.13 Регламента взаимоотношений Заказчика и Подрядчика). Истце ссылается на требования пункта 4.8.1 Регламента взаимоотношений заказчика и подрядчика, которым установлено, что руководство персоналом геофизической партии, бригады при освоении осуществляется начальником партии и ответственным представителем истца. Как отмечается истцом, ответчиком не приняты во внимание требования пункта 4.2.13, раздела 4.3 Регламента, согласно которым ответственность за исправность и надлежащую работу оборудования и аппаратуры лежит исключительно на ответчике.

Истцом указывается, что согласно приобщенному к материалам дела Акту о неудачном спуске КИИ-95 от 22.09.2013, подписанном представителями истца и подписью представителя незаинтересованной стороны - Супервайзера (работника ООО «Инко-Сервис»), осуществляющей оказание услуг по супервайзингу ООО «РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ», третий спуск КИИ-95 также был непроизводительным. Со ссылкой на пункт 5.2.19 договора, об обязанностях ответчика, включающих предоставление истцу окончательных графических материалов и заключения ГИС в цифровом виде в течение 24 часов и бумажном виде в течение 5 суток; предварительное заключение – в течение 12 часов, истец приводит довод о том, что какие-либо заключения по спуску КИИ-95 в ходе испытания третьего объекта скважины №90 Южно-Тепловского лицензионного участка ответчиком истцу не передавались, документов, подтверждающих факт передачи заключения ответчиком не представлено. Истец ссылается на реестр акт-нарядов, прилагаемых к Акту сдачи-приемки выполненных геофизических исследований и работ в скважинах (ГИРС) №2598 от 31.10.2013, приводит доводы, что выполненные работы по спуску КИИ-95 ответчиком не сдавались.

На довод ответчика об отсутствии расследования причин некачественного оказания услуг двусторонней комиссией, а также о том, что актами о непроизводительных работах зафиксирован лишь факт непроизводительного времени, указание на виновную сторону отсутствует, истец в письменных возражениях приводит следующие доводы. Указанными актами установлена непосредственная причина непроизводительности работ по спуску КИИ-95. Согласно условиям пункта 2.9 Договора, промыслово-геофизические исследования проводятся Подрядчиком своим техническим персоналом, аппаратурой, оборудованием. В соответствии с разделом 4.3, пунктом 4.2.13 Регламента взаимоотношений между заказчиком и подрядчиком (приложение №4 к Договору), ответственность за оборудование, аппаратуру, для выполнения всего комплекса ГИРС и ГТИ, лежит на ответчике. По доводам возражений истца, документов либо иных доказательств, подтверждающих позицию ответчика об отсутствии вины в непроизводительных спусках представителями ответчика не представлено.

По доводам отзыва ответчика о необоснованности включения в расчет убытков расходов истца (амортизация БУ и оборудования, заработная плата работников, эксплуатация ДЭС (простой), расход дизельного топлива, транспортные, общецеховые и управленческие расходы) истцом пояснено следующее.

Амортизация оборудования, общецеховые и управленческие затраты истца, а также заработная плата работников являются условно-постоянными затратами истца. Сторонами не оспаривается и документально подтверждается факт увеличения срока производства работ по строительству скважины на время непроизводительных работ по спуску КИИ-95 (5,21 суток). При этом, отмечается истцом, на протяжении вышеназванного срока истец продолжал нести условно-постоянные расходы. Ввиду отнесения данных затрат на себестоимость скважины, несомненно относительное увеличение суммы условно-постоянных расходов на единицу продукции. Что, в свою очередь, повлекло снижение чистой прибыли (оплата работ по строительству скважины за вычетом себестоимости строительства скважины) истца на сумму заявленных требований. Факт уменьшения чистой прибыли истца подтверждается имеющимся в материалах дела актом выполненных работ по форме КС-2 с приложениями от 17.10.2013, согласно которому работы по спуску КИИ-95 ООО «РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ» приняты и, соответственно, оплачены, не были.

Согласно возражениям истца, обоснования недостоверности расчета амортизационных отчислений, либо контррасчета ответчиком представлено не было. С доводами ответчика о компенсации снижения стоимости имущества (амортизация) налогом на имущество, который подлежит снижению вследствие снижения стоимости имущества, а не в целях его компенсации, истец не согласился.

Кроме того, истцом заявлены возражения на доводы отзыва ответчика в части оспаривания обоснованности включения в расчет убытков расходов по оплате простоя энергокомплекса, затрат на приобретение израсходованного в ходе непроизводительных работ дизельного топлива и транспортных расходов. Так, использование энергокомплекса по договору №БНБ/1/ОГЭ/302/13 от 01.03.2013 в целях энергообеспечения работ по строительству скважины №90 Южно-Тепловского лицензионного участка осуществлялось за пределами срока непроизводительных работ по спуску КИИ-95, а также проведения освоения методом свабирования. Вместе с тем, согласно условиям договора, просто энергокомплекса подлежит оплате по ставке простоя (приложение №3 к договору). Таким образом, дополнительные затраты на простой энергокомплекса в ходе выполнения непроизводительных работ были допущены исключительно по вине ответчика, в то время как затраты на простой энергокомплекса в ходе освоения методом свабирования являлись обоснованными и в расчет убытков не включены. Дизельное топливо израсходовано при эксплуатации дизельных электростанций WOLA 235 квт. №222633 и АД 60 СТ-400. Довод ответчика об отсутствии доказательств использования топлива, приобретенного у ЗАО «ОКИС-С», согласно возражениям истца, несостоятелен по причине отсутствия возможности индивидуализации дизельного топлива. Затраты на дизельное топливо в ходе эксплуатации ДЭС в период непроизводительных работ по спуску КИИ-95 понесены истцом исключительно по вине ответчика, аналогичные затраты в ходе освоения скважины методом свабирования в расчет убытков не включены.

Как указывается истцом, представленная истцу в соответствии с условиями договора №БНБ/1/ТС/186/13 от 31.01.2013 спецтехника – автокран МКТ 25,5, бульдозер Б-170М101Е, согласно путевым листам, находилась и производила работы на скважине №90 Южно-Тепловского лицензионного участка. При этом, согласно условиям договора, факт предоставления спецтехники на объект заказчика является оказанием услуги и подлежит оплате. Таким образом, по своей природе, продолжает истец в письменных возражениях, транспортные затраты являются условно-постоянными расходами истца. При этом транспортные затраты в период проведения работ по освоению скважины методом свабирования в расчет убытков не включались. Таким образом, как и иные условно-постоянные затраты, транспортные затраты в период непроизводительных работ по спуску КИИ-95, повлекли относительное увеличение суммы условно-постоянных расходов на единицу продукции и безусловно подлежат взысканию с ответчика.

Истцом даны пояснения по доводам ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между непроизводительными спусками КИИ-95 и произведенными расходами. Представителем истца указано, что непосредственно и исключительно в результате виновных действий ответчика истец, по независящим от себя обстоятельствам, понес незапланированные расходы, увеличивающие себестоимость скважины. При этом расходы, понесенные истцом, не были компенсированы заказчиком строительства скважины, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами по формам КС-2, КС-3. Также истцом пояснено, что заявленная сумма убытков по существу является прямым ущербом и вытекает из фактического превышения суммы необходимых затрат, понесенных истцом в ходе строительства скважины. При этом, истец считает подтвержденными представленными доказательствами вину ответчика в непроизводительности работ по спуску КИИ-95, а также причинно-следственную связь между непроизводительными спусками и наступлением убытков у истца.

Материалы дела содержат представленные истцом расчет стоимости расходов по содержанию бригады освоения при проведении незапланированных работ на скважине №90 Южно-тепловского лицензионного участка по вине ответчика (л.д. 55 том 1), выписка из табеля рабочего времени и расчета оплаты труда от 26.09.2013 года (л.д.56 том 1), расчет заработной платы по скважине (л.д. 57 том 1 ), справка за период с 15.09.2013 по 22.09.2013 года при испытании спорной скважины (л.д. 58 том 2), расчет стоимости амортизации бурового оборудования и бригадного хозяйства при освоении спорной скважины (л.д. 59 том 1), расчет дизтоплива (л.д. 60 том 1), счет фактуры на дизельное топливо (л.д.61 том 1), товарная накладная № 4005 от 14.08.2013 года (л.д. 62 том 1), приходный ордер № З-267 (л.д. 63 том 1), акт на списание дизельного топлива от 30.09.2013 года (л.д. 64 том 1), акт учета дизельного топлива за сентябрь 2013 года (л.д. 65 том 1), договор № БНБ/1/ОГЭ/302/13 от 01.03.2013 года между ООО «БАШНЕФТЬ БУРЕНИЕ» (заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью «Специализированные энергетические системы» (исполнитель) на предоставление энергетического оборудования, мобилизацию, пуско-наладку энергокомплекса (л.д. 68-75 том 1), дополнительное соглашение № 1 от 16.12.2013 года (л.д. 76 том 1), акт № 390 от 25.09.2013 года выполненных услуг (л.д. 77 том 2), счет-фактура № 642/86 от 25.09.2013 года по постою энергокомплекса (л.д. 78 том 1), договор № БНБ/14/ТС/186/13 от 31.01.2013 года на оказание транспортных услуг в ЗС ЭГБ между ООО «БАШНЕФТЬ БУРЕНИЕ» (заказчик) и ООО «ТрансСпецСервис» (исполнитель) (л.д. 79-84 том 1), дополнительное соглашение № 1 от 20.08.2013 года, № 2 от 06.05.2013 года, № 3 от 06.12.2013 года, № 4 от 31.12.2013 года к указанному договору оказания услуг (л.д. 85-87, 88, 89, 90 том 1), акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.09.2013 года (л.д. 91 том 1), счет-фактура на транспортные услуги (л.д. 92 том 1), акт № 0264 сдачи-приемки выполненных работ от 25.09.2013 года (л.д. 93 том 1), счет-фактура № 0264 от 26.09.2013 года на транспортные услуги по ликвидации НГВП на скважине (л.д.94 том 1), талоны первого заказчика к путевому листу (л.д. 95-98 том 1), план работ по испытанию 3-го объекта в эксплуатационной колонне поисковой скважины № 90 Южно-Тепловского лицензионного участка (л.д. 7 -9 том 2), акт на промывку после скрепирования в поисковой скважине № 90 Южно-Тепловского лицензионного участка от 14.09.2013 года (л.д. 10 том 2), акт о перфорации «Хвостовика» от 15.09.2013 года (л.д. 11 том 2), акт № 2598 сдачи-приемки выполненных геофизических исследований и работ в скважинах от 31.10.2013 года (л.д. 12 том 2), счет-фактура № 2598 от 31.10.2013 года (л.д. 13-14 том 2), план работ по испытанию 1-го объекта в эксплуатационной колонне поисковой скважины № 90 Южно-Тепловского лицензионного участка (л.д.15-17 том 2), акт на промывку поисковой скважины № 90 Южно-Тепловского лицензионного участка от 14.08.2013 года (л.д 18 том 2), акт о перфорации «хвостовика» от 15.08.2013 года (л.д. 19 том 2), план работ на испытание пласта ЮС2 пластоиспытателем на трубах КИИ-95 в эксплуатационной колонне поисковой скважины №90 Южно-Тепловского лицензионного участка (л.д. 20-23 том 2), акт на испытание плата ЮС 2 тюменской свиты пластоиспытателем на трубах КИИ-95 в эксплуатационной колонне поисковой скважины №90 Южно-Тепловского лицензионного участка от 18.08.2013 года (л.д. 24-25 том 2), акт на испытание плата ЮС 2 тюменской свиты пластоиспытателем на трубах КИИ-95 в эксплуатационной колонне поисковой скважины №90 Южно-Тепловского лицензионного участка от 21.08.2013 года (л.д. 26-27 том 2), акт на испытание 1-го объекта в интервале 2950-2962 м с 09.08.2013 года по 26.08.2013 года (л.д. 28-34 том 2), заключение по результатам обработки пластоиспытателя на трубах КИИ-95 (л.д. 35-42 том 2), бухгалтерская справка истца № б/н от 10.10.2015 года (л.д. 61-62 том 2), детальный расчет общехозяйственных расходов по скважине №90 за сентябрь 2013 года (л.д.63 том 2 ), детальный расчет общецеховых расходов за сентябрь 2013 года (л.д. 64 том 2), письмо истца № 108-51/263 от 04.06.2015 года (л.д. 65 том 2), договор поставки №БНБ/1/МТО/613/13 от 03.06.2013 года (л.д. 66-81 том 2), платежное поручение № 6908 от 27.09.2013 года (назначение платежа «аванс за сентябрь 2013 года работникам ООО «Башнефть-Бурение» для зачисления на карт счета согласно списку, НДС не облагается»)(л.д. 101 том 2), реестр на зачисление денежных средств (л.д.102-131 том 2), табель учета рабочего времени от 26.09.2013 года (л.д. 132-133 том 2), расчетная ведомость за сентябрь 2013 года (л.д. 134-145 том 2), платежное поручение № 7239 от 16.10.2013 года (назначение платежа «Заработная плата за сентябрь 2013 года работникам ООО «Башнефть-Бурение» для зачисления на карт счета согласно списку, НДС не облагается»») (л.д.136 том 2), реестр зачисления денежных средств за сентябрь 2013 года (л.д. 1-34 том 3), путевые листы от 15.09.2013, 18.09.2013 года, 19.09.2013 года, 16.09.2013 года, 20.09.2013 года, 21.09.2013 года, 22.09.2013 года, 17.09.2013 года (л.д.46-61 том 3), платежное поручение № 7454 от 22.10.2013 за топливо по счету-фактуре № 5426 от 12.08.2013 года(л.д.62 том 3), № 8533 от 26.11.2013 года за простой энергокомплекса по счету-фактуре №642/86 от 25.09.2013 года (л.д.63 том 3), № 8540 от 26.11.2013 за транспортные услуги по счету-фактуре №0264 от 25.09.2013 года (л.д. 64 том 3), № 8224 от 14.11.2013 года транспортные услуги по счету-фактуре №0263 от 15.09.2013 года (л.д.65 том 3).

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 161 сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме. В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Основанием иска послужили правоотношения между ООО «БАШНЕФТЬ-БУРЕНИЕ» и ОАО «НИЖНЕВАРТОВСКНЕФТЕГЕОФИЗИКА» , возникшие из договора №БНБ/1/ГО/301/13 от 18.03.2013 на выполнение геофизических исследований и работ в скважинах.

Проанализировав содержание договора №БНБ/1/ГО/301/13 от 18.03.2013а, исходя из положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что данный договор содержит элементы договора подряда, и к отношениям сторон по данному договору подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ – По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре подряда, согласно нормам ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исследованный судом договор, содержащий согласование по всем существенным условиям и подписанный сторонами, соответствующий требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, является заключенным, признаков ничтожности не содержит, недействительным не признан.

Как следует из обстоятельств дела, в рамках выполнения работ по договору по испытанию в колонне третьего объекта скважины №90 Южно-Тепловского лицензионного участка, ОАО «НИЖНЕВАРТОВСКНЕФТЕГЕОФИЗИКА» в качестве подрядчика проводились работы по испытанию пласта в колонне методом спуска оборудования КИИ-95. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что работы по испытанию пласта в колонне методом спуска КИИ-95 оказались непроизводительными, общее непроизводительное время составило 125 часов.

Актами о непроизводительности спусков пластоиспытателя КИИ-95 установлены фактические причины непроизводительности трех спусков:

Актом о некачественной работе пластоиспытателя КИИ-95 на поисковой скважине №90 Южно-Тепловского лицензионного участка от 20.09.2013, подписанным представителями истца, заказчика УСС и ООО «РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ» супервайзером ООО «ИНКО-СЕРВИС», представителем ответчика с замечанием, установлено, что 16.09.2013 в поисковой скважине №90 Южно-Тепловского лицензионного участка фактическое время очистки призабойной зоны открытым периодом составило 18 минут вместо плановых 360 минут, вследствие неудовлетворительной работы запорно-поворотного клапана ИПВ-95.

Актом о неудачном спуске КИИ-95 на поисковой скважине №90 Южно-Тепловского лицензионного участка от 20.09.2013, подписанным представителями ИСТЦА, заказчика УСС и ООО «РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ» супервайзером ООО «ИНКО-СЕРВИС», представителем ОТВЕТЧИКА с замечанием, установлено, что с 00:00 час. 19.09.2013 до 14:00 час. 20.09.2013 в поисковой скважине №90 Южно-Тепловского лицензионного участка произведен подъем КИИ-95 вследствие потери герметичности запорно-поворотного клапана (утечка в сальниковом узле клапана).

Актом о неудачном спуске КИИ-95 на поисковой скважине №90 Южно-Тепловского лицензионного участка от 22.09.2013, подписанным представителями истца, заказчика УСС и ООО «РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ» супервайзером ООО «ИНКО-СЕРВИС», (представитель ответчика от подписи отказался) установлено, что с 14:00 час. 20.09.2013 до 01:00 час. 22.09.2013 в поисковой скважине №90 Южно-Тепловского лицензионного участка произведен подъем КИИ-95 вследствие потери герметичности запорно-поворотного клапана (утечка в сальниковом узле клапана). Доказательств производительности третьего спуска пластоиспытателя КИИ-95 ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 4.2.13 приложения №4 к договору №БНБ/1/ГО/301/13 от 18.03.2013 «Регламент взаимоотношений ООО «БАШНЕФТЬ-БУРЕНИЕ» и ОАО «НИЖНЕВАРТОВСКНЕФТЕГЕОФИЗИКА» при производстве геофизических и геолого-технологических исследований и работ в скважинах («Регламент геофизических исследований и работ в скважинах и геолого-технологических исследований в процессе бурения скважин»)», ответственность за обеспечение исправности геофизического оборудования, подъемников и др. для выполнения ими всего комплекса геофизических исследований и работ в скважинах и геолого-технологических исследований в процессе бурения скважин лежит на ответчике.

Регламентирующие документы РД 153-39.0-072-01, РД 153-39.0-062-00 не содержат указаний на обязательность дополнительной промывки ствола скважины в ходе производства работ по освоению скважины.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при безусловном наличии всей совокупности условий, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя убытков, причинно-следственную связь между поведением указанного лица и наступившими убытками.

В рассматриваемом случае на истце лежит обязанность по обоснованию заявленных исковых требовании и представлению доказательств наличия на стороне ответчика спорной задолженности. Ответчик имеет право на опровержение доводов истца.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим кодексом (части 1, 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (части 1, 2 статьи 9 названного Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 названного Кодекса).

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Доводы иска подтверждены представленными в дело доказательствами. Доказательств, опровергающих доводы иска и представленные в подтверждение исковых требований истцом документов о вине ответчика в непроизводительности трех спусков пластоиспытателя КИИ-95, принадлежащего ответчику, последним в материалы дела не представлено.

Давая оценку обоснованности включения в расчет убытков, представленного истцом затрат, носящих условно-постоянный характер (амортизация БУ и оборудования, заработная плата работников, транспортные расходы, общецеховые и управленческие расходы), суд исходит из следующего.

Исходя из смысла ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершённого против него гражданского правонарушения.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

При этом для применения ответственности, предусмотренной этой нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Из обстоятельств дела и пояснений истца следует, что размер условно-постоянных расходов определен истцом на основании временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, установлено относительное увеличение суммы условно-постоянных расходов в себестоимости продукции. По калькуляции себестоимости продукции (скважины №90 Южно-Тепловского лицензионного участка) определено, какой размер заработной платы работников, амортизационных отчислений, транспортных, управленческих и общецеховых расходов, затрат на оплату простоя энергокомплекса, стоимость дизельного топлива, израсходованного в ходе эксплуатации дизельных электростанций приходится на единицу продукции. Данные условно-постоянные затраты по своей правовой природе являются необходимыми расходами, которые компенсируются при реализации продукции по цене, увеличенной на сумму этих затрат (себестоимость). При этом в подтверждение довода о том, что данные затраты не были компенсированы за счет реализации продукции, истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ по форме КС-2 с приложениями от 17.10.2013, согласно которому работы по спуску КИИ-95 ООО «РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ» приняты, оплачены не были.

Размер оплаты за время непроизводительных спусков подтвержден материалами дела: расчет убытков, платежные поручения о выплате работникам ИСТЦА авансового платежа и расчета с реестрами, расчетными ведомостями, табелем учета рабочего времени, счет-фактурами и актами на оказание транспортных услуг с платежным поручением об оплате транспортных услуг, бухгалтерской справкой о порядке формирования себестоимости продукции на основании учетной политики ООО «ТАРГИН БУРЕНИЕ».

Затраты истца на простой энергокомплекса следуют из договора №БНБ/1/ОГЭ/302/13 от 01.03.2013, подлежат оплате по ставке простоя (приложение №3 к договору). Размер затрат подтверждается актом выполненных услуг №390 от 25.09.2013, счет-фактурой №642/86 от 25.09.2013, платежным поручением №8533 от 26.11.2013.

Расход дизельного топлива в ходе эксплуатации дизельных электростанций WOLA 235 квт. №222633 и АД 60 СТ-400 подтверждается актом на списание дизельного топлива от 30.09.2013, актом учета дизельного топлива за сентябрь 2013 года. Стоимость израсходованного дизельного топлива подтверждается материалами дела: договором поставки с приложениями, счет-фактурой, платежным поручением.

Согласно пункту 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации, амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода, и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Имущество, на которое ИСТЦОМ, согласно расчету, начислена амортизация, не поименовано в перечне имущества, исключаемого из состава амортизируемого (п. 3 ст. 256 НК РФ), а также включено в амортизационные группы (Постановление Правительства РФ N1 от 01.01.2002 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы»). Снижение налога на имущество обусловлено удешевлением имущества и является следствием такого снижения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1-2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 6.6 Договора Стороны определили, что убытки, понесенные Заказчиком по вине подрядчика, подлежат возмещению за счет Подрядчика.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору, а также причинения истцу убытков в результате нарушения ответчиком обязательств по договору установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика убытков является обоснованным.

Расчет размера убытков, представленный истцом, судом проверен, признается арифметически верным, подлежит удовлетворению в заявленном размере – 931 389 руб. 72 коп.

Поскольку процессуальным законодательством в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их истцу за счет ответчика в случае удовлетворения исковых требований, расходы по государственной пошлине, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАРГИН БУРЕНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НИЖНЕВАРТОВСКНЕФТЕГЕОФИЗИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАРГИН БУРЕНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 931 389 руб. 72 коп., судебные расходы по госпошлине в размере 21 628 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.Ф.Харисов