Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Харисова А. Ф. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нагаевой И.В. , рассмотрев дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "МИДЕЛЬ-СУДОСТРОИТЕЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Закрытому акционерному обществу "СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ "БАШВОЛГОТАНКЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ФАРОСТРАНСФЛОТ" (ИНН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 113 516 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

при участии в судебном заседании:

От истца: не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

От ответчика: ФИО1 доверенность № 63 от 04.12.2015 г.

От третьего лица: не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИДЕЛЬ-СУДОСТРОИТЕЛЬ" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ЗАО "СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ "БАШВОЛГОТАНКЕР" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 113 516 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Определением суда от 22.01.2016 года дело в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

На судебное заседание 01.06.2016 года от истца поступили доказательства направления копии искового заявления в адрес третьего лица.

Представитель ответчика считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В целях полного и объективного рассмотрения дела, суд считает необходимым объявить перерыв до 01.06. 2016 г. до 13 час. 30 мин.

Судебное заседание продолжено 01.06.2016 в 13 час. 35 мин.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка истца и (или) ответчика и непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суду установил следующее.

Из доводов искового заявления следует, что 20.06.2015г. между ООО «Мидель-Судостроитель», ЗАО СК «БашВолготанкер» и ООО «Фаространсфлот» было подписано трехстороннее соглашение, согласно которому истец принял на себя обязательства по выполнению аварийного ремонта т/х «Капитан Пирожков», принадлежащего ЗАО СК «БашВолготанкер» и получившего повреждения в результате навала на него т/х «Кадмий», принадлежащего ООО «Фаространсфлот» (л.д.11). Согласно указанного соглашения ООО «Фаространсфлот», как судовладелец т/х «Кадмий», совершившего аварию, принял на себя обязательства по оплате стоимости аварийного ремонта т/х «Капитан Пирожков».

Трехстороннее соглашение подписано ООО «Мидель-Судостроитель» (завод) в лице производственного директора ФИО2, ЗАО СК «БашВолготанкер» в лице директора РЭУ ФИО3, ООО «Фаространсфлот» (судовладелец теплохода «Кадмий») в лице заместителем генерального директора по эксплуатации флота ФИО4

В иске указано, что ООО «Мидель-Судостроитель» выполнило аварийный ремонт т/х «Капитан Пирожков» в кратчайшие сроки согласно предварительной ремонтной ведомости от 20.06.2015г., согласованной с ЗАО СК «БашВолготанкер», Истец направил ООО «Фаространсфлот» документы по ремонту судна на согласование и подписание, однако указанные документы ООО «Фаространсфлот» подписаны не были, объем и стоимость аварийных работ не была согласована, оплата за выполненные работы не произведена.

Трехстороннее соглашение от 20.06.2015г., по мнению истца, нельзя рассматривать как сделку, влекущую для ее сторон возникновение прав и обязанностей ввиду следующего:

- ни один из представителей сторон, подписавших соглашение, не обладал полномочиями на совершение сделок от имени представляемой им компании в силу закона. Об иных полномочиях представителей компании ООО «Фаространсфлот» и ЗАО СК «БашВолготанкер» истцу не было известно ни на момент подписания соглашения, ни в настоящее время;

- условия подписанного соглашения не позволяют расценивать его как юридически оформленную сделку, так как они не содержат существенных условий сделки, необходимых для признания сделки действительной и порождающей правовые последствия в результате ее заключения.

Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания для предъявления требований о возмещении стоимости аварийного ремонта т/х «Капитан Пирожков» к ООО «Фаространсфлот».

Аварийный ремонт истцом выполнен за свой счет, своими силами и средствами, следствие чего, считает истец, ЗАО СК «БашВолготанкер» получена необоснованная выгода в виде полученных неотделимых улучшений принадлежащего ему т/х «Капитан Пирожков» в размере 113 516 руб. 25 коп.

Оказание услуг по ремонту т/х «Капитан Пирожков» подтверждается Предварительной ведомостью работ по аварийному ремонту, согласно трехстороннего соглашения от 20.06.2015г. (л.д.12), исполнительной ведомостью работ по аварийному ремонту согласно трехстороннего соглашения от 20.06.2015г. (л.д. 13), актом выполненных работ по аварийному ремонту, согласно трехстороннего соглашения от 20.06.2015г. (л.д. 15), Перечнем выполненных работ по аварийному ремонту т/х «Капитан Пирожков» (л.д.14).

В письме исх.№ 01/05-857 от 02.11.2015 истец обратился к ответчику с требованием об оплате стоимости выполненных работ по аварийному ремонту т/х «Капитан Пирожков» (л.д.16—18). Ответчик, продолжает истец в иске, на указанное письмо не ответил, возврат суммы неосновательного обогащения в виде стоимости полученных неотделимых улучшений т/х «Капитан Пирожков» в размере 113 516 руб. 25 коп. не произвел, что послужило основанием для обращением истца суд с рассматриваемым иском.

Для получения квалифицированной юридической помощи при обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан ООО «Мидель-Судостроитель» заключило договор об оказании юридических услуг №36-С от 21.12.2015г. с ООО «Лукьяненко, ФИО5 и партнеры» (л.д.19-21). В соответствии с вышеуказанным договором ООО «Мидель-Судостроитель» перечислило ООО «Лукьяненко, ФИО5 и партнеры» денежные средства, в размере стоимости оказываемых услуг за составление и подачу искового заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан, которая согласно договора составила 5 000 (пять тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением № 5 от 14.01.2016 года на сумму 5 000 руб. (л.д.22-23).

Основываясь на положениях ст. ст. 161, 432, 779, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец сформулировал исковые требования следующим образом взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 113 516 руб. 25 коп., судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, в виде оплаты услуг по составлению и подаче в Арбитражный суд Республики Башкортостан искового заявления в размере 5 000 руб.

Ответчиком представлен письменный отзыв (л.д 55-58), согласно доводам которого 20.06.2015 года, в 12:05 МСК во время стоянки у причала завода ООО «Мидель Судостроитель» (истец) в ожидании выхода в рейс на 13.00 МСК, теплоход «Кадмий», эксплуатируемый ООО «Фаространсфлот» - (третье лицо»), при выходе из затона п.Аксай, своей левой скулой навалился на правый борт в районе первого кнехта №№ шпангоутов с 47 по 58 теплохода «Капитан Пирожков», принадлежащего ЗАО «СК «БашВолготанкер» - (далее «Ответчик»). В результате чего теплоходу «Капитан Пирожков» был причинен ущерб, а именно: повреждены леерное ограждение №№ шпангоутов с 47 по 58 - 8 погонных метров, привальный брус №№ шпангоутов с 53 по 55 - 1 погонный метр, швартовная тумба - шпангоут № 49.

20.06.2015 года между представителями истца, ответчика и третьего лица заключено трехстороннее соглашение, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по проведению аварийного ремонта теплохода ответчика - «Капитан Пирожков», после чего в течение двух суток истец должен был выставить счет для оплаты оказанных услуг в адрес третьего лица. После подписания акта выполненных работ между истцом, ответчиком и третьим лицом, претензии друг к другу считались исчерпанными.

По доводам истца о том, что трехстороннее соглашение от 20.06.2015 года нельзя рассматривать как сделку, влекущую для ее сторон возникновение прав и обязанностей в виду того, что ни один подписант вышеуказанного соглашений не обладал полномочиями на совершение сделок от имени представляемой стороны ответчик приводит доводы возражений о том, что трехстороннее соглашение подписано уполномоченными лицами, что также отражено в тексте самого соглашения, а именно: от Третьего лица - заместителем генерального директора по эксплуатации флота ФИО4, действующем на основании доверенности, от ответчика - директором РЭУ ЗАО «СК «БашВолготанкер» ФИО3, доверенность № 13 от 04.02.2015 года (л.д.100-101) от истца - производственным директором завода ФИО2.

Ответчик в отзыве указывает, что доверенность на ФИО3 (подписанта Трехстороннего соглашения от имени ответчика) предъявлена истцу по требованию, в день заключения трехстороннего соглашения. Вышеуказанная доведенность содержит полномочия на совершение сделок от имени ЗАО «СК «БашВолготанкер», цена каждой из которых не превышает 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В трехстороннем соглашении указано, что подписант от имени третьего лица - заместитель генерального директора по эксплуатации флота ФИО4, действует на основании доверенности. Этот факт подкреплен подписями. Перед подписанием вышеуказанного соглашения, истец ознакомился с его текстом, проверил полномочия сторон и только после этого подписал соглашение.

С выводом истца о том, что условия подписанного трехстороннего соглашения не позволяют расценивать его как юридически оформленную сделку, так как они не содержат существенных условий сделки, необходимых для признания сделки действительной и порождающей правовые последствия в результате ее заключения ответчик не согласен, возразил по следующим основаниям.

Существенными условиями договора подряда являются:

- предмет договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 703, ст. 726 ГК РФ предметом договора подряда признается работа и ее результат;

- срок выполнения работ (ст.708 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, ответчик считает, что трехстороннее соглашение от 20.06.2015 года, заключено уполномоченными лицами, содержит основные условия договора подряда и считается юридически оформленной сделкой.

20.06.2015 года был составлен акт дефектации № 1/66 леерного ограждения правого борта в районе 46-57 шпангоутов т/х «Капитан Пирожков» пр.550А. 22.06.2015 года истцом и ответчиком подписана исполнительная ведомость работ по аварийному ремонту, согласно трехстороннего соглашения от 20.06.2015 года, так же в этот тень между истцом и ответчиком подписано двустороннее соглашение о том, что работы выполнены полностью, стороны претензий друг к другу не имеют (л.д. 83)

11.11.2015 года в адрес ответчика поступило претензионное письмо, в котором истец просил компенсировать ему сумму, затраченную им на аварийный ремонт теплохода «Капитан Пирожков» в размере 113 516 руб. 25 коп, так как третье лицо не ответило на письменное предложение истца подписать исполнительную ремонтную ведомость, а также возместить ему вышеуказанную денежную сумму.

На доводы иска о том, что его претензионное письмо исх.№ 01/05-857 от 21.11.2015 года осталось без ответа, что послужило основанием обращения в суд ответчик не согласился. Ответчиком пояснено в отзыве, что последний всячески способствовал истцу осуществить взыскание с третьего лица суммы долга в размере 113 516 руб. 25 коп. В подтверждение доводов возражений ответчиком представлены следующие документы:

- письмо в адрес истца исх.№ БАШ/1383 от 14.07.2015 года (л.д.76), в котором ответчик сообщил, о том, что в целях оказания помощи по взысканию долга, он обратился в правоохранительные органы для рассмотрения по существу действий судовладельца теплохода «Кадмий» по факту происшедшего. К данному письму приложена копия заявления, которое ответчик направил на имя ВРИО начальника Ростовского ЛО полиции в порту г. Ростов-на-Дону (л.д.77—78);

- ответ на претензию исх.№ 6561 от 22.12.2015 г. (л.д. 75), в котором ответчик предложил истцу помощь в качестве выступления третьим лицом на стороне истца в судебном споре к ООО «Фаространсфлот». Данный ответ получен истцом согласно почтовому уведомлению о вручении пом.ген.директора ФИО6 30.12.2015 года (л.д.74).

В доказательство вины ООО «Фаространсфлот» - судовладелец теплохода «Кадмий», ответчиком для приобщения к материалам дела представлено заключение № 32/2015 АС по расследованию аварийного случая на море, проведенное Южным Управлением государственного морского и речного надзора , на основании ч.3 ст.6 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и в соответствии с п.24 Положения о порядке расследований аварий или инцидентов на море (утв. Приказом Минтранса РФ от 08.10.2013 г., № 308), полученное 19.08.2015 г., вх. № Баш/1638 согласно отметке (л.д.89-99). На основании данного заключения (л.д.96-97), капитан теплохода Кадмий:

- нарушил требования п. 12 Обязательных постановлений в морском порту Ростов-на-Дону (утв. Приказом Минтранса РФ от 02 марта 2013 года № 62);

- не выполнил требования пунктов 10,18 (3;6), 27, 31, 35 (1) раздела А- VIII/2 «Организация и принципы несения вахты» главы VIII Кодекса по подготовке и дипломированию моряков и несению вахты;

- не обеспечил надлежащую организацию безопасной ходовой навигационной, а именно: отстранился от своих обязанностей и стал на руль;

- при определении состава вахты на ходовом мостике, не учел, среди прочего, следующие факты: близость навигационных опасностей, которые могут потребовать от вахтенного помощника выполнения дополнительных штурманских обязанностей, несения на судне радиовахты;

- взял на себя обязанности рулевого;

- нарушил требования п.29 Правил ведения судового журнала, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 10 мая 2011 г. № 133 «Об утверждении правил ведения журналов судов».

На основании вышеизложенного, указывается в названном заключении от 31.07.2015 года, капитан теплохода «Кадмий» не обеспечил безопасность плавания судна, чем не выполнил требования статьи 61 КТМ РФ.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Обязанность сторон по исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона своих обязательств закреплена в ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При указанных обстоятельствах, заключает ответчик, учитывая, что условиями трехстороннего соглашения не предусмотрена солидарная обязанность по оплате выполненных работ, у истца отсутствуют основания для привлечения ответчика к солидарной ответственности по оплате стоимости аварийного ремонта теплохода «Капитан Пирожков», так как ЗАО «СК «БашВолготанкер» не является надлежащим ответчиком по данному спору.

Ответчик считает, что с данным требованием истцу необходимо обратиться к участнику трехстороннего соглашения ООО «Фаространсфлот», который принял на себя обязательство по возмещению стоимости аварийного ремонта теплохода «Капитан Пирожков». 1

Учитывая вышеизложенное ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в отношении ЗАО «СК «БашВолготанкер».

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Вышеуказанное соглашение подписано его сторонами - ООО «Мидель-Судостроитель» (завод), ЗАО СК «БашВолготанкер» (судовладелец теплохода «Капитан Пирожков») в присутствии капитана указанного судна, ООО «Фаространсфлот» (судовладелец теплохода «Кадмий») о том, что завод (истец) выполнит ремонт повреждений, полученных в результате навала теплохода «Кадмий» на теплоход «Капитан Пирожков» (согласно акта дефектации №1/66 от 20.06.2015) в течение двух суток и выставит калькуляцию судовладельцу теплохода «Кадмий» по результату выполненных работ. Завод гарантирует восстановить повреждения в короткий срок и представить счет выполненных работ судовладельцу ООО «Фаространсфлот». После подписания акта выполненных работ между тремя сторонами стороны инцидента претензий друг ко другу иметь не будут.

По смыслу ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения вследствие неосновательного обогащения подлежат рассмотрению в соответствии с главой 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что из заключения № 32/2015 АС по расследованию аварийного случая на море, проведенного Южным Управлением государственного морского и речного надзора, на основании ч.3 ст.6 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и в соответствии с п.24 Положения о порядке расследований аварий или инцидентов на море (утв. Приказом Минтранса РФ от 08.10.2013 г., № 308), следует, что капитан теплохода «Кадмий» не обеспечил безопасность плавания судна, чем не выполнил требования статьи 61 КТМ РФ, суд приходит к выводу, что лицом, обязанным уплатить истцу, осуществившему ремонт теплохода «Капитан Пирожков» вследствие навала теплохода «Кадмий» стоимость выполненных, но не оплаченных работ, является ООО "ФАРОСТРАНСФЛОТ". То обстоятельство, что ЗАО "Судоходная компания "Башволготанкер" является собственником отремонтированного судна, не является основанием для привлечения последнего к солидарной ответственности с ООО "ФАРОСТРАНСФЛОТ" (фактически заказчиком ремонта по трехстороннему соглашению от 20.06.2015 года, являющимся по своей правовой природе договором подряда).

Исходя из вышеизложенного, отсутствуют основания, которые бы указывали на сбережение ответчиком за счет истца денежных средств в размере 113 516 руб. 25 коп., и удовлетворение настоящего иска приведет к солидарному взысканию в пользу истца задолженности за выполненные ремонтные работы с ненадлежащего ответчика.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд отказывает в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "МИДЕЛЬ-СУДОСТРОИТЕЛЬ" к Закрытому акционерному обществу "СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ "БАШВОЛГОТАНКЕР".

В соответствии с правилами ч. 1 и 2 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о взыскании с ЗАО "СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ "БАШВОЛГОТАНКЕР" суммы неосновательного обогащения в размере 113 516 руб. 25 коп., суд отказывает.

Судом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ЗАО "СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ "БАШВОЛГОТАНКЕР" расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "МИДЕЛЬ-СУДОСТРОИТЕЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.Ф. Харисов