Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллиной Э.Р. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миграновой Г.Р., рассмотрев дело по иску

ГУП РБ "Управление административными зданиями" (ОГРН: <***>)

к ООО "Арсенал" (ОГРН: <***>)

третье лицо - ООО «Респект»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 043 495 руб. 04 коп., расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, адвокат, по доверенности от 28.12.2015г., паспорт

от ответчика – не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГУП РБ «УПРАВЛЕНИЕ АДМИНИСТРАТИВНЫМИ ЗДАНИЯМИ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Арсенал», третье лицо – ООО «Респект», о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 043 495 руб. 04 коп., расторжении договора.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2014 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт», производство по делу было приостановлено.

Определением суда от 20.05.2015г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Респект», а также для дачи пояснений по проведенной экспертизы суд вызвал в судебное заседание эксперта ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт», ФИО2

Исходя из представленного заключения эксперта, пояснений эксперта, определением суда от 02.07.2015г. назначена повторная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебных экспертиз» ФИО3.

Определением суда от 09.11.2015г. производство по делу возобновлено, в связи с поступившим в суд заключением по экспертизе.

С учетом представленного заключения эксперта ФИО3, в связи с поступившими дополнительными документами от третьего лица, по ходатайству истца определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2015 назначена дополнительная экспертиза.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заключение эксперта.

Истец против возобновления производства по делу не возразил.

От ответчика поступил отзыв, возражает против возобновления производства по делу, с представленным заключением эксперта не согласен, заявляет о необходимости назначения повторной экспертизы, мотивируя наличием противоречий в датах о предупреждении эксперта об уголовной ответственности.

Представитель истца возразила против позиции ответчика, обосновала позицию.

Изучив представленные документы, позиции сторон, суд возобновил производство по делу, о чем вынесено определение суда от 11.02.2016г.

Представитель истца полагает заключение эксперта допустимым доказательством. С заключением эксперта согласна.

Представитель истца возразила против ходатайства ответчика. обосновала позицию по ходатайству.

Изучив материалы дела, суд отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.

Представитель истца уточнила исковые требования. Заявила отказ от требования о расторжении договора, просит о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 043 495 руб. 04 коп.

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

Отказ истца от требований в части требований о расторжении договора судом принят, вынесено определение (резолютивная часть оглашена 11.02.2016)

В ходе судебного разбирательства ответчик исковые требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела усматривается, что 11.09.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на проведение ремонтных работ в зданиях, расположенных по адресам: <...> № 670, по условиям пункту 1.1 которого, истец (заказчик) поручает, а ответчик (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить в полном объеме следующие виды ремонтных работ: ремонт оконных заполнений (окон), ремонт фасада зданий, ремонт кровли зданий, внутренние отделочные работы зданий, благоустройство территории, сантехнические работы, уборка территории, разные виды работ, за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами, в сроки, предусмотренные настоящим договором, в соответствии с техническим заданием (приложение №1).

Место нахождения объектов, где будут проводиться работы: <...>

Согласно пункту договора №670 от 11.09.2013г. предварительная общая стоимость всех работ, предусмотренных в п.1.1 договора, выполняемых подрядчиком, составляет 24 950 000 руб. в том числе НДС 18% и подтверждается утвержденными заказчиком сметами.

Во исполнение условий договора истец на основании представленных ответчиков актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, счет-фактуры, в счет оплаты стоимости выполненных работ перечислил ответчику денежные средства в размере 23 043 495 руб. 04 коп. по платежным поручениями № 1295 от 02.10.2013г., № 1543 от 13.11.2013г., № 1807 от 13.12.2013г., № 3 от 04.03.2014г.

В ходе сверки договорного локального сметного расчета с актами выполненных работ, истец установил ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, в связи с чем обратился в суд с данным иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 23 043 495 руб. 04 коп. и о расторжении договора подряда№ 670 от 11.09.2013г.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работы.

По смыслу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По смыслу ст. ст. 309, 310, 408 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком представлены акты приемки выполненных работ № 1 от 31.10.2013г. на сумму 5 130 657 руб. 13 коп., № 2 от 28.02.2014г. на сумму 17 311 432 руб. 97 коп., № 3 от 27.12.2013г. на сумму 601 406 руб. 94 коп.

В досудебном порядке истцом для проведения проверки фактического объема выполненных ООО «Арсенал» работ был привлечен эксперт индивидуальный предприниматель ФИО4

25.03.2014 г. Истцом в адрес Ответчика направлено письмо - приглашение для проведения переговоров по факту обнаружения дефектов и недостатков, проверки выполненных работ и составления рекламационного акта. Однако, данное предложение истца было проигнорировано ответчиком.

Согласно отчету ИП ФИО4 № 005/с от 09.04.2014 г., экспертом ФИО4 было выявлено, что объем фактически выполненных ответчиком работ по договору подряда №670 от 11.09.2013г., подтвержденный актами по форме КС-2 и КС-3, не соответствует объему работ, предусмотренному договором.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные положения, пояснил, что по результатам проверки фактического объема выполненных ответчиком работ было установлено, что работы фактически не были выполнены.

Как разъяснено в пункте 12 информационного письма №51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу ст. 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Данное право фактически реализовано истцом посредством направления ответчику письма от 24.04.2014 №726, содержащего указание на прекращение работ по договору и возврат неотработанной части аванса.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Из пояснений истца следует, что приложение №1 и смета к договору сторонами не оформлялись, что ответчиком путем предоставления данных документов опровергнуто не было. Представленное техническое задание также не позволяет суду определить объемы и виды работ согласованные сторонами по вышеуказанному договору.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях выявления фактического объема выполненных ответчиком работ по договору №670 от 11.09.2013г. определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2014г. судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт», производство по делу было приостановлено.

В связи с поступившим в Арбитражный суд Республики Башкортостан 25.02.2015г. заключением эксперта, определением суда от 15.04.2015г. производство по делу возобновлено.

Определением суда от 20.05.2015г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Респект», а также для дачи пояснений по проведенной экспертизе суд вызвал в судебное заседание эксперта ФИО2

Эксперт в судебное заседание не явился, 18.06.2015г. от эксперта в суд поступило пояснение и новое отредактированное экспертное заключение № 925/16-14 от 16.02.2015г. Эксперт просит считать экспертное заключение № 925/16-14 от 16.02.2015г. представленное ранее в дело недействительным, так как по аналогичным вопросам экспертом была проведена экспертиза по поручению МВД по Республики Башкортостан, назначенная 12.01.2015г. и ссылки на документы, подтверждающие выполнение части работ Обществом с ограниченной ответственностью «Респект» в названном выше заключении были произведены ввиду представления таких документов для проведения экспертного исследования МВД по Республики Башкортостан.

Ответчик с доводами истца согласился, заявил, что не ясна методика проведенной экспертизы, считает заключение недостоверным, вызывает сомнения в его обоснованности, полагает возможным проведение повторной экспертизы.

Изучив представленное экспертные заключения, суд установил, что экспертом предоставлены два экспертных заключения № 925/16-14 от 16.02.2015г., которые содержат аналогичные выводы. В экспертном заключении, поступившем в суд 25.02.2015г. содержатся сведения о выполнении работ Обществом с ограниченной ответственностью «Респект» (договора подряда № 971 от 09.06.2014г., № 1007 от 07.07.2014г., аналогичных работам заявленным Обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал», при этом в материалы дела на момент направления на экспертизу вышеуказанные договора сторонами предоставлены не были, о выполнении работ третьими лицам заявлено не было.

Экспертные заключения не содержат результат исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, не приложены документы и материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно ч. 2 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.

В соответствии с частью 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований, с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положения, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статья 25 ФЗ от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» требует, чтобы в заключении эксперта были приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Заключение эксперта должно основываться на таких положениях, которые давали бы возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов (ст. 8 ФЗ ГСЭД). Примененные экспертом методы и приемы должны быть описаны подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование. Это означает, что во-первых, из заключения эксперта должно быть понятно, как получены и на чем основываются сделанные экспертом выводы, во-вторых, из заключения эксперта должна быть понятна примененная им методика, которая должны быть таковой, что применив ее, любой другой эксперт получил бы те же результаты, которые указаны в заключении эксперта.

С учетом требований, изложенных выше норм права, надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований, выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы. Примененные экспертом методы и приемы должны быть описаны подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование. Это означает, что во-первых , из заключения эксперта должно быть понятно, как получены и на чем основываются сделанные экспертом выводы, во-вторых, из заключения эксперта должна быть понятна примененная им методика, которая должны быть таковой, что применив ее, любой другой эксперт получил бы те же результаты, которые указаны в заключении эксперта.

В заключении эксперта в нарушение ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует как таковое содержание исследований, оценка результатов исследований, обоснованные выводы на поставленные вопросы. В заключении не указаны специальные методы, подлежащие применению с учетом специфики поставленного на разрешение вопроса о фактических затратах общества на выполнение работ.

В заключении отсутствуют положения, дающие возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

В связи с отсутствием исследовательской части заключения, отсутствуют оценка и анализ представленных на экспертизу документов, отсутствует обоснование, почему те или иные документы подтверждают либо не подтверждают затраты истца, не указаны методы и приемы проведенных этих исследований, в результате которых эксперт сделал свои выводы.

Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из экспертного заключения, предоставленного в суд первоначально 25.02.2015г. , суд пришел к выводу, что экспертом сделаны выводы на основании документов, которые судом не были переданы эксперту.

Истец заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, мотивируя тем, что в основу выводов заключения № 925/16-14 от 16.02.2015г., выполненного экспертом ФИО2, положены документы, фактически отсутствовавшие в материалах дела А07-9519/2014 на момент проведения экспертного исследования, в связи с чем имеются сомнения в обоснованности названного экспертного заключения. Истец представил кандидатуры экспертных организаций. Ответчик согласился с доводами истца, по поводу назначения повторной экспертизы не возражал.

Исходя из представленного заключения эксперта ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт», пояснений эксперта ФИО2, определением суда от 02.07.2015г. назначена повторная судебная экспертиза, производство по делу было приостановлено. Проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебных экспертиз» ФИО3.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли фактически выполненный объем Обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал» работ на основании договора подряда № 670 от 11.09.2013г. на объектах по адресам: <...> объемам работ, указанным в актах приемки выполненных работ № 1 от 31.10.2013г. на сумму 5 130 657 руб. 13 коп., № 2 от 28.02.2014г. на сумму 17 311 432 руб. 97 коп., № 3 от 27.12.2013г. на сумму 601 406 руб. 94 коп. ? Определить объем фактически выполненных работ.

2) Соответствует ли фактическая стоимость выполненных работ, стоимости, указанным в актах приемки выполненных работ № 1 от 31.10.2013г. на сумму 5 130 657 руб. 13 коп., № 2 от 28.02.2014г. на сумму 17 311 432 руб. 97 коп., № 3 от 27.12.2013г. на сумму 601 406 руб. 94 коп. Определить фактическую стоимость выполненных работ.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило 02.09.2015 ходатайство ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» о продлении сроков проведения экспертизы.

17.09.2015 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило ходатайство ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» о продлении сроков проведения экспертизы в связи с необходимостью изучения дополнительных документов, запрос о представлении дополнительных документов.

Определением от 21.09.2015 срок проведения экспертизы был продлен до 07.11.2015, сторонам суд предложил для продления срока проведения экспертизы представить:

1.Проектно-сметную документацию с разделением работ конкретно по каждому из отдельно стоящих зданий, расположенных по адресам: ул.Дорофеева,1 ,ул.Мира,14, ул.Ульяновых,50;

2. Приложение №1 к договору подряда №670 от 11 сентября 2013 г. (техническое задание заполненное)

3. Акты освидетельствования скрытых работ.

4.Исполнительная документация.

5.Счета-фактуры на материалы, использованные при ремонтных работах в вышеуказанных зданиях.

6.Технические паспорта на каждое из зданий. Письменное пояснение по каждому документу.

01.10.2015 по требования эксперта в дело истцом были представлены технические паспорта, а также истец пояснил, что иные документы у него отсутствуют. Ответчик каких-либо пояснений не представил.

Определением суда от 09.11.2015г. производство по делу было возобновлено, в связи с поступившим в суд заключением по экспертизе № 127/16-15 от 23.10.2015г. (л.д.1г-28, т. 5).

Из заключения эксперта ФИО3 № 127/16-15 от 23.10.2015г. следует, что фактически выполненный обществом «Арсенал» объем работ на основании договора подряда № 670 от 11.09.2013г. не соответствует объемам работ, указанным в актах приемки выполненных работ. При сравнении рассчитанных фактических объемов работ и объемов, заложенных в актах о приемке выполненных работ КС-2 № 2 от 28.02.2014г. и КС-2 № 3 от 27.12.2013г. было выявлено, что фактически выполненный объем работы значительно меньше, указанных Обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал». Эксперт считает, что работы по капитальному ремонту зданий были произведены обществом «Респект». В связи с тем, что объемы работ, выявленные и рассчитанные экспертом, соответствуют объемам, представленным в локально-сметных расчетах на ремонтные работы в здании по ул. Дорофеева, 1 в г.Уфе и на СМР – Мира, 14, эксперт считает, что работы по капитальному ремонту зданий, расположенных по ул. Дорофеева, 1 и Мира, 14 были произведены Обществом с ограниченной ответственностью «Респект». Фактическая стоимость выполненных работ не соответствует стоимости, указанной в актах приемки выполненных работ № 1 от 31.10.2013г. на сумму 5 130 657 руб. 123 коп., № 2 от 28.02.2014г. на сумму 17 311 432 руб. 97 коп., № 3 от 27.12.2013г. на сумму 601 406 руб. 94 коп. Стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: <...> составляет 1366470 руб. Стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: <...> составляет 2581752 руб. Ремонтные работы в здании, расположенном по адресу: <...> не производились.

При этом, эксперт ФИО3, участвовавшая в судебном заседании 09.11.2015г. пояснила, что объемы, стоимость работ установлены, исходя из фактических замеров. Определить кто проводил работы, в том числе осуществлены ли работы ответчиком, установить невозможно. Однако, заявила, что в случае представления дополнительных документов возможно проведение дополнительной строительно-технической экспертизы, дополнив экспертное заключение (л.д. 22, т.6).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2015г. судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО3 Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебных экспертиз», производство по делу приостановлено.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли фактически выполненный объем Обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал» работ на основании договора подряда № 670 от 11.09.2013г. на объектах по адресам: <...> объемам работ, указанным в актах приемки выполненных работ № 1 от 31.10.2013г. на сумму 5 130 657 руб. 13 коп., № 2 от 28.02.2014г. на сумму 17 311 432 руб. 97 коп., № 3 от 27.12.2013г. на сумму 601 406 руб. 94 коп. ? Определить объем фактически выполненных работ.

2. Соответствует ли фактическая стоимость выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал» работ, стоимости, указанным в актах приемки выполненных работ № 1 от 31.10.2013г. на сумму 5 130 657 руб. 13 коп., № 2 от 28.02.2014г. на сумму 17 311 432 руб. 97 коп., № 3 от 27.12.2013г. на сумму 601 406 руб. 94 коп. 4 2111174_2218466 Определить фактическую стоимость выполненных работ

11.02.2016 определением суда производство по делу было возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта № 127-1/16-15 от 11.01.2016г.

В настоящем деле по результатам экспертных исследований, проведенными эксперту ФИО3 ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» установлено, что фактически выполненный ООО «Арсенал» объем работ на основании договора подряда № 670 от 11.09.2013г. на объектах по адресам: <...> объемам работ, указанным в актах приемки выполненных работ № 1 от 31.10.2013г. на сумму 5 130 657 руб. 13 коп., № 2 от 28.02.2014г. на сумму 17 311 432 руб. 97 коп., № 3 от 27.12.2013г. на сумму 601 406 руб. 94 коп. не соответствует. Эксперт пришел к выводу, что ООО «Арсенал» не выполнял работы, указанные в вышеназванных документах.

Эксперт ФИО3 указала, что Обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал» работы не выполнялись, что подтверждается предоставленными ООО «Респект» счетами, счетами-фактурами, товарными накладными, расходными накладными и платежными поручениями (том 6), в связи с чем, пришел к выводу, что все ремонтные работы на объектах, расположенных по адресу: РБ, <...> были выполнены ООО «Респект».

Суд учитывает, что эксперт и суд неоднократно предлагали сторонам представить соответствующие доказательства фактического выполнения ООО «Арсенал» подрядных работ, а также несения затрат в связи с выполнением работ по договору №670 от 11.09.2013г., в частности затрат на приобретение материалов для производства подрядных работ, однако, таким правом ответчик не воспользовался (ст. 8,9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В судебное заседание поступило возражение ответчика против возобновления производства по делу, в связи с необходимостью назначения по делу повторной судебной экспертизы в связи с тем, что экспертные заключения содержат противоречивые даты дачи экспертом ФИО3 подписки о предупреждении об уголовной ответственности.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд находит его подлежащим отклонению исходя из следующего.

По смыслу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения дополнительной экспертизы, поручаемой тому же или другому эксперту, является недостаточная ясность или полнота заключения эксперта либо возникновение новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств гражданского дела.

Неполным является такое заключение, в котором отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

Повторная экспертиза может быть назначена судом, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела или если во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта, а также в случаях, когда при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения арбитражного процессуального закона.

Доводы ответчика о несогласии с выводами экспертных заключений имеют субъективный характер, так как никаких возражений по порядку проведения экспертизы, избранным экспертами методикам, недостоверности выводов экспертов истец не заявлял и не заявляет.

Заключение эксперта в соответствии с требованиями пункта 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит указание на то, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение является единым документом, который подписывается экспертом или комиссией экспертов. Подписывая заключение, эксперт дает подписку о том, что предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Требований о наличии отдельного документа, составлении подписки в строго определенной форме или в строго определенные даты положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иные правовые акты, не содержат.

ФИО3, выполняющая функции эксперта, в случае дачи заведомо ложного заключения, будет нести уголовную ответственность в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, суд учитывает, что определениями суда от 02.07.2015г. и от 02.12.2015г. эксперта предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в судебном заседании 09.11.2015г. суд также предупредил эксперта ФИО3 об уголовной ответственности, о чем имеется подписка (л.д. 2, т. 6).

Представленные в материалы дела экспертные заключения Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебных экспертиз» соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в ходе судебного заседания экспертом ФИО3, проводившей исследования, даны соответствующие пояснения; учитывая специфику работ, являющихся предметом исследования, а также время выполнения работ и время непосредственного экспертного исследования, противоречий в выводах эксперта не установлено, в силу чего суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Судебная экспертиза проведена экспертом ФИО3 в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса сведения.

Оценив экспертные заключения, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом (эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям), в заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, в его квалификации или беспристрастности у арбитражного суда не имеется.

В силу положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертные заключения № 127/16-15 от 23.10.2015 и №127-1/16-15 от 11.01.2016 являются допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, поскольку получены с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта выполнения работ по адресам: ул. Дорофеева, 1 г. Уфы и ул. Мира, 14 г. Уфы ответчиком не представлены какие-либо доказательства фактического ведения работ на данных объектах.

Суд отмечает, что представленные в дело акты приемки выполненных работ № 1 от 31.10.2013г. на сумму 5 130 657 руб. 13 коп., № 2 от 28.02.2014г. на сумму 17 311 432 руб. 97 коп., № 3 от 27.12.2013г. на сумму 601 406 руб. 94 коп. содержат указания на обобщенные виды работ на все объекты одновременно без их разделения, что делает невозможным суду определить какой вид работ был произведен ответчиком на каждом из объектов. Ответчик также не смог пояснить, какие конкретно работы выполнялись им по адресам: ул. Дорофеева, 1 г. Уфы и ул. Мира, 14 г. Уфы.

В таких условиях суд находит обоснованным выводы имеющихся в деле экспертных заключений, выполненных ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз», как основанные на всестороннем исследовании доказательств.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В статье 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего.

В пунктах 4, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее - Информационное письмо №49), разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

По смыслу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Платежными поручениями №1295 от 02.10.2013 на сумму 5 000 000 руб., №1543 от 13.11.2013 на сумму 3 000 000 руб., №1807 от 13.12.2013 на сумму 3 000 000 руб., №3 от 04.03.2014 на сумму 12 043 495 руб. 04 коп. истцом в адрес ответчика была произведена оплата в общей сумме 23 043 495 руб. 04 коп.

Ответчик денежные средства, уплаченные истцом по договору подряда №670 от 11.09.2013г. в сумме 23 043 495 руб. 04 коп. истцу не вернул.

Иных доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и, в связи с удовлетворением иска, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В связи с рассмотрением искового заявления, истец понес судебные расходы в сумме 150 000 руб., составляющие оплату услуг экспертов, которые являются для истца судебными издержками в силу статьи 106 АПК РФ, и включаются в состав судебных расходов в соответствии со статьей 101 АПК РФ.

В подтверждение понесенных истцом судебных издержек суду представлено платежное поручение №2242 от 12.11.2014 на сумму 150 000 руб. Указанные денежные средства были перечислены истцом на депозитный счет арбитражного суда. На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в размере 150 000 руб. за проведенную экспертизу.

Руководствуясь ст. ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Арсенал" (ОГРН: <***>) в пользу ГУП РБ "Управление административными зданиями" (ОГРН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 23 043 495 руб. 04 коп., судебные расходы по проведению экспертизы в размере 150 000 руб., судебные расходы по госпошлине в размере 138 217 руб. 48 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р.Абдуллина