Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадуллиной Г.В., рассмотрел дело по иску

1) Общества с ограниченной ответственностью "Виасат Холдинг" (ИНН: <***>)

2) Общества с ограниченной ответственностью "Виасат Да Винчи" (ИНН <***>)

3) Закрытому акционерному обществу "Фелиста" (ИНН <***>)

4) Общества с ограниченной ответственностью "Виасат Медия" (ИНН <***>)

5) Общества с ограниченной ответственностью "Виасат Глобал" (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спутник-ТВ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 1 040 400 руб. компенсации за нарушение исключительного права

при участии в судебном заседании:

от истцов – ФИО1, представитель по доверенности от 01.04.2016г.

от ответчика – директор ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ, приказ.

Общество с ограниченной ответственностью "Виасат Холдинг" (далее – ООО "Виасат Холдинг", ООО "Виасат Да Винчи", ЗАО "Фелиста", ООО "Виасат Медия", ООО "Виасат Глобал", истцы) к Обществу с ограниченной ответственностью "Спутник-ТВ" (далее - ООО "Спутник-ТВ", ответчик) о взыскании 1 040 400 руб. компенсации за нарушение исключительного права.

Представитель истца сообщил об изменении организационно-правой формы и смене наименования одного из истцов Закрытого акционерного общества "Фелиста" на Акционерное общество «Фелиста», представил документы, подтверждающие данный факт.

Суд определил верным наименованием истца считать Акционерное общество «Фелиста».

В судебном заседании представитель истцов поддержал требования, изложенные в иске.

Ответчик возражал против требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из содержания искового заявления, истцы являются лицами, уполномоченными на распространение телеканалов "VIASAT" на территории РФ и стран СНГ.

Истцы утверждают, что 16.03.2016 г. сотрудниками холдинга "VIASAT" по адресу: <...> был осуществлен просмотр телеканалов "VIASAT", а именно: "ТВ1000-Русское кино", "ТВ1000-Экшн", "ТВ1000", "Виасат Хистори", "Виасат Нейчер", "Виасат Да Винчи Лернинг", "Виасат Эксплорер" с помощью телевизора установленного по вышеуказанному адресу и подключённого к кабелю провайдера ООО «Спутник-ТВ» на основании заключенного договора на оказание услуг связи от 01.03.2016 с гражданкой ФИО3

Права на трансляцию вышеперечисленных каналов принадлежат истцам, которым выданы соответствующие лицензии на осуществление телевизионного вещания серии ТВ №№20365, 20342, 20366, 20340, 20339, 20362 от 30.03.2012 года (л.д. 105-123).

Истцы считают, что ответчик нарушил исключительные права истцов на трансляцию указанных каналов, со ссылкой на протокол осмотра доказательств от 16.03.2016 и видеосъемки, которыми, по мнению истцов, подтверждаю факт осуществления вещания с сервера ООО ""Спутник-ТВ".

В соответствии с расчетом истца, общая сумма компенсации составляет 1 040 400 руб., для ООО «Виасат Глобал» 318 240 руб., ООО «Виасат Холдинг» - 244 800 руб., ООО «Виасат Медия» - 85 680 руб., ООО «Виасат Да Винчи» - 85 680 руб. и АО «Фелиста» - 306 000 руб.

Считая иск необоснованным, ответчик указывает, что на дату съемки (14.03.2016) им не оказывались услуги связи для абонента по адресу которого, производилась запись, так как подключение абонента к сети кабельного телевидения было произведено оператором кабельного телевидения ООО «Спутник-ТВ» 28.03.2016 г. По мнению ответчика, представленные истцами в обосновании иска протокол осмотра и видеосъемка не являются надлежащими доказательствами, поскольку из представленной видеосъёмки невозможно определенно установить дату, время, место съемки и факт вещания именно с сервера Спутник-ТВ. Ответчик также отмечает довод, что представителями истцов была произведена фиксация правонарушения, при этом эти представители являются штатными работниками ОАО «МТУ «Кристалл», что позволяет сделать вывод о заинтересованности и злоупотреблении правом со стороны истца, истцы также не подтвердили свое право требование компенсации нарушенного исключительного права.

Оценив представленные в деле доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1329 Гражданского кодекса Российской Федерации организацией эфирного или кабельного вещания признается юридическое лицо, самостоятельно определяющее содержание радио- и телепередач (совокупности звуков и (или) изображений или их отображений) и осуществляющее их сообщение в эфир или по кабелю своими силами или с помощью третьих лиц.

В соответствии с п.1 ст.1330 Гражданского кодекса Российской Федерации, организации эфирного или кабельного вещания принадлежит исключительное право использовать правомерно осуществляемое или осуществленное ею сообщение в эфир или по кабелю передач в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на сообщение радио- или телепередачи), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Организация эфирного или кабельного вещания может распоряжаться исключительным правом на сообщение радио- или телепередачи.

В соответствии со статьей 31 Закона от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" телевизионное вещание, радиовещание (далее также - вещание) осуществляются вещателем на основании лицензии на вещание, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, либо в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 43, 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения статей 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Факт несанкционированного использования произведений, должен быть доказан правообладателем, требующим защиты своих исключительных прав.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что он является предприятием, предоставляющим услуги связи для целей кабельного вещания на территории г.Белебей Республики Башкортостан, с которым абонентом - ФИО3 заключен договор № 10773 на оказание услуг связи от 01.03.2016 г.

Предметом данного договора является предоставление абоненту услуги связи на основании лицензий в соответствии с действующими Правилами (Приложение 1) и Прейскурантами (Приложение 2).

Как указывают истцы, в ходе проведения контрольной записи сотрудниками истцов было осуществлено подключение к сети ООО «Спутник ТВ», предоставленных на основании вышеуказанного договора, а также просмотр телевизионных каналов, исключительные права на вещание которых принадлежат истцам.Момент трансляции телеканалов кабельного телевидения зафиксирован видеосъемкой, что является допустимым средством самозащиты гражданских прав (статьи 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом в качестве доказательств СDдиск с видеозаписью просмотрен в судебном заседании при рассмотрении дела по существу с соблюдением принципа непосредственного исследования доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Осуществив просмотр представленной видеозаписи, суд пришёл к выводу, что она не может быть признана надлежащим доказательством, подтверждающим нарушение исключительных прав истцов. Так, из представленной видеосъемки невозможно достоверно и объективно установить дату, время и место съемки. При этом лицо, производившее видеосъемку, не воспользовалось возможностью пригласить для участия в документировании факта нарушения независимых лиц и специалистов, в том числе сотрудников государственных контролирующих органов.

Суд также полагает, что трансляция телеканалов в сети кабельного телевидения не может подтверждаться заснятым телерядом по телевизору, поскольку не позволяет достоверно установить источник сигнала.

Кроме того, видеокамера не зафиксировала надлежащим образом процесс просмотра телевизора. Из представленной видеосъемки невозможно достоверно и объективно установить, с помощью кабеля, приставки или иным образом осуществлялась трансляция по телевизору. Телевизор и окружающая обстановка не находятся полностью в объективе видеокамеры в течение всего процесса съемки, поскольку периодически делаются крупные планы экрана телевизора, во время которых задняя часть телевизора, к которой подключаются кабеля, и вся остальная окружающая обстановка пропадают из объектива видеокамеры.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих нарушение ответчиком исключительных прав истцов, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств осуществления ответчиком трансляции спорных телеканалов и о недоказанности истцом факта нарушения прав правообладателей действиями ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Виасат Холдинг" (ИНН: <***>), Общества с ограниченной ответственностью "Виасат Да Винчи" (ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью "Виасат Медия" (ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью "Виасат Глобал" (ИНН <***>, ОГРН: <***>), Акционерного общества «Фелиста» (ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Спутник-ТВ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 1 040 400 руб. компенсации за нарушение исключительного права отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.М.Тагирова