Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания Лаптевой К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МБОУ "СОШ №4 г.Шебекино" (ИНН 3120009530, ОГРН 1023101332540)

к ООО "Алекс" (ИНН 3120081840, ОГРН 1053104005349)

третье лицо: МКУ «Управление образования Шебекинского района»

о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ,

при участии в судебном заседании:

от истца: директор Касьянова Е.И. – паспорт,

от ответчика: представитель Молчанова Т.А. по доверенности от 17.05.2016г., представитель Васильченко И.В. по доверенности от 17.05.2016г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

МБОУ "СОШ №4 г.Шебекино" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Алекс" о безвозмездном устранении недостатков работ по гражданско-правовому договору № 6 от 21.08.2012 года.

В судебном заседании 18.08.2016 истец уточнил исковые требования и просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки по гражданско-правовому договору № 6 от 21.08.2012 согласно представленной дефектной ведомости. В указанной дефектной ведомости указаны следующие виды работ: демонтаж фанеры окрашенной; демонтаж металлических секций ограждения со стойками 4х1,2, установка б/у металлических секций ограждения со стойками 4х1,2; бетонирование (укрепление бортов и ворот); расчистка, окраска металлических конструкций ограждения; устройство фанеры с окраской резиновым покрытием с двух сторон; расчистка, окраска конструкций заградительной сетки; покраска сетки ограждения с ячейкой 50х50, покраска металлических футбольных ворот.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительных пояснения к нему, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, ранее в судебных заседаниях представители третьего лица поддержали позицию истца.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.08.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор № 6, согласно п.1.1. которого, ответчик принял на себя обязательства по выполнению собственными силами и средствами следующих работ: строительство хоккейной коробки размером 20х40м в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 4 г.Шебекино Белгородской области», в соответствии с условиями договора, утвержденным локальным сметным расчетом (приложение № 1 к договору).

Дополнительные требования к выполнению работ указываются в приложении № 2 к договору (п.1.2. договора).

Согласно приложению № 2 заказчиком установлены следующие требования к объекту договора. Основное оборудование хоккейной коробки состоит из двух хоккейных ворот и ворот для мини футбола, ограждения (бортов) по периметру поля. Ворота – только переносные – металлические из труб. Стойки и перекладина ворот и каркас сетки окрашиваются в красный цвет. Борта - должны быть изготовлены секции ограждения (каркас, стойки, отбойник, фанера окрашенная с резиновым покрытием) 2*1,2м. Внутренние стороны бортов должны быть гладкими, не иметь выступов, быть окрашенными краской, стойкой к механическим воздействиям и влиянию влаги. Ворота для выезда на поле уборочной машины допускается устраивать в любом месте ограждения (бортов). Вплотную к лицевым бортам над верхней кромкой с внешней стороны бортов крепятся секция ограждения (каркас, стойки, отбойник, сетка рабицы) 2м*1,2м.

В соответствии с п.2.1. договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком, составляет 320 000, 00 рублей.

Пунктом 3.1. договора срок выполнения работ установлен 5 рабочих дней с момента заключения договора.

Согласно п.7.1. договора заказчик, получивший письменное сообщение подрядчика о завершении строительства объекта, в течение недели организует приемку объекта.

В соответствии с п.7.2. договора подрядчик после оформления приемки объекта заказчиком не освобождается от выполнения обязательств, предусмотренных договором, которые остались невыполненными или выполненными с ненадлежащим качеством ко времени подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ формы КС-2 и КС-3. В этом случае к акту прилагается перечень недостатков с указанием срока их устранения.

Обязательства сторон по гражданско-правовому договору № 6 от 21.08.2012 исполнены в полном объеме, работы выполнены ответчиком, приняты и оплачены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 6 от 17.12.2012, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 17.12.2012, платежным поручением № 71263 от 19.12.2012.

Между тем, после сдачи объекта в процессе его эксплуатации истцом были обнаружены многочисленные дефекты и недостатки выполненных работ.

Письмом от 28.07.2014 истец направил истцу письмо, в котором указал, что установленная ответчиком хоккейная коробка имеет недоделки, а именно, борта коробки рассохлись, краска на них вздулась, резиновое покрытие отсутствует, борта установлены неустойчиво. Также истец потребовал от ответчика устранить нарушения в срок до 10 августа 2014 года.

04 августа 2014 года комиссия в составе преподавателей и заместителей директора школы провела обследование хоккейной коробки, установленной на территории школы, в результате которого установила, что борта коробки недостаточно укреплены; нарушена целостность покрытия бортов как с внешней, так и с наружной стороны, фанера с внутренней стороны потрескалась и может поранить руки играющих; хоккейные ворота травмоопасные, так как не закреплены; футбольные ворота болтаются, что представляет угрозу для жизни и здоровья детей; не сделана планировка в коробке, что препятствует ее заливке; защитная сетка-рабица проржавела; слоганы на борта коробки не установлены подрядчиком. По результатам осмотра хоккейной коробки был составлен акт от 04.08.2014, в котором нашли отражение указанные недостатки.

12 сентября 2014 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков работ по строительству хоккейной коробки в течение 1 месяца с момента получения претензии.

15 октября 2014 года комиссия в составе представителей администрации района, комитета социальной политики, управления образования района, МКУ «Управление физической культуры и спорта», школы с участием представителя подрядной организации произвела обследование технического состояния хоккейной коробки расположенной в учреждении МБОУ «СОШ №4 г.Шебекино Белгородской области», по результатам которого составлен Акт обследования от 15.10.2014.

Согласно указанному Акту в результате осмотра хоккейной коробки комиссия пришла к заключению, что покрытие фанеры секций ограждения и покрытие сетки – рабицы ограждения не соответствует локальному сметному расчету - окрашены краской без резинового покрытия. Также в акте указано, что металлические конструкции (заградительная сетка) имеет следы ржавления, повреждения в виде разрывов. Фанерные борты имеют повреждения в виде трещин, отслоений, осыпания краски. Директор ООО «Алекс» в ходе работы комиссии пояснил, что все работы по строительству коробки выполнены в соответствии с условиями договора, а возникшие повреждения возникли после строительства и подрядчик за них ответственности не несет.

Уклонение ответчика от исполнения гарантийных обязательств по устранению выявленных недостатков выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено параграфом 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту – Федеральный закон № 94- ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт, согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона № 94- ФЗ заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что подрядчик гарантирует выполнение всех работ в соответствии с технической документацией, СНиП, в полном объеме и в сроки, определенные условиями договора, качество выполнения всех работ в соответствии со сметной документацией, техническими регламентами и действующим нормативными актами, а также своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта, гарантийный срок устанавливается в 2 года с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно п.8.2. договора подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта, произведенного самим заказчиком или привлеченным им третьим лицом.

Если в период гарантийного срока в процессе эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то в силу п.8.3. договора, течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик, подрядчик осуществляет устранение дефектов за свой счет.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что установка хоккейной коробки производилась зимой в мерзлую землю, в связи с чем, при наступлении весны и оттаивании грунта борта коробки упали на землю, вследствие чего отсырели и на фанере появились первые трещины и отслоения. Подрядчик установил борта коробки снова, впоследствии он также производил частичную окраску элементов хоккейной коробки. Но ввиду ее аварийного состояния коробка не эксплуатировалась, поскольку она небезопасна для здоровья детей. Истец неоднократно обращался к подрядчику с требованиями о приведении хоккейной коробки в рабочее состояние для ее эксплуатации.

Представители ответчика суду пояснили, что коробка действительно устанавливалась в декабре месяце в связи с тем, что в летне-осенний период на территории школы проводились ремонтные работы, и истцом своевременно не была предоставлена площадка для установки хоккейной коробки. Также ответчик указал, что неоднократно производил отдельные ремонтные работы, в том числе укрепление бортов коробки, покраску отдельных элементов. Вместе с тем, считает, что работы выполнены в соответствии с требованиями заключенного между сторонами договора и в пределах утвержденной управлением образования района сметы. Также отметил, что истцом хоккейная коробка не была поставлена на учет, мер по ее надлежащему содержанию (ремонт, покраска) истцом не предпринималось, вследствие чего хоккейная коробка пришла в негодное состояние.

Ввиду наличия между сторонами спора о качестве выполненных подрядчиком работ, состоянии хоккейной коробки и возможности ее эксплуатации в настоящее время, а также о причинах появления дефектов и в соответствии со ст. 82 АПК РФ судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой, поручено ООО «СП «Гарант».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 27-27-16 от 01.12.2016 качество выполненных работ по строительству хоккейной коробки не соответствует условиям договора № 6 от 21.08.2016 и техническим требованиям к сооружениям такого вида.

Также из заключения следует, что укрепленность бортов хоккейной коробки не соответствует требованиям безопасности и надежности, имеется угроза здоровью (угроза травмирования) лицам, которые могут эксплуатировать, обслуживать, ремонтировать хоккейную коробку.

Кроме того, экспертами указано, что покрытие фанерных бортов коробки не имеет прорезиненной основы. Покрытие фанерных бортов имеет следы окрашивания красками синего и красного цветов с признаками и дефектами полифталиевой эмали ПФ-115 и признаками и дефектами резиновой краски ВД-АК-103. Данные лакокрасочные материалы не могут характеризоваться как материалы, применяемые для прорезиневания бортов хоккейной коробки.

В соответствии с экспертным заключением использование в настоящее время по назначению возможно в случае выполнения ремонтных восстановительных работ (капитальный ремонт).

Хоккейная коробка пришла в нерабочее состояние, согласно заключению, в результате следующих факторов: недостатков конструктивного устройства, ненадлежащего качества выполненных работ по договору, нормального естественного эксплуатационного износа с учетом динамических воздействий. При этом эксперты указали, что конструктивное устройство хоккейной коробки не было оговорено в договоре строительного подряда и в целом не соответствует нормативным требованиям к составу конструктивных элементов (фактически использовались конструктивные элементы – необработанные и непропитанные водоотталкивающими составами фанерные борта и необработанная фанерная отбойная доска) и не соответствует нормативным требованиям к технологии строительства и к лакокрасочным покрытиям по стойкости покрытий к воздействию давления солнца (инсоляции), влажности (осадки, капиллярное подпитывание от земли) и перепадов температур (зима/лето).

Также эксперты указали, что необходимо выполнить капительный ремонт, а именно: выполнить подготовку основания и заливку бетонной площадки, выполнить выравнивание стоек каркаса, произвести полную замену ограждающих конструкций (бортов и отбортовочной доски) на новые без дефектов и повреждений, выполнить исправление деформаций ограждающей сетки или заменить ее на ромбовидную пружинную сетку-рабицу, выполнить зачистку сварных швов, выполнить ремонтное окрашивание отдельных конструктивных элементов (стоек, каркаса, ограждающей сетки, сварных швов, бортов), выполнить сплошное равномерное окрашивание и устройство прорезиненного/резинового покрытия бортов и отбортовочной доски.

Экспертами была дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение № 27-21-16 от 01.12.2016 соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные названной нормой сведения.

Оснований для вывода о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу, не имеется. Оснований для признания результатов вышеназванной экспертизы, изложенных в заключении № 27-21-16 от 01.12.2016, не верными у суда также не имеется.

Вместе с тем, экспертами указано, что отсутствует бетонная площадка и при проведении ремонта хоккейной коробки необходимо выполнить ее заливку. Между тем, работы по заливке бетонной площадки не входили в объем работ, предусмотренный заключенным между сторонами договором и не входит в предмет исковых требований по настоящему делу.

Доводы ответчика о том, что данная хоккейная коробка является сезонным сооружением, отклоняются судом, поскольку условия договора подряда не указывают на ее сезонность. Кроме того, согласно условиям договора данная площадка является хоккейной и для нее изготавливались хоккейные ворота и ворота для мини-футбола, что предполагала использование коробки как в зимнее время, так и в весенне-летний период.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что данная коробка носит не6 капитальный, а временный характер. Также ответчик указал, что бетонирование стоек бортов произведено им по указанию заказчика. Данное бетонирование стоек не может привести к переводу данного сооружения в капитальные. Между тем, учитывая вид сооружения, назначение его использования и место размещения, подрядчик должен был обеспечить такую установку хоккейной коробки, которая бы обеспечивала ее безопасную эксплуатацию и устойчивость конструкции даже при динамическом воздействии на нее.

Ответчик ссылается на то, что им работы выполнены в рамках заключенного с истцом договора и локальной сметы к нему. Также ответчик пояснил, что стоимость выполнения прорезиневания бортов, как указал эксперт, использования краски и фанеры более высокого качества, составляет значительно большую сумму, чем стоимость договора.

Данные доводы ответчика суд признает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу п.2 ст.716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик, участвуя в торгах по отбору подрядчика для выполнения работ по строительству хоккейной коробки, мог ознакомиться с проектом договора, локальному сметному расчету к нему, в том числе объемом и стоимостью работ, и соответственно знал об объекте строительства, его назначении, всех требованиях, предъявляемых заказчиком к нему.

Действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям обязательства, а также осознавая, что построить качественную хоккейную площадку, пригодную для использования в детском учреждении, за предложенную заказчиком цену контракта не представляется возможным, ответчик мог не принимать участия в запросе котировок, либо после заключения договора в процессе его исполнения заявить обо всех обстоятельствах наступления возможных неблагоприятных последствий выполнения работ в соответствии с условиями договора, заказчику. Однако ответчиком этого сделано не было. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Использование ответчиком материалов (фанера, краска) низкого качества, не устойчивых к природным воздействиям, отсутствие прорезиненного покрытия бортов в короткий срок привело к ненадлежащему состоянию хоккейной коробки и невозможности ее использования по назначению.

С учетом изложенного, а также учитывая, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, ответчик утратил право ссылаться на указанные обстоятельства при обнаружении недостатков выполненных работ в период гарантийного срока.

В связи с чем, на ответчике лежит обязанность по устранению выявленных недостатков и приведению хоккейной коробки в надлежащее состояние за свой счет в рамках исполнения гарантийных обязательств по договору.

Ссылки ответчика на ненадлежащие условия эксплуатации объекта истцом, отклоняются судом, так как ни материалами дела, ни заключением экспертизы факт ненадлежащей эксплуатации объекта заказчиком не подтвержден. Также ответчик не представил суду доказательств передачи истцу технических условий эксплуатации хоккейной коробки, на которые неоднократно ссылался в судебных заседаниях. Указанные технические условия не были представлены и в материалы дела.

Между тем, судом учитывается, что истец просит произвести демонтаж и установку металлических секций ограждения со стойками, а также покраску футбольных ворот в рамках исполнения подрядчиком своих гарантийных обязательств. Однако данные обязательства не относятся к гарантийным в силу следующего.

Как следует из заключения экспертизы, стойки ограждения имеют деформации, возникшие вследствие динамического воздействия, ограждающая сетка в отдельных местах повреждена.

Суд полагает, что данные повреждения произошли вследствие нормальной эксплуатации объекта, наличие доступа к нему неограниченного круга лиц, что исключает ответственность заказчика за данные дефекты. Наличие этих повреждений в момент приемки работ также не является основанием для возложения обязанности по их устранению на подрядчика, поскольку данные дефекты являются явными, видимыми и заказчик должен был заявить о них в момент приемки работ. Заказчик, не заявивших о видимых недостатках выполненных работ в момент их приемки, в силу ст.720 ГК РФ, утрачивает право ссылаться на данные недостатки.

Также не относится к гарантийным обязательствам покраска футбольных ворот, поскольку каких-либо специальных требований к окраске ворот и применяемой при окраске краске условиями договора не предусмотрено. В связи с чем, ни материалами дела, ни заключением экспертизы не подтвержден факт нарушения ответчиком договорных обязательств в этой части.

Ссылки ответчика на порочность заключения экспертизы отклоняются судом, поскольку указанные ответчиком замечания сводятся к его субъективному мнению и несогласию с выводами экспертов, и не являются основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством по делу.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований об устранении недостатков выполненных работ в рамках исполнения гарантийных обязательств. Суд считает данные доводы ответчика необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п..4 ст.720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п.1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы

гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 1 ст. 755 ГК РФ установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон

Согласно ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В соответствии со ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п.3 ст.724 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (п.5 ст.724 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, работы по строительству хоккейной коробки были сданы подрядчиком и приняты заказчиком 17.12.2012.

Пунктом 8.1. договора сторонами установлен 2-хлетний гарантийный срок на устранение недостатков и дефектов выполненных работ.

Представители сторон в судебном заседании поясняли, что ответчиком производилась переустановка бортов коробки и их укрепление весной 2013 года. Впоследствии в 2013 - 2014 годах ответчик также производил частичную окраску отдельных элементов сооружения.

12.09.2014 в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об устранении недостатков выполненных работ.

15.10.2014 комиссией с участием представителей сторон произведено обследование объекта и составление совместного акта в соответствии с требованиями п.8.3. договора. Представитель ответчика присутствовал при осмотре и подписал указанный акт. Таким образом. недостатки выполненных работ были выявлены в пределах установленного договором срока исковой давности.

С учетом изложенного, срок исковой давности для обращения истца в суд с требованиями об устранении недостатков, устранять которые подрядчик отказался в добровольном порядке составляет 3 года и истекает 15.10.2017. Исковое заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд 31.03.2016.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части, а именно, на ответчика подлежит возложение обязанности по выполнению следующих работ, направленных на устранению: произвести демонтаж фанерных бортов хоккейной коробки; произвести устройство хоккейных бортов, окрашенных с резиновым покрытием; укрепить борта хоккейной коробки; выполнить зачистку и окрашивание стоек каркаса, ограждающей сетки, бортов.

Разумным сроком для безвозмездного устранения недостатков работ суд считает тридцать календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего решения.

Устранение иных недостатков выполненных работ, которые нашли отражение в заключении экспертизы не подлежат отнесению на ответчика, поскольку истцом таких требований не заявлялось, исковые требования после проведения экспертизы по делу не уточнялись.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно письму ООО «СП «Гарант» от 04.10.2016 № 118 стоимость производства экспертизы составит 18 000, 00 руб.

Ответчик платежными поручениями № 71490 от 12.10.2016 и № 043 от 18.10.2016 внес денежные средства в размере 18 000, 00 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Белгородской области за проведение экспертизы по настоящему делу.

Согласно письму ООО «СП «Гарант» № 144 от 01.12.2016 стоимость производства экспертизы по настоящему делу составила 18 000, 00 руб.

Как следует из п.21 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 109 АПК РФ.

С учетом изложенного, расходы по оплате экспертизы по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика. В связи с чем, денежные средства в сумме 18 000, 00 руб., понесенные истцом на оплату экспертизы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, государственная пошлина в размере 6 000, 00 руб., уплаченная истцом при предъявлении иска, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования МБОУ "СОШ №4 г.Шебекино" удовлетворить частично.

2. Обязать ООО "Алекс" (ИНН 3120081840, ОГРН 1053104005349) в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу устранить недостатки и дефекты выполненных работ по гражданско-правовому договору № 6 от 21.08.2012 на выполнение работ по строительству хоккейной коробки в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 4 г. Шебекино Белгородской области», а именно:

- произвести демонтаж фанерных бортов хоккейной коробки;

-произвести устройство хоккейных бортов, окрашенных с резиновым покрытием;

- укрепить борта хоккейной коробки;

- выполнить зачистку и окрашивание стоек каркаса, ограждающей сетки, бортов.

В удовлетворении остальной части исковых требований МБОУ "СОШ №4 г.Шебекино" отказать.

3. Взыскать ООО "Алекс" (ИНН 3120081840, ОГРН 1053104005349) с МБОУ "СОШ №4 г.Шебекино" (ИНН 3120009530, ОГРН 1023101332540) 18 000 рублей 00 копеек расходов на оплату экспертизы и 6 000 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего 24 000 рублей 00 копеек.

4. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

5.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.