Гражданский кодекс часть 1

ООО трест «НефтеГазВрывПромСтрой» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к ООО "Металл-групп" о взыскании 996699,99 руб. расходов на временные здания и сооружения по договору подряда № Д/247-02 от 04.02.2013.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д. 8-11) с учетом их уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 178-179).

Ответчик представителей в судебное заседание не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что ООО "Металл-групп" приостановило работу с 19.09.2016 по 15.10.2016, представил копию организационного приказа ООО "Металл-групп" от 16.09.2016 № 1247-О-РН.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания возражал.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Металл-групп", поскольку указанное в нем обстоятельство (приостановление работы предприятия) не может служить основанием для отложения судебного разбирательства в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанного приказа от 16.09.2016 № 1247-О-РН допускается привлечение к работе работников предприятия для выполнения работ, направленных на обеспечение функционирования объектов жизнеобеспечения предприятия, также допускается отзыв из простоя для выполнения особо важных работ, обусловленных необходимостью производства (пункт 6 приказа).

Суд учитывает, что исковое заявление поступило в суд 30 июня 2016 года, определением суда от 03.08.2016 исковые требования ООО трест «НефтеГазВрывПромСтрой» приняты к производству, предварительное судебное заседание назначено на 23.08.2016. В предварительное судебное заседание ответчик представителей не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями.

Суд учитывает, что информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

ООО "Металл-групп" приостановило работу в соответствии с вышеуказанным приказом с 19 сентября 2016 года, между тем в ходе рассмотрения дела ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, не оспорены требования истца и размер взыскиваемой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на действия, которые надлежит совершить для рассмотрения спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, и в том числе, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления ею дополнительных доказательств.

Исходя из вышеуказанной нормы права, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является не обязанностью суда, а правом, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, вместе с тем, данное право подлежит реализации с учетом прав лиц, участвующих в деле, в том числе, права на своевременное рассмотрение арбитражным судом споров.

Суд считает, что у ответчика было достаточно времени для представления доказательств, с учетом срока рассмотрения дела.

На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 февраля 2013 года между ОАО Трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» (подрядчик), правопреемником которого является ООО Трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» и ООО "Металл-групп" (заказчик) заключен договор подряда № Д /247-02, по условиям которого подрядчик обязуется своими или привлеченными силами и средствами выполнить работы по строительству: «Горно-капитальных объектов строительства Яковлевского рудника ООО "Металл-групп" II очереди», в объемах согласно Приложению №1 к настоящему договору, а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные подрядчиком работы на условиях настоящего договора (п. 1.1).

В дальнейшем истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения к договору подряда №№1-19, в которых стороны уточнили перечень объемов, объекты работ и стоимость работ.

В процессе исполнения договора претензий в отношении сроков выполнения работ, качества выполненных работ у Заказчика не возникло.

Истец взятые на себя по договору обязательства выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС–3, подписанные сторонами без замечаний и дополнений.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2016 по делу N А08-8915/2015.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в вышеуказанном решении от 28.04.2016 по делу N А08-8915/2015 суд пришел к выводу о заключенности договора подряда № Д/247-02 от 04.02.2013 и не нашел оснований для признания его недействительным. При этом учитывал, что воля сторон была направлена на установление договорных отношений, предмет договора был определен сторонами, а также согласованы сроки выполнения работ, стоимость выполненных работ и порядок оплаты.

24 ноября 2014 года заказчик и подрядчик заключили дополнительное соглашение № 17 (л.д. 94-95) к договору подряда № Д /247-02 от 04.02.2013 г., в соответствии с п. 4 которого ответчик принял на себя обязательства компенсировать истцу расходы на временные здания и сооружения (модульные здания нарядной, ламповой и душевые). Общая стоимость компенсации составляет без НДС (18%) - 996 699,99 (девятьсот девяносто шесть тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 99 копеек, в том числе сумма НДС 18% - 152 038,98 (сто пятьдесят две тысячи тридцать восемь) рублей 98 копеек (Приложение №11 к настоящему дополнительному соглашению).

В подтверждение понесенных затрат в сумме 996 699,99 руб. истцом представлен договор, заключенный между ООО трест «НефтеГазВрывПромСтрой» и ООО «Группа Компаний СпецТрансСервис» от 03.06.2013, товарные накладные, подтверждающие передачу товара: № 87 от 24.06.2013 на сумму 113 559,32 руб. , № 246 от 17.06.2013 г. на сумму 80 932,20 руб.; договор, заключенный с ООО «Авега-В» № 40/1 от 14.05.2013, товарная накладная к нему № 245 от 17.06. 2013 на сумму 295 338, 98 руб.; договор, заключенный с ООО «Авега-В» № 40/2 от 14.05.2013, товарная накладная к нему № 293 от 04.07.2013 на сумму 318 220,34 руб., акт № 00000038 от 04.07.2013 г. на сумму 36 610,17 руб.

В пункте 10 дополнительного соглашения № 17 от 24.11.2014 указано, что оплата компенсации расходов истца на временные здания и сооружения (модульные здания) производится ответчиком по окончании работ в течение 15 банковских дней с момента подписания предоставленных истцом ответчику документов в соответствии с требованиями п.п. 4.2.6 и 4.2.7 договора подряда № Д /247-02 от 04.02.13.

Пунктами 4.2.6 и 4.2.7 договора подряда № Д/247-02 от 04.02.13 предусмотрено предоставление истцом ответчику формы КС-2 и КС-3 и документов, подтверждающих расходы истца на перевозку, проживание и питание своих работников, а также счета-фактуры.

Как указывает истец и подтверждается имеющимся в материалах дела письмом ответчика № 454 от 03.04.2015 (л.д. 110), работы на объекте по договору № Д /247-02 от 04.02.2013 были прекращены по инициативе ответчика.

В письме № 216 от 13.04.2016 (л.д. 102) истец просил ответчика компенсировать его расходы на временные здания и сооружения по договору № Д /247-02 от 04.02.2013 в сумме 996 699,99 руб. Ответ истцом не был получен.

Письмом № 238 от 18.04.2016 (л.д. 104) истец повторно направил ответчику требование об оплате расходов истца в сумме 996 699,99 руб. согласно дополнительному соглашению № 17 от 24.11.2014 к договору № Д/247-02 от 04.02.2013 с приложением счета- фактуры № 40 от 31.03.2016 и акта № 31 от 31.03.2016.

В ответ ответчик направил письмо № 492 от 29.04.2016, в котором указал, что истцу необходимо предоставить копии первичных документов, акт приема-передачи основных средств по ОС-1.

В ответ на указанное письмо истец направил ответчику претензию № 312 от 18.05.2016, к которой приложил первичные документы, подтверждающие приобретение истцом временных зданий и сооружений на общую сумму 996 699,99 руб., акт приема-передачи по форме № ОС-16 от 01.04.16 г. и счет- фактуру № 48 от 01.04.2016.

Таким образом, затраты истца в сумме 996 699,99 руб. подтверждаются представленными в материалы дела договорами купли-продажи и товарными накладными, которые заключал истец во исполнение своих обязательств по дополнительному соглашению № 17 от 24.11.2014.

Доказательств перечисления денежных средств на расчетный счет истца на оплату расходов на временные здания и сооружения (модульные здания нарядной, ламповой и душевые), понесенных истцом во исполнение дополнительного соглашения № 17 от 24.11.2014, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установлено статьей 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги. Оплата предоставленных заказчиком этих услуг осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 308-310 ГК РФ каждая сторона по сделке несет обязательства в пользу другой, неисполнение обязанности по оплате услуг порождает право требовать исполнения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, не оспорены требования истца и размер взыскиваемой суммы.

В силу п.3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика расходов на временные здания и сооружения по договору подряда № Д/247-02 от 04.02.2013 в размере 996699,99 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО трест «НефтеГазВрывПромСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "Металл-групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО трест «НефтеГазВрывПромСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 996 699,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22934 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

О.Ю.Бугаева