Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Пономаревой О. И., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Черноморд С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Балт-Плюс" к ЗАО "Свинокомплекс Короча" о взыскании 6 417 981,62 руб. задолженности по договору строительного подряда,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, определение суда возвращено по истечении срока хранения;

от ответчика: Косарев Е.И., доверенность № 72 от 12.12.2013, паспорт; Басаргин А.А., доверенность № 70 от 08.12.2013, паспорт;

от третьего лица: не явился извещен.

Установил: ООО «Балт – Плюс» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с ЗАО «Свинокомплекс Короча» 6 417 999 руб. задолженности по оплате строительных работ, выполненных по договору строительного генподряда от 14.03.2011 № МТ/БП-04/2011/0415-728.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 1 833 739,23 руб. задолженности по договору генерального подряда № МТ/БП-04/2011/0415-728 (л.д. 75-78, т. 13).

Ответчик – ЗАО «Свинокомплекс Короча» - в ходе рассмотрения дела заявил встречное исковое заявление (л.д. 1-9, т. 4), просит взыскать с ООО «Балт – Плюс» 50 895 228,57 руб. неотработанного аванса (неосновательного обогащения); 8 495 772,79 руб. стоимости устранения выявленных дефектов и нарушений на объекте; 3 778 970,72 руб. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму невозвращенного неотработанного аванса по договору за период с 11.09.2013 по 04.08.2014; 750 076 руб. убытков, понесенных на проведение строительно – технической экспертизы объекта; 126 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы (ст. 110 АПК РФ); 200 000 руб. государственной пошлины по встречному иску (с учетом заявлений об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 65-82, л.д. 154-177, т. 14).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Фортспецстрой».

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица, а также в отсутствие истца ООО «Балт – Плюс», поскольку определения арбитражного суда, направленные по имеющимся в деле адресам, в том числе по юридическому адресу общества и по адресу его представителя по настоящему делу, возвращены Почтой России по истечении срока хранения.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Так, законодатель в ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Истцом в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции неоднократно не была обеспечена явка представителей для участия в судебном заседании.

Указанные действия (бездействие) истца нарушают принцип состязательности арбитражного процесса и не свидетельствуют о добросовестном использовании предоставленных им законом процессуальных прав. Реализация процессуальных прав лицом, участвующим в деле, предполагает их использование не в ущерб иным участникам процессуальных правоотношений, а в защиту нарушенных материальных прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения постоянного действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянного действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в учредительных документах.

Из имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что адресом истца является: 238310, Калининградская область, Гурьевский район, п. Васильково, ул. 4-я Большая Окружная, д. 61-А. Данный адрес указан на всех поступивших в арбитражный суд документах истца и почтовых конвертах.

Представители истца принимали непосредственное участие в судебных заседаниях вплоть по 23.12.2014, после этой даты явка представителей истца в суд обеспечена не была.

Кроме этого, информация о движении дела размещалась в установленном порядке в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области в сети "Интернет" в предусмотренный срок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебных заседаний по настоящему делу.

В судебном заседании ответчик возражал против оставления иска ООО «Балт – Плюс» без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Требования истца – ООО «Балт – Плюс» - мотивированы ненадлежащим исполнением ЗАО «Свинокомплекс Короча» обязательств по договору строительного генерального подряда № МТ/БП-04/2011/0415-728 от 14.03.2011. Как пояснил истец, в рамках договора, ответчиком оплачена сумма в размере 76 204 963,97 руб.

По сообщению истца, в рамках заключенного между сторонами договора, истцом в адрес ответчика направлялись акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые были подписаны ответчиком без замечаний, а также счета - фактуры и счета на оплату выполненных работ, а именно:

- акт КС-2 от 30.06.2013 № 3, справка КС-3 от 30.06.20.13 № 3/1 на сумму 3 796 781,91 руб., счет – фактура от 30.06.2013 № 83, счет от 30.06.2013 № 224 на оплату 1 993 310,50 руб.;

- акт КС-2 от 30.06.2013 № 4, справка КС-3 от 30.06.20.13 № 4/1 на сумму 326 705.40 руб., счет – фактура от 30.06.2013 № 86, счет от 30.06.2013 № 227 на оплату 171 520,34 руб.;

- акт КС-2 от 30.06.2013 № 5, справка КС-3 от 30.06.20.13 № 5/1 на сумму 564 800,77 руб., счет – фактура от 30.06.2013 № 87, счет от 30.06.2013 № 228 на оплату 296 520,40 руб.;

- акт КС-2 от 30.06.2013 № 6, справка КС-3 от 30.06.20.13 № 6/1 на сумму 29 931,28 руб., счет – фактура от 30.06.2013 № 88, счет от 30.06.2013 № 229 на оплату 15 713,92 руб.

Таким образом, общая стоимость строительных работ, выполненных истцом и принятых ответчиком без замечаний составила 2 477 065,16 руб.

Также истец пояснил, что им выполнялись строительные работы и направлялись в адрес ответчика следующие акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые ответчиком до настоящего времени не подписаны, а выполненные работ не оплачены и не приняты без направления ответчиком мотивированного отказа от принятия выполненных работ:

- акт КС-2 от 31.07.2013 № 7, справка КС-3 от 31.07.20.13 № 7/1 на сумму 69 529,62 руб., счет от 31.07.2013 № 255 на оплату 36 503,05 руб.;

- акт КС-2 от 31.07.2013 № 8, справка КС-3 от 31.07.20.13 № 8/1 на сумму 2 831 584,22 руб., счет от 31.07.2013 № 256 на оплату 1 486 581,72 руб.;

- акт КС-2 от 31.07.2013 № 9, справка КС-3 от 31.07.20.13 № 9/1 на сумму 2 768 220,25 руб., счет от 31.07.2013 № 257 на оплату 1 453 315,63 руб.;

- акт КС-2 от 31.07.2013 № 10, справка КС-3 от 31.07.20.13 № 10/1 на сумму 1 837 173,45 руб., счет от 31.07.2013 № 258 на оплату 964 516,06 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по оплате строительных работ, выполненных истцом и не принятых ответчиком без представления мотивированных возражений относительно качества их выполнения, составила 3 940 916,46 коп.

В процессе рассмотрения спора, истец заявлением от 18.12.2014 в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил иск, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате строительных работ, выполненных по Договору, в сумме 1 833 739,23 рублей.

Также истец пояснил, что ответчик не имеет претензий к работам по:

- экспертизе земельного участка в сумме 199 420 руб. (№ 2 таблицы 1 уточненного иска от 18.12.2014);

- созданию проектной документации – 2 050 000 руб. (№ № 7-9 таблицы 1 уточненного иска от 18.12.2014).

В этой связи, по мнению истца, ответчик ошибочно полагает, что сумма не израсходованного аванса составляет 73 955 543,97 руб. (76 204 963,97 руб. -2 050 000 руб.-199 420 руб.).

Истец в ходе рассмотрения дела отметил, что в соответствии с дополнительным соглашением от 13.11.2012 № 4 к договору, ООО «Балт – Плюс» выполнены работы по разработке внеплощадочных сетей водоснабжения объекта; общая стоимость работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 4 составила 50 000 руб. Данные работы были переданы истцом и приняты без замечаний ответчиком по акту от 20.03.2013 № БП 000000044 «сдачи-приемки работ по дополнительному соглашению № 4 к договору строительного генерального подряда № МТ/БП04/2011/0415-728 от 14.03.2013».

В апреле и в мае 2013 года истцом выполнены строительные работы общей стоимостью 3 579 019,71 руб., которые были переданы истцом ответчику по актам о приемке выполненных работ, составленным по форме КС-2: № 1 от 30.04.2013 на сумму 203 186,67 руб.; № 2 от 31.05.2013 на сумму 3 375 833,04 руб., оплачены ответчиком пропорционально выплаченному авансу (№ 11 и № 12 таблицы № 1 уточненного иска от 18.12.2014) и приняты им без замечаний.

В июне 2013 года истцом выполнены строительные работы на общую сумму 1 860 821,51 руб., неоплаченные и принятые без замечаний ответчиком по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2: № 3 от 30.06.2013 на сумму 1 451 923,49 руб.; № 4 от 30.06.2013 на сумму 326 705,40 руб.; № 5 от 30.06.2013 на сумму 82 192,62 руб.

В июле 2013 истцом выполнены строительные работы на общую сумму 1 534 954,18руб. Тем не менее, ответчик уклонился от подписания актов о приемке выполненных работ, составленных по результатам их выполнения без представления мотивированных возражений относительно качества их выполнения. В результате истцом составлены односторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: №7 от 31.07.2013 на сумму 69 529,62 руб.; № 8 от 31.07.2013 на сумму 1 274 297,40 руб.; № 9 от 31.07.2013 на сумму 191 127,16 руб.

Таким образом, по расчетам ООО «Балт – Плюс» общая стоимость выполненных им работ и подтвержденных актами о приемке выполненных работ, составила 7 024 795,40 руб.

Кроме того, истец пояснил, что также понес расходы, связанные с мобилизацией строительного объекта, приобретением строительных материалов и инвентаря, арендой и техническим обслуживанием спецтехники, а также привлечением подрядной организации для выполнения строительных работ, на сумму 68 764 487,79 руб., что подтверждается, по мнению истца, платежными поручениями, счетами-фактурами и товарными накладными: от 08.11.2012 № 1352 на сумму 1 220 571,90 руб.; от 21.12.2012 № 2053 на сумму 648 201,10 руб.; от 24.12.2012 № 2070 на сумму 500 000 руб.; от 24.12.2012 № 2071 на сумму 30 000 руб.; от 27.03.2013 № 827 на сумму 1 689 800 руб.; от 27.03.2013 № 840 на сумму 2 420 000 руб.; от 02.04.2013 № 883 на сумму 500 000 руб.; от 03.04.2013 № 888 на сумму 1 000 000 руб.; от 05.04 .2013 № 902 на сумму 360 000 руб.; от 09.04.2013 № 913 на сумму 250 000 руб.; от 11.04.2013 № 943 на сумму 2 000 000 руб.; от 17.04.2013 № 1012 на сумму 5 000 000 руб.; от 22.04.2013 № 1041 на сумму 4 600 000 руб.; от 22.04.2013 № 1044 на сумму 100 000 руб.; от 23.04.2013 № 1072 на сумму 1 700 000 руб.; от 24.04.2013 № 1076 на сумму 2 000 000 руб.; от 29.04.2013 № 1141 на сумму 3 000 000 руб.; от 29.04.2013 № 1137 на сумму 500 000 руб.; от 06.05.2013 № 1180 на сумму 500 000 руб.; от 13.05.2013 № 1205 на сумму 1 500 000 руб.; от 15.05.2013 №1256 на сумму 150 000 руб.; от 21.05.2013 № 1313 на сумму 2 500 000 руб.; от 21.05.2013 № 1326 на сумму 600 000 руб.; от 23.05.2013 № 1331 на сумму 3 000 000 руб.; от 23.05.2013 № 1333 на сумму 95 333,33 руб.; от 28.05.2013 № 1390 на сумму 2 757 000 руб.; от 28.05.2013 № 1400 на сумму 20 000 руб.; от 29.05.2013 № 1412 на сумму 2 194 500 руб.; от 31.05.2013 № 1428 на сумму 500 000 руб.; от 03.06.2013 № 1430 на сумму 2 180 000 руб.; от 07.06.2013 № 1467 на сумму 1 229 800 руб.; от 10.06.2013 № 1530 на сумму 3 300 000 руб.; от 13.06.2013 № 1574 на сумму 5 300 000 руб.; от 18.06.2013 № 1605 на сумму 341 300 руб.; от 18.06.2013 № 1607 на сумму 24 400 руб.; от 20.06.2013 № 1622 на сумму 3 500 000 руб.; от 25.06.2013 № 1691 на сумму110 000 руб.; от 25.06.2013 № 1696 на сумму260 000 руб.; от 27.06.2013 № 1712 на сумму 500 000 руб.; от 04.07.2013 № 1732 на сумму 540 000 руб.; от 08.07.2013 № 1763 на сумму 3 092 400 руб.; от 09.07.2013 № 1770 на сумму 2 350 000 руб.; от 16.07.2013 № 1886 на сумму 80 000 руб.; от 16.07.2013 № 1888 на сумму 110 000 руб.; от 18.07.2013 № 1903 на сумму 200 000 руб.; от 19.07.2013 № 1909 на сумму 460 000 руб.; от 19.07.2013 № 1910 на сумму 150 000 руб.; от 22.07.2013 № 1916 на сумму 121 000 руб.; от 23.07.2013 № 1920 на сумму 14 000 руб.; от 30.07.2013 № 2010 на сумму 7 700 руб.; от 30.07.2013 № 2017 на сумму 100 000 руб.; от 31.07.2013 № 2026 на сумму 60 000 руб.; от 08.08.2013 № 2128 на сумму 110 000 руб. (далее- спорные счета фактуры и накладные).

В этой связи, согласно расчетам истца, сумма израсходованных ООО «Балт – Плюс» при исполнении спорного договора подряда денежных средств составляет 75 789 283,20 руб. против фактически перечисленных ответчиком сумм авансовых платежей в сумме 73 955 543,97 руб., в том числе за выполненные работы, которые оспариваются в рамках настоящего спора.

С учетом всего вышеизложенного, истец полагает, что задолженность ЗАО «Свинокомплекс Короча» за выполненные строительные работы по договору генерального подряда № МТ/БП-04/2011/0415-728 составляет 1 833 739,23 (75 789 283,2 - 73 955 543,97) руб.

Также истец не согласен с требованием ответчика о взыскании с ООО «Балт – Плюс» 8 495 772,79 рублей стоимости устранения выявленных дефектов и нарушений на объекте, считает, что оно не подлежит удовлетворению, так как стоимость устранения выявленных дефектов была установлена экспертом без проведения исследования выполненных истцом строительных работ и обмеров самого строительного объекта, а также без применения соответствующих методик. Экспертом произвольно без указания источника исходных данных определен объем подлежащих демонтажу металлоконструкций в количестве 10,87 тонн, стоимость работ по демонтажу и резке колонн, прогонов, балок, ферм и т.п. в сумме 5 200 рублей за единицу работ. В нарушение п. 7 ч. 2 ст. 86 АПК РФ все приведенные в расчете № 4 экспертного заключения расценки, какими-либо утвержденными методиками не обоснованы, источники расценок не указаны, экспертное заключение не содержит ни одного расчёта, который бы позволил проверить приведенные экспертом данные. Аналогичным образом экспертом определены расценки и объемы работ, указанные в расчетах 1, 2 и 3. Не соответствует действительности довод эксперта, данный на стр. 13 касательно того, что проведенное натурное обследование позволило ему сформулировать ответы на поставленные судом вопросы.

Истец считает, что результаты натурного обследования не могли позволить эксперту сформулировать ответы на поставленные ему судом вопросы, так как сам эксперт в своем заключении при ответе на второй вопрос (стр. 16) ссылается на то, что сведения о допущенных недостатках строительных работ ему стали известны из экспертного заключения, составленного ООО «Стройэкспертиза». Кроме того, при формулировании ответа на второй вопрос эксперт ссылается на общий журнал работ № 1, который вел ООО «Фортспецстрой». Вместе с тем, данный журнал работ отсутствовал в материалах дела, поступивших к эксперту от суда.

Таким образом, по мнению истца, эксперт, грубо нарушив положения ст. 16 Федерального Закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ, самостоятельно собирал материалы для производства судебной экспертизы, которые в дальнейшем были им использованы при формулировании выводов. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что факт выполнения истцом работ с нарушениями и дефектами экспертным заключением не подтвержден.

Также ООО «Балт – Плюс» считает подлежащими оставлению без удовлетворения встречные требования ответчика о взыскании 750 076,00 рублей убытков, понесённых на проведение строительно технической экспертизы объекта. Данная экспертиза проведена ответчиком в одностороннем порядке. Экспертная организация, с которой ответчиком был заключен договор, ЗАО «Свинокомплекс Короча» с ООО «Балт – Плюс» не согласовывалась, при этом вопросы были поставлены эксперту ООО «Стройэкспертиза» ответчиком в одностороннем порядке без их согласования с истцом.

Таким образом, как полагает истец, указанная экспертиза была проведена с нарушением пункта 8.5 дополнительного соглашения № 2 от 15.01.2012 к договору генерального подряда № МТ/БП- 04/2011/0415-728 от 14.03.2011.

При изложенных обстоятельствах ООО «Балт – Плюс» просит суд удовлетворить его уточненные исковые требования, отказав в удовлетворении встречного иска ЗАО «Свинокомплекс Короча».

Ответчик – ЗАО «Свинокомплекс Короча» - в отзывах на иск, во встречном исковом заявлении, уточнениях и письменных пояснениях, в судебном заседании уточненные требования ООО «Балт – Плюс» не признал, считает из необоснованными и бездоказательными, заявленными без учета фактических обстоятельств, указав на правомерность заявленных уточненных требований по встречному иску.

Ответчик отметил, что им на основании 20 платежных поручений на расчетный счет истца по спорному договору было перечислено 76 204 963,97 руб. аванса, что не оспорено и признано истцом.

В ходе рассмотрения спора сторонами были представлены подписанные и скрепленные печатью сторон следующие акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ:

- акт от 01.12.2011 № БП 00000031 на сумму 199 420 руб.;

- акт КС-2 от 30.11.2012 № 1/1, справка КС-3 от 30.11.2013 № 1/1 на сумму 1 868 773 руб.;

- акт КС-2 от 27.12.2012 № 2, справка КС-3 от 27.12.20.12 № 2 на сумму 1 698 800 руб.;

- акт КС-2 от 31.01.2013 № 3, справка КС-3 от 31.01.20.13 № 3 на сумму 510 000 руб.;

- акт сдачи - приемки работ от 06.03.2013 № 0000000028 на сумму 2 050 000 руб.;

- акт сдачи-приемки работ от 20.03.2013 № 000000044 на сумму 50 000 руб.;

- акт КС-2 от 30.04.2013 № 1, справка КС-3 от 30.04.2013 № 1/1 на сумму 1 807 767,37 руб.;

- акт КС-2 от 31.05.2013 № 2, справка КС-3 от 31.05.2013 № 2/1 на сумму 9 941 409,35 руб.;

- акт КС-2 от 30.06.2013 № 3, справка КС-3 от 30.06.20.13 № 3/1 на сумму 3 796 781,91 руб.;

- акт КС-2 от 30.06.2013 № 4, справка КС-3 от 30.06.20.13 № 4/1 на сумму 326 705.40 руб.;

- акт КС-2 от 30.06.2013 № 5, справка КС-3 от 30.06.20.13 № 5/1 на сумму 564 800,77 руб.;

- акт КС-2 от 30.06.2013 № 6, справка КС-3 от 30.06.20.13 № 6/1 на сумму 29 931,28 руб.

Сумма всех выполненных истцом работ по договору, согласно вышеуказанных подписанных сторонами и скрепленных оттисками их печатей актов составляет 22 835 389 руб. 08 коп. Указанный факт также не имеет разногласий у сторон, предметом настоящего спора не является, указанная сумма сторонами не оспаривается.

Также истцом в дело представлены односторонние акты выполненных работ на общую сумму 3 940 916,46 руб., от подписания и оплаты которых ответчик, по мнению истца, необоснованно отказался. По утверждению истца, указанные односторонние акты выполненных работ были представлены ответчику 13.08.2013.

Ссылаясь на ст. ст. 702, 740, 748 ГК РФ, ответчик указал на необоснованность доводов истца, поскольку односторонне подписанные акты выполненных работ не могут быть основанием для оплаты указанных в них работ, так как при проведении проверок на объекте, в том числе инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области, были установлены значительные нарушения при ведении истцом строительства объекта, что обусловило выдачу ООО «Балт – Плюс» надзорным органом трех предписаний об устранении нарушений при строительстве № 519-03/05-04-14, № 519-03/05-04-15, № 519-03/05-04-16 от 15.08.2013. Кроме того, в соответствии с п. 3. акта № 519-03/05-03-35 от 15.08.2013 инспектор пришел к выводу, что необходимо проведение обследования построенных строительных конструкций. В период с 28.08.2013 по 31.08.2013 на объекте была произведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой в соответствии с заключением экспертов ООО «Стройэкспертиза» от 02.09.2013 в ходе экспертно-диагностического обследования объекта был выявлен ряд дефектов и нарушений, которые явились следствием грубого нарушения требований нормативной документации, проектной документации и технологии производства строительно-монтажных работ. Выявленные дефекты можно отнести к критическим и значительным. Согласно ГОСТ 15467-79 (СТ СЭВ 3519-81) «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения (с Изменением №1)» такие дефекты подлежат обязательному исправлению. Явку своего представителя для участия в экспертном обследовании ООО «Балт-Плюс» не обеспечило, уведомление ЗАО «Свинокомплекс Короча» от 22.08.2013 о проведении на объекте с 28.08.2013 по 31.08.2013 экспертного обследования проигнорировало.

Ответчик отметил, что выявленные экспертами ООО «Стройэкспертиза» дефекты и недостатки в выполненных ООО «Балт-Плюс» работах впоследствии подтвердились в ходе повторной проверки инспекцией государственного строительного надзора по Нижегородской области, проведенной на объекте 24.10.2013. По результатам проведенной проверки составлен акт № 519-03/05-03-47 от 24.10.2013.

Ответчик, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 450, 715 ГК РФ, а также пункты 14.3.2 и 14.3.6 договора генерального подряда, указал, что ЗАО «Свинокомплекс Короча» отказалось от исполнения договора в связи с неоднократно выявленными многочисленными нарушениями ООО «Балт-Плюс» условий Договора, нарушением сроков строительства, многократным нарушением требований к качеству выполненных работ ЗАО «СК Короча». Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора было получено представителями компании ООО «Балт-Плюс» 10.09.2013, что подтверждается квитанцией Белгородского филиала ОАО «Ростелеком» от 10.09.2013. Таким образом, договор строительного генподряда № МТ/БП 04/2011/0415-728 от 14.03.2011 заключенный между ООО «БАЛТ-ПЛЮС» и ЗАО «СК Короча» расторгнут с 10.09.2013, обязательства сторон прекратились (п. 2 ст. 453 Г РФ).

ЗАО «Свинокомплекс Короча» отметило, что положения п. 4 ст. 753 ГК РФ защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ, но только в том случае, если подрядчиком совершались действия по сдаче результата работ заказчику. При этом, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

В нарушение вышеуказанных норм права и положений договора генерального подряда истец не представил доказательств исполнения условий договора о порядке сдачи работ заказчику по актам выполненных работ, подписанных в одностороннем порядке, каких либо иных доказательств выполнения работ, указанных в односторонних актах истцом не приведено, письменных доказательств направления спорных односторонних актов, в том числе с приложением исполнительной документации, истцом также не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ, пункты 6.1.,6.1.1,6.1.2.,6.1.3. договора).

Считает, что ссылки ООО «Балт – Плюс» на получение спорных актов ответчиком 13.08.2013 сами по себе доказательствами выполнения и сдачи работ по договору, а также направления спорных актов, составленных в одностороннем порядке, не являются.По мнению ответчика, представленные истцом акты выполненных работ, составленные им в одностороннем порядке на сумму 3 940 916,46 руб. надлежащими доказательством выполнения указанных в них работ не являются, поэтому ссылки на них не состоятельны и не обоснованы, какой либо обязанности по оплате указанных в них работ у ответчика не возникло.

Не состоятельными по указанным основаниям ответчик считает и доводы истца о неявке ответчика 11.09.2013 для сдачи-приемки строительных работ, указанных в односторонних актах, поскольку, после расторжения договора, обязательства сторон прекратились, истец, надлежащим образом к сдаче работ не приступал, акты выполненных работ и исполнительную документацию ответчику способом, согласованным сторонами не представил (п.п. 6.1.,6.1.1,6.1.2.,6.1.3. договора), отказ ответчика от исполнения договора обусловлен ненадлежащим качеством работ (п. 3, ст. 715 ГК РФ).

В частности, в рамках контроля качества выполняемых работ по договору 16.07.2013 в журнале производства работ инженером технического надзора была сделана запись о необходимости приостановки укладки пустотных плит на осях 4-11 в связи с нарушением строительных норм и правил при их укладке. ООО «Балт - Плюс» не подчинилось предписанию специалиста технического надзора, и в связи с этим ЗАО «Свинокомплекс Короча» было направлено уведомление о необходимости приостановки всех работ и проведении экспертизы (получено 27.07.2013 прорабом ООО «Балт - Плюс» Костериным Н.В.). ООО «Балт - Плюс» не подчинилось требованиям, указанным в уведомлении от 27.07.2013, и продолжало вести работы с нарушениями. 29.07.2013 прорабу ООО «Балт - Плюс» Костерину Н.В. было вручено повторное уведомление о необходимости приостановки работ и проведении экспертизы. В уведомлении также указывалось, что 30.07.2013 на объекте будут проводиться испытания по определению прочности бетона монолитных фундаментов неразрушающими методами контроля, определение толщины защитного слоя бетона, определение сплошности, однородности бетона и глубину раскрытия трещин. По результатам проведения 30.07.2013 испытаний по определению прочности бетона монолитных фундаментов неразрушающими методами контроля, определение толщины защитного слоя бетона, определение сплошности, однородности бетона и глубину раскрытия трещин, согласно отчету ООО «Оргтехстрой», выборочные ультразвуковые исследования показали, что трещины расположенные по верху конструкций монолитных железобетонных ростверков имеют усадочный характер и ширина их раскрытия в отдельных местах более 0,2мм, что не допускается согласно требований ГОСТ 13015-2003 «Изделия железобетонные и бетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортировки и хранения» пункт 5.2.3.2 в изделиях из тяжелого бетона трещины более 0,2 мм не допускаются».

01.08.2013 представителями ЗАО «СК Короча» и ООО «Балт-Плюс» совместно был составлен акт о выявлении многочисленных нарушений при монтаже металлоконструкций, а именно: опорные столики колонн К7-3,К7-5, К7-4, К7-2, К7-1, К7-6 оси № 2 ниже балок (от 2 до 20 см); фахверк РС-1-70 короче на 1 метр необходимой длины; фахверк РС-1-69 длиннее на 12 см необходимой длины; фахверк Ф1-19 длиннее на 12 см необходимой длины; на колонне оси К6-5 опорный столик фахверка РС1-13 приварен ниже на 20 см; на колонне оси К6-1 опорные стульчики приварены по внутренней стороне; опорный столик фахверка РС-1-15 не совпадает с монтажными отверстиями стойки ст1-1; металлоконструкции имеют повреждения защитного грунтового слоя; отсутствует журнал входного контроля и учета качества получаемых деталей, материалов и конструкций и оборудования; отсутствует журнал выполнения монтажных соединений на болтах с контролируемым натяжением.

15.08.2013 на объекте состоялась проверка Инспекции Госстройнадзора по Нижегородской области в присутствии представителя ООО «Балт-Плюс» Громового И.Д., действовавшего на основании доверенности № 9 от 12.08.2013. В результате проверки были выявлены многочисленные нарушения в произведенных ООО «Балт-Плюс» строительных работах.

При проведении на объекте проверки Инспекцией Госстройнадзора Нижегородской области 15.08.2013 было установлено, что на объекте отсутствуют журналы работ, в том числе журнал авторского надзора (п.3 акта проверки №519-03/05-03-35 от 15.08.2013).

По результатам проведенной проверки составлен акт № 519-03/05-03-35 от 15.08.2013, и ООО «Балт-Плюс» были выданы три предписания об устранении нарушений при строительстве № 519-03/05-04-14, № 519-03/05-04-15, № 519-03/05-04-16 от 15.08.2013. В соответствии с п. 3 акта № 519-03/05-03-35 от 15.08.2013 инспектор пришел к выводу, что необходимо проведение обследования построенных строительных конструкций.

Также ответчик считает необоснованными и ссылки истца на расходы, связанные с мобилизацией строительного объекта, приобретением строительных материалов и инвентаря, арендой и техническим обслуживанием спецтехники, а также привлечением подрядной организации для выполнения строительных работ, на сумму 68 764 487,79 руб., поскольку, в нарушение ст. 753 ГК РФ, п.п. 6.1, 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3 договора подряда ООО «Балт – Плюс» не представлены доказательства выполнения работ на сумму 68 764 487,79 руб., а также доказательства передачи их результата заказчику; счета-фактуры, товарные накладные и платежные поручения на указанную сумму таковыми доказательствами не являются, а свидетельствуют лишь о наличии договорных отношений между истцом и третьими лицами. Более того, положения статьи 715 ГК РФ не наделяет подрядчика правом на компенсацию убытков в связи с расторжением договора. При таких обстоятельствах, ссылки истца на наличие расходов в размере 68 764 487,79 руб., связанных с исполнением спорного договора, и которые подлежат отнесению на ответчика, следует отклонить.

Также ЗАО «Свинокомплекс Короча», ссылаясь на заключение судебной строительной экспертизы от 22.07.2014 № 23/07-14, которым установлено, что стоимость фактически выполненных работ ООО «Балт-Плюс» по договору составила 23 060 315,40 руб., в том числе НДС 18%, указало, что неотработанный аванс составляет 50 895 228,57 руб. (76 204 963, 97 руб. (оплаченный аванс) – 199 420 руб. (оплачено за экспертизу земельного участка под строительство; не оспаривается в рамках дела) – 2 050 000 руб. (оплачено за проектирование – стадий П. и РД; не оспаривается в рамках дела) - 23 060 315, 40 руб.). Поскольку договор генерального подряда расторгнут 10.09.2013, а подрядчиком не представлено доказательств полного освоения перечисленных заказчиком денежных средств в рамках договора, то какое - либо правовое обоснование удержания суммы неотработанного аванса в размере 50 895 228,57руб. у подрядчика отсутствует, на стороне подрядчика имеет место необоснованная выгода (неосновательное обогащение), которая подлежит взысканию в пользу заказчика. Также ответчик указал, что требование о возврате неотработанной предварительной оплаты (неосновательное обогащение) по договору было получено ООО «Балт-Плюс» 10.09.2013, что подтверждается квитанцией Белгородского филиала ОАО «Ростелеком» от 10.09.2013, но не было исполнено. На сумму неотработанного аванса (неосновательного обогащения) в силу положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ. Поскольку определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2014 по делу № А21-6385/2014 в отношении ООО «Балт-Плюс» возбуждено производство о признании последнего несостоятельным (банкротом), размер процентов подлежит начислению за период с 11.09.2013 по 04.08.2014 (324 дня просрочки) и составит 3 778 970,72 руб., который ответчик просит взыскать с истца.

Кроме того, ЗАО «Свинокомплекс Короча» отметило, что заключение судебной экспертизы подтверждает доводы, изложенные во встречном исковом заявлении о наличии недостатков в работах, выполненных по договору строительного подряда, а также об объеме фактически выполненных работ по договору. Со ссылкой на ст. ст. 15, 715, 723 ГК РФ, п. 10 Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.06.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации" указало, что установленная в ходе проведения судебной экспертизы стоимость работ по устранению выявленных дефектов и нарушений, составившая 8 495 772,79 руб., составляет убытки заказчика, которые подлежат взысканию с подрядчика. Также, в силу изложенного, а также в связи с ненадлежащим исполнением истцом принятых на себя обязательств по договору, выразившиеся в наличии недостатков в выполненных работах, расходы ответчика на проведение экспертизы объекта в размере 750 076 руб.(заключение ООО «Стройэкспертиза») являются убытками ответчика и подлежат отнесению на истца.

Также ответчик считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению заявление истца об исключении из числа доказательств заключения судебной экспертизы, поскольку указанные ответчиком обстоятельства и возражения сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам. Об отводе экспертам, равно как и проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы истец в ходе дела не заявлял.

При изложенных обстоятельствах ЗАО «Свинокомплекс Короча» просит удовлетворить требования встречного иска в полном объеме, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения уточненных требований ООО «Балт – Плюс».

Третье лицо – ООО «Фортспецстрой» - в отзыве на иск и в ходе судебного разбирательства указало на необоснованность доводов истца. Пояснило, что общество по договору № 25/2013-НН от 18.10.2013 выполняло работы по демонтажу и восстановлению строительных конструкций на объекте «Логистический склад по хранению мясной продукции, включая ее холодильную обработку (Холодильник для хранения охлажденных и замороженных продуктов в Нижегородской области)», расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, 0,4 км. по направлению на север от ориентира д. Митино. Основаниями для составления сметы на указанные работы послужили заключение эксперта ООО «Стройэкспертиза» по результатам обследования объекта, проводившегося 28-30 августа 2013 года и техническое задание на производство демонтажных и восстановительных работ, являющееся приложением № 4 к упомянутому договору.

Состояние объекта и строительных конструкций на момент первого появления представителя ООО «Фортспецстрой» 03.10.2013 характеризуют фотоматериалы, сделанные в тот же день, на которых видны смонтированные бракованные плиты перекрытия, следы коррозии на элементах металлоконструкций и на их крепеже, брак при заливке ростверков, ржавые элементы арматурного пояса, подготовленного к заливке и т. п. На взгляд ООО «Фортспецстрой», выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «Стройэкспертиза», полностью подтверждаются, и по сделанным фотографиям видны даже не специалисту.

Работы по демонтажу и восстановлению строительных конструкций на объекте выполнялись в период с 01.11.2013 по 31.12.2013. Работы велись в соответствии с проектной документацией, требованиями СНиПов, норм техники безопасности. Образцы бетона испытывались специальной лабораторией. Кроме того, прочность бетона монолитных ростверков была проверена неразрушающим методом 26.11.2014 ООО «Оргтехстрой», что подтверждено представленной в дело копией заключения.

Поскольку в процессе исполнения договора № 25/2013-НН от 18.10.2013 был заключен договор № 26-2013/НН от 12.12.2013 на производство всего комплекса работ по строительству данного объекта, ведение общего журнала работ не прерывалось. В процессе строительства объекта неоднократно проходили проверки Инспекции Госстройнадзора по Нижегородской области. По результатам всех проверок нарушений не было выявлено, что подтверждено представленными в дело соответствующими актами проверок.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив доводы сторон, арбитражный суд находит исковое заявление ООО «Балт – Плюс» подлежащим оставлению без удовлетворения, а требования ЗАО «Свинокомплекс Короча» - подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.03.2011 между ЗАО «Свинокомплекс Короча» (заказчик) и ООО «Балт – Плюс» (генподрядчик) заключен договор строительного генподряда № МТ/БП-04/2011/0415-728 (л.д. 9-32, т. 1), в соответствии с п. 2.1 которого генподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить подготовительные работы, работы по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию (далее – работы) следующего объекта – склада хранения (далее – объект), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Конкретный перечень работ, их содержание и объем утверждается сторонами в приложении № 1 к настоящему договору. Генподрядчик обязуется выполнить все работы, необходимые для проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию объекта, включая работы, прямо не перечисленные в настоящем договоре (в том числе с приложении № 1), но выполнение которых необходимо для проектирования, строительства и ввода объекта в эксплуатацию. Строительство объекта будет осуществлено на земельном участке, предоставленном заказчиком в порядке и на условиях настоящего договора.

В силу п. 2.2 генподрядчик в ходе выполнения условий настоящего договора обязан передать заказчику полностью готовый к работе (эксплуатации) объект, законченный по всем его строительным и функциональным элементам, соответствующий требованиям, установленным настоящим договором и законодательством РФ, в сроки, которые установлены настоящим договором, осуществить устранение дефектов, а также совершить все необходимые действия для исполнения условий настоящего договора.

Работы, выполняемые генподрядчиком в рамках настоящего договора, должны соответствовать требованиям СНиП, ГОСТ, действующего законодательства Российской Федерации. Наличие согласия, одобрения, утверждения или аналогичное действие или решение заказчика, касающееся качества работ, осмотров и/или испытаний, не освобождает генподрядчика от ответственности за качество выполненной работы и используемых для этого материалов, оборудования или конструкций (п. 2.3).

С момента подписания заказчиком акта приемки объекта капитального строительства к заказчику переходит право собственности на объект и риск его случайной гибели. До подписания акта приемки объекта капитального строительства риск случайной гибели объекта несет генподрядчик (п. 2.6).

Согласно п. 3.1, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до выполнения сторонами всех своих обязательств по договору. Конкретные сроки начала и окончания работ, сроки выполнения генподрядчиком конкретных работ / части работ утверждаются сторонами в приложении № 2 (календарный план работ).

Права и обязанности заказчика определены в п. 5.1 договора, в том числе: передать генподрядчику задание на проектирование в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора; в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора передать генподрядчику приложение № 4 к договору («Дополнительные требования к проектированию и строительству объекта»); при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работах, заявить об этом генподрядчику в течение 5 рабочих дней с момента обнаружения; осмотреть и принять с участием генподрядчика выполненные генподрядчиком работы (результат работ) в сроки и порядке, которые предусмотрены настоящим договором; оплатить выполненные работы на условиях и в порядке, установленных настоящим договором; в случае принятия решения о приостановлении строительства объекта уведомить генподрядчика о предполагаемой дате приостановления строительства за 20 рабочих дней, в течение 10 рабочих дней с даты приостановления строительства законсервировать работы за свой счет, принять незавершенный строительством объект под свою охрану и оплатить фактически выполненные генподрядчиком работы, а также возместить документально подтвержденный реальный ущерб, и т.д.

Пунктом 5.2 договора предусмотрены права заказчика, в том числе: в любое время проверять ход и качество выполнения генподрядчиком работ, не вмешиваясь в его деятельность; отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, в случаях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством; требовать устранения генподрядчиком недостатков (дефектов) объекта, а также отступлений от требований / не достижение объектом показателей, предусмотренных в исходно – разрешительной документации, проектной документации и приложении № 4 «Дополнительные требования к проектированию и строительству объекта», в действующих строительных нормах и правилах, законодательстве РФ в срок, согласованный сторонами, за счет генподрядчика.

Согласно п. 5.3 договора генподрядчик обязан, в том числе: принять от заказчика строительную площадку по акту приема – передачи; выполнить работы надлежащим образом, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, передать результат выполненных работ заказчику по акту окончательной сдачи – приемки выполненных работ; осуществлять работы в полном соответствии с условиями договора, СНиП, действующим законодательством; объект должен быть введен в эксплуатацию в соответствии с требованиями, установленными настоящим договоров и действующим законодательством; обеспечить соблюдение согласованного порядка на строительной площадке, своевременно устранять замечания заказчика, уполномоченных органов государственной и муниципальной власти; участвовать в проверках, проводимых органами государственной и муниципальной власти; предоставить все необходимые для строительства объекта материалы, оборудование и конструкции; осуществить за свой счет их приемку, разгрузку, охрану, складирование, хранение и подачу для производства работ, при этом заказчик утверждает все используемые для строительства материалы, оборудование, конструкции путем подписания спецификации, входящей в состав проектной документации; генподрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов, оборудования и конструкций, сроки их предоставления, а также за предоставление материалов, обремененных правами третьих лиц; на генподрядчике лежит риск случайной утраты и/или случайного повреждения вышеуказанных материалов, оборудования и конструкций, а также риск случайной гибели объекта до момента подписания акта приемки объекта капитального строительства; генподрядчик обязан обезопасить заказчика от любого ущерба, расходов и выплат (включая судебные выплаты и издержки), которые могут возникнуть в связи с доставкой материалов, оборудования, конструкций на строительную площадку и их хранением, и будет вести переговоры и отвечать по всем искам, связанным с такой доставкой и хранением; проинформировать заказчика о закрытии скрытых работ не менее чем за 48 часов до начала приемки заказчиком скрытых работ и составления актов их освидетельствования; если закрытие работ выполнено без подтверждения заказчика в случае, когда он не был проинформирован об этом, генподрядчик обязан по требованию заказчика за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ согласно указанию заказчика, а затем восстановить ее за свой счет; обеспечить ввод объекта в эксплуатацию; передать заказчику вместе с актом приемки объекта капитального строительства по акту приема – передачи документы, подтверждающие соответствие построенного объекта техническим регламентам, СНиП, санитарно – гигиеническим и экологическим нормативам, нормативно – правовым актам, действующим на территории РФ, проектной документации, техническому заданию, техническим условиям, включая, но не ограничиваясь, документами, указанными в п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, а также исполнительную и техническую документацию на объект (в том числе инструкции по применению, сертификаты соответствия, технические паспорта и другие необходимые документы на поставленные материалы, оборудование и конструкции, подтверждающие их качество), оформленные надлежащим образом, в составе и объеме, необходимом для эксплуатации объекта; в срок, установленный сторонами, устранять недостатки, дефекты и отступления, при условии, что они были выявлены в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, и т.д.

В пункте 5.4 договора предусмотрены права генподрядчика, в том числе: привлекать к исполнению своих обязательств по настоящему договору субподрядчиков без предварительного письменного согласования с заказчиком; не приступать к работам, а начатые работы приостановить или отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возмещения убытков в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязательств по настоящему договору препятствует исполнению договора генподрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение заказчиком указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что цена договора включает в себя НДС и состоит из следующих частей:

- общая стоимость услуг генподрядчика по экспертизе пригодности земельный участков для строительства объекта;

- стоимость подготовительных работ и работ по вводу объекта в эксплуатацию, выполняемых генподрядчиком;

- фиксированная стоимость работ по проектированию строительства объекта (включает в себя вознаграждение генподрядчику за передачу исключительных авторских прав на проектную документацию) в размере 3 542 400 руб., в том числе 540 366,10 руб. НДС; в эту стоимость не входит: стоимость проектных работ по наружным внеплощадочным инженерным сетям (согласовывается сторонами путем подписания дополнительного соглашения к договору после получения технических условия и согласования трасс прокладки наружных инженерных сетей); стоимость проектных работ по компьютерным сетям, сетям систем видеонаблюдения, сетям видеонаблюдения и др. работам, включенным в Приложение № 4; фиксированная стоимость строительных работ (сводный сметный расчет); возмещение расходов генподрядчика по оплате услуг государственных и муниципальных органов власти и других организаций, уполномоченных указанными органами власти, по получению проектных согласований, по согласованию проектной и иной документации по объекту, получению положительного заключения государственной экспертизы и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта; вознаграждение генподрядчика.

В стоимость экспертизы пригодности земельного участка заключения входят расходы генподрядчика, понесенные им для получения необходимой информации о земельном участке, включая, но не ограничиваясь накладными расходами, оплатой услуг уполномоченных органов государственной и муниципальной власти, а также другими расходами, необходимыми для проведения экспертизы. Расходы генподрядчика, составляющие стоимость услуг по проведению экспертизы, в обязательном порядке должны быть предварительно письменно согласованы с заказчиком, а затем документально подтверждены (п. 7.4).

Стоимость подготовительных работ и работ по вводу объекта в эксплуатацию, выполняемых генподрядчиком, составляет 3 % от общей стоимости работ по проектированию (п. 7.3.3) и стоимости строительных работ (п. 7.3.4), подлежит оплате ежемесячно равными частями до подписания акта окончательной сдачи – приемки работ. До утверждения сторонами сводного сметного расчета заказчик ежемесячно в срок до 5-го числа расчетного месяца на основании счета генподрядчика оплачивает стоимость предварительных работ и работ по вводу объекта в эксплуатацию в размере 225 000 руб., в том числе НДС (18 %) 34 322,03 руб. После утверждения сторонами сводного сметного расчета, стороны рассчитывают стоимость подготовительных работ в соответствии с порядком, установленным в п. 7.5 договора, и производят взаиморасчеты в отношении ранее выплаченных сумм. Общая стоимость подготовительных работ, оплаченных заказчиком, не может быть больше 3 % от общей стоимости работ по проектированию и стоимости строительных работ (п. 7.5).

Пунктом 7.6 договора установлено, что фиксированная стоимость строительных работ утверждается сторонами путем подписания сводного сметного расчета. В течение трех рабочих дней с момента утверждения заказчиком проектной документации, генподрядчик представляет на утверждение заказчику сводный сметный расчет, включающий в себя стоимость строительных работ и работ по вводу объекта в эксплуатацию, а также стоимость всех необходимых для строительства объекта материалов, оборудования и конструкций. Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения сводного сметного расчета проверяет обоснованность сметных расценок, примененных в сводном сметном расчете коэффициентов, стоимость материалов, оборудования и конструкций и утверждает сводный сметный расчет путем его подписания либо при несогласии направляет мотивированный отказ от его подписания.

В пункте 7.7 договора стороны пришли к соглашению, что вознаграждение генподрядчика за выполнение работ по настоящему договору составляет 5 % от суммы стоимости проектных работ и строительных работ (сводный сметный расчет), вознаграждение генподрядчика выделяется отдельной строкой в сводном сметном расчете. Заказчик выплачивает генподрядчику ежемесячно равными суммами вознаграждение, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором стороны утвердили сводный сметный расчет. Заказчик выплачивает генподрядчику вознаграждение в срок до 5-го числа расчетного месяца на основании счета генподрядчика.

В силу п. 7.8 в цену договора, определенную в п. 7.3 настоящего договора, входит стоимость всех работ, выполняемых генподрядчиком в рамках договора, в том числе тех, которые прямо не определены сторонами в договоре (в том числе в приложении № 1), но выполнение которых необходимо для проектирования, строительства и ввода объекта в эксплуатацию, стоимость всех расходов, понесенных генподрядчиком для выполнения работ, вознаграждение генподрядчику, в том числе за передачу исключительных авторских прав на проектную документацию, стоимость всех необходимых для строительства объекта материалов, оборудования и конструкций, а также включает в себя все необходимые налоги, пошлины, сборы. Любые непредвиденные дополнительные расходы, в частности, вызванные неполнотой описания работ в договоре, включая в приложении № 1, несет генподрядчик, поскольку генподрядчик обязан выполнить весь комплекс работ по проектированию, строительству и вводу объекта в эксплуатацию («под ключ»), включая возможные работы, определенно не упомянутые в договоре, включая в приложении № 1, но необходимые по технологии для полного выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию.

Пунктом 7.9 договора определен порядок оплаты:

- стоимость услуг по экспертизе пригодности земельного участка оплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения счета генподрядчика с приложением документов, подтверждающих понесенные расходы;

- стоимость подготовительных работ и работ по вводу объекта в эксплуатацию, определенную п. 7.5 договора, а также стоимость вознаграждения генподрядчика, определенную в п. 7.7 договора, оплачивается заказчиком ежемесячно в порядке, определенном в п. 7.5 и п. 7.7 договора;

- фиксированная стоимость проектных работ оплачивается заказчиком в следующем порядке:50 % от стоимости проектных работ, чтосоставляет 1 771 200 руб., в том числе НДС (18 %); 270 183,05 руб.в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора на основании счета генподрядчика; 30 % от стоимости проектных работ, что составляет 1 062 720 руб.,в том числе НДС (18 %) — 162 109,83 руб. - в течение 5 рабочих дней с момента передачи проектной документации заказчику по акту приема-передачи на основании счета генподрядчика; 20 % от стоимости проектных работ, что составляет 708 480 руб., в том числе НДС (18 %) - 108 073,22 руб. - в течение 5 рабочих дней с момента получения генподрядчиком и передачи заказчику положительного заключения прохождения государственной экспертизы проектной документации на основании счета генподрядчика;

- стоимость выполненных генподрядчиком строительных работ оплачивается заказчиком не позднее 5 рабочих дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2).

- заказчик возмещает расходы генподрядчика по оплате услуг уполномоченных государственных и муниципальных органов власти, указанные в п. 7.3.5 договора, в течение 5 рабочих дней с момента получения счета генподрядчика с приложением документов, подтверждающих понесенные расходы.

Порядок сдачи генподрядчиком и приемки заказчиком работ установлен в разделе 8 договора.

В силу п. 8.1 договора приемка работ/части работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, который оформляется в следующем порядке:

- заказчик обязан в течение 4 рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 8.1.1 договора, с участием генподрядчика осмотреть и принять выполненные работы (результат работ), подписать и вернуть генподрядчику 1 экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ или направить генподрядчику мотивированный письменный отказ от приемки работ путем направления его по почте либо нарочным; по истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного генподрядчиком (п. 8.1.2);

- никакие подлежащие закрытию работы не должны закрываться без составления акта освидетельствования скрытых работ, порядок закрытия работ установлен в п. 5.3.20 договора (п. 8.1.3);

- в случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 2 рабочих дней со дня получения генподрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения либо, по согласованию сторон, непринятые заказчиком работы (этапы работ) исключаются из представленных генподрядчиком актов сдачи-приемки выполненных работ (форма № КС- 2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) за отчётный месяц (п. 8.1.4).

Заказчик, обнаружив после приемки работы отступления в ней от условий настоящего договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены им при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты генподрядчиком, обязан известить об этом генподрядчика в течение 3 рабочих дней со дня их обнаружения (п. 8.2).

После выполнения генподрядчиком всех работ, предусмотренных настоящих договором, а также работ, прямо не предусмотренных настоящим договором, но выполнение которых необходимо для проектирования, строительства и ввода объекта в эксплуатацию, а также после получения генподрядчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, последний передает заказчику акт окончательной сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах вместе с оригиналом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию почтовым отправлением либо нарочным (п.8.4).

Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 8.4 настоящего договора, с участием генподрядчика осмотреть и принять выполненные работы, подписать и вернуть генподрядчику 1 экземпляр акта окончательной сдачи-приемки работ или направить генподрядчику мотивированный письменный отказ от приемки объекта путем направления его по почте либо нарочным (п. 8.5).

Согласно п. 9.1 договора гарантия качества генподрядчика распространяется на все работы, выполненные генподрядчиком по настоящему договору, а также на материалы, оборудование и конструкции, которые были использованы генподрядчиком для выполнения работ. Гарантийный срок устанавливается в 24 календарных месяца со дня подписания сторонами акта приемки Объекта капитального строительства.

Согласно п. 9.4 договора если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты (недостатки) объекта, то генподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сторонами сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения генподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика. В случае если представитель генподрядчика не явится в вышеуказанный срок, заказчик вправе составить односторонний акт, который будет признаваться сторонами надлежащим доказательством выявленных недостатков и их характера, а также привлечь третьих лиц либо самостоятельно устранить выявленные недостатки, в таком случае генподрядчик оплачивает заказчику стоимость понесенных заказчиком расходов в течение 5 рабочих дней с момента получения счета заказчика.

В случае не достижения сторонами соглашения о причинах, характере установленных дефектов (недостатков) и виновности любой из сторон в появлении дефектов (недостатков) по инициативе любой из сторон решение указанного вопроса стороны передают на рассмотрение эксперта (экспертов), или экспертной организации, определяемых по соглашению сторон. Заключение эксперта (экспертов), экспертной организации является обязательным для сторон, но не исключает право сторон на обращение в суд, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства. Оплату стоимости услуг эксперта (экспертов), экспертной организации производит сторона договора - инициатор проведения экспертизы. После проведения экспертизы и установление вины стороны в возникновении недостатков, затраты за проведенную экспертизу возлагаются на сторону, оказавшуюся неправой в возникших разногласиях, или несут обе стороны, если заключением экспертов (экспертной организации) будет установлена вина обеих сторон. В указанном случае затраты относятся на обе стороны, пропорционально их вине (п. 9.5).

В случае если генподрядчик не устранит в согласованные сторонами сроки выявленные дефекты (недостатки), то заказчику предоставляется право самостоятельно устранить выявленные дефекты (недостатки) либо поручить устранение таких недостатков третьим лицам. Все расходы, в том числе организационные, связанные с устранением недостатков, относятся на счет генподрядчика и должны быть оплачены им по счету заказчика в течение 5 рабочих дней с момента получения счета заказчика (п. 9.6).

Генподрядчик не несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 9.8).

Генподрядчик обязуется возместить заказчику (в т.ч. его работникам) убытки, причиненные последнему вследствие ненадлежащего качества работ, материалов, оборудования и конструкций, использованных генподрядчиком для строительства объекта, в том числе, если эти убытки возникли в процессе эксплуатации объекта, в полном объеме, включая упущенную выгоду в течение гарантийного срока (п. 13.8).

В случае обнаружения невозможности ввода объекта в эксплуатацию, в том числе по причине невозможности получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, заказчик вправе требовать от генподрядчика возмещения всех причиненных убытков, в том числе возврата генподрядчиком всех уплаченных заказчиком сумм по настоящему договору (п. 13.9).

Пунктом 14.1 договора определен претензионный порядок урегулирования споров по договору, который для сторон является обязательным. Претензионные письма направляются сторонами нарочным либо заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении последнего адресату по местонахождению сторон, указанным в разделе 18 договора (п. 14.2). Срок рассмотрения претензионного письма составляет 10 рабочих дней со дня его получения стороной (п. 14.4). При не достижении согласия споры по настоящему договору разрешаются сторонами в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации в арбитражном суде по месту нахождения истца (п. 14.5).

Договор может быть расторгнут: по взаимному письменному соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным законодательством РФ или настоящим договором (п. 15.1).

Пунктом 15.1 договора предусмотрено право Заказчика отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке по письменному требованию с уведомлением генподрядчика 30 рабочих дней до даты предполагаемого расторжения договора. При этом заказчик обязан принять незавершенную часть работ и оплатить фактически выполненные подрядчиком работы, а также убытки (включая упущенную выгоду).

Согласно п. 15.3 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора без возмещения генподрядчику понесённых затрат, уведомив о предстоящем отказе за 10 (десять) рабочих дней в случаях:

- нарушения генподрядчиком сроков начала/окончания работ/части работ, более чем на 20 рабочих дней по вине генподрядчика по причине или обстоятельствам, не зависящим от заказчика;

- несоблюдения генподрядчиком при проектировании, строительстве требований законодательства РФ и иных нормативных документов, действующих в сфере строительства;

- выявления отступлений от задания на проектирование, от эскиза технологической концепции объекта, приложения № 4, от проектной документации, сводного сметного расчета без согласования таковых с заказчиком;

- остановки генподрядчиком работ более чем на 15 рабочих дней по вине генподрядчика и обстоятельствам, независящим от заказчика;

- при возникновении обстоятельств, влекущих несоблюдение генподрядчиком обязательств, установленных п. 2.5 настоящего договора;

- при систематическом нарушении генподрядчиком требований по качеству выполняемых работ и/или уклонения от устранения недостатков, допущенных по его вине;

- в отношении него введена процедура ликвидации или банкротства.

Пунктом 15.4 договора предусмотрено право генподрядчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора без возмещения заказчику убытков и возврата ранее полученной предоплаты (при условии, что за счет предоплаты генподрядчик уже произвел платежи в пользу субподрядчиков и/или поставщиков оборудования, материалов и конструкций), уведомив о предстоящем отказе за 10 рабочих дней при систематическом нарушении сроков оплаты более чем на 20 банковских дней.

Прекращение действия договора влечёт за собой прекращение обязанностей сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за его нарушения, если таковые имели место в период действия договора (п. 15.5). При расторжении договора стороны обязаны в течение 10 рабочих дней произвести сверку взаиморасчетов, а после этого в течение 10 рабочих дней, руководствуясь результатами сверки расчетов, провести окончательные расчеты (п. 15.6).

15.01.2012 между ЗАО «Свинокомплекс Короча» и ООО «Балт – Плюс» заключено дополнительное соглашение № 2 к договору генерального подряда № МТ/БП-04/2011/0415-728 от 14.03.2011 (л.д. 33-56, т. 1), которым определено, что строительство объекта – склада хранения охлажденных и замороженных продуктов - будет осуществлено на земельном участке, расположенном по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, примерно в 0,4 км по направлению на север от д. Митино, кадастровый номер 52:26:00400024:17.

Пунктом 3.1 дополнительного соглашения предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами всех своих обязательств по настоящему договору. Срок начала выполнения работ - 10 января 2012 года. При этом стороны согласились, что для целей надлежащего и в установленные сроки исполнения работ, обязательства генподрядчика являются встречными по отношению к следующим обязанностям заказчика (ст. 328 ГК РФ): по передаче строительной площадке генподрядчику (согласно п. 4.1.3 договора) и по перечислению авансового платежа (п. 5.8.1 договора). Срок окончания работ – 30.01.2014.

Конкретные сроки выполнения генподрядчиком отдельных видов работ/части работ утверждаются сторонами в приложении № 2 (календарный план работ) (п. 3.2). Сроки работ могут увеличиваться: на период неисполнения заказчиком своих обязательств по настоящему договору; на период приостановки работ по другим основаниям, указанным в настоящем договоре (п. 3.3).

Если генподрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 3.7). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, Заказчик вправе назначить Генподрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении Генподрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет Генподрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3.8).

Пунктом 4.1 дополнительного соглашения определены обязанности заказчика, который по своей сути полностью соответствуют условиям договора генподряда.

Согласно п. 4.2 дополнительного соглашения к договору генподряда заказчик вправе: в любое время проверять ход и качество выполнения генподрядчиком работ, не вмешиваясь в деятельность генподрядчика; отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возмещения убытков, в случаях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством РФ; требовать устранения генподрядчиком недостатков (дефектов) объекта, а также отступлений от требований/не достижение объектом показателей, предусмотренных в исходно - разрешительной документации, проектной документации и приложении № 4 «Дополнительные требования к проектированию и строительству объекта», в действующих строительных нормах и правилах, законодательстве РФ в срок, согласованный сторонами и за счет генподрядчика; в любой момент изменять (уменьшать или увеличивать) в одностороннем порядке перечень работ, подлежащих выполнению генподрядчиком; в случае некачественного выполнения генподрядчиком того или иного вида работ (некачественное выполнение работ генподрядчиком подтверждается записями в журналах работ и предписаниями на устранение недостатков выданными службой технического надзора заказчика) заказчик имеет право в одностороннем порядке передать выполнение данных работ назначенному субподрядчику, с соответствующим уменьшением стоимости договора и подписанием приложения №1 в новой редакции.

В соответствии с п. 4.3 дополнительного соглашения к договору генподряда, генеральный подрядчик обязан, в том числе: письменно согласовать с заказчиком поставщиков и цены основных материалов, с приложением прайс-листов поставщиков соответствующих материалов и оборудования, при этом к основным материалам относятся: металлоконструкции, бетон, сэндвич - панели, кровля, напольные покрытия, инженерное и холодильное оборудование; без получения письменного согласования заказчика генподрядчик не вправе заключать договора на поставку материалов для строительства объекта, при этом несоблюдение данного условия генподрядчиком дает заказчику право на одностороннее расторжение настоящего договора и освобождает его от возмещения генподрядчику каких-либо убытков и неустоек вызванных односторонним расторжением договора; выполнить работы надлежащим образом, в объёме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и передать результат выполненных работ заказчику по акту окончательной сдачи-приемки объекта капитального строительства; осуществлять работы в полном соответствии с условиями настоящего договора, строительными нормами и правилами, действующим законодательством РФ; объект должен быть введен в эксплуатацию и соответствовать требованиям, установленным настоящим договором и действующим законодательством; осуществить поэтапную сдачу заказчику выполненных работ; участвовать в проверках, проводимых органами государственной и муниципальной власти; в течение 3 рабочих дней со дня получения письменного запроса заказчика давать заказчику письменные объяснения о выполнении работ, а также незамедлительно давать устные объяснения заказчику о выполнении работ; оплатить штрафные санкции органов государственной и муниципальной власти, наложенные за нарушения правил выполнения строительно-монтажных работ, превышения действующих нормативов по загрязнению окружающей среды и другие нарушения действующего законодательстве по вине генподрядчика; предоставить все необходимые для строительства объекта материалы, оборудование и конструкции; осуществить за свой счет их приемку, разгрузку, охрану, складирование, хранение и подачу для производства работ, при этом заказчик утверждает все используемые для строительства материалы, оборудование и конструкции путем подписания спецификации, входящей в состав проектной документации; генподрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов, оборудования и конструкций, сроки их предоставления, а также за предоставление материалов, обремененных правами третьих лиц; на генподрядчике лежит риск случайной утраты и/или случайного повреждения вышеуказанных материалов, оборудования и конструкций, а также риск случайной гибели объекта до момента подписания акта приемки объекта капитального строительства; генподрядчик обязан обезопасить заказчика от любого ущерба, расходов и выплат (включая судебные выплаты и издержки), которые могут возникнуть в связи с доставкой материалов, оборудования и конструкций на строительную площадку и их хранением, и будет вести переговоры и отвечать по всем искам, связанным с такой доставкой и хранением; проинформировать заказчика о закрытии скрытых работ не менее чем за 24 часа до начала приемки заказчиком скрытых работ и составления актов их освидетельствования; если закрытие работ выполнено без подтверждения заказчика в случае, когда он не был проинформирован об этом, генподрядчик обязан по требованию заказчика за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ согласно указанию заказчика, а затем восстановить ее за свой счет; если заказчик был проинформирован в установленном договоре порядке, но не прибыл для освидетельствования скрытых работ к назначенному времени, генподрядчик имеет право закрыть данные работы без присутствия заказчика, о чём делается отметка в акте освидетельствования скрытых работ; последующее вскрытие данных работ возможно только за счёт заказчика и с учётом изменения календарных сроков строительства объекта; обеспечить ввод объекта в эксплуатацию; в срок, согласованный сторонами устранять недостатки, дефекты и отступления, при условии, что они были выявлены в течение гарантийного срока эксплуатации объекта; и т.д.

Права генподрядчика, определенные п. 4.4 дополнительного соглашения, соответствуют условиям договора генподряда.

В разделе 5 дополнительного соглашения стороны уточнили цену договора и порядок расчетов.

Согласно п. 5.3 дополнительного соглашения цена договора определяется на основании сводного сметного расчета (приложение № 1 к договору), включает в себя НДС и состоит из фиксированной стоимости строительных работ и вознаграждения генподрядчика.

Стоимость подготовительных работ и работ по вводу объекта в эксплуатацию, выполняемых генподрядчиком по договору, определена приложением № 1 и составляет 148 366 687,81 руб., в том числе НДС 18% 22 632 206,61 руб. В указанную цену входит в том числе, но не ограничиваясь, поставка, приемка, разгрузка, складирование, подача для производства, монтаж и иное, всех необходимых для выполнения работ материалов, оборудования, инвентаря, комплектующих изделий, временные сооружения и строительного оборудования, на объекте, все затраты генподрядчика и привлекаемых им субподрядчиков на строительство и оснащение объекта.

Пунктом п. 5.7 дополнительного соглашения предусмотрено, что цена по договору является фиксированной (твердой) и подлежит изменению только в случае:

- изменения технических параметров объекта со стороны заказчика; сметная стоимость выполнения строительно-монтажных работ подлежит изменению при изменении стоимости основных материалов более чем на 5 % от цены, указанной в приложении № 1; изменение сметной стоимости выполнения строительно-монтажных работ оформляется дополнительным соглашением;

- документально подтвержденного изменения стоимости основных материалов (приложение № 5 к договору) более чем на 5 % от цены, указанной в приложении № 5 к договору.

В пункте 5.8 дополнительного соглашения сторонами уточнен порядок оплаты по договору: заказчик в течение 7 банковских дней с момента подписания договора перечисляет генподрядчику авансовый платеж в размере 15 % от общей стоимости строительных работ, согласно сводному сметному расчету (приложение № 1 к договору), что составляет 22 255 003,17 руб., в т.ч. НДС 18% 3 394 830,99 руб. Текущие платежи за фактически выполненные работы генподрядчиком оплачиваются заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2) и актов стоимости работ (форма КС-3) с учетом пропорционального погашения авансовых платежей, а также удержания 5 % в счет гарантийной суммы.

В соответствии с п. 6.1 дополнительного соглашения к договору генподряда приемка работ/части работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, который оформляется в следующем порядке:

- генподрядчик ежемесячно, по завершении выполнения работ (части работ), в срок до последнего числа отчетного месяца представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в двух экземплярах; также подрядчик предоставляет заказчику комплект исполнительной документации на те виды работ (части работ), которые предъявляются к сдаче-приемке; приемка выполненных подрядчиком работ осуществляется на строительной площадке представителями сторон; со стороны заказчика приемку выполненных работ осуществляет инженер технического надзора, путем согласования объемов выполненных работ; со стороны генподрядчика сдачу работ осуществляет начальник строительства; в стоимость выполненных работ, включаемых в форму КС-2, входит стоимость материалов, оборудования, конструкций, поставленных генподрядчиком и используемых им при выполнении работ; при необходимости и по требованию заказчика генподрядчик обязан организовать проведение ревизионной инспекции использования данных материалов (п. 6.1.1);

- заказчик обязан в течение 4 рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 6.1.1 договора, с участием генподрядчика осмотреть и принять выполненные работы (результат работ), подписать и вернуть генподрядчику 1 экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ или направить генподрядчику мотивированный письменный отказ от приемки работ путем направления его по почте либо нарочным; по истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного генподрядчиком (п. 6.1.2);

- никакие подлежащие закрытию работы не должны закрываться без составления акта освидетельствования скрытых работ, если иное не установлено настоящим договором; уполномоченный представитель генподрядчика сообщит уполномоченному представителю заказчика о необходимости проведения промежуточной приемки работ, конструкций, подлежащий закрытию или испытанию не позднее, чем за 24 часа до начала их проведения; если закрытие работ выполнено без подтверждения заказчика, в случае, когда он не был информирован об этом, генподрядчик обязан за свой счет без продления договорного срока вскрыть любую часть скрытых работ согласно указаниям заказчика, а затем восстановить ее за свой счет; в случае неявки заказчика в указанный генподрядчиком срок, генподрядчик составляет односторонний акт; вскрытие работ в этом случае по требованию заказчика производится за его счет с продлением договорного срока; отсутствие представителя заказчика на приемке скрытых работ не снимает ответственности генподрядчика за качество выполненных работ (п. 6.1.3);

- в случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 2 рабочих дней со дня получения генподрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения либо, по согласованию сторон, непринятые заказчиком работы (этапы работ) исключаются из представленных генподрядчиком актов сдачи-приемки выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) за отчётный месяц (п. 6.1.4).

Заказчик, обнаружив после приемки работы отступления от условий договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены им при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты генподрядчиком, обязан известить об этом генподрядчика в течение 3 рабочих дней со дня их обнаружения (п. 6.2).

В случае ввода заказчиком отдельных частей объекта для дальнейшего производства работ в различное время (отдельными этажами или блоками), стороны осуществляют окончательную сдачу-приемку частей объекта на условиях, оговоренных в п.п. 7.1 - 7.4 (п. 7.5).

Согласно п. 12.1 дополнительного соглашения стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При нарушении генподрядчиком сроков начала/окончания работ/части работ, более чем на 20 рабочих дней по причине или обстоятельствам, не зависящим от заказчика, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 12.4). Генподрядчик обязуется возместить заказчику в полном объеме убытки (включая упущенную выгоду), причиненные последнему вследствие несоответствия объекта строительным нормам и правилам, действующему законодательству РФ (п. 12.6). Генподрядчик обязуется возместить заказчику (в т.ч. его работникам) убытки, причиненные последнему вследствие ненадлежащего качества работ, материалов, оборудования и конструкций, использованных генподрядчиком для строительства объекта, в том числе, если эти убытки возникли в процессе эксплуатации объекта в течение гарантийного срока в полном объеме, включая упущенную выгоду в течение гарантийного срока (п. 12.7).

В разделе 13 дополнительного соглашения стороны, подтвердив установленный ими в договоре генподряда обязательный претензионный порядок разрешения споров и 10-дневный срок рассмотрения претензий, в п. 13.5 установили, что при не достижении согласия споры по настоящему договору разрешаются сторонами в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Белгородской области.

Согласно разделу 14 дополнительного соглашения основания и порядок расторжения договора соответствует аналогичному разделу договора генподряда.

В п. 15.1 дополнительного соглашения стороны согласовали порядок контроля и технического надзора за реализацией договора, установив, что: заказчик осуществляет технический надзор и контроль за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением графика выполнения, качеством используемых генподрядчиком материалов; осуществляя контроль за ведением работ, технический надзор не вмешивается в оперативно-хозяйственную деятельность генподрядчика; технический надзор не обладает полномочиями освобождать генподрядчика от обязанностей, обязательств или ответственности последнего по договору; генподрядчик обязан соблюдать распоряжения, отдаваемые техническим надзором согласно договору, если эти распоряжения не противоречат действующему законодательству и настоящему договору и юридически и фактически осуществимы для генподрядчика; технический надзор вправе осуществляет контроль качества поставляемых генподрядчиком на строительную площадку материалов и конструкций, наличие необходимых сертификатов соответствия, паспортов и других документов, удостоверяющих их происхождение и качественные характеристики; технический надзор вправе контролировать вывоз непригодного для вторичного использования, строительного мусора и отходов; технический надзор вправе контролировать соответствие качества работ согласно рабочей документации, СНиП и техническим условиям выполнения и приемки работ; технический надзор вправе контролировать выполнение графика работ (приложение № 2) генподрядчиком; технический надзор вправе участвовать в приемке выполненных генподрядчиком работ в соответствии с условиями настоящего договора; технический надзор вправе вместе с заказчиком производить освидетельствование скрытых работ и промежуточную приёмку ответственных конструкций в необходимые сроки; технический надзор совместно с заказчиком подтверждает соответствие качества выполненных работ требованиям СНиП подписью в журнале производства работ, осуществляет приёмку скрытых работ или отдельных их составляющих; совместно с заказчиком даёт разрешение на продолжение работ или проведение предусмотренных регламентом испытаний; технический надзор при выявлении фактов нарушения генподрядчиком организации и методов ведения работ, определённых в рабочей документации, отступлений от требований к качеству работ дает предписание об устранении и выявленных нарушений и устанавливает сроки устранения нарушений (дефектов) и делает соответствующую запись в тале производства работ и т.д.

В приложении № 1 к дополнительному соглашению № 2 к договору генерального подряда от 14.03.2011 стороны согласовали и подписали сводную таблицу состава и стоимостей строительных, монтажных и пуско – наладочных работ на строительство «Склад хранения охлажденных и замороженных продуктов», согласно которой указанная стоимость рассчитана в сумме 148 366 687,81 руб. (л.д. 1-46, т. 3).

Во исполнение принятых на себя обязательств ЗАО «Свинокомплекс Короча» в рамках спорного договора генподряда произвело перечисление на расчетный счет генподрядчика 76 204 963,97 руб. авансового платежа, что подтверждено представленными в дело платежными поручениями (л.д. 11-30, т. 4; л.д. 61-82, т. 6), не оспорено и подтверждено в ходе рассмотрения дела ООО «Балт – Плюс».

ООО «Балт – Плюс» в рамках договора генерального подряда выполнены работы на общую сумму 22 835 389,08 руб., что подтверждено представленными в дело актами выполненных работ (КС – 2) и справками о стоимости выполненных работ (КС – 3), подписанными сторонами без замечаний и возражений и скрепленных печатями заказчика и генподрядчика: акт от 01.12.2011 № БП 00000031 на сумму 199 420 руб.; акт КС-2 от 30.11.2012 № 1/1, справка КС-3 от 30.11.2013 № 1/1 на сумму 1 868 773 руб.; акт КС-2 от 27.12.2012 № 2, справка КС-3 от 27.12.2012 № 2 на сумму 1 698 800,00 руб.; акт КС-2 от 31.01.2013 № 3, справка КС-3 от 31.01.20.13 № 3 на сумму 510 000 руб.; акт сдачи-приемки работ от 06.03.2013 № 0000000028 на сумму 2 050 000 руб.; акт сдачи-приемки работ от 20.03.2013 № 000000044 на сумму 50 000 руб. 00 коп.; акт КС-2 от 30.04.2013 № 1, справка КС-3 от 30.04.2013 № 1/1 на сумму 1 807 767,37 руб.,; акт КС-2 от 31.05.2013 № 2, справка КС-3 от 31.05.2013 № 2/1 на сумму 9 941 409,35 руб.; акт КС-2 от 30.06.2013 № 3, справка КС-3 от 30.06.2013 № 3/1 на сумму 3 796 781,91 руб.; акт КС-2 от 30.06.2013 № 4, справка КС-3 от 30.06.2013 № 4/1 на сумму 326 705,40 руб.; акт КС-2 от 30.06.2013 № 5, справка КС-3 от 30.06.2013 № 5/1 на сумму 564 800,77 руб.; акт КС-2 от 30.06.2013 № 6, справка КС - 3 от 30.06.2013 № 6/1 на сумму 29 931,28 руб.

Судом установлено, что по данным актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ, а также об их оплате, между сторонами разногласия и спор отсутствуют.

Также судом в ходе рассмотрения дела установлено, подтверждено материалами дела и представителями сторон, что между истцом и ответчиком отсутствуют разногласия и спор по работам по экспертизе земельного участка на сумму 199 420 руб. и по созданию проектной документации на сумму 2 050 000 руб., которые также приняты и оплачены заказчиком без замечаний и возражений.

ООО «Балт – Плюс» в обоснование заявленных требований представлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (КС – 2, КС – 3): акт КС-2 от 31.07.2013 № 7, справка КС-3 от 31.07.20.13 № 7/1 на сумму 69 529,62 руб., счет от 31.07.2013 № 255 на оплату 36 503,05 руб.; акт КС-2 от 31.07.2013 № 8, справка КС-3 от 31.07.20.13 № 8/1 на сумму 2 831 584,22 руб., счет от 31.07.2013 № 256 на оплату 1 486 581,72 руб.; акт КС-2 от 31.07.2013 № 9, справка КС-3 от 31.07.20.13 № 9/1 на сумму 2 768 220,25 руб., счет от 31.07.2013 № 257 на оплату 1 453 315,63 руб.; акт КС-2 от 31.07.2013 № 10, справка КС-3 от 31.07.20.13 № 10/1 на сумму 1 837 173,45 руб., счет от 31.07.2013 № 258 на оплату 964 516,06 руб., которые ЗАО «Свинокомплекс Короча» подписаны и оплачены не были, отраженные в актах работы также не были приняты заказчиком в установленном порядке. Как пояснил истец, указанные односторонние акты выполненных работ были представлены ответчику 13.08.2013 (л.д. 74-82, т. 1).

Вместе с тем в рамках контроля качества выполняемых работ по Договору, 16.07.2013 в общем журнале производства работ (л.д. 92-122, т. 3) инженером технического надзора была сделана запись о необходимости приостановки укладки пустотных плит на осях 4-11 в связи с нарушением строительных норм и правил при их укладке (л.д. 114, т. 3 – оборот).

ООО «Балт-Плюс» не подчинилось предписанию специалиста технического надзора и в связи с этим ЗАО «Свинокомплекс Короча» было направлено уведомление о необходимости приостановки всех работ и проведении экспертизы, которое получено 27.07.2013 прорабом ООО «Балт-Плюс» Костериным Н.В.

Тем не менее ООО «Балт-Плюс» продолжало вести работы с нарушениями, что также неоднократно отражалось ответчиком в общем журнале производства работ.

29.07.2013 прорабу ООО «Балт-Плюс» Костерину Н.В. было вручено повторное уведомление о необходимости приостановки работ и проведении экспертизы. В уведомлении также указывалось, что 30.07.2013 на объекте будут проводиться испытания по определению прочности бетона монолитных фундаментов неразрушающими методами контроля, определение толщины защитного слоя бетона, определение сплошности, однородности бетона и глубину раскрытия трещин.

30.07.2013 на объекте было произведено обследование фундамента. По результатам проведения испытаний по определению прочности бетона монолитных фундаментов неразрушающими методами контроля, определение толщины защитного слоя бетона, определение сплошности, однородности бетона и глубину раскрытия трещин согласно отчету ООО «Оргтехстрой» выборочные ультразвуковые исследования показали, что трещины расположенные по верху конструкций монолитных железобетонных ростверков имеют усадочный характер и ширина их раскрытия в отдельных местах более 0,2 мм, что не допустимо согласно требований ГОСТ 13015-2003 «Изделия железобетонные и бетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортировки и хранения», согласно пункту 5.2.3.2 которого в изделиях из тяжелого бетона трещины более 0,2 мм не допускаются (л.д. 102-122, т. 2).

01.08.2013 представителями ЗАО «Свинокомплекс Короча» и ООО «Балт-Плюс» совместно составлен акт освидетельствования металлоконструкций на объекте (л.д. 185-197, т. 2), в котором были зафиксированы выявленные в ходе проверки многочисленные нарушения при монтаже металлоконструкций, а именно: опорные столики колонн К7-3, К7-5, К7-4, К7-2, К7-1, К7-6 оси № 2 ниже балок (от 2 до 20 см); фахверк РС-1-70 короче на 1 метр необходимой длины; фахверк РС-1-69 длиннее на 12 см необходимой длины; фахверк Ф1-19 длиннее на 12 см необходимой длины; на колонне оси К6-5 опорный столик фахверка РС1-13 приварен ниже на 20 см; на колонне оси К6-1 опорные стульчики приварены по внутренней стороне; опорный столик фахверка РС-1-15 не совпадает с монтажными отверстиями стойки ст 1-1; металлоконструкции имеют повреждения защитного грунтового слоя; отсутствует журнал входного контроля и учета качества получаемых деталей, материалов и конструкций и оборудования; отсутствует журнал выполнения монтажных соединений на болтах с контролируемым натяжением. Представители ООО «Балт – Плюс» от подписи акта оказались, указав на его некорректность (л.д. 187, т. 2).

02.08.2013 ЗАО «Свинокомплекс Короча» в адрес ООО «Балт – Плюс» направлено уведомление о необходимости приостановления всех работ и проведения экспертизы (исх. № И0415-301) (л.д. 136-139, т. 3), в котором заказчик, со ссылкой на п. 4.3.21 договора генерального подряда, указал, что с момента начала производства работ генподрядчиком не выполнялась обязанность информировать заказчика о закрытии скрытых работ. Также отмечено, что ООО «Балт – Плюс» допускаются многочисленные нарушения условий договора, многократные нарушения требований к качеству выполняемых работ, не выполняются предписания технического надзора заказчика, занесенные в журнал работ, в том числе не выполнено предписание от 16.07.2013, выданное Самоновым И. о приостановлении укладки плит на осях 4-11 с целью составления акта освидетельствования скрытых работ. Также заказчик указал на очевидное невыполнение генподрядчиком работ надлежащим образом, что в свою очередь создает угрозу безопасности объекта капитального строительства.

В этой связи ЗАО «Свинокомплекс Короча» потребовало от ООО «Балт – Плюс» немедленно прекратить все работы по договору на объекте заказчика, а также обеспечить присутствие своего уполномоченного представителя 07.08.2013 на объекте заказчика с целью составления актов освидетельствования скрытых работ представителями заказчика и экспертной организации.

Уведомление о необходимости приостановления всех работ получено истцом 14.08.2013 (л.д. 123, т. 3).

В ответе от 14.08.2013 № 220 на данное уведомление ООО «Балт – Плюс», ссылаясь на то, что заказчик необоснованно препятствует генподрядчику в допуске на объект, а также на нарушение п. 4.1.7 договора генподряда в части нарушения заказчиком 20-дневного срока уведомления генподрядчика о предполагаемой дате приостановления строительства, указало на постоянное присутствие на объекте Самонова И.Н., осуществляющего технический надзор заказчика, который следил за ходом строительных, в том числе скрытых, работ, а в случае отсутствия, при необходимости освидетельствования скрытых работ, он информировался генподрядчиком по телефону, что не противоречит п. 4.3.21 дополнительного соглашения № 2 к договору, что, по утверждению ООО «Балт – Плюс», свидетельствует о наличии у заказчика информации о готовности генподрядчика сдать скрытые работы, которые все были приняты заказчиком, что подтверждается подписанными актами освидетельствования скрытых работ. Также отмечено, что генподрядчик в силу п. 15.1.4 дополнительного соглашения к договору был не вправе остановить работы по исполнению договора на основании записи в журнале производства работ и полученных от предписаний представителя заказчика (л.д. 140-143, т. 3).

15.08.2013 на объекте состоялась проверка Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области в присутствии представителя ООО «Балт-Плюс» Громового И.Д. действовавшего на основании доверенности № 9 от 12.08.2013.

В результате проверки были выявлены многочисленные нарушения в произведенных ООО «Балт-Плюс» строительных работах, а именно:

- при устройстве монолитных железобетонных ростверков из бетона класса В20 по оси 6,7, м/о 8-9, по оси 9 имеются трещины более 0,2 мм, чем нарушены требования пункт 5.2.3.2 ГОСТ 13015-2003 «Изделия железобетонные и бетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортировки и хранения», а по оси м/о 6-7 имеются отклонения по вертикали более чем на 20 мм, чем нарушены требования СНиП 3.03.01-87 п. 2.113 таблица 11 п.1;

- смонтированные многопустотные плиты имеют на поверхности обнаженную арматуру, чем нарушены требования п. 5.2.3.3 ГОСТ 13015-2003 и имеют продольные трещины, чем нарушены требования п.5.2.3.2 ГОСТ 13015-2003;

- акты освидетельствования скрытых работ оформлены с отступлением от РД-11-02-2006, исполнительная документация отсутствует, обязательное наличие которых предусмотрено ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, в связи с чем необходимо проведение обследования построенных строительных конструкций;

Также при проведении на объекте проверки Инспекцией Госстройнадзора Нижегородской области 15.08.2013 было установлено, что на объекте отсутствуют журналы работ, в том числе журнал авторского надзора.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки № 519-03/05-03-35 от 15.08.2013 (л.д. 176-178, т. 2), а также в протоколах № 519-03/05-05-15 и № 519-03/05-05-16 от 15.08.2013 об административном правонарушении (л.д. 144 – 145, т. 3). При этом, в соответствии с п. 3 акта проверки № 519-03/05-03-35 от 15.08.2013 инспектор пришел к выводу о необходимости проведения обследования построенных строительных конструкций».

Обществу «Балт – Плюс» по итогам проверки также выданы три предписания об устранении нарушений при строительстве № 519-03/05-04-14, № 519-03/05-04-15, № 519-03/05-04-16 от 15.08.2013 с требованием в срок до 13.09.2013 представить в Инспекцию Госстройнадзора Нижегородской области согласованные с ЗАО «Свинокомплекс Короча» мероприятия по устранению нарушений, отмеченных в п. 1 предписаний с указанием сроков их исполнения, а также на основании п. 4.3 ГОСТ 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» провести техническое обследование состояния выполненных строительных конструкций объекта, предварительно согласовав с Инспекцией Госстройнадзора Нижегородской области программу обследования, результаты которого представить в надзорный орган в срок до 27.09.2013 (л.д. 179-184, т. 2).

03.10.2013 Инспекцией Госстройнадзора Нижегородской области по итогам рассмотрения протоколов об административном правонарушении от 15.08.2013 № 519-03/05-05-15 и № 519-03/05-05-16 принято в отношении ООО «Балт – Плюс» постановление № 519-01/04-03/158 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде предупреждения (л.д. 146-149, т. 3), указав при этом, что ООО «Балт – Плюс», являясь субъектом строительной деятельности, обязано знать требования действующего законодательства в области строительства и принимать все необходимые меры по его соблюдению, в данном случае – не допускать при строительстве объекта нарушений строительных норм и правил, что с его стороны сделано не было.

В рамках исполнения предписаний Инспекции Госстройнадзора Нижегородской области ООО «Балт – Плюс» 27.08.2013 приняло меры к обследованию объекта, предварительно уведомив об этом заказчика, который допуск представителей генподрядчика на объект не обеспечил, о чем истцом был составлен акт, а также уведомлено ЗАО «Свинокомплекс Короча» письмом № 235 от 27.08.2013, полученное ответчиком 04.09.2013 (л.д. 153-160, т. 3).

Одновременно генподрядчик высказал свою готовность участвовать в проведении инициированной заказчиком строительной экспертизы, а также на необходимость согласовать вопросы, поставленные заказчиком для разрешения эксперту, указав на отсутствие у ООО «Балт – Плюс» возможности ставить эксперту дополнительные вопросы, делать замечания по ходу проведения экспертизы, представить предложения, возражения и т.п. ввиду ограничения участия генподрядчика в проведении экспертизы.

Данное письмо получено ЗАО «Свинокомплекс Короча» только 04.09.2013 (л.д. 156-157, т. 3).

28.08.2013 ООО «Балт – Плюс» в адрес ЗАО «Свинокомплекс Короча» направлена досудебная претензия (л.д. 83-85, т. 1) с указанием на неоплату заказчиком стоимости выполненных и принятых ответчиком работ, отраженных в подписанных сторонами актах КС – 2 от 30.06.2013 № 3, № 4, № 5, № 6; на наличие в рамках договора от 01.02.2013 № 04-15/04НН задолженности в сумме 138 414 руб. по акту от 30.06.2013 № 91БП. Также в претензии истец указал на не подписание заказчиком актов КС – 2 и справок КС – 3 от 31.07.2013, а также на то, что отраженные в них работы не приняты. В этой связи ООО «Балт – Плюс» просило заказчика 11.09.2013 направить представителя с доверенностью на место строительного объекта в целях приемки – передачи строительных работ, поименованных в указанных актах о приемке выполненных работ.

В назначенное время ЗАО «Свинокомплекс Короча» явку своего представителя не обеспечило, о чем истцом составлен акт № НН-1 от 11.09.2013 (л.д. 86, т. 1).

Однако в период с 28.08.2013 по 31.08.2013 на строительном объекте была произведена инициированная ЗАО «Свинокомплекс Короча» строительно-техническая экспертиза, по результатам которой, в соответствии с заключением экспертов ООО «Стройэкспертиза» от 02.09.2013, в ходе экспертно-диагностического обследования объекта установлен ряд дефектов и нарушений (страница 21-36 заключения ООО «Стройэкспертиза» от 02.09.2013 – л.д. 123-170, т. 2), а именно:

- анкерные выпуски для монтажа металлоконструкций покрыты ржавчиной, в том числе и в местах, где смонтированы металлоконструкции;

- в местах повреждения лакокрасочного покрытия на металлоконструкциях наблюдаются следы коррозии;

- на сварных швах монтажных стыков колонн наблюдается чрезмерная асимметрия шва, натёки, вогнутость и выпуклость. В некоторых местах наблюдаются трещины на границе сплавления металлов конструкции и сварного шва;

- отсутствует опирание балок на опорные столики;

- нарушен стык балки с колонной;

- монтажный стык колонн выполнен неверно;

- металлоконструкции хранятся на грунте;

- неправильное хранение многопустотных плит;

- на поверхности плит имеются продольные и поперечные трещины, сколы, раковины, каверны, оголённая арматура;

- на верхней и боковой поверхности ростверков имеются продольные и поперечные усадочные трещины с шириной раскрытия до 1 мм;

- в ростверке по оси 11 имеется поперечная трещина с шириной раскрытия до 1 мм на всю толщину конструкции;

- на поверхности ростверков имеются пятна ржавчины, появившиеся вследствие коррозии арматуры из-за недостаточного защитного слоя арматуры;

- в качестве материала деформационного шва использован мягкий пенопласт, вместо жёсткого пенополистирола;

- конструктивные размеры расположения деформационного шва не выдержаны, отклонения до 320 мм;

- смещение продольных разбивочных осей ростверков с 6 по 12 ось достигают 50 мм;

- по результатам нивелировки поверхности ростверков с 6 по 11 ось, разность отметок достигает 85 мм;

- при проверке плоскостей ростверков с 6 по 12 ось двухметровой уровень - рейкой выявлены местные неровности до 15 мм;

- при измерении длины ростверков отклонения размеров от проектных достигают 230 мм;

- отклонения вертикальной плоскости ростверков достигают 150 мм;

- в результате нивелировки поверхности строительного участка разность отметок составила 113 см;

- отсутствуют монтажные ориентиры и разбивочные оси здания на местности;

- на территории строительной площадки имеются разливы бетонной смеси;

- арматурные каркасы, подготовленные для армирования, хранятся на грунте;

- в узлах заделки сваи в ростверк отсутствует до 45 % выпусков рабочей арматуры сваи в тело ростверков, расположенных по оси 12 и между осями 12-13;

- на участке сваи, расположенном от уровня земли до низа ростверка, устроено монолитное уширение, не предусмотренное проектом.

Согласно заключению экспертов ООО «Стройэкспертиза», обнаруженные дефекты и нарушения в целом являются следствием грубого нарушения требований нормативной документации, проектной документации и технологии производства строительно-монтажных работ. Выявленные дефекты можно отнести к критическим и значительным. Согласно ГОСТ 15467-79 (СТ СЭВ 3519-81) «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения (с Изменением №1)» такие дефекты подлежат обязательному исправлению.

Выявленные экспертами ООО «Стройэкспертиза» дефекты и недостатки в выполненных ООО «Балт - Плюс» работах впоследствии подтвердились в ходе повторной проверки Инспекцией Госстройнадзора Нижегородской области, проведенной на объекте 24.10.2013, по результатам которой составлен акт № 519-03/05-03-47 от 24.10.2013 (л.д. 31-33, т. 4), содержащий указания на то, что:

- смонтированные многопустотные плиты имеют на поверхности обнаженную арматуру, чем нарушены требования п. 1.3.14 ГОСТ 9561-91 и имеют продольные трещины, чем нарушены требования п.1.3.13 ГОСТ 9561-91;

- анкерные выпуски для монтажа металлоконструкций покрыты ржавчиной, чем нарушены требования п. 4.34 СНиП 3.03.01-87;

- в местах повреждения лакокрасочного покрытия на металлоконструкциях имеются следы коррозии, что является отступлением от проекта чертеж 40-10-1-КЖ лист 1 п.7;

- в узлах заделки свай в ростверк отсутствует 50% выпусков рабочей арматуры сваи в тело ростверка по оси 12 и по оси 12-13, что является отступлением от проекта чертеж 40-10-1-КЖ лист 2;

- в качестве материала деформационного шва использован мягкий крупнозернистый пенопласт, вместо жесткого пенополистирола, предусмотренного проектной документацией чертеж 40-10-1-КЖ лист 3, что является нарушением ст.5 ст.38, п.2 ч.1 и ч.7 ст.39 Федерального закона от 30.12.2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений.

09.09.2013 ЗАО «Свинокомплекс Короча» в адрес ООО «Балт – Плюс» направлена телеграмма, в которой заказчик, ссылаясь на многочисленные нарушения условий договора, многократные нарушения требований к качеству выполненных работ, уведомил генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 14.03.2011 № МТ/БП-04/2011/0415-728 по основаниям, предусмотренным п.п. 14.3.2 и 14.3.6 дополнительного соглашения № 2 от 15.01.2012 к указанному договору подряда, а также п.п. 2, 3 ст. 715 ГК РФ. Одновременно заказчик предложил ООО «Балт – Плюс» погасить имеющуюся задолженность в размере 53 231 160,89 руб., составляющую неотработанный истцом аванс, в течение 5 календарных дней с момента получения настоящего уведомления.

Уведомление ответчика об одностороннем отказе от исполнения спорного договора подряда получено ООО «Балт – Плюс» 10.09.2013, о чем Почта России уведомила ответчика (л.д. 101, т. 2).

ООО «Балт – Плюс» в свою очередь 12.09.2013 также направило в адрес ответчика уведомление об отказе в исполнении договора от 14.03.2011 № МТ/БП-04/2011/0415-728 в связи с тем, что ЗАО «Свинокомплекс Короча» неоднократно не исполняются обязательства, предусмотренные договором строительного подряда, что делает невозможным надлежащее исполнение своих обязательств со стороны ООО «Балт – Плюс». Одновременно истец уведомил ответчика о том, что во исполнение обязательств по договору генерального подряда от 14.03.2011 № МТ/БП-04/2011/0415-728 сумма аванса израсходована ООО «Балт – Плюс» путем перечисления платежей поставщикам оборудования, материалов и конструкций в рамках договорных отношений, состоявшихся на основании договоров поставки (л.д. 87-89, т. 1).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору генерального подряда от 14.03.2011 № МТ/БП-04/2011/0415-728, ООО «Балт – Плюс» и ЗАО «Свинокомплекс Короча» обратились в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями (с учетом заявлений об уточнении сумм исков).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Одной из разновидностей договора подряда является договор строительного подряда.

В силу с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из смысла приведенных норм материального права, существенными условиями договора подряда являются его предмет и сроки выполнения работ.

В договоре генподряда от 14.03.2011 № МТ/БП-04/2011/0415-728, с четом дополнительных соглашений к договору, данные требования закона сторонами исполнены, что свидетельствует о заключенности спорного договора.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ по данной категории дел бремя доказывания распределяется следующим образом: подрядчик обязан доказать факт выполнения работ, а заказчик - факт их оплаты.

В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования считается исполненным ненадлежащим образом.

Статьей 748 ГК РФ предусмотрено, что Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, пунктами 14.3.2 и 14.3.6 спорного договора генподряда стороны предусмотрели право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случаях несоблюдения подрядчиком при проектировании, строительстве требований законодательства РФ и иных нормативных документов, действующих в сфере строительства, подтвержденного заключением сторонней организации, уполномоченным государственным органом либо установленного решением суда; при систематическом нарушении подрядчиком требований по качеству выполняемых работ и/или уклонения от устранения недостатков, допущенных по его вине.

Пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается незаключенным.

Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Таким образом, односторонний отказ от договора является односторонней сделкой, прекращающей обязательство во внесудебном порядке (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2011 № ВАС-14486/11).

С учетом вышеизложенных правовых норм, принимая во внимание неоднократно выявленные нарушения ООО «Балт – Плюс» условий договора, нарушение сроков строительства, многократные нарушения требований к качеству выполненных работ, подтвержденные представленными в дело доказательствами, в том числе заключениями строительных экспертиз сторонних организаций, актами проверки, предписаниями, протоколами об административных правонарушениях, постановлением о привлечении генподрядчика к административной ответственности Инспекции Госстройнадзора Нижегородской области, арбитражный суд приходит к выводу о том, что телеграмма - уведомление от 09.09.2013, направленная ЗАО «Свинокомплекс Короча» в адрес ООО «Балт – Плюс» является отказом заказчика от договора подряда, так как при прекращении договорных отношений заказчика с генеральным подрядчиком, подрядные сделки не могут продолжаться. При этом ООО «Балт – Плюс» не были оспорены доводы ответчика о прекращении договорных отношений сторон с 10.09.2013 (дата получения телеграммы – уведомления истцом).

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Статьей 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку на сумму перечисленного истцом аванса работы не были выполнены, на стороне истца возникло неосновательное обогащение в виде неосвоенных денежных средств, которые подлежат взысканию с ООО «Балт – Плюс».

Согласно ст. 702 п. 1 ст. 711, ст. 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В качестве доказательств выполнения работ в материалы дела истцом со ссылкой на статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации представлены подписанные в одностороннем порядке акты сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2013.

В силу пункта 4 ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При этом подрядчик обязан представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Согласно п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Пунктами 6.1, 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3 дополнительного соглашения № 2 к спорному договору генподряда стороны предусмотрели порядок сдачи-приемки работ, согласно которому приемка-сдача работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ, который оформляется в следующем порядке:

- генподрядчик ежемесячно по завершении выполнения работ (части Работ), в срок до последнего числа отчетного месяца предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в двух экземплярах. Также подрядчик предоставляет заказчику комплект исполнительной документации на те виды работ (части работ), которые предъявляется к сдаче - приемке. Приемка выполненных подрядчиком работ осуществляется на строительной площадке представителями сторон;

- заказчик обязан в течение 4 рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 6.1.1. договора с участием генподрядчика осмотреть и принять выполненные работы (результат работ), подписать и вернуть генподрядчику один экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ или направить генподрядчику мотивированный письменный отказ от приемки работ путем направления его по почте либо нарочным; по истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного генподрядчиком.

Однако в ходе рассмотрения настоящего спора ООО «Балт – Плюс», в нарушение вышеуказанных норм права и положений договора генподряда и дополнительного соглашения № 2 к нему, не представило доказательств надлежащего исполнения условий договора от 14.03.2011 № МТ/БП-04/2011/0415-728 о порядке сдачи работ заказчику по актам выполненных работ, подписанных в одностороннем порядке, каких либо иных доказательств выполнения работ, указанных в односторонних актах истцом не приведено, письменных доказательств направления спорных односторонних актов, в том числе с приложением исполнительной документации, генподрядчиком также не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ, пункты 6.1, 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3 договора).

При этом доводы истца о получении ответчиком 13.08.2013 спорых актов КС - 2 и КС – 3 от 31.07.2013 сами по себе не свидетельствуют о доказанности факта выполнения и сдачи работ по договору, а также факта направления спорных актов, составленных в одностороннем порядке.

Представленные истцом акты выполненных работ на сумму 3 940 916,46 руб., составленные им в одностороннем порядке, надлежащими доказательством выполнения указанных в них работ не являются, поэтому ссылки на них не состоятельны и не обоснованы, какой либо обязанности по оплате указанных в них работ у ответчика не возникло.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Балт – Плюс» выполненные работы своевременно и надлежаще сданы не были, указанные в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат, датированных 31.07.2013, работы не должны быть приняты и оплате не подлежат.

Суд признает несостоятельными доводы ООО «Балт – Плюс» о неявке представителя ЗАО «Свинокомплекс Короча» для сдачи – приемки работ, отраженных в односторонних актах КС - 2 и справках КС – 3 от 31.07.2013, ибо после расторжения с 10.09.2013 договора генподряда обязательства сторон прекратились, истец надлежащим образом к сдаче работ не приступал, акты выполненных работ и исполнительную документацию ответчику способом, согласованным сторонами в договоре, не представил (п.п. 6.1, 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3 дополнительного соглашения № 2 к договору).

При этом односторонний отказ ЗАО «Свинокомплекс Короча» от исполнения договора был мотивирован исключительно нарушением истцом обязательств по договору в части качественного выполнения работ в установленные сроки и положениями нормы п. 2 ст. 715 ГК РФ, а не произвольным и ничем не обусловленным решением заказчика в отсутствие ненадлежащего исполнения обязательств со стороны генподрядчика.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения уточненных исковых требований ООО «Балт – Плюс».

Суд признает необоснованными и бездоказательными ссылки ООО «Балт – Плюс» на расходы, связанные с мобилизацией строительного объекта, приобретением строительных материалов и инвентаря, арендой и техническим обслуживанием спецтехники, а также привлечением подрядной организации для выполнения строительных работ, на сумму 68 764 487,79 руб., что, по мнению истца, подтверждается представленными в дело платежными поручениями, счетами-фактурами и товарными накладными.

В силу ст. 753 ГК РФ, п.п. 6.1.,6.1.1,6.1.2.,6.1.3. договора сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является - выполнение работ и передача их результата заказчику (ст.ст. 702, 740, 746 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм встречным предоставлением подрядчика по договору будет выполнение работ и передача их результата заказчику.

Более того, в соответствии с п. 4.3.4 дополнительного соглашения № 2 к договору генподряда, генеральный подрядчик обязан письменно согласовать с заказчиком поставщиков и цены основных материалов, с приложением прайс-листов поставщиков соответствующих материалов и оборудования, при этом к основным материалам относятся: металлоконструкции, бетон, сэндвич - панели, кровля, напольные покрытия, инженерное и холодильное оборудование; без получения письменного согласования заказчика генподрядчик не вправе заключать договора на поставку материалов для строительства объекта, при этом несоблюдение данного условия генподрядчиком дает заказчику право на одностороннее расторжение настоящего договора и освобождает его от возмещения генподрядчику каких-либо убытков и неустоек вызванных односторонним расторжением договора.

Также п. 4.3.20 дополнительного соглашения № 2 к договору генподряда предусмотрена обязанность ООО «Балт – Плюс» предоставить все необходимые для строительства объекта материалы, оборудование и конструкции; осуществить за свой счет их приемку, разгрузку, охрану, складирование, хранение и подачу для производства работ, при этом заказчик утверждает все используемые для строительства материалы, оборудование и конструкции путем подписания спецификации, входящей в состав проектной документации; генподрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов, оборудования и конструкций, сроки их предоставления, а также за предоставление материалов, обремененных правами третьих лиц; на генподрядчике лежит риск случайной утраты и/или случайного повреждения вышеуказанных материалов, оборудования и конструкций, а также риск случайной гибели объекта до момента подписания акта приемки объекта капитального строительства.

В нарушение указанных норм права и договора генподряда с учетом дополнительного соглашения № 2 к нему, ООО «Балт – Плюс» не представлены доказательства несения фактических расходов и работ в рамках исполнения договора генподряда на сумму 68 764 487,79 рублей, а также доказательства фактической передачи их результата заказчику в порядке, установленном п. 4.3 дополнительного соглашения № 2 к договору.

Представленные истцом счета-фактуры, товарные накладные и платежные поручения таковыми доказательствами не являются, ибо свидетельствуют лишь о наличии договорных отношений между истцом и третьими лицами. Доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что отраженные в товарных накладных материалы, оборудование и конструкции на сумму 68 764 487,79 рублей были фактически поставлены на спорный объект истцом, использовались при его строительстве, ООО «Балт – Плюс» в ходе рассмотрения дела представлены не были.

При таких обстоятельствах, ссылки ООО «Балт – Плюс» на наличие расходов в размере 68 764 487,79, связанных с исполнением спорного договора и которые подлежат отнесению на ответчика, подлежит отклонению.

Учитывая противоречивые позиции сторон, их нежелание разрешить спор мирным путем на приемлемых условиях с учетом установленных сторонами, досудебными экспертными заключениями, актами проверок спорного строительного объекта Инспекцией Госстройнадзора Нижегородской области, суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной строительно – технической экспертизы.

Определением от 21.02.2014 арбитражный суд удовлетворил ходатайство ответчика и назначил по делу судебную строительно – техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «ГК – ПИРС» Пивторан Владимиру Евгеньевичу, имеющему стаж экспертных работ в области строительства 7 лет, Черняк Анатолию Алексеевичу и Федотову Валерию Павловичу, имеющим стаж работы по экспертным специальностям в области строительства соответственно 5 и 8 лет.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «БалтПлюс»по договору строительного генподряда от 14.03.2011 № МТ/БП 04/2011/0415-728.

2.Соответствуют ли выполненные ООО «БалтПлюс» работы по договору строительного генподряда от 14.03.2011 № МТ/БП 04/2011/0415-728 проектной и нормативной документации (в том числе, но не ограничиваясь: СНиП, ГОСТ, СП, действующие на территории РФ?

3.Определить объем и сметную стоимость качественно выполненных ООО «БалтПлюс» работ по договору строительного генподряда от 14.03.2011 № МТ/БП 04/2011/0415-728.

4.Определить объем и сметную стоимость некачественно выполненных ООО «БалтПлюс» работ по договору строительного генподряда от 14.03.2011 № МТ/БП 04/2011/0415-728.

5.Если работы выполнены ООО «БалтПлюс» с отступлением от проектной и/или нормативной документации (с недостатками), то какова стоимость устранения выявленных отступлений (недостатков)?

6.Указать классификацию выявленных недостатков в зависимости от того, как они влияют на эксплуатацию объекта строительства (значительные, существенные, малозначительные, не существенные).

7.Связан ли характер выявленных недостатков (дефектов) (в случае их наличия) только с некачественным выполнением работ, используемых материалов, или это явилось следствием влияния иных, не зависящих от ООО «БалтПлюс», причин?

8.При выявлении недостатков (дефектов) выполненных работ и/или их не соответствия требованиям, установленным в договоре строительного генподряда от 14.03.2011 № МТ/БП 04/2011/0415-728, проектной и сметной документации и/или действующим строительным нормам и правилам, определить – являются ли они устранимыми или неустранимыми согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения»?

9.Могут ли быть устранены выявленные недостатки работ без демонтажа как некачественно выполненных работ, так и качественно выполненных работ (Обязателен ли демонтаж некачественно выполненных работ и качественно выполненных работ для устранения недостатков)?

Из экспертного заключения № 23/07-14 от 22.07.2014 (л.д. 1047, т. 6) следует, что по результатам натурного обследования и анализа представленной документации установлено, что в актах о приемке выполненных работ ООО «Балт – Плюс» указаны материалы и комплектующие, фактически не использованные при выполнении работ: акт № 2 от 31.05.2013 (плиты перекрытия 58 шт.); акт № 3 от 30.06.2013 (плиты перекрытия 167 шт.); акт № 8 от 31.07.2013 (плиты перекрытия 112 шт.); акт № 9 от 31.07.2013 (колонны 5,76 т, прогоны 3,5 т, балки 2,8 т, связи 7,07 т); акт № 10 от 31.07.2013 (сэндвич – панели в полном объеме). На основании «Указаний по применению и заполнению форм» при определении объемов и стоимости фактически выполненных работ, объем и стоимость вышеуказанных материалов экспертами не учитывались. При проведении натурного обследования экспертами выполнено обследование выполненных работ по устройству свайного поля, монолитных железобетонных ростверков, монтажу многопустотных плит перекрытия, монтажу металлического каркаса здания, инженерных коммуникаций, устройству проездов и площадок, планировке территории.

По результатам проведенного обследования и анализа представленных документов экспертами в соответствии с расчетом № 1 установлено, что стоимость фактически выполненных ООО «Балт – Плюс» работ составляет 23 060 315,40 руб., в том числе НДС 18 %.

По второму вопросу экспертами отмечено, что при проведении обследования объекта ими не были обнаружены дефекты монолитных ж/б ростверков, дефекты плит перекрытия на отметке 0.00, дефекты металлоконструкций и их монтажа, указанные в материалах настоящего дела (акты проверок инспекции строительного надзора Нижегородской области, результаты испытаний ж/б ростверков ООО «Оргтехстрой», заключение эксперта ООО «Стройэкспертиза»), так как вышеуказанные дефекты были устранены ООО «Фортспецстрой», что подтверждается записями в общем журнале работ № 1 и актами о приемке выполненных работ, составленными ООО «Фортспецстрой».

Анализ перечисленных документов, а также приложенных фотоматериалов, а также результаты проведенного обследования объекта дали основания экспертам сделать вывод о том, что работы, выполненные ООО «Балт – Плюс» по договору строительного генподряда от 14.03.2011 № МТ/БП-04/2011/0415-728 произведены с нарушением требований проектной документации и строительных регламентов.

По третьему вопросу по результатам проведенного обследования и анализа предоставленной документации экспертами определено, что согласно проектной и нормативной документации выполнены работы по: подготовке территории, нулевого цикла; устройству контура заземления; устройству свайного поля, устройству подстилающих слоев из песка и щебня, прокладке трубопроводов.

Согласно составленному экспертами расчету № 2, с учетом расценок, утвержденных сторонами в сметной документации, стоимость качественно выполненных ООО «Балт – Плюс» работ составила 14 665 862,60 руб., в том числе НДС 18 %.

По четвертому вопросу, по результатам проведенного обследования и анализа представленной документации экспертами определено, что с нарушениями проектной и нормативной документации выполнены работы: по устройству ж/б ростверков, по монтажу плит перекрытия, по металлоконструкциям и их монтажу, по канализационному колодцу.

Согласно составленному экспертами расчету № 3 стоимость некачественно выполненных ООО «Балт – Плюс» работ составила 8 394 452,80 руб., в том числе 18 % НДС.

По пятому вопросу, согласно составленному экспертами расчету № 4 стоимость работ по устранению выявленных дефектов и нарушений составила 8 495 772,79 руб., в том числе НДС 18 %.

По шестому вопросу, выявленные в ходе экспертизы дефекты классифицированы экспертами в соответствии с «Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» следующим образом:

- повреждения лакокрасочного покрытия металлоконструкций и следу коррозии металла (значительный дефект);

- сварные швы монтажных соединений металлоконструкций имеют трещины, натеки, выпуклость и ассиметрию (критический дефект);

- монтажные стыки и опорные элементы металлоконструкций не соответствуют проекту 40-10-1-КМ (критический дефект);

- на поверхности ж/б плит перекрытия продольные и поперечные трещины, сколы, раковины, оголенная арматура (критический дефект);

- на верхней и боковой поверхностях ж/б ростверков продольные и поперечные трещины с шириной раскрытия 1 мм (критический дефект);

- в ж/б ростверке поперечная трещина с шириной раскрытия до 1 мм на всю толщину конструкции (критический дефект);

- в ж/б ростверке коррозия арматуры из-за недостаточной толщины защитного слоя бетона (значительный дефект);

- деформационный шов ростверков выполнен с нарушением проектных размеров (критический дефект);

- деформационный шов ростверков выполнен из материала, не соответствующего требованиям проекта 40-10-1-КЖ (критический дефект);

- смещение разбивочных осей ростверков до 50 мм от проекта 40-10-1-КЖ (критический дефект);

- разность отметок поверхностей ростверков по высоте достигает 85 мм (критический дефект);

- отклонения вертикальной плоскости ростверков достигает 150 мм (значительный дефект);

- в узлах стыковки ростверков со сваями отсутствует до 50 % рабочей арматуры (критический дефект);

- отсутствует наружная гидроизоляция колец канализационного колодца (значительный дефект);

- кольца канализационного колодца уложены со смещением, между ними отсутствует раствор (значительный дефект).

Таким образом, выявленные дефекты классифицированы экспертами как значительные и критические.

По седьмому вопросу, по результатам анализа материалов настоящего дела, экспертами установлено, что строительно – монтажные работы выполнялись ООО «Балт – Плюс» в период с октября 2012 года по 02.08.2013, что также подтверждается датами составления актов о приемке выполненных работ.

За указанный период времени в материалах дела сведений о каких – либо причинах, препятствующих качественному выполнению СМР по договору строительного генподряда не имеется. Выявленные дефекты и нарушения являются следствием некачественного выполнения СМР и использования некачественных материалов.

По восьмому вопросу эксперты на основании ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» определили выявленные дефекты как устранимые и неустранимые:

- повреждения лакокрасочного покрытия металлоконструкций и следу коррозии металла (устранимый дефект);

- сварные швы монтажных соединений металлоконструкций имеют трещины, натеки, выпуклость и ассиметрию (устранимый дефект);

- монтажные стыки и опорные элементы металлоконструкций не соответствуют проекту 40-10-1-КМ (неустранимый й дефект);

- на поверхности ж/б плит перекрытия продольные и поперечные трещины, сколы, раковины, оголенная арматура (неустранимый дефект);

- на верхней и боковой поверхностях ж/б ростверков продольные и поперечные трещины с шириной раскрытия 1 мм (устранимый дефект);

- в ж/б ростверке поперечная трещина с шириной раскрытия до 1 мм на всю толщину конструкции (неустранимый дефект);

- в ж/б ростверке коррозия арматуры из-за недостаточной толщины защитного слоя бетона (неустранимый дефект);

- деформационный шов ростверков выполнен с нарушением проектных размеров (неустранимый дефект);

- деформационный шов ростверков выполнен из материала, не соответствующего требованиям проекта 40-10-1-КЖ (неустранимый дефект);

- смещение разбивочных осей ростверков до 50 мм от проекта 40-10-1-КЖ (неустранимый дефект);

- разность отметок поверхностей ростверков по высоте достигает 85 мм (устранимый дефект);

- отклонения вертикальной плоскости ростверков достигает 150 мм (неустранимый дефект);

- в узлах стыковки ростверков со сваями отсутствует до 50 % рабочей арматуры (неустранимый дефект);

- отсутствует наружная гидроизоляция колец канализационного колодца (неустранимый дефект);

- кольца канализационного колодца уложены со смещением, между ними отсутствует раствор (неустранимый дефект).

По девятому вопросу эксперты пришли к выводу о том, что при выполнении СМР ООО «Балт – Плюс» допущены нарушения требований проектной и нормативной документации, которые снижают прочностные характеристики и долговечность строительных конструкций и требуют безусловного устранения, а именно:

- монтажные стыки и опорные элементы металлоконструкций не соответствуют проекту 40-10-1-КМ (дефекты завода – изготовителя – необходим демонтаж);

- на поверхности ж/б плит перекрытия продольные и поперечные трещины, сколы, раковины, оголенная арматура (дефекты завода – изготовителя или транспортировки – необходим демонтаж);

- в ж/б ростверке поперечная трещина с шириной раскрытия до 1 мм на всю толщину конструкции (дефект СМР – необходим демонтаж);

- в ж/б ростверке коррозия арматуры из-за недостаточной толщины защитного слоя бетона (дефект СМР – необходим демонтаж);

- деформационный шов ростверков выполнен с нарушением проектных размеров (дефект СМР – необходим демонтаж);

- деформационный шов ростверков выполнен из материала, не соответствующего требованиям проекта 40-10-1-КЖ (дефект СМР – необходим демонтаж);

- смещение разбивочных осей ростверков до 50 мм от проекта 40-10-1-КЖ (дефект СМР – необходим демонтаж);

- отклонения вертикальной плоскости ростверков достигает 150 мм (дефект СМР – необходим демонтаж);

- в узлах стыковки ростверков со сваями отсутствует до 50 % рабочей арматуры (дефект СМР – необходим демонтаж);

- отсутствует наружная гидроизоляция колец канализационного колодца (дефект СМР – необходим демонтаж);

- кольца канализационного колодца уложены со смещением, между ними отсутствует раствор (дефект СМР – необходим демонтаж).

Для устранения выявленных дефектов необходим демонтаж результатов как некачественно выполненных работ, так и качественно выполненных работ.

Таким образом, судом, на основании проведенной по делу судебно – строительной экспертизой в совокупности с иными собранными по делу доказательствами (досудебные экспертные заключения; акты проверок, предписания, протоколы об административном правонарушении, постановление о привлечении ООО «Балт – Плюс» к административной ответственности в виде предупреждения, составленные по итогам проведения проверок строительного объекта Инспекцией Гостехнадзора Нижегородской области, не оспоренные истцом в установленном законом порядке), установлено, что качество отдельных видов работ, выполненных ООО «Балт – Плюс» при исполнении договора генподряда от 14.03.2011 № МТ/БП-04/2011/0415-728, не соответствуют действующим нормам и правилам для данных видов работ, а также проектной документации, а установленные экспертами дефекты являются значительными и критическими, обусловленными некачественным выполнением истцом строительно – монтажных работ и использованием им некачественных строительных материалов, и в целях устранения этих дефектов требуется демонтаж как качественно, так и некачественно выполненных работ.

Доказательства, опровергающие выводы экспертов, ООО «Балт – Плюс» в ходе рассмотрения дела суду представлены не были. Несогласие истца с заключением судебной экспертизы суд расценивает как позицию по делу.

В ходе рассмотрения спора ООО «Балт – Плюс» предлагалось воспользоваться своим правом и заявить ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Однако ООО «Балт – Плюс» от проведения данных видов экспертизы отказалось. Тем самым, истец несет риск подрядчика, связанный с недоказанностью выполнения работ в объемах и по стоимости, входящих в предмет договора подряда.

По ходатайству истца эксперты ООО «ГК ПИРС» были вызваны в судебные заседания для дачи необходимых пояснений по заключению экспертизы и ответов на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле. В судебное заседание 23.12.2014 эксперт В.Е. Пивторан представил письменные пояснения на 28 дополнительных вопросов истца и ответил на дополнительные вопросы суда, истца и ответчика, подтвердив выводы экспертного заключения о недостатках работ, выполненных истцом при строительстве спорного объекта.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ недостатки проекта, и таких его частей как техническая документация и смета, не освобождают подрядчика от ответственности за результаты работы, выполненной с нарушением действующих в строительстве норм и правил.

Изложенное соответствует требованиям ст. 716 ГК РФ, согласно которой подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Аналогичные требования содержатся и в спорном договоре генподряда, а также в дополнительном соглашении № 2 к данному договору.

Доказательства того, что истец предупреждал ответчика о наличии обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, равно как и доказательства отсутствия вины ООО «Балт – Плюс» при исполнении обязательств по договору генподряда, свидетельствующих об отсутствии у него возможности выполнить порученные работы с соблюдением норм и правил по вине заказчика (ЗАО «Свинокомплекс Короча»), в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 711 ГК РФ оплате подлежит только работа, выполненная надлежащим образом. Некачественно выполненные работы нельзя считать исполнением обязательства.

При таких обстоятельствах односторонние акты КС – 2 и справки КС – 3 от 31.07.2013 не могут служить достаточным доказательством принятия работ ЗАО «Свинокомплекс Короча» без замечаний, что послужило бы основанием к удовлетворению иска ООО «Балт – Плюс».

Согласно заключению судебной экспертизы от 22.07.2014 № 23/07-14 стоимость фактически выполненных работ ООО «Балт - Плюс» по договору составила 23 060 315,40 руб., в том числе НДС 18%, при этом в рамках договора ЗАО «СК Короча» произвело перечисление ООО «Балт-Плюс» 76 204 963,97 руб. предварительной оплаты.

Таким образом, сумма неотработанного истцом аванса (неосновательного обогащения) составляет 50 895 228,57 руб. (76 204 963, 97 – 199 420 (оплата за экспертизу земельного участка под строительство; не оспаривается в рамках дела) – 2 050 000 (оплата за проектирование – стадий П. и РД; не оспаривается в рамках дела)- 23 060 315, 40 руб. (стоимость фактически выполненных работ согласно заключению экспертизы).

Таким образом, поскольку договор генподряда расторгнут 10.09.2013, при этом ООО «Балт – Плюс» не представлено доказательств полного освоения перечисленных ЗАО «Свинокомплекс Короча» денежных средств (предварительной оплаты) в рамках договора, то какое- либо правовое обоснование удержания суммы неотработанного аванса в размере 50 895 228,57 руб. у генподрядчика отсутствует, на стороне истца имеет место неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу ответчика.

Как отмечено ранее, с момента получения ООО «Балт – Плюс» уведомления ответчика об отказе от исполнения договора генподряда (10.09.2013) денежные средства, полученные истцом в качестве аванса, в соответствии со статьями 1102, 1107 ГК РФ, являются неосновательным обогащением. В соответствии с указанными нормами лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого, судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что в настоящем случае, о неосновательности удержания денежных средств ООО «Балт – Плюс» должно было узнать после получения уведомления об отказе от договора – 10.09.2013.

Поскольку определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2014 по делу № А21-6385/2014 в отношении ООО «Балт-Плюс» возбуждено производство о признании последнего несостоятельным (банкротом), размер процентов подлежит начислению за период после прекращения договорных отношений с 11.09.2013 по 03.08.2014 (323 дня) на сумму неосновательного обогащения в размере 50 895 228,57 руб. Следовательно, с ООО «Балт – Плоюс» подлежит взысканию в пользу ЗАО «Свинокомплекс Короча» 3 767 307,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, уточненное требование ЗАО «Свинокомплекс Короча» в части взыскания с ООО «Балт – Плюс» процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению.

Также ЗАО «Свинокомплекс Короча» заявлено требование о взыскании с ООО «Балт – Плюс» 8 495 772,79 руб. стоимости устранения выявленных дефектов и нарушений на спорном строительном объекте.

Как следует из материалов дела, подтверждено заключением судебной строительно – технической экспертизы и не оспорено истцом, работы, выполненные ООО «БАЛТ-ПЛЮС» по договору не соответствуют требованиям проектной документации и строительных регламентов; стоимость качественно выполненных генподрядчиком работ составляет 14 665 862,60 руб.; стоимость некачественно выполненных работ составляет 8 394 452,80 руб.; строительно-монтажные работы выполнены истцом с нарушениями требований проектной и нормативной документации; стоимость работ по устранению выявленных дефектов и нарушений составляет 8 495 772,79 руб.;согласно «Классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» выявленные дефекты классифицируются как значительные и критические. При выполнении строительно-монтажных работ ООО «Балт-Плюс» допущены нарушения требований проектной и нормативной документации, которые снижают прочностные характеристики и долговечность строительных конструкций и требуют безусловного устранения. Для устранения выявленных дефектов необходим демонтаж результатов как некачественно выполненных работ, так и качественно выполненных работ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом на основании собранных по делу доказательств установлен объем фактически выполненных генподрядчиком работ, а также факт некачественного выполнения ООО «Балт – Плюс» работ по договору генподряда от 14.03.2011 № МТ/БП-04/2011/0415-728, с существенными недостатками, отступлениями от проектной и нормативной документации, значительными и критическими дефектами.

Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

В соответствии с частью 3 статьи 42 Закона № 384-ФЗ распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р утвержден действовавший в период проведения работ по договору перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), включающий ГОСТы и СНиПы.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 № АКПИ14-1089 разъяснено, что национальные стандарты и своды правил (части таких стандартов и сводов правил), обеспечивающие соблюдение требований Закона № 384-ФЗ, подлежат применению на обязательной основе.

Несоответствие выполненных ответчиком работ требованиям СНиП установлено в ходе экспертизы.

В силу статьи 723 Кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от договора. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Кодекса предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ при уведомлении об этом подрядчика в разумный срок после обнаружения недостатков, а также при наличии в договоре права заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии с п. 2 ст. 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Поскольку ООО «Балт – Плюс», несмотря на требования ЗАО «Свинокомплекс Короча», производство работ на объекте не приостановило, обязательства по соблюдению порядка освидетельствования скрытых работ, установленного договором генподряда, не исполняло, работы производило с существенным нарушением требований нормативных и проектных документов, ЗАО «Свинокомплекс Короча» 09.09.2013 уведомило ООО «Балт – Плюс» об отказе в одностороннем порядке от исполнения обязательств по договору, который считается расторгнутым с даты получения генподрядчиком данного уведомления, то есть с 10.09.2013. При этом генподрядчик в свою очередь 12.09.2013 в адрес заказчика направил аналогичное уведомление об отказе от исполнения договора генподряда.

Пунктом 3.8 дополнительного соглашения № 2 к договору генерального подряда установлено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить генподрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении генподрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет генподрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

ЗАО «Свинокомплекс Короча» поручило выполнение необходимых работ другой организации – ООО «Фортспецстрой» на основании договора подряда № 25/2013-НН от 18.10.2013 (л.д. 92-116, т. 12), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик (ООО «Фортспецстрой») обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить работы по демонтажу и восстановлению строительных конструкций на объекте заказчика – Логистический склад по хранению мясной продукции, включая ее холодильную обработку (Холодильник для хранения охлажденных и замороженных мясных продуктов в Нижегородской области) (далее – объект), расположенный по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, 0,4 км ориентира по направлению на север от деревни Митино, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и на условиях, установленных договором.

Объем работ, подлежащих выполнению, определены перечнем работ/сметой (приложение № 1); сроки выполнения демонтажных и строительно – монтажных работ утверждается сторонами графиком производства работ (приложение № 2 к договору).

Согласно указанным приложениям в рамках заключенного договора подряда ООО «Фортспецстрой» должно было выполнить следующие работы: демонтаж металлоконструкций 10,81 т (с 28.10.2013 по 2.112.2013); демонтаж сборных ж/б плит, 183 шт. (с 01.11.2013 по 10.11.2013), демонтаж монолитных ж/б ростверков, 200,32 куб. м (с 28.10.2013 по 17.11.2013); вывоз бетонного скола, металлоконструкций, ростверков, 372,96 т (с 31.10.2013 по 19.11.2013); реконструкция деформационных швов, 6,4 м (с 14.11.2013 по 17.11.2013); восстановление свай, 545 шт. (с 16.11.2013 по 25.11.2013); устройство монолитных ростверков, 270,7 куб. м (с 24.11.2013 по 14.12.2013); укладка сборных ж/б плит, 186 шт. (с 13.12.2013 по 22.12.2013); монтаж металлоконструкций, 10,81 т (с 21.12.2013 по 30.12.2013); окончание работ – 31.12.2013 (л.д. 114, т. 12).

Таким образом, судом установлено и подтверждено представленными в дело доказательствами, что фактическое выполнение работ сторонней организацией – ООО «Фортспецстрой», их объем, стоимость были направлены прежде всего на исправление допущенных ООО «Балт – Плюс» нарушений, что подтверждено представленной в материалы дела исполнительной документацией, в том числе журналами производства работ, заключением экспертизы ООО «Оргтехстрой» и актами проверки Инспекции Госстройнадзора Нижегородской области № 519-03/05-03-19 от 18.04.2014, № 519-03/05-03- 32 от 24.06.2014, № 519-03/05-03-50 от 14.10.2014, согласно которым нарушений нормативной и проектной документации ООО «Фортспецстрой» при строительстве спорного объекта выявлено не было (л.д. 92-150, т. 12; л.д. 1-70, т. 13).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком факты несвоевременного выполнения работ и наличие недостатков, нарушения порядка проведения проверки скрытых работ надлежащими доказательствами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности, правомерности и обоснованности требования ЗАО «Свинокомплекс Короча» о взыскании с ООО «Балт – Плюс» 8 495 772,79 руб. стоимости устранения выявленных дефектов и нарушений на объекте, определенной на основании заключения судебной строительно – технической экспертизы.

В ходе рассмотрения спора истцом заявлено об исключении заключения судебной строительно – технической экспертизы из числа доказательств по спору.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, заключение экспертизы не обладает научностью, достоверностью, выводы экспертов, по мнению истца, не обоснованы, получены на основании исследований, не отвечающих требованиям закона, не применены методы, подлежащие применению. Истец полагает, также, что сами эксперты не обладают специальными знаниями, а экспертиза проведена с грубейшими нарушениями правовых норм.

Ответчик возражает против исключения судебной экспертизы из числа доказательств, считает доводы истца не обоснованными и надуманными.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения заключения судебной строительно – технической экспертизы № 23/07-14 от 22.07.2014 из числа доказательства по делу по следующим основаниям.

В обоснование своих доводов истец ссылается на п. 8 Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.04.2008 «Строительно-техническая экспертиза и п. 8.2. Должности специалистов (Единый квалификационный справочник должностей руководителей, и специалистов архитектуры и градостроительной деятельности), Постановление Госкомвуза РФ от 27.12.1995 № 13 «Об утверждении форм документов государственного образца о повышении квалификации и профессиональной переподготовке специалистов и требований к документам».

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. В качестве доказательств допускаются заключения экспертов. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (части 2 и 3 статьи 64 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Федеральным Законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ» (далее - ФЗ от 31.05.2001 № 73) установлено, что данный закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Производство судебной экспертизы с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства регулируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации). При назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Абзацем 3 п. 1 Пленума от 04.04.2014 № 23 также предусмотрено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

В силу ст. 41 ФЗ от 31.05.2001 № 73 на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 названного федерального закона.

Ни в положениях АПК РФ, определяющих порядок назначения и проведения экспертизы, ни в приведенных выше нормах ФЗ от 31.05.2001 № 73 не предусмотрено обязательное наличие у эксперта высшего образования. Указано лишь, что эксперт должен обладать специальными познаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, степень владения которыми (стаж, специальность, образование и т.д.) выясняется арбитражным судом при назначении экспертизы (п. 1 Пленума).

Статьей 13 ФЗ от 31.05.2001 № 73 предусмотрено, что должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы.

Вместе с тем, в силу вышеуказанной ст. 41 ФЗ от 31.05.2001 № 73, требование о наличии высшего образования у экспертов, не являющихся государственными судебными экспертами, не распространяются.

В материалах дела имеются и отражены в заключении экспертизы исчерпывающие сведения об образовании, квалификации и стаже экспертов, что подтверждено квалификационными аттестатами XII-FEB№ 0174479 от 10.02.2012 (эксперт Пивторан В.Е.), XII-FEB № 0174477 от 10.02.2012 (эксперт Федотов В.П.), сертификаты соответствия № 001402, № 001410 от 12.11.2010 (эксперт Пивторан В.Е.), № 001922 от 01.06.2011 (эксперт Федотов В.П.), удостоверения о действительном членстве в Некоммерческом партнерстве «Палата судебных экспертов» от 15.10.2009 № 5002 (эксперт Пивторан В.Е.) и от 10.11.2011 № 5004 (эксперт Федотов В.П.).

Перечисленные документы были предметом исследования при назначении судебной экспертизы, каких либо возражений относительно кандидатур экспертов, в том числе связанных с их квалификацией, стажем и т.п. ООО «Балт – Плюс» заявлено не было, заявлений о фальсификации указанных документов последним не представлено (ст.ст. 9, 65, 71, ч. 3 ст. 82 АПК РФ).

Правом на отвод эксперта (экспертов) предусмотренным ст. 23 АПК РФ, п. 2 Пленума от 04.04.2014 № 23, ООО «Балт – Плюс» не воспользовалось.

Ссылки истца на п. 8 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.04.2008 «Строительно-техническая экспертиза и п. 8.2. Должности специалистов (Единый квалификационный справочник должностей руководителей, и специалистов архитектуры и градостроительной деятельности» (далее - Квалификационный справочник) суд признает необоснованными.

В силу п. п. 1 и 2 Квалификационного справочника квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов архитектуры и градостроительной деятельности предназначены для решения вопросов, связанных с регулированием трудовых отношений, обеспечением эффективной системы управления персоналом организаций градостроительной сферы деятельности независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Квалификационные характеристики призваны способствовать правильному подбору и расстановке кадров, повышению их деловой квалификации, рациональному разделению труда, созданию действенного механизма разграничения функций, полномочий и ответственности между работниками, а также установлению единых подходов в определении их должностных обязанностей и предъявляемых к ним квалификационных требований.

Таким образом, данный справочник предназначен для решения вопросов, связанных с регулированием трудовых отношений, а не определяет порядок и требования для назначения и производства судебных экспертиз.

Постановление Госкомвуза РФ от 27.12.1995 № 13, на которое ссылается истец в обоснование своих доводов, согласно п. 4 Приложения к приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 18.09.2013 № 1074, утратило силу.

Доказательств того, что имела место некая заинтересованность со стороны экспертов, истцом, в материалы дела не представлены (ст.9, 65 АПК РФ). Доводы истца носят предположительный характер и не свидетельствуют о порочности заключения судебной строительно – технической экспертизы № 23/07-14 от 22.07.2014.

Доводы ООО «Балт – Плюс» о том, что при производстве экспертизы и подготовке заключения эксперты использовали отмененные нормативные документы, также следует признать необоснованными.

СНиП 31-06-2009 действительно утратил силу с 01.01.2013 в связи с изданием Приказа Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/10, которым утвержден Свод правил СП 118.13330.2012.

Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 42 Закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные нормы и правила, утвержденные до дня вступления в силу Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, признаются сводами правил.

Частью 3 ст. 42 Закона № 384-ФЗ на Правительство Российской Федерации возложена обязанность по утверждению перечня национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований указанного федерального закона.

Распоряжением от 21.06.2010 № 1047-р Правительство Российской Федерации утвердило Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Закона № 384-ФЗ.

На основании изложенного, сводами правил официально признаются все перечисленные в Перечне, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р, СНиП, принятые ранее 01.07.2010.

СНиП 31-06-2009, о недействительности которого указывает истец, в части разделов 3 (пункты 3.1 - 3.13, 3.15 - 3.20, абзац первый пункта 3.21, пункты 3.22 - 3.25), 4, 5 (пункты 5.1 - 5.19, 5.30 - 5.32, 5.34 - 5.40), 7 - 9 включены в указанный Перечень.

Таким образом, ссылки истца на неприминимость положений СНиП 31-06-2009 не состоятельны.

СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» на основании информации из Информационно-правовой системы «Консультант Плюс» является действующим документом.

Приказом Минрегиона России от 25.12.2012 N 109/ГС с 01.07.2013 введена в действие актуализированная редакция данного документа СП 70.13330.2012.

Согласно разъяснениям Минрегиона РФ в письме от 15.08.2011 № 18529-08/ИП-ОГ, который, в силу ст. 42 Закона № 384-ФЗ осуществляет актуализацию строительных норм и правил, признаваемых в соответствии с данным Федеральным законом сводами правил и включенных в вышеупомянутый Перечень, указал, что в целях переходного периода актуализированные своды правил не отменяют действия предыдущих сводов правил. Их замена будет произведена путем внесения соответствующих изменений в указанные перечни.

Таким образом, ссылки ООО «Балт – Плюс» на не нормативность положений СНиП 3.03.01-87 также не состоятельны.

СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции» признан недействующим с 01.01.2013 в связи с введением в действие СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/8. Вместе с тем, в соответствии со ст. 42 Закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил; п. 89 Перечня), утвержденного Распоряжением от 21.06.2010 № 1047-р Правительства РФ, применение СНиП 52-01-2003 (в части разделов 3-8) при производстве экспертизы не запрещено и обосновано.

Ссылки ООО «Балт – Плюс» на неправомерность использования экспертами при производстве экспертизы «Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» (далее – Классификатор) также не правомерны и не обоснованы.

По мнению истца, Классификатор подлежит применению как ведомственный документ для использования только работниками инспекции Госархстройнадзора России.

Однако, в силу п. 1, 2 указанный Классификатор разработан с целью создания единой методологической основы по определению уровня качества строительной продукции на основе проведения дифференциации возможных нарушений по степени их тяжести.

Классификатор предназначен для его использования в системе архитектурно-строительного надзора для подготовки материалов о результатах проверок на конкретных объектах, анализа уровня качества выполняемых строительно-монтажных работ и производимых строительных материалов, конструкций и изделий на территории региона, обмена информацией о состоянии качества между инспекциями Госархстройнадзора России различных уровней. В необходимых случаях Классификатор может использоваться также при решении вопроса об административной ответственности предприятий, учреждений, организаций и объединений.

В тексте Классификатора отсутствует указание о применении его только работниками инспекций Госархстройнадзора России, а также какие-либо запреты использования его при производстве судебной экспертизы.

Документальное и правовое обоснование обратного истец в материалы дела не представил (ст. 9,65 АПК РФ).

Доводы истца о том, что экспертами, в нарушение п. 7 ст. 86 АПК РФ в заключении № 23/07-14 от 22.07.2014 отсутствует содержание исследования, выводы и примененные методы, опровергаются разделом заключения «Порядок проведения экспертизы».

В заключении указано, что обследование объекта произведено натурным способом, методами визуального осмотра и инструментального контроля, путем измерения линейных размеров объекта и его конструктивных элементов, во время обследования проводилась фотосъемка объекта и его конструктивных элементов; обследование проводилось без вскрытия недоступных мест и демонтажа конструкций. Составление экспертного заключения выполнялось в офисе ООО «ГК ПИРС», методами сопоставления и анализа данных, полученных по результатам натурного обследования, а также указанных в материалах настоящего дела. При обследовании объекта экспертами использовались следующие технические средства контроля: цифровая фотокамера «NikonCoolpixL 120», рулетка метрическая 5 м; дальномер лазерный LEICADISTOD3. На момент проведения обследования средства контроля поверены и аттестованы.

Судом установлено, что при производстве судебной экспертизы не были нарушены требования закона.

Выводы экспертов согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе предписаниями, актами проверки и протоколами об административном правонарушении, постановлением о привлечении к административной ответственности, составленными Инспекцией Госстройнадзора Нижегородской области в отношении ООО «Балт – Плюс»; перепиской сторон, подтверждающей наличие у заказчика и генподрядчика на протяжении всего периода строительства претензий к качеству выполняемых работ, записями в журналах производства работ; заключениями экспертиз, составленных ООО «Оргтехстрой» и ООО «Стройэкспертиза»; условиями договора подряда с ООО «Фортспецстрой», приложениями к этому договору и исполнительной документацией, содержащими не опровергнутые истцом сведения о фактически произведенном третьим лицом демонтаже возведенных ООО «Балт – Плюс» конструкций.

Относительно использованных экспертом измерительных приборов ООО «Балт – Плюс» не обосновало, к каким, по его мнению, искажениям выводов эксперта это привело. Каких-либо иных мотивированных возражений по существу выводов эксперта ООО «Балт - Плюс» не представило.

Содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и с очевидностью позволяет установить выводы экспертов и то, какие именно исследования ими проведены и что положено в основу тех или иных выводов.

Пунктом 4 части 2 статьи 86 АПК РФ предусмотрено, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Такая запись в заключении имеется. ООО «Балт – Плюс» не представило доказательств умышленной дачи экспертом ложного заключения.

Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Из экспертного заключения от 22.07.2014 № 23/07-14 усматривается, что в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют. Следовательно, основания для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы у суда отсутствовали. При этом, как указывалось ранее, в ходе рассмотрения дела суд предложил сторонам, в частности истцу, обсудить вопрос о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы, ООО «Балт – Плюс» отказалось заявить соответствующее ходатайство.

Возражения ответчика относительно экспертного заключения сводятся к выражению сомнений в добросовестности эксперта. Однако сомнения и предположения не являются доказательствами по делу, какие-либо веские основания не принимать во внимание экспертное заключение у суда отсутствуют.

ЗАО «Свинокомплекс Короча» также заявлено требование о взыскании с ООО «Балт – Плюс» расходов на проведение экспертизы объекта в размере 750 076 руб. (заключение ООО «Стройэкспертиза»), являющихся убытками ответчика, обусловленными ненадлежащим исполнением истцом принятых на себя обязательств по договору генподряда от 14.03.2011 № МТ/БП-04/2011/0415-728, выразившиеся в наличии недостатков в выполненных работах, что нарушило права ответчика как стороны по договору.

Как следует из материалов дела, 20.08.2013 между ЗАО «Свинокомплекс Короча» (заказчик) и ООО «Стройэкспертиза» (исполнитель) заключен договор № ЭО/134-13 (л.д. 34-37, т. 4), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика провести обследование незавершенного строительства склада хранения охлажденных и незамороженных продуктов с целью: определения объемов и стоимости фактически выполненных строительно – монтажных работ; определение соответствия выполненных строительно – монтажных работ требованиям нормативной и проектной документации; составление сметного расчета на устранение выявленных нарушений и дефектов; проведение анализа исполнительной документации. После оказания услуг по настоящему договору исполнитель передает заказчику заключение эксперта, включающее в себя исследовательскую часть, фотоматериалы, выводы и акт об оказании услуг (п. 1.3).

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг составила 750 076 руб., из которых 375 000 руб. аванса перечисляется заказчиком перед началом оказания услуг, окончательный платеж в сумме 375 076 руб. производится в течение пяти банковских дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг, при условии получения заказчиком счета и заключения эксперта (п. 3.2, 3.3).

Оплата услуг произведена ЗАО «Свинокомплекс Короча» в соответствии с условиями договора платежными поручениями № 17780 от 27.08.2013 на сумму 375000 руб. и № 18628 от 18.09.2013 на сумму 375 076 руб. (л.д. 42, 43, т. 4). Акт оказания услуг № 138/ЭО на сумму 750 000 руб. подписан сторонами 09.09.2013 (л.д. 44, т. 4).

Согласно статье 715 ГК РФ по договору подряда заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Таким образом, проведение таких проверок является правом истца.

Гражданским законодательством, а также спорным договором не предусмотрена обязанность подрядчика возмещать заказчику расходы на проведение таких проверок, поэтому требования ЗАО «Свинокомплекс Короча» о взыскании суммы убытков в размере 750 076 руб. в виде расходов истца на проведение экспертизы спорного объекта, подлежат отклонению.

Помимо этого, ЗАО «Свинокомплекс Короча» заявлено требование о взыскании с ООО «Балт – Плюс» 126 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы по настоящему делу, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В рамках рассматриваемого спора при решении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы ЗАО «Свинокомплекс Короча» платежным поручением № 1701 от 21.02.2014 на депозитный счет суда было перечислено 126 000 руб. (л.д. 99, т. 5).

Согласно представленному ООО «ГК ПИРС» счету № 33 от 23.07.2014 стоимость экспертизы составила 126 000 руб., которые определением суда от 26.08.2014 были перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Белгородской области на расчетный счет экспертного учреждения.

Таким образом, факт несения ЗАО «Свиноколмплекс Короча» расходов на оплату судебной экспертизы в общей сумме 126 000 рублей подтвержден документально и ООО «Балт – Плюс» не оспорен.

Поскольку указанные расходы непосредственно связаны с рассматриваемыми требованиями, ответчиком понесены в связи с рассмотрением настоящего арбитражного дела, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу ЗАО «Свинокомплекс Короча» с ООО «Балт – Плюс».

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования ООО «Балт – Плюс» подлежат оставлению без удовлетворения, а встреченные исковые требования ЗАО «Свинокомплекс Короча» - частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины также подлежат отнесению на ООО «Балт – Плюс».

В связи с тем, что истец в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 49 АПК РФ заявил об уменьшении исковых требований в связи с перерасчетом заявленной ко взысканию суммы долга, то подлежит возврату ООО «Балт – Плюс» из федерального бюджета 23 752,91 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования ООО "Балт-Плюс" о взыскании с ЗАО "Свинокомплекс Короча" 1 833 739,23 руб. задолженности по оплате строительных работ, выполненных по договору генерального подряда от 14.03.2011 № МТ/БП-04/2011/0415-728, оставить без удовлетворения.

Уточненные встречные исковые требования ЗАО "Свинокомплекс Короча" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Балт-Плюс" (Калининградская область, Гурьевский район, пос. Васильево, ул. 4-я Большая Окружная, 61-А; ИНН 3906113545, ОГРН 1033902821127) в пользу ЗАО "Свинокомплекс Короча" (Белгородская область, Корочанский район, в границах Погореловского сельского поседения; ИНН 3110009570, ОГРН 1063120007477) 50 895 228,57 руб. неотработанного аванса неосновательного обогащения; 8 495 772,79 руб. стоимости устранения выявленных дефектов и нарушений на объекте; 3 767 307,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса по договору № МТ/БП-04/2011/0415-728 от 14.03.2011 за период с 11.09.2013 по 03.08.2014, а также 126 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы и 200 000 руб. государственной пошлины, всего - 63 484 308, 59 руб.

В остальной части встречный иск ЗАО "Свинокомплекс Короча" оставить без удовлетворения.

Выдать истцу - ООО "Балт-Плюс" справку на возврат из федерального бюджета 23 752,91 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А08-5965/13 от 20.04.2015 АС Белгородской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е