Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Репешко Н.А., при ведении протокола судебного заседания 20.01.2022 и 25.01.2022 секретарем судебного заседания Клиенковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Квартал плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Брянск, к муниципальному образованию «городской округ город Брянск» в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Брянск, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Брянскую городскую администрацию (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Финансовое управление Брянской городской администрации (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 396 287 руб. 41 коп.,

при участии в заседании:

от истца: 20.01.2022 ФИО1, доверенность от 31.12.2021; 25.01.2022 не явился;

от ответчика: 20.01.2022 ФИО2, доверенность от 11.01.2021 № 29/04-7; 25.01.2022 не явился;

от третьих лиц: 1) 20.01.2022 ФИО2, доверенность от 29.12.2020 № 1/06-2625и; 25.01.2022 не явился; 2) 20.01.2022 и 25.01.2022 не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Квартал плюс» (далее – ООО УК «Квартал плюс», истец), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Брянск» в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск (далее – ответчик) о взыскании 49 000 руб., в том числе 48 000 руб. частичной задолженности по оплате в период с февраля 2017 года по июль 2021 года услуг по содержанию и текущему ремонту и стоимости электроэнергии на СОИД общего имущества многоквартирного жилого дома № 160А по ул. Красноармейской в г. Брянске, в котором находится нежилое помещение общей площадью 691,5 кв.м с кадастровым номером 32:28:0031101:3133, принадлежащее муниципальному образованию «город Брянск» на праве собственности, а также 1 000 руб. пени, начисленной за просрочку оплаты спорной задолженности в период с 26.09.2017 по 08.10.2021.

Определением суда от 21.10.2021 исковое заявление ООО УК «Квартал плюс» принято, возбуждено производство по делу; привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Брянская городская администрация и Финансовое управление Брянской городской администрации (далее – третьи лица).

Определением суда от 16.12.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика Муниципального образования «город Брянск» в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации на Муниципальное образование «городской округ город Брянск» в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.

Представитель третьего лица Финансового управления Брянской городской администрации, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание 20.01.2022 не явился, отводов, каких – либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не поступило.

Истец заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с необходимостью подготовки расчета окончательно сформулированных исковых требований, ходатайство об уточнении иска от 18.01.2022 просил не рассматривать; ответчик не возражал против удовлетворения судом ходатайства истца об объявлении перерыва в судебном заседании, поддержал доводы отзыва на иск.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса (далее АПК РФ) судом объявлен перерыв в судебном заседании до 25.01.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено 25.01.2022 в отсутствие представителей сторон и третьих лиц в порядке ст. 123 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика за счет казны муниципального образования «городской округ город Брянск» 377 457 руб. 68 коп., в том числе 316 409 руб. 81 коп., задолженности по оплате в период с 01.11.2018 по июль 2021 года услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома № 160А по ул. Красноармейской в г.Брянске, в котором находится нежилое помещение общей площадью 691,5 кв.м с кадастровым номером 32:28:0031101:3133, принадлежащее ответчику на праве собственности, и 61 047 руб. 87 коп. пени, начисленной за просрочку оплаты в период с 26.12.2018 по 21.01.2022 указанной суммы задолженности по содержанию и текущему ремонту, а также 18 829 руб. 73 коп., в том числе 15 805 руб. 46 коп. задолженности по оплате в период с 01.11.2018 по июль 2021 года стоимости электроэнергии, потребленной при использовании и содержании общего имущества многоквартирного жилого дома №160А по ул. Красноармейской в г.Брянске, и 3 024 руб. 27 коп. пени, начисленной за просрочку оплаты в период с 26.12.2018 по 21.01.2022 указанной суммы задолженности по электроэнергии.

Судом ходатайство истца удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки до 20 000 руб.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица Брянской городской администрации, явившихся до перерыва, объявленного в судебном заседании 20.01.2022, суд установил следующее.

Муниципальное образование город Брянск (далее - МО «город Брянск») является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 32:28:0031101:3133, общей площадью 691,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, что подтверждается записью о государственной регистрации права от 11.01.2008 №32-32-01/063/2007-521 согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 12.07.2021 №99/2021/404374490 (л.д.41).

Постановлением Брянской городской администрации от 21.05.2010 №1228-п функции управляющего имуществом, составляющим муниципальную казну, в отношении муниципальных нежилых помещений, включенных в арендный фонд, возложены на Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.

23.12.2016 внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, оформленного протоколом №1, управляющей организацией многоквартирным домом №160А по ул.Красноармейской выбрано ООО УК «Квартал плюс». Датой начала исполнения обязательств управляющей организацией определена 01.02.2017 (пункт 5 протокола от 23.12.2016 №1) (л.д.39-40).

Ссылаясь на наличие у собственника нежилого помещения в силу закона обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома пропорционально доле помещения, находящегося у него в собственности, письмами от 01.09.2020 №12 и от 02.07.2021 исх. №257 ООО УК «Квартал плюс» направило в адрес Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации претензии с требованиями оплатить задолженность по оплате взносов на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома №160А по ул.Красноармейской в г.Брянске и потребленной на СОИД электроэнергии на общую сумму 428 791 руб. 87 коп. по состоянию на 01.09.2020 и на общую сумму 521 431 руб. 06 коп. по состоянию на 01.06.2021 соответственно (л.д.16-17).

В ответе от 13.07.2021 №29/05/12633 на претензию от 02.07.2021 исх. №257 ответчик сообщил, что объект недвижимого имущества - нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 691,5кв.м. включен в реестр муниципальной собственности города Брянска и составляет муниципальную казну города. Управление является муниципальным казенным учреждением. Содержание казенного учреждения осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных бюджетной росписью расходов на соответствующий год. Бюджетная роспись расходов на 2021 год была принята Решением Брянского городского Совета народных депутатов. Расходы на возмещение затрат по содержанию и текущему ремонту указанного помещения в бюджетной росписи Управления на 2021 год не предусматривались. При уточнении бюджетных ассигнований Управление полагало возможным вернутся к рассмотрению данного вопроса (л.д. 18).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате взносов за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также потребленной на СОИД электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс регулирует, в том числе и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно положениям статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено выше, спорное нежилое помещение общей площадью 691,5 кв.м входит в состав многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, находится в собственности МО «город Брянск».

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Поскольку право собственности МО «город Брянск» на спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, зарегистрировано 11.01.2008 (запись государственной регистрации №32-32-01/063/2007-521), у ответчика возникла обязанность участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества, а также потребленной на СОИД электроэнергии с указанной даты.

Согласно части 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном жилом доме №160А по ул.Красноармейской в г.Брянске выбрали способ управления домом – управление управляющей организацией, в качестве которой выбрано ООО УК «Квартал плюс», в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 23.12.2016 №1.

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Отсутствие между сторонами письменного договора не освобождает МО «город Брянск» как лица, владеющего нежилым помещением в многоквартирном доме на праве собственности, от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также от обязанности по оплате задолженности электроэнергии, потребленной при использовании и содержании общего имущества многоквартирного жилого дома.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с пунктом 4.6 договора управления многоквартирным домом №160А ул.Красноармейская г.Брянск от 01.02.2017, заключенным между ООО УК «Квартал плюс» и собственником жилого помещения (квартиры №50) в многоквартирном доме №160А ул.Красноармейская ФИО3, плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме вносится собственником ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Для расчета платы за оказанную услугу по содержанию и текущему ремонту истец принимал цены, установленные постановлениями Брянской городской администрации "О ценах на содержание жилых помещений для населения" от 20.12.2017 №4433, от 12.12.2018 №3830-п, от 24.12.2019 №4262-п и от 17.12.2020 №3484-п.

Согласно расчету истца за спорный период с 01.11.2018 по июль 2021 года размер платы за содержание и текущий ремонт помещений многоквартирного дома, исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения 691,5 кв.м., составляет 316 409 руб. 81 коп.

Ответчик не оспорил расчет исковых требований в части требуемой суммы задолженности за содержание спорного нежилого помещения.

Согласно ч.9.1 ст.156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, при условии, что конструктивные особенности МКД предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.9.2 ст.156 ЖК РФ размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 9.3 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги определяется постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее – Правила №354). При этом порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.

На основании пункта 48 Правил №354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения №2 к данным Правилам.

Согласно пункту 17 приложения №2 к Правилам №354 в расчете объема (количества) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется с использованием нормативов потребления соответствующего вида коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за расчетный период, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306 (далее – Правила №306).

Правила №306 определяют порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию.

В соответствии с пунктом 3 Правил №306 нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Нормативы потребления коммунальных услуг на территории Брянской области устанавливаются Управлением государственного регулирования тарифов Брянской области (далее – УГРТ Брянской области).

В заявленный по иску спорный период с 01.11.2018 по июль 2021 года действовал приказ УГРТ Брянской области от 18.05.2017 №9/1 – нэ «О нормативах потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Брянской области» для многоквартирных домов, оборудованные лифтами, не оборудованные электроотопительными и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения, оснащенные осветительными установками и прочим оборудованием при наличии чердака или подвала утвержден размер коммунального ресурса электрической энергии в количестве 1,59 кВт/ч в месяц на 1 кв.м. общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, объем (количество) коммунального ресурса (электрической энергии), предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме №160А по ул.Красноармейской г.Брянска, приходящийся на принадлежащее ответчику нежилое помещение общей площадью 691,5 кв.м., составляет 16.62 исходя из расчета истца: 0,59 (кВт/ч в месяц на 1 кв.м. общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме) × 500.61 (общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в МКД №49) ×124 (площадь помещения) / 2203.9 (общая площадь всех жилых и нежилых помещений МКД №49) = 16,62.

Приказом УГРТ по Брянской области от 15 декабря 2017 г. г.Брянск № 38/1-Э «О тарифах на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Брянской области на 2018 год» цена на электрическую энергию в период с 01.01.2018 по 30.06.2018 установлена в размере 3,43 руб./кВт.ч., в период с 01.07.2018 по 31.12.2018 - 3,60 руб./кВт.ч.

Приказом УГРТ по Брянской области от 21 декабря 2018 г. г.Брянск № 34/3-Э «О тарифах на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Брянской области на 2019 год» цена на электрическую энергию в период с 01.01.2019 по 30.09.2019 установлена в размере 3,66 руб./кВт.ч., в период с 01.07.2019 по 31.12.2019 - 3,79 руб./кВт.ч.

Приказом УГРТ по Брянской области от 17 декабря 2019 г. г.Брянск № 35/1-Э «О тарифах на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Брянской области на 2020 год» цена на электрическую энергию в период с 01.01.2020 по 30.06.2020 установлена в размере 3,79 руб./кВт.ч., в период с 01.07.2020 по 31.12.2020 - 3,97 руб./кВт.ч.

Приказ УГРТ по Брянской области от 24.12.2020 № 33/1-э «О тарифах на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Брянской области на 2021 год» цена на электрическую энергию в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 установлена в размере 3.97 руб.

Определяя размер задолженности в сумме 15 805 руб. 46 коп. по коммунальной услуге электроснабжения на СОИД в период с 01.11.2018 по июль 2021 года, истец в своем расчете исковых требований руководствовался вышеупомянутыми приказами УГРТ Брянской области.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик не оспорил расчет исковых требований в части суммы задолженности за коммунальные услуги на СОИД; относительно объема и качества предоставленных коммунальных услуг на СОИД ответчик возражений также не заявил.

На основании п.1 ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Поскольку доказательств оплаты истцу спорной задолженности полностью или в какой-либо части ответчиком суду не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 332 215 руб. 27 коп., в том числе 316 409 руб. 81 коп., задолженности по оплате в период с 01.11.2018 по июль 2021 года услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома № 160А по ул. Красноармейской в г.Брянске, в котором находится нежилое помещение общей площадью 691,5 кв.м с кадастровым номером 32:28:0031101:3133, принадлежащее ответчику на праве собственности, а также 15 805 руб. 46 коп. задолженности по оплате в период с 01.11.2018 по июль 2021 года стоимости электроэнергии, потребленной при использовании и содержании общего имущества многоквартирного жилого дома №160А по ул. Красноармейской в г.Брянске, подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты взносов на содержание и текущий ремонт общего имущества, а также за коммунальную услугу электроснабжения на СОИД, истец предъявил к взысканию пени, начисленные на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ, в сумме 64 072 руб. 14 коп., в том числе 61 047 руб. 87 коп. пени, начисленной за просрочку оплаты в период с 26.12.2018 по 21.01.2022 задолженности в размере 316 409 руб. 81 коп. по оплате в период с 01.11.2018 по июль 2021 года за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № 160А по ул. Красноармейской в г.Брянске, в котором находится нежилое помещение общей площадью 691,5 кв.м. и 3 024 руб. 27 коп. пени, начисленной за просрочку оплаты в период с 26.12.2018 по 21.01.2022 задолженности в размере 15 805 руб. 46 коп. за период с 01.11.2018 по июль 2021 года за электроэнергию на СОИД общего имущества многоквартирного жилого дома № 160А по ул. Красноармейской в г.Брянске, в котором находится спорное нежилое помещение общей площадью 691,5 кв.м., принадлежащее ответчику на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик доказательств отсутствия вины в просрочке оплаты задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества, возражений по периоду начисления пени и контррасчет суду не представил.

Расчет истца составлен, исходя из ставки рефинансирования 6,75% за период просрочки оплаты взносов на содержание и текущий ремонт общего имущества, и за коммунальные услуги электроснабжения на СОИД с октября 2019 года по июль 2020 года. При проверке судом расчета пени установлено, что он составлен верно в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени по ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 74 Постановления №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т. д.).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 75 Постановления №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон суд снижает ее размер до 20 000 руб., считая, что неустойка в таком размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества и коммунальной услуги за электроэнергию на СОИД подлежит удовлетворению в сумме 2 000 руб.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленные актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 126 ГК РФ установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться в государственной или муниципальной собственности.

Оплата за содержание и текущий ремонт общего имущества объектов общего имущества являются расходными обязательствами муниципального образования «город Брянск» и в соответствии с частью 1 статьи 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации относятся к бюджетным полномочиям муниципального образования, как исполнения его расходных обязательств.

Таким образом, исходя из пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 215 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну. Следовательно, расходы на оплату взносов на содержание и текущий ремонт общего имущества подлежат возмещению за счет казны муниципального образования «городской округ город Брянск».

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) госпошлина при цене иска 377 457 руб. 68 коп. составляет 10 549 руб.

Истец при подаче иска в суд уплатил 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 16.08.2021 №348, исходя из размера первоначально заявленных требований 49 000 руб., при увеличении размера исковых требований до 377 457 руб. 68 коп., государственная пошлина в размере 8 549 руб. истцом не доплачивалась.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абз.3 п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

В настоящем деле сумма взыскиваемой неустойки уменьшена судом, поэтому правило о пропорциональном распределении судебных издержек не применимо.

Таким образом, ввиду того, что исковые требования судом удовлетворены, государственная пошлина по иску подлежит отнесению на ответчика.

На основании подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку ответчик является государственным органом, в силу подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ он должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46), в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Действующим законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Таким образом, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ не влечет за собой их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем, применительно к обстоятельствам рассмотренного арбитражным судом спора, на ответчика возлагается обязанность по возмещению истцу как стороне, в пользу которой принят данный судебный акт, понесенных им при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением судебных расходов по государственной пошлине в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «городской округ город Брянск» в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск, за счет казны муниципального образования «городской округ город Брянск», в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Квартал плюс», <...> 215 руб. 27 коп., в том числе 332 215 руб. 27 коп. задолженности и 20 000 руб. пени, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Н.А. Репешко