Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аригуновой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Минусинская кондитерская фабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «Мишутка»
(ОГРН <***>, ИНН <***>),

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>)

о запрете ответчикам использовать авторское произведение «Внешний вид печенья» в своей продукции, об обязании ответчика прекратить использование указанного авторского произведения, об изъятии из оборота и уничтожении за собственный счет контрафактных товаров, о взыскании 200 000 руб. – компенсации за нарушение исключительных прав в солидарном порядке,

при участии в заседании

от истца: не явился, извещен в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

от ответчика: не явился, извещен в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от третьих лиц:

от ФИО2: не явился, извещен, заказное письмо с уведомлением №67000899886438 вручено 08.06.2016,

от ФИО3: не явился, извещен в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

закрытое акционерное общество «Минусинская кондитерская фабрика» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «Мишутка» о запрещении ответчику использовать авторское произведение «Внешний вид печенья» в своей продукции, об обязании ответчика прекратить использование указанного авторского произведения путем изъятия из оборота и уничтожения за собственный счет контрафактных товаров, о взыскании 200 000 руб. – компенсации за нарушение исключительных прав.

Определением от 26.04.2016 суд привлек в качестве соответчика по делу ИП ФИО1.

Определением от 02.06.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, авторов - ФИО2, ФИО3.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ЗАО «Минусинская кондитерская фабрика» (далее – Истец) является правообладателем авторского произведения искусства «Внешний вид печенья», что подтверждается свидетельством №28-2013 от 24 июля 2013 о регистрации и депонировании объектов интеллектуальной собственности. Истцу принадлежит исключительное право использования произведения. Как указал истец, он является одним из крупнейших производителей кондитерских изделий в Красноярском крае. Кондитерские изделия реализуются во многих регионах России. Таким образом, истцу принадлежит исключительное право на авторское произведение искусства «Внешний вид печенья».

В г. Улан-Удэ истец произвел разные закупки товаров печенья «Сливочное», реализуемое ответчиком – ООО ПК «Мишутка», что подтверждается товарными чеками. Процесс покупки контрафактной продукции запечатлен на видеокамеру. На лицевой поверхности печенья «Сливочное» ответчиком, использовано произведение Истца. Данный факт свидетельствует об использовании ответчиком авторского произведения, права на который принадлежит истцу.

Истцом в адрес ООО ПК «Мишутка» была направлена претензия, после чего, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В качестве правового обоснования иска сослался на статьи 15, 1229, 1233, 1250, 1252, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в представленном отзыве против иска возражал, указал ,что приобрел ротор формовочный в феврале 2013. Поставщик ротора ООО «Самикс» не уведомил ответчика о том, что внешний вид кондитерского изделия зарегистрирован и имеет правообладателя в лице ЗАО «Минусинская кондитерская фабрика». Также ответчик указал, что с момента поступления уведомления истца в адрес ответчика, внешний вид выпускаемого печенья был изменен и в настоящее время не является идентичным оригиналу. На сегодняшний день печенье снято с производства. Остатки печенья уничтожены .

Истец, ответчик, третьи лица на заседание не явились, представителей не направили.

Истец, ответчик, третьи лица извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в данном случае несут истец, ответчик, третьи лица (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке, определенном ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что за истцом зарегистрированы авторские произведения искусства Внешний вид печенья», о чем выдано свидетельство №28-2013 от 24.07.2013.

Истец является одним из крупнейших производителей кондитерских изделий в Красноярском крае. Кондитерские изделия реализуются во многих регионах России. Истец активно использует дизайн внешнего вида печенья в своей продукции печенье «Сливочное», что подтверждается информацией, размещенной в электронном каталоге продукции.

Таким образом, истцу принадлежит исключительное право на авторское произведение искусства «Внешний вид печенья».

Истцом обнаружено, что в г. Улан-Удэ предлагается к продаже товар – печенье «Сливочное», дизайн которого полностью тождественен дизайну внешнего вида печенья, которое производит истец.

Были произведены закупки товара печенье «Сливочное», реализуемое ООО ПК «Мишутка», в следующих торговых точках:

1) <...> киоск – 09.10.2015, Печенье «Сливочное», сумма 63р. 30 коп.

2) <...> киоск – 09.10.2015, Печенье «Сливочное», сумма 138 рублей.

3) <...> киоск – 09.10.2015, Печенье, сумма 68 руб. 30 коп.

Вышеперечисленные покупки подтверждаются тремя товарными чеками от 09.10.2015, в каждом из чеков указанно наименование товара.

Процесс покупки контрафактной продукции запечатлен на видеокамеру, видеозапись в целях самозащиты гражданских прав на основании ст. 12,14 ГК РФ.

На лицевой поверхности печенья «Сливочное» ответчика было использовано произведение истца.

В адрес ООО ПК «Мишутка» была направлена претензия, на которую ответчиком было направлено письмо с просьбой предоставить подтверждение прав. После предоставления документов ответчику, последний не прекратил использование произведения.

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО ПК «Мишутка» является розничная торговля вне магазинов, а единственным учредителем и директором является ФИО1. Основным видом деятельности ответчика является производство кондитерских изделий.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд за защитой своих прав.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом.

Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Обращение в суд за защитой нарушенного права, согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускается в отношении лица, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно только в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом.

Согласно п.1. ст. 1229 ГК РФ Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом».

В соответствии с п.2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме;

2) распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров».

На основании статьи 1255 ГК РФ автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся, в частности, к объектам авторских прав (абзац 7 пункт 1 статья 1259 ГК РФ). Следовательно, рисунки как произведения изобразительного искусства являются объектами авторских прав.

Согласно пункту 2 статьи 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ также предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Представленной истцом видеозаписью зафиксирован факт закупки товара.

Исходя из анализа положений статей 12, 14 ГК РФ, пункта 2 статьи 64 АПК РФ, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Исследованная судом видеозапись позволяет достоверно установить факт приобретения товара у ответчика. Из видеозаписи, кроме того, усматриваются действия продавца по оформлению покупателю кассового чека на продукцию после получения оплаты за приобретенный товар.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг. При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

Судом, при визуальном сравнении изображений, имеющихся на реализованном ответчиком товаре, объектах интеллектуальной собственности истца, обоснованно установлено их визуальное сходство, что позволяет ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Доказательств того, что ЗАО «Минусинская кондитерская фабрика» передало ответчику право пользования объектами интеллектуальной собственности в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, факт реализации ответчиком товара, содержащего объекты интеллектуальной собственности истца, подтверждено совокупностью доказательств, а именно самим товаром, товарными чеками, видеозаписью покупки.

Проанализировав содержание пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, пунктов 43.2 и 43.3 постановления Пленума N 5/29, учитывая, что при определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что назначаемая компенсация не должна вести к обогащению одной из сторон за счет другой.

Согласно п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности следующих требований:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Согласно п. 3 ст. 1252, ст. 1301 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о запрете ООО использовать авторского произведения «Внешний вид печенья «Сливочное», обязании прекратить использование авторского произведения «Внешний вид печенья «Сливочное», изъять из оборота и уничтожить за собственный счет контрафактные товары, которые содержат незаконно используемое авторское произведение «Внешний вид печенья «Сливочное».

Истец также просил взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 200 000 руб.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 9189/13 по делу N А51-22505/2012 указано, что установленная пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса мера ответственности применяется по выбору истца вместо возмещения убытков. Требование об уплате компенсации подлежит удовлетворению при наличии доказательств несанкционированного использования товарного знака, то есть факта правонарушения. Размер же компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 1252, статьи 1301 и частью 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ, при нарушении исключительных прав на товарный знак правообладатель вправе вместо возмещения убытков вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, при этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно пункту 43.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела.

Исходя из указанных правил, суд находит требование истца о выплате компенсации доказанным.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Установленная пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса мера ответственности применяется по выбору истца вместо возмещения убытков. Требование об уплате компенсации подлежит удовлетворению при наличии доказательств несанкционированного использования товарного знака, то есть факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков.

В условиях, когда в законе указан минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из перечисленных выше критериев нарушения, истец, заявляя исковые требования в максимальном размере, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца государственной пошлины пропорционально размеру необоснованно заявленной компенсации.

Со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса суд не вправе уменьшить размер компенсации, установленный пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса, поскольку обязательство нарушителя исключительных прав на товарный знак по выплате компенсации не является неустойкой. Статья 333 Гражданского кодекса не может быть применена и по аналогии, поскольку в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса аналогия закона применяется в случае, если соответствующие отношения не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота. В данном случае существует специальное регулирование - при оценке соразмерности совершенного нарушения и ответственности за это суду предоставлена возможность определения конкретной суммы компенсации в пределах, установленных законом, - от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей.

Суд учел тот факт, что ответчик совершил действия по прекращению незаконного использования товарного знака, а именно: изъял из оборота продаж товар, а также уничтожил спорный товар.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд считает правомерным взыскание с ответчика компенсации в размере 30 000 руб. (10 000 руб. компенсации за каждый случай неправомерного использования ответчиком объектов интеллектуальной собственности истца).

В этой связи, расходы по оплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и разъяснений ВАС РФ относятся на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Минусинская кондитерская фабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по делу №А10-1258/2016 удовлетворить частично.

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «Мишутка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) использование авторского произведения «Внешний вид печенья «Сливочное», обязать прекратить использование авторского произведения «Внешний вид печенья «Сливочное», изъять из оборота и уничтожить за собственный счет контрафактные товары, которые содержат незаконно используемое авторское произведение «Внешний вид печенья «Сливочное».

Запретить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) использование авторского произведения «Внешний вид печенья «Сливочное», обязать прекратить использование авторского произведения «Внешний вид печенья «Сливочное», изъять из оборота и уничтожить за собственный счет контрафактные товары, которые содержат незаконно используемое авторское произведение «Внешний вид печенья «Сливочное».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Мишутка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) солидарно в пользу закрытого акционерного общества «Минусинская кондитерская фабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 49 050 руб., в том числе: компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 30 000 руб., госпошлину в размере 19 050 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Е.ФИО4