Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Саенко В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

о взыскании 10 250 руб.,

при участии в заседании

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 12.04.2014;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее – истец, общество, ООО «Маша и Медведь») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Маша» в размере 10 000 руб., расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика в общей сумме 250 руб., об установлении в резолютивной части решение суда на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму, об обязании ответчика предоставить истцу и в материалы дела сведения о количестве и объемах партий реализуемых контрафактных товаров.

В качестве правового обоснования иска истец сослался на статьи 493, 1229, 1240, 1252, 1255, 1259, 1263, 1301, 1484, пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 10 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Определением от 26.08.2015 принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Маша» в размере 10 000 руб., судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика в общей сумме 250 руб.

Определением от 28 мая 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Истец о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме в соответствии с доводами, изложенными в отзыве на исковое заявление.

Факт реализации спорного товара не отрицал, вместе с тем, указал на то, что истец злоупотребляет своим правом, заявляя исковые требования не преследует цель защитить свои нарушенные права, но преследует цель получить материальную выгоду за каждый факт приобретения товар.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о начавшемся судебном процессе считается извещенным надлежащим образом по пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из дела усматривается, что 12.11.2013 в магазине, расположенном вблизи адресной таблички по адресу <...>, предлагался к продаже и был реализован товар – зонт.

На товаре имеется изображение персонажа детского анимационного сериала «Маша и Медведь» - «Маша», нарушающее права истца на произведение изобразительного искусства - рисунки «Маша» и «Медведь».

Исключительные имущественные права на результаты интеллектуальной деятельности принадлежат истцу.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» информация о товарах в обязательном порядке должна содержать:

- адрес (место нахождения),

- фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

На товаре, допущенном к реализации ответчиком, отсутствуют вышеуказанные сведения.

Обязанность проверки товара в розничных магазинах лежит на продавце.

Таким образом, ответчик, будучи специализированным субъектом права, ведущим экономическую деятельность, совершил действия, которые нельзя характеризовать исходящими из принципа надлежащего исполнения обязательств (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также принципа добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), выраженное в предложение к продаже и продаже товара, который в прямую нарушает действующее законодательство, о чем он, как специализированный субъект не может не знать.

Далее указанный выше товар был реализован по договору розничной купли-продажи.

В соответствии со ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи представителям истца были выданы:

- товарный чек, в котором содержатся сведения о наименовании продавца, ИНН продавца, совпадающие с данными указанными в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи, а также иные сведения;

- приобретенный товар.

Оригинал товарного чека и приобретенный товар представлены истцом в материалы дела в качестве вещественных доказательств, обозрены судом в процессе рассмотрения дела.

Кроме того, истцом на основании ст. 12, 14 ГК РФ и п. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъемка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а кроме того подтверждает, что спорный товар был приобретен по представленному чеку.

Указанная видеозапись просмотрена судом в ходе судебного заседания.

На видеозаписи виден процесс покупки спорного зонта детского в помещении, принадлежащем ответчику, выдачи товарного чека о приобретении указанного зонта от 12.08.2013, содержащего сведения, позволяющие идентифицировать ИП ФИО1

Изображения зонта детского и кассового чека от 12.11.2013, содержащего печать ИП ФИО1, отображенные на видеозаписи, полностью совпадают с вещественными доказательствами, представленными в дело.

Таким образом, указанная совокупность доказательств подтверждает факт предложения товара к продаже и факт заключения договора розничной купли-продажи от имени ответчика.

На приобретенном товаре (зонт) имеется изображение девочки, которое, как полагает истец, является произведением изобразительного искусства - рисунком «Маша». Исключительные права на указанный рисунок принадлежат истцу на основании лицензионного договора от 08.06.2010 № ЛД-1/2010 (т. 1 л.д. 17-29).

ООО «Маша и Медведь» обладает исключительными правами на произведения изобразительного искусства - рисунки «Маша» и «Медведь», которые используются при создании аудиовизуального произведения - анимационного сериала «Маша и Медведь».

Данные права были переданы ООО «Маша и Медведь» на основании лицензионного договора № ЛД-1/2010 от 08.06.2010, заключенного истцом (лицензиатом) с ФИО2 (лицензиаром), обладающим исключительным правом использования созданных единоличным творческим трудом лицензиара рисунков «Маша» и «Медведь», которые используются при создании персонажей аудиовизуального произведения - анимационного сериала «Маша и Медведь».

Пунктом 2.2.9 лицензионного договора № ЛД-1/2010 от 08.06.2010 истцу предоставлено право на осуществление переработки данных произведений изобразительного искусства путем создания производных произведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе использовать по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. В свою очередь, пункт 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможные способы использования произведения, однако, исходя из смысла пункта 1 этой статьи, приведенный в законе перечень не является исчерпывающим.

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, в ином случае это является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации.

Авторские права распространяются на персонаж произведения, если по своему характеру он может быть признан самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечает требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть выражен в какой-либо объективной форме, в том числе в форме изображения.

Использованием персонажа может являться, в частности:

1) воспроизведение персонажа в любой форме, независимо от того, в какой форме он был создан изначально. При этом воспроизведением персонажа признается не использование конкретного изображения (например, кадра мультипликационного фильма), а использование деталей образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют персонаж, делают его узнаваемым;

2) переработка персонажа, под которой понимается создание нового производного персонажа на основе характерных черт изначального.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации производными произведениями являются произведения, представляющие собой переработку другого произведения.

Арбитражный суд принимает во внимание, что наличие внешнего сходства между рисунками персонажей аудиовизуального сериала «Маша и Медведь» и используемым ответчиком образом девочки на спорном зонте детском является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения или переработки используемого произведения (его персонажа). Основное значение имеют характерные отличительные признаки, легко узнаваемые всеми: имя, внешний вид и иные символы, позволяющие узнавать героя аудиовизуального произведения, формирующие его образ.

В материалы дела истцом представлено приложение к договору N ЛД-1/200 от 08.06.2010 с изображениями рисунков персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь", при этом варианты рисунков этих изображений не являются исчерпывающими. Рисунки персонажей аудиовизуального произведения являются самостоятельными объектами авторского права, подлежащим охране.

Изображения девочки на спорном товаре совпадают с изображениями рисунков персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь», совпадают пропорции, стиль изображений, цветовая гамма рисунков и основные элементы рисунков, а также смысловое значение персонажей, совпадают. Отсюда следует, что на спорном товаре использованы переработанные изображения рисунков персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

За нарушение исключительных авторских прав истца на рисунки, истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 10 000 рублей, определенную в минимальном размере.

Истец полагает, что заявленный размер компенсации в отношении ответчика является соразмерным и обоснованным ввиду следующего.

Сведения о наличии зарегистрированных товарных знаков в РФ являются открытыми, помимо реестра Роспатента, товарные знаки истца внесены в Таможенный реестр. Ответчик имел возможность получить информацию из реестров посредством сети Интернет или направления запроса в регистрирующий орган, однако не реализовал своего права и допустил к продаже товар без проверки.

Объекты авторских прав истца носят общеизвестный характер, ряду из них присуждены различные премии и статус национального фильма в РФ. Ответчик как субъект рынка детских товаров безусловно был осведомлен о принадлежности авторских прав и имел возможность запросить информацию у правообладателя, однако свое право не реализовал и допустил к продаже товар без проверки.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 43.3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым
статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации арбитражный суд учитывает длительность и характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя и иные обстоятельства дела. Назначаемая компенсация не должна вести к обогащению одной из сторон и не относится к карательным убыткам.

С учетом характера правонарушения, отсутствием у истца крайне негативных последствий от указанного нарушения, арбитражный суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию в размере 10 000 рублей.

Возражения ИП ФИО1, изложенные ею в отзыве и дополнительных пояснениях по делу, судом рассмотрены и отклонены в связи со следующими обстоятельствами.

Правовой смысл осуществления покупки спорного товара с видеофиксацией процесса продажи состоит в том, чтобы обеспечить доказательство нарушения ответчиком исключительных прав истца. Видеофиксация процесса приобретения товаров является распространенным способом обеспечения доказательств, что нашло отражение в судебной практике (определение ВАС РФ от 02.03.2011, N ВАС-27/11 по делу N А47-512/2010; постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.11.2011 по делу N А11-7400/2010; постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.03.2012 по делу N А70-6098/2011; постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.03.2012 по делу N А70-6098/2011, сложившаяся практика Суда по интеллектуальным правам по конкретным делам, рассмотренным с участием правообладателей аудиовизуального произведения «Маша и Медведь»).

Таким образом, действия по видеофиксации процесса приобретения товара являются мерами по организации судебной защитой и не могут свидетельствовать о допущенном истцом по отношению к ответчику нарушении его прав.

Применительно к произведению изобразительного искусства нарушение выразилось в использовании на товаре обозначений, являющихся результатом переработки (в соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации) оригинальных рисунков, которые содержатся в приложении к лицензионному договору № ЛД-1/2010, заключенному между истцом и автором рисунков - ФИО2

При этом настоящий иск предъявлен не по факту изготовления спорного товара, а по факту его дальнейшей незаконной реализации ответчиком.

Реализация товаров, на которых задействованы объекты интеллектуальной собственности, также является вариантом использования таких объектов. Данное положение подтверждается нормами закона: применительно к объекту авторского права - п. 2 ч. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования, вытекающие из защиты интеллектуальной собственности, могут предъявляться не только к производителям, но и к продавцам товаров, что следует из пункта 4 ч. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно реализация контрафактных товаров представляет собой незаконное использование объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих их правообладателям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 №15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав.

Таким образом, бремя доказывания того, относится ли товар к лицензионной продукции или нет, лежит на ответчике.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик непредставил доказательств получения им от истца исключительных прав на использование объектов интеллектуальной собственности в соответствии с ч. 1 ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации, какими могли быть заключенный лицензионный либо сублицензионный договор.

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик не представил доказательств наличия у него прав на использование рисунка «Маша», также как не представил доказательств, того, что реализованный им товар был введен в гражданский оборот законно (уполномоченным импортером или с согласия истца).

Кроме того, ответчик неосновательно указывает на то, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, выраженного в том, что истец не осуществлял действий по пресечению реализации спорного товара, а также не обращался к ответчику в претензионном порядке.

Рассматриваемое дело не относится к категории споров, по которым предусмотрен обязательной досудебный порядок урегулирования спора (направления стороне претензии), соответственно, направление ответчику претензии в досудебном порядке урегулирования спора не является обязанностью истца.

Также арбитражный суд считает необходимым отметить то, что исходя из системного толкования норм, предусмотренных ст. ст. 1252, 1301, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15, для предъявления требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав истец должен доказать два обстоятельства: факт принадлежности ему исключительных прав и факт нарушения этих прав ответчиком.

Ответчик в своем отзыве и дополнительных пояснениях по делу не оспорил права истца на заявленные объекты интеллектуальной собственности.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Также истцом заявлено требование о взыскании 250 рублей – стоимости товара приобретенного у ответчика. В обоснование заявленного требования истцом представлен оригинал товарного чека от 12 ноября 2013 года на сумму 250 рублей.

Рассмотрев указанное требование, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из толкования статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень указанных в ней судебных издержек является открытым.

С учетом взаимной связи статей 64, 65, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам можно отнести также расходы, понесенные при производстве по делу непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с собиранием доказательств, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Поскольку судом установлен факт продажи ответчиком спорного товара, а также факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, арбитражный суд полагает, что требование истца о взыскании 250 рублей – стоимости приобретенного у ответчика товара, подлежит удовлетворению.

На основании абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 12 250 рублей, из которых: 10 000 рублей – компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – рисунок «Маша», 2 000 рублей – судебные расходы по государственной пошлине, 250 рублей – расходы по восстановлению нарушенного права истца.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Н.Г.Путинцева