Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АНГАРСКВОСТОКСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 747 400 рублей неосвоенного аванса по договору подряда от 11.07.2019 № 02-07/19, 256 545 рублей 76 копеек неустойки за нарушение сроков сдачи работ, 201 905 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2019 по 25.11.2021, 843 905 рублей 16 копеек штрафных санкций, предусмотренных пунктом 9.17 договора, с уточнением,

при участии в судебном заседании представителя истца - общества с ограниченной ответственностью «АНГАРСКВОСТОКСТРОЙ» - ФИО2 (доверенность от 01.02.2021, паспорт, удостоверение адвоката) (после перерыва 17.01.2022),

от ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1 - не явились, извещен,

от третьего лица - некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» - не явились, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АНГАРСКВОСТОКСТРОЙ»
(далее – истец, общество, ООО «АНГАРСКВОСТОКСТРОЙ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 2 082 000 рублей неосвоенного аванса по договору подряда от 11.07.2019 № 02-07/19, 256 545 рублей 76 копеек неустойки за нарушение сроков сдачи работ, 79 260 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2019 по 21.06.2020, 843 905 рублей 16 копеек штрафных санкций, предусмотренных пунктом 9.17 договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия».

В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 11.07.2019 № 02-07/19 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

В рамках исполнения обязательств истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 2 082 000 рублей, однако ответчик принятые на себя обязательства по выполнению работ не исполнил. Договор подряда от 11.07.2019 № 02-07/19 расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения. Уведомление исх. от 16.01.2020 № 01 об отказе от исполнения договора подряда от 11.07.2019 № 02-07/19 поступило в адрес ответчика 17.01.2020.

Ответчику также начислена неустойка за нарушение сроков сдачи работ, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосвоенного аванса и штраф по пункту 9.17 договора.

Ответчик иск не признал, представил письменный отзыв. В обоснование возражений указал, что приступил к выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Республика Бурятия, Заиграевский район, пгт. Онохой, ул. Гагарина, <...>, <...>, за что и была получена оплата в сумме 2 082 000 рублей. Обязательства по выполнению работ ответчик со своей стороны считает выполненными, что подтверждается общими журналами работ и актами освидетельствования скрытых работ. Более того, для принятия работ была организована комиссия в составе заказчика – Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия. Просрочку сдачи работ ответчик не отрицал, указав, что работы были переданы заказчику спустя месяц от установленного в договоре срока (30.11.2019). Для исполнения принятых на себя обязательств, с разрешения истца, полученная сумма аванса была израсходована на закупку материалов, съем жилья для рабочих, питание, оплату труда, оплату за перевозку грузов. Также ответчик указал, что выполненный объем работ документально не зафиксирован, однако их результат фактически принят истцом, что подтверждается направленными заказчиком в адрес подрядчика актами КС-2, КС-3, актом сверки.

В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что между сторонами отсутствуют подписанные в установленном порядке акты по форме КС-2, КС-3, а общий журнал работ заполнен подрядчиком одномоментно в ноябре 2019 года

Определением от 27 апреля 2021 года была назначена судебная экспертиза, производство по делу № А10-3017/2020 приостановлено.

28.10.2021 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 25.11.2021 протокольным определением судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения к иску до 1 747 400 рублей неосвоенного аванса по договору подряда от 11.07.2019 № 02-07/19, 256 545 рублей 76 копеек неустойки за нарушение сроков сдачи работ, 201 905 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2019 по 25.11.2021, 843 905 рублей 16 копеек штрафных санкций, предусмотренных пунктом 9.17 договора.

В судебном заседании 12.01.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 17.01.2022. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителя истца.

17.01.2022 от истца вновь поступило уточненное исковое заявление, однако присутствующий в судебном заседании представитель данные уточнения не поддержал, на их принятии судом не настаивал. Пояснил, что поддерживает исковые требования в редакции уточнений, принятых судом 25.11.2021, просительную часть иска оставляет прежней. В этой связи уточненное исковое заявление от 17.01.2022 приобщено судом в материалы дела в качестве дополнительных письменных пояснений.

В судебном заседании 17.01.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 19.01.2022. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие лиц, участвующих в деле. От сторон каких-либо ходатайств, заявлений не поступило.

Информация о времени и месте судебного заседания, о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, изучив исковое заявление и имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

11.07.2019 между ООО «АНГАРСКВОСТОКСТРОЙ» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда № 02-07/19 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно условиям заключенного договора подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: Республика Бурятия, Заиграевский район, пгт. Онохой, ул. Серова, д. 14 (капитальный ремонт крыши), ул. Гагарина, д. 2 (капитальный ремонт системы холодного водоснабжения, канализации и водоотведения, отопления и крыши), ул. Гагарина, д. 3 (капитальный ремонт систем электроснабжения, холодного водоснабжения, канализации и водоотведения, отопления и крыши), ул. Гагарина, д. 5 (капитальный ремонт систем холодного водоснабжения, канализации и водоотведения, отопления и крыши), ул. Гагарина, д. 6 (капитальный ремонт систем холодного водоснабжения, канализации и водоотведения, отопления и крыши), ул. Гагарина, д. 7 (капитальный ремонт систем холодного водоснабжения, канализации и водоотведения, отопления и крыши), ул. Гагарина, д.8 (капитальный ремонт крыши), ул. Гагарина, д. 9 (капитальный ремонт систем холодного водоснабжения, канализации и водоотведения, отопления и крыши), Республика Бурятия, <...> (капитальный ремонт крыши, систем электроснабжения и отопления), ул. Русина, д. 13 (капитальный ремонт крыши, систем холодного водоснабжения, канализации и водоотведения, отопления), Республика Бурятия, Заиграевский район, п. Татарский ключ, ул. Строителей 4А (капитальный ремонт систем электроснабжения, холодного водоснабжения, канализации и водоотведения) (далее - объект) в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (Приложение № 1 к договору), проектной документацией и графиками производства работ по капитальному ремонту (Приложение № 3 к договору) (пункт 1.1 договора).

Конкретный объем и виды работ, а также их стоимость определяются в техническом задании и проектной документации, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 1.4 договора подрядчик выполняет работы своими силами, с использованием своего оборудования, инструментов и материалов.

Фактической датой окончания выполнения работ считается дата подписания сторонами акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченных капитальным ремонтом элементов многоквартирного дома, акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 (пункт 1.6).

Цена договора составляет 8 439 051 рубль 60 копеек, без НДС.

Стоимость по видам работ указана в локальных сметных расчетах (Приложение 2.1-2.5 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора. Цена договора включает в себя все затраты, связанные с исполнением обязательств по договору, расходы на строительные материалы, транспортные и командировочные расходы, расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, включая НДС (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора заказчик вправе выплатить подрядчику авансовый платеж в размере не более 30% от цены договора.

Оплата по договору осуществляется в два этапа:

- авансовый платеж подрядчику в размере 15% от цены договора, указанной в пункте 2.1 договора, что составляет 1 265 857 рублей 74 копейки, выплачивается в течение 5 рабочих дней с даты начала выполнения работ,

- авансовый платеж подрядчику в размере 15% от цены договора, что составляет
1 265 857 рублей 74 копейки, выплачивается после выполнения 50% работ,

- окончательный расчет по договору осуществляется по завершении и принятии заказчиком фактически выполненных работ по форме КС-2, КС-3 в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком указанных документов.

Разделом 5 договора установлены права и обязанности сторон.

Разделом 7 договора предусмотрен порядок сдачи и приемки объекта в эксплуатацию.

Разделом 9 договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Разделом 12 договора установлен порядок изменения и прекращения действия договора.

Приложение № 1 к договору содержит техническое задание.

В Приложении № 2 к договору согласованы локальные сметные расчеты по каждому объекту и виду работ.

Так, стоимость работ по объекту на ул. Серова, д. 14 (крыша) составляет 755 100 рублей, ул. Русина, д. 13 (крыша) – 692 913 рублей, (ремонт системы холодного водоснабжения) – 47 226 рублей, (канализация) – 43 009 рублей, (отопление) – 140 350 рублей; ул. Гагарина, д. 6 (крыша) - 655 791 рубль, (отопление) - 84 203 рубля, (канализация) – 23 042 рубля, (ремонт системы холодного водоснабжения) - 31 017 рублей, ул. Гагарина, д. 7 (крыша) – 603 706 рублей, (отопление) – 81 381 рубль, (канализация) – 23 042 рубля, (ремонт системы холодного водоснабжения) - 30 359 рублей, ул. Гагарина, д. 8 (крыша) – 584 200 рублей, ул. Гагарина, д. 9 (крыша) – 607 905 рублей, (отопление) – 83 881 рубль, (канализация) - 24 589 рублей, (ремонт системы холодного водоснабжения) – 32 451 рубль, ул. Строителей д. 4А (ремонт системы электроснабжения) – 209 092 рубля, (канализация) – 48 867 рублей, (ремонт системы холодного водоснабжения) – 52 663 рубля, ул. Гагарина, д. 2 (крыша) – 648 921 рубль 60 копеек, (отопление) – 84 666 рублей, (канализация) – 24 589 рублей, (ремонт системы холодного водоснабжения) – 32 451 рубль, ул. Гагарина, д. 3 (крыша) – 603 189 рублей 90 копеек, (отопление) – 83 449 рублей, (ремонт системы электроснабжения) – 119 729 рублей, (канализация) – 24 589 рублей, (ремонт системы холодного водоснабжения) - 32 974 рубля 20 копеек, ул. Гагарина, д. 5 (крыша) – 615 970 рублей 80 копеек, (отопление) – 78 137 рублей, (канализация) – 23 042 рубля, (ремонт системы холодного водоснабжения) - 30 359 рублей, ул. Рабочая, д. 23 (крыша) – 824 931 рубль, (отопление) – 234 272 рубля, (ремонт системы электроснабжения) – 122 977 рублей.

Локальные сметные расчеты с указанием стоимости каждого вида работ представлены в материалы дела, заверены печатью и подписями сторон.

Приложением № 3 к договору установлены графики производства работ по каждому объекту и виду работ (л.д. 110-146, т. 4).

Так, работы на объекте по ул. Серова, д. 14 должны были быть завершены 23.11.2019,
по ул. Русина, д. 13 (крыша) – 09.09.2019, (ремонт системы холодного водоснабжения) –
16.09.2019, (канализация) – 16.09.2019; по ул. Гагарина, д. 6 (крыша) - 04.10.2019, (отопление) – 09.09.2019, (канализация) и (ремонт системы холодного водоснабжения) - 03.10.2019, по ул. Гагарина, д. 7 (крыша) – 04.10.2019, (отопление) – 09.09.2019, (канализация) – 14.10.2019, (ремонт системы холодного водоснабжения) - 14.10.2019,
по ул. Гагарина, д. 8 (крыша) – 04.10.2019, по ул. Гагарина, д. 9 (крыша) – 05.11.2019, (отопление) – 09.09.2019, (канализация) - 03.11.2019, (ремонт системы холодного водоснабжения) – 03.11.2019, по ул. Строителей д. 4А (ремонт системы электроснабжения) –
19.11.2019, (канализация) – 19.11.2019, (ремонт системы холодного водоснабжения) – 19.11.2019, по ул. Гагарина, д. 2 (крыша) – 09.09.2019, (отопление) – 09.09.2019, (канализация) – 09.09.2019, (ремонт системы холодного водоснабжения) – 09.09.2019, по
ул. Гагарина, д. 3 (крыша) – 09.09.2019, (отопление) – 09.09.2019, (ремонт системы электроснабжения) – 29.10.2019, (канализация) – 16.09.2019, (ремонт системы холодного водоснабжения) - 16.09.2019, по ул. Гагарина, д. 5 (крыша) – 09.09.2019, (отопление) – 09.09.2019, (канализация) – 23.09.2019, (ремонт системы холодного водоснабжения) -23.09.2019, по ул. Рабочая, д. 23 (крыша) – 09.09.2019, (отопление) – 09.09.2019, (ремонт системы электроснабжения) – 29.10.2019.

В рамках исполнения обязательств по договору истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 2 082 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 24.07.2019 № 82, от 16.08.2019 № 101, от 27.08.2019 № 107, от 02.09.2019 № 111, от 09.09.2019 № 117, от 12.09.2019 № 121, от 17.09.2019 № 123, от 20.09.2019 № 130, от 23.09.2019 № 134, от 30.09.2019 № 121, от 07.10.2019 № 146 (л.д. 37-47, т.1).

Поскольку работы по капитальному ремонту общего имущества в МКД к установленному сроку ответчиком не выполнены, претензией от 30.12.2019 № 54 истец потребовал уплаты суммы неустойки за нарушение сроков сдачи работ в размере 256 545 рублей 76 копеек (л.д. 49-50, т. 1).

17.01.2020 ООО «АНГАРСКВОСТОКСТРОЙ» посредством электронной почты направило в адрес ИП ФИО1 уведомление от 16.01.2020 № 01 о том, что спорный договор будет расторгнут по инициативе заказчика по истечении 15 рабочих дней с даты получения настоящего уведомления.

27.05.2020 истец направил в адрес ответчика претензию № 58, в которой потребовал уплатить сумму штрафа в размере 843 905 рублей 16 копеек (л.д. 52, т. 1).

Письма оставлены ответчиком без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор от 11.07.2019 № 02-07/19 по своей природе является договором подряда, следовательно, правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Частью 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете и сроках выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора от 11.07.2019 № 02-07/19, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий: объема, содержания и стоимости работ, сроков их проведения в соответствии с разделами 1, 2 договора и приложениями № 1, 2, 3 к нему.

Следовательно, договор от 11.07.2019 № 02-07/19 считается заключенным.

Стороны предусмотрели, что подрядчик приступает к выполнению своих обязательств с даты передачи объекта по акту приема-передачи, окончание сроков проведения работ установлены в графиках производства работ по каждому виду работ отдельно.

Заказчик произвел авансовый платеж в общей сумме 2 082 000 рублей, что установлено судом и подтверждается представленными в дело платежными поручениями. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорено.

Ответчик к установленному сроку выполнение работ в полном объеме не произвел, акты о приемке выполненных работ и иную исполнительную документацию в адрес истца не направил.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

Пунктом 12.6 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут:

- по соглашению сторон (12.6.1),

- по решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (12.6.2),

- по инициативе заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договора (12.6.3).

В пункте 12.7 договора регламентированы порядок и основания для расторжения договора в результате одностороннего отказа от исполнения договора стороной заказчика.

Так, заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возмещения, причиненных убытков в случае следующих нарушений подрядчиком условий договора:

- систематического (2 раза, и более) нарушений подрядной организацией сроков выполнения работ,

- задержки подрядчиком начала выполнения работ, указанного в пункте 1.4 договора, более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме,

- неоднократного (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдения (отступление от требований, предусмотренных договором, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) подрядчиком требований к качеству работ и (или) технологии проведения работ,

- неоднократного (2 раза и более в течение одного календарного месяца) использования некачественных материалов, изделий и конструкций, выявленных заказчиком в соответствии условиями договора,

- прекращения членства подрядной организации в саморегулируемой организации, издание актов государственных органов в рамках законодательства Российской Федерации, лишающих права подрядной организации на производство работ,

- нарушения подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов и др.

В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора согласно подпункту 12.6.3 договора договор считается расторгнутым (пункт 12.8):

- при получении уведомления представителем подрядчика нарочно - по истечении 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения уведомления (12.8.1),

- при направлении уведомления подрядчику по почте или по электронной почте - по истечении 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты направления уведомления (12.8.2).

В связи с нарушением сроков выполнения работ и не выполнения работ в целом заказчик воспользовался закрепленным в договоре и законодательстве правом, и отказался от договора, направив подрядчику уведомление от 16.01.2020 № 01, что подтверждается представленным отчетом об отправке указанного письма на электронную почту ответчика (kalenih.igor@yandex.ru) 17.01.2020.

Ответчик не опроверг данное обстоятельство, адрес электронной почты также отражен в разделе 18 договора подряда «Адреса и банковские реквизиты сторон».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по договору в полном объеме и к установленному сроку, суд считает заявленный односторонний отказ законным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец в установленной законом форме отказался от исполнения договора подряда от 11.07.2019 № 02-07/19, договор расторгнут с 07.02.2020 (по истечении 15 рабочих дней с даты получения уведомления (17.01.2020)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как установлено судом, договор расторгнут по требованию заказчика
ООО «АНГАРСКВОСТОКСТРОЙ». До расторжения договора истец перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты будущих работ, однако, как указывает истец, работы по договору не выполнялись.

Таким образом, основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпали при расторжении договора, ввиду прекратившейся у ответчика обязанности по выполнению работ, обусловленных договором.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодека.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Неосновательным обогащением получателя являются, в том числе, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в рамках исполнения условий спорного договора сдача-приемка выполненных работ посредством подписания двусторонних актов по форме КС-2 и КС-3 сторонами не производилась.

Надлежаще оформленная документация, отражающая фактически выполненный и принятый объем работ по договору от 11.07.2019 № 02-07/19, в материалы настоящего дела не представлена.

Истец в ходе судебного разбирательства не отрицал, что подрядчик ИП ФИО1 приступил к выполнению работ на объектах по адресам: Республика Бурятия, Заиграевский район, пгт. Онохой, ул. Гагарина, <...>; <...>, однако, как пояснял истец, производство данных работ ответчик вскоре прекратил, не завершив их. В дальнейшем ООО «АНГАРСКВОСТОКСТРОЙ» подрядные работы на объектах выполняло своими силами.

Ответчик в свою очередь возражал, указав, что с его стороны часть работ по капитальному ремонту в МКД была выполнена, стоимость таких работ составляет сумму перечисленного аванса. В подтверждение своей позиции ссылался на общие журналы работ, которые имеются в распоряжении генерального заказчика – Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых. Между тем, поскольку в материалах дела данные документы отсутствуют, суд предложил сторонам рассмотреть возможность проведения судебной экспертизы в целях установления факта, объема и стоимости выполненных работ по договору.

Истец в порядке статьи 82 АПК РФ ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы, предложив кандидатуру эксперта общества с ограниченной ответственностью «Правовой стандарт» ФИО3.

Ответчик против заявленного ходатайства об экспертизе и кандидатуры эксперта, предложенной истцом, возражений не представил.

В целях определения объема и стоимости выполненных работ по договору от 11.07.2019 № 02-07/19 судом была назначена по делу судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Правовой стандарт» ФИО3. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных ИП ФИО1 работ по договору № 02-07/19 от 11.07.2019 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на объектах по адресам: Республика Бурятия, Заиграевский район, пгт. Онохой, ул. Гагарина, дома 2, 3 и 5 и по адресу: Республика Бурятия, <...> ? Определить соответствие (несоответствие) фактически выполненных ИП ФИО1 работ условиям договора (в том числе проектной документации, техническому заданию, локально-сметному расчету), а также действующим строительным нормам и правилам ?

2) В случае выявления несоответствия фактически выполненных ИП ФИО1 работ условиям договора, действующим строительным нормам и правилам, определить наличие недостатков (дефектов) выполненных работ, их объём с описанием соответствующих недостатков?

3) В случае установления несоответствий в объемах и качестве выполненных работ, установить какова стоимость качественно выполненных ИП ФИО1 работ по договору № 02-07/19 от 11.07.2019 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ?

При этом при постановке указанных вопросов только в отношении четырех объектов, тогда как по заключенному договору таких объектов было одиннадцать, суд исходил также из пояснений ответчика о том, что фактически он приступил к выполнению работ только на объектах по адресам: Республика Бурятия, Заиграевский район, пгт. Онохой,
ул. Гагарина, <...>; <...>.

Согласно представленному экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Правовой стандарт» экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

Стоимость фактически выполненных ИП ФИО1 работ по договору № 02-07/19 от 11.07.2019 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на объектах по адресам: Республика Бурятия, Заиграевский район, пгт. Онохой, ул. Гагарина, <...> и по адресу: Республика Бурятия, <...> составляет:

Республика Бурятия, Заиграевский район, пгт. Онохой, ул. Гагарина, д. 2 - 77 400 рублей; Республика Бурятия, Заиграевский район, тт. Онохой, ул. Гагарина, д. 3 - 78 900 рублей, Республика Бурятия, Заиграевский район, тт. Онохой, ул. Гагарина, д. 5 -
71 900 рублей; Республика Бурятия, <...> – 106 400 рублей.

Ремонтно-строительные работы по капитальному ремонту крыш домов (разборке крыши) по указанным адресам выполнены в полном объеме. Определить соответствие (несоответствие) фактически выполненных ИП ФИО1 работ условиям договора (в том числе проектной документации, техническому заданию, локальному сметному расчету), а также действующим строительным нормам и правилам не представляется возможным. Эксперт считает корректным считать выполненные ИП ФИО1 в удовлетворительном состоянии без оценки соответствия (несоответствия) фактически выполненных работ условиям договора.

По второму вопросу:

При исследовании по 2 вопросу эксперт сделал вывод о невозможности оценки соответствия (несоответствия) фактически выполненных ИП ФИО1 работ условиям договора (в том числе проектной документации, техническому заданию, локально-сметному расчету), а также действующим строительным нормам и правилам.

Таким образом, определить наличие недостатков (дефектов) выполненных работ, их объем с описанием соответствующих недостатков не представляется возможным.

По третьему вопросу:

Исследовав варианты ответа по первым вопросам, эксперт пришел к выводам о стоимости выполненных ИП ФИО1 работ по договору № 02-07/19 от 11.07.2019 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме:

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с пунктами 6 - 9 части 1 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии частью 2 статьи 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Заключение содержит сведения о примененных методах исследования, необходимые расчеты и иные указанные в статье 86 АПК РФ положения.

Исследовав и оценив заключение эксперта ООО «Правовой стандарт» ФИО3, суд пришел к выводу, что оно соответствует действующим стандартам оценки, положениям статьи 86 АПК РФ, так как в нем отражены все предусмотренные названной нормой и статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» сведения, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

При подготовке заключения экспертом использованы все необходимые данные, а именно, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, выводы эксперта является достаточно ясными и не противоречивым.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, способных поставить под сомнение достоверность результатов проведенного им исследования, истцом не представлено. Ответы эксперта по вопросам истца были исчерпывающими.

Возражения ответчика по результатам проведенной экспертизы расцениваются судом как несостоятельные, поэтому отклоняются.

Несогласие ответчика с полученными выводами эксперта само по себе не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного исследования.

Ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы ответчик не заявил.

Таким образом, с учетом представленного экспертного заключения, в рамках рассмотрения настоящего спора судом установлено, что фактически выполненный объем и стоимость работ (ремонт крыши) на объектах по адресу: Республика Бурятия, Заиграевский район, пгт. Онохой, ул. Гагарина, <...> и по адресу: Республика Бурятия, <...> во исполнение обязательств по договору от 11.07.2019 № 02-07/19 составляет 334 600 рублей.

Тот факт, что работы на остальных объектах (ул. Серова, <...>,
ул. Строителей, <...>) не проводились, ответчиком не оспаривался.

Учитывая результаты экспертизы, истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, уменьшив сумму неосвоенного аванса до 1 747 400 рублей (2 082 000 – 334 600).

Приняв во внимание вышеизложенные положения законодательства, установив факт нарушения ответчиком эквивалентности встречных предоставлений, с учетом выводов экспертного заключения и отсутствием иных доказательств выполнения работ по договору на сумму перечисленного аванса в размере 1 747 400 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания неосвоенного аванса по договору подряда от 11.07.2019 № 02-07/19.

На основании пункта 9.3 договора истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика неустойку в сумме 256 545 рублей 76 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 9.3 договора подряда установлено, что за нарушение сроков сдачи работ, предусмотренных настоящими договором, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости работ в соответствии пунктом 2.1 договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа, до момента полного исполнения обязательств по договору.

Таким образом, условие о неустойке сторонами согласовано.

Из уточненного искового заявления и таблицы (л.д. 51-52, т. 4) усматривается, что истец начислил ответчику неустойку в сумме 256 545 рублей 76 копеек, рассчитав периоды просрочки для каждого объекта отдельно, с учетом графика выполнения работ (Приложение № 3 к договору).

Так, по МКД № 14 на ул. Серова (ремонт крыши) согласно графику сроки окончания работ установлены 23.11.2019, тогда как истец определяет период просрочки с 30.11.2019 по 30.12.2019 (31 день), что права ответчика не нарушает.

Для МКД № 2 по ул. Гагарина (ремонт системы холодного водоснабжения) сроки окончания работы установлены 09.09.2019, поэтому истец верно определяет период просрочки с 10.09.2019 по 30.12.2019 (112 дней).

При проверке расчета неустойки судом установлено, что истец производит начисление пени за просрочку сдачи работ по ремонту крыши на объекте по ул. Рабочая, д. 23 без учета частично выполненных работ ответчиком на данном объекте.

Судом произведен перерасчет пени в данной части:

- 824 931 рубль стоимость ремонта крыши по ул. Рабочая, д. 23 согласно локальному сметному расчету, 106 400 рублей – стоимость фактически выполненных работ ответчиком, окончание работ по ремонту крыши на данном объекте – 09.09.2019,

824 931 рубль – 106 400 рублей = 718 531 рубль.

718 531 рубль Х 6,25% Х 1/130 Х 109 дней (с 13.09.2019 по 30.12.2019) = 37 653 рубля 79 копеек.

Примененная ставка ЦБ РФ и период просрочки судом не изменялся, поскольку арбитражный суд не вправе выйти за пределы исковых требований, применение судом ставки рефинансирования и периода просрочки, заявленных истцом в меньшем размере, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав ответчика.

Расчет неустойки в остальной части является арифметически верным и обоснованным.

Применение ставки ЦБ РФ 6,25% права ответчика не нарушает.

Конечная дата начисления неустойки за просрочку сдачи работ – 30.12.2019 права ответчика также не нарушает, поскольку не выходит за пределы даты расторжения договора - 07.02.2020.

Ответчик контррасчет пени не представил. Оснований для снижения размера начисленной неустойки суд не усматривает.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на сумму 250 969 рублей 99 копеек, из которых: 11 253 рубля 89 копеек по объекту на ул. Серова, <...> 630 рублей 32 копейки по объекту на ул. Гагарина, <...> 138 рублей 23 копейки по объекту на ул. Гагарина, <...> 723 рубля 39 копеек по объекту на ул. Гагарина, <...> 043 рубля 85 копеек по объекту на ул. Гагарина, <...> 578 рублей 38 копеек по объекту на ул. Гагарина, <...> 469 рублей 23 копейки по объекту на ул. Гагарина, <...> 985 рублей 14 копеек по объекту на ул. Гагарина, <...> 090 рублей 62 копейки по объекту на ул. Русина, <...> 122 рубля 84 копейки по объекту на ул. Строителей, <...> 934 рубля 10 копеек по объекту на ул. Рабочая, д. 23.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части суд отказывает.

Также истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 201 905 рублей 99 копеек за период с 08.10.2019 по 25.11.2021, исходя из ключевых ставок Банка России действующих в соответствующие периоды.

Согласно положениям статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 ГК РФ).

С учетом разъяснений пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того момента, когда ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств, то есть с даты уведомления истца о расторжении договора, содержащего требование о возврате аванса, и до фактического возврата ответчиком взысканной с него суммы, а не с даты заключения договора.

Денежное обязательство ответчика по возврату суммы неотработанного аванса возникает только с момента расторжения договора, поэтому и ответственность за неисполнение данного обязательства подлежит применению с указанной даты.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами истцом начислены неправомерно с даты 08.10.2019.

Начальную дату начисления процентов следует определять с даты расторжения договора подряда от 11.07.2019 № 02-07/19, то есть с 07.02.2020.

На основании изложенного, судом произведен перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами:

Долг	Период	Дни	Ставка	Расчет	Проценты
1 747 400	07.02.2020 - 09.02.2020	3	6,25%
		77	6,00%
		56	5,50%
		35	4,50%
		158	4,25%
		80	4,25%
		35	4,50%
		50	5,00%
		41	5,50%
		49	6,50%
		42	6,75%
		32	7,50%
Итого: 164 127 рублей 76 копеек

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, таким образом, подлежит частичному удовлетворению в размере 164 127 рублей 76 копеек за период с 07.02.2020 по 25.11.2021.

В удовлетворении требования о взыскании процентов в остальной части суд отказывает.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций, предусмотренных пунктом 9.17 договора, в размере 843 905 рублей 16 копеек, суд считает необходимым отметить следующее.

Как установлено пунктом 9.17 договора, в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 11.5 настоящего договора, подрядчик обязан уплатить заказчику штраф, в размере 10% от цены договора, указанной в пункте 2.1 договора в порядке, предусмотренном пунктом 9.18. договора.

Согласно пункту 11.5 договора сторона, лишенная права ссылаться на наступление обстоятельств непреодолимой силы (пункт 11.4), несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Оценив условия договора, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы штрафа. Истец не обосновал применение штрафной санкции в отношении ответчика со ссылкой на конкретные условия заключенного договора.

В связи с изложенным суд отказывает истцу в данной части требований.

Как следует из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 39 309 рублей.

При цене иска 3 049 756 рублей 91 копейка размер государственной пошлины составляет 38 249 рублей.

Поскольку иск удовлетворен частично на 70,91%, сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям: 27 121 рублей - на ответчика, 11 128 рублей - на истца.

Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 1 060 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Стоимость проведенной судебной экспертизы составила 30 000 рублей.

Необходимые денежные средства за истца внесены на депозитный счет Арбитражного суда Республики Бурятия (платежное поручение от 18.03.2021 № 7).

Таким образом, понесенные истцом и признанные судом подлежащими оплате судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 21 273 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АНГАРСКВОСТОКСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 747 400 рублей сумму неосвоенного аванса по договору подряда от 11.07.2019 № 02-07/19, 250 969 рублей 99 копеек неустойку за нарушение сроков сдачи работ, 164 127 рублей 76 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2020 по 25.11.2021, 27 121 рубль в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 21 273 рубля в возмещение расходов на экспертизу, всего 2 210 891 рубль 75 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «АНГАРСКВОСТОКСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 11 128 рублей государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья В.С. Ниникина