Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Хатуновой А. И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "КЯХТИНСКИЙ РАЙОН" РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ (671840, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УКС БТС» (664047, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании безвозмездно устранить недостатки и дефекты выполненных работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Импульс» и общество с ограниченной ответственностью Авангард»,

при участии в заседании

от истца: не явился, извещен надлежаще,

от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности от 01.08.2016, ФИО2 – генерального директора,

от третьих лиц представители не явились, извещены надлежаще,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Администрация муниципального образования "Кяхтинский район" Республики Бурятия (далее – учреждение, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УКС БТС» (далее – ответчик, общество) об обязании безвозмездно устранить недостатки и дефекты выполненных работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работы по муниципальному контракту от 05.08.2013 № 00013000515 по строительству многоквартирного 3-х этажного жилого дома под «ключ» на территории города Кяхта выполнены не качественно.

В результате комиссионного обследования были выявлены следующие недостатки:

- кровля крыши закреплена не надлежаще, в результате чего ветром было сорвано 18кв.м кровли;

-нет плотного примыкания вентиляционных коробов и фановых стояков с кровлей;

-утепление вентиляционных шахт произведено частично;

-ограждение кровли частично отсутствует;

-не укреплен край крыши (фронтон);

-местами оборвана ветрозащитная пленка по площади крыши;

-звено водосточного желоба отсутствует;

-частичное отсутствие отмостки и разрешение верхнего слоя под водостоком возле второго подъезда;

-проседание грунта под отмосткой;

-в квартирах глубокие трещины (щели) между потолком и наружными стенами;

-трещины между оконными блоками и откосами;

-потеки на потолке и стенах в подъезде и в квартирах;

-общедомовой прибор учета тепловой энергии не введен в эксплуатацию;

-радиаторы отопления протекают.

В адрес ответчика направлялась претензия о необходимости устранения выявленных в течение гарантийного срока недостатков, однако недостатки не были устранены. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения администрации в суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 723, 724, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 04 августа 2016 года исковое заявление судом принято, возбуждено производство по делу.

Дело находилось в производстве судьи Орлова Э.Л.

Определением от 20 января 2017 года произведена замена судьи Орлова Э.Л. по делу № А10-4540/2016 на судью А.И. Хатунову.

Определением от 23 января 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Импульс» и общество с ограниченной ответственностью «Авангард».

В судебном заседании представители ответчика иск не признали в части. Пояснили, что недостатки по кровле и водосточному желобу были устранены в июле-августе 2016 года, о чем свидетельствует письмо № 48 от 03.08.2016, введение в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии относится к обязанности управляющей компании.

Истец для участия в судебном заседании представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения от 06.03.2017 об отложении судебного разбирательства на 03 апреля 2017 года, направленная по указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц адресу заказной почтой с уведомлением № 67000809865928, вручена представителю истца 14.03.2017.

Третьи лица, считающиеся надлежаще уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Копии определения от 23.01.2017 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Импульс» и общества с ограниченной ответственностью «Авангард», направленные им по юридическим адресам заказной почтой с уведомлениями № 67000807906241 и № 67000807906234, вручены им 01.02.2017 и 31.01.2017 соответственно.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ruсогласно отчету о публикации судебных актов.

Правовые основания для отложения рассмотрения спора отсутствуют, лица, участвующие в дел, с ходатайством о переносе рассмотрения дела в суд не обращались, доказательств наличия уважительных причин неявки их представителей в судебное заседание не представили.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее исковое заявление по имеющимся доказательствам в отсутствие представителей истца и третьих лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей ответчика, исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 05 августа 2013 года между муниципальным казенным учреждением «Администрация муниципального образования "Кяхтинский район" Республики Бурятия (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «УКС БТС» (генеральный подрядчик) подписан муниципальный контракт № 00013000515, согласно условиям которого общество обязуется по заданию учреждения в установленный срок выполнить собственными или привлеченными силами и средствами работы по строительству многоквартирного 3-х этажного жилого дома под "ключ» на территории города Кяхта в рамках реализации республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с использованием средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства с 2013-2015 годах», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные генеральным подрядчиком работы на условиях муниципального контракта (п. 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 2.3. общая стоимость работ составляет 34008432 руб.

Календарные сроки выполнения работ по настоящему контракту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным графиком производства работ (приложение к контракту). Дата подписания муниципального контракта является датой начала работ. Окончание выполнения работ по истечении 12 месяцев с даты заключения контракта (р. 3.1, 3.2 контракта).

Дом введен в эксплуатацию в марте 2015 года согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RU-04512101-05.

Правоотношения сторон возникли из договора подряда, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 708, пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется в определенные сроки выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку в настоящем деле стороны приступили к исполнению своих обязательств, муниципальный контракт № 00013000515 от 05.08.2013 является заключенным, существенные условия договора подряда согласованы.

Предметом иска является требование об обязании устранить недостатки в работах, выполненных в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту № 00013000515 от 05.08.2013.

В соответствии с пунктом 4.1.1. муниципального контракта генеральный подрядчик обязан выполнить работы в установленные контрактом сроки с качеством, предусмотренным аукционной документацией, действующими СНиП, ГОСТ, условиям контракта.

Согласно пункту 6.4 контракта в случае, если в ходе строительства объекта будут обнаружены некачественно выполненные или не соответствующие проектной документации работы, включая материалы, конструкции, комплектующие изделия, оборудование, системы, кровли представитель заказчика не визирует акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, а генеральный подрядчик обязан своими силами, за свой счет и без изменения сроков выполнения работ по контракту и цены контракта переделать эти работы в сроки, указанные заказчиком.

Гарантийный период составляет 24 месяца с даты подписания сторонами акта приемки завершенного строительством объекта. Если в гарантийный период обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки (п. 8.2 контракта).

Уклонение ответчика от исполнения гарантийных обязательств явилось основанием для обращения с настоящим иском.

В силу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе и безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и их безвозмездного устранения только при выполнении подрядчиком работ с отступлением от договора подряда.

Статья 753 ГК РФ пункт 5 предусматривает, что в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Согласно пункту 1 статьи 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами ( п.2 ст.755 ГК РФ).

В соответствии со статьей 724 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец в подтверждение своих доводов о ненадлежащем качестве выполненных работ представил отчет и.о. Министра строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия о проведенной проверке по адресу Республика Бурятия, <...> об устранении нарушений от 24.05.2016, акт визуального осмотра многоквартирного дома от 24.05.2015, акт визуального осмотра жилого помещения – квартиры № 15 о дефектах, акт визуального осмотра жилого помещения – квартиры № 19 о дефектах, акт обследования жилого помещения № 1 жилого дома № 42 А по ул. Сухэ-Батора от 28 марта 2016 года, акт обследования жилого помещения № 9 жилого дома № 42 А по ул. Сухэ-Батора от 20 апреля 2016 года, акт обследования жилого помещения № 10 жилого дома № 42 А по ул. Сухэ-Батора от 20 апреля 2016 года, акт обследования жилого помещения № 11 жилого дома № 42 А по ул. Сухэ-Батора от 24 апреля 2016 года, акт обследования жилого помещения № 15 жилого дома № 42 А по ул. Сухэ-Батора от 11 апреля 2016 года, акт обследования жилого помещения № 19 жилого дома № 42 А по ул. Сухэ-Батора от 11 апреля 2016 года, акт обследования жилого помещения № 10 жилого дома № 42 А по ул. Сухэ-Батора от 20 апреля 2016 года.

Согласно акту комиссией в ходе осмотра выявлено:

- кровля крыши закреплена не надлежаще, в результате чего ветром было сорвано 18 кв.м кровли;

-нет плотного примыкания вентиляционных коробов и фановых стояков с кровлей;

-утепление вентиляционных шахт произведено частично;

-ограждение кровли частично отсутствует;

-не укреплен край крыши (фронтон);

- местами оборвана ветрозащитная пленка по площади крыши;

-звено водосточного желоба отсутствует;

- частичное отсутствие отмостки и разрешение верхнего слоя под водостоком возле второго подъезда;

-проседание грунта под отмосткой;

- в квартирах глубокие трещины (щели) между потолком и наружными стенами;

-трещины между оконными блоками и откосами;

-потеки на потолке и стенах в подъезде и в квартирах;

-общедомовой прибор учета тепловой энергии не введен в эксплуатацию;

-радиаторы отопления протекают.

В адрес ответчика направлена претензия № 2774 от 08.06.2016 об устранении недостатков работ, выявленных в гарантийный срок и отраженных в акте от 24.05.2015г.

Из ответа на претензию (исх. № 48) от 03.08.2016 следует, что ответчиком приняты меры по устранению дефектов, указанных в акте комиссионного обследования от 24.05.2016, а именно:

- восстановлено 18 кв.м кровли сорванных ветром, по всей кровле дополнительно закреплен профлист,

-выполнены примыкания по всем вентиляционным коробам и фановым стоякам с кровлей самоклеющимся ковром подкладочным TegolaАисбарИТ;

-восстановлено утепление вентиляционных шахт,

-восстановлено ограждение кровли,

- укреплен край крыши (фронтон);

-восстановлена ветрозащитная пленка по площади крыши;

-восстановлен водосточный желоб,

-подтеки на потолке и стенах не устранены в связи с отказом жильцов пустить рабочих общества в квартиры,

-паспорт на общедомовой прибор учета генеральным подрядчиком переданы заказчику в составе исполнительной документации, поскольку регистрация, поверка и сдача в эксплуатацию ОДПУ проводит управляющая организация,

-на стене дома установлена табличка с указанием класса энергоэффективности.

Из отзыва ответчика и пояснений его представителей усматривается, что 14 сентября 2016 г. представители ООО «УКС БТС» в лице директора ФИО2, главного инженера ФИО3, бригадира Сухбатаара X. прибыли в г. Кяхта для оформления комиссионного акта выполненной работы по устранению недостатков.

В ходе осмотре чердака и кровли жилого дома по ул. Сухэ-Батора, д.42 А в г. Кяхта представителями общества выявлены факты умышленной порчи общедомового имущества в результате свободного доступа к ним, которые были зафиксированы с использованием фотосъемки.

Присутствовавший при осмотре представитель администрации МО «Кяхтинский район» ФИО4 от подписания акта уклонился без объяснения причин.

24 ноября 2016 года комиссией, в состав которой входили главный специалист-эксперт Минстроя РБ, консультант и ведущий инженер отдела лицензирования и лицензионного контроля РСГСиЖН, заместитель начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия в Селенгинском районе, начальник отдела ЖКХ МО «Кяхтинский район» вновь проведено обследование помещения, результаты которого отражены в акте визуального осмотра многоквартирного дома и акте визуального осмотра жилого помещения о дефектах в квартире № 18 ( л.д.132 – 136, т.1).

Согласно актам комиссией выявлено, в том числе:

-проседание грунта под отмосткой;

-следы потеков,

-трещины в стыке стен и потолка в подъездах и квартирах,

-общедомовой прибор учета тепловой энергии не введен в эксплуатацию.

Рассмотрев требование об устранении недостатков при строительстве кровли крыши, суд приходит к следующим выводам.

Специалист ООО «Регион-эксперт» обследовал многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> А.

Согласно заключению специалиста ООО «Регион-эксперт» № 45/2016, техническое состояние кровли хорошее, нарушений не выявлено.

При указанных обстоятельствах требования учреждения в этой части удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев требование об устранении недостатков стен и потолка (наличие трещин и потеков в квартирах и подъездах многоквартирного жилого дома № 42 А), суд приходит к следующим выводам.

В акте визуального осмотра многоквартирного дома от 24 ноября 2016 года (квартир № 18 и № 15) и акте визуального осмотра жилого помещения о дефектах в квартире № 18 также зафиксированы следы потеков, трещины в стыке стен и потолка в подъездах и квартирах.

Вышеуказанным экспертным заключением установлено, что:

- имеются отклонения по горизонтальности поверхности стен до 10 мм, что является нарушением требований СП 71.13330.2011 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», в соответствии с которыми отклонения по горизонтали поверхности стен при штукатурке допускается не более 1мм на 1 м, заделанные стыки не должны быть заметны, а части сомкнутого рельефа должны находиться в одной плоскости, рисунок рельефных изделий должен быть четким, на поверхности деталей е должно быть раковин, изломов, трещин, наплывов раствора;

- на поверхности потолков и стен обнаружены пятна, высолы и трещины, видимые стыки листов ГВЛ, следы малярного валика, что является нарушением требований СП 71.13330.2011 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которым поверхности, окрашенные малярными безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность. Не допускаются просвечивания нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, морщины, потеки, видимые крупинки краски, сгустки пленки на поверхности, следы кисти и валика, неровности, отпечатки высохшей краски на поверхности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Поскольку недостатки стен, в виде следов потеков и наличия трещин к нормальному износу объекта не относятся, генеральный подрядчик обязан устранить указанные недостатки.

Ответчиком не представлено доказательств, что указанные дефекты произошли вследствие обстоятельств, указанных в части 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ. Следовательно, в этой части требования истца подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование об устранении недостатков в виде проседания грунта под отмостками многоквартирного жилого дома, суд приходит к следующим выводам.

Экспертным заключением установлено, что отмостки частично отсутствуют. Экспертом указано, что вокруг каждого здания должны быть устроены водонепроницаемые отмостки. Для зданий и сооружений, возводимых на площадках с грунтовыми условиями 2 типа по просадочности, ширина отмостки должна быть не менее 2 м и перекрывать пазухи. На площадках с грунтовыми условиями 1 типа по просадочности, а также при полном устранении просадочных свойств грунтов или их прорезке на площадках с грунтовыми условиями 2 типа ширина отмосток принимается 1,5 м. Отмостки по периметру зданий должны иметь подготовку из местного уплотненного грунта толщиной не менее 0,15 м. омостки следует устраивать с уклоном в поперечном направлении не менее 0,03. Отметка бровки отмостки должна превышать планировочную не менее чем на 0,05 м. Вода, попадающая на отмостку должна беспрепятственно поступать в ливнесточную сеть или лотки. Отмостки по периметру зданий должны плотно примыкать к цоколю здания. Уклон отмосток должен быть не менее 1% и не более 10%.

Поскольку отмостки дома не соответствует пункту 3.182 СНиП 2.02.01-83 «Пособие по проектированию оснований зданий и сооружений» и пункту 3.26 СП 82.13330.2012 СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий», что привело к проседанию грунта под отмостками многоквартирного жилого дома, а также в целях беспрепятственного поступления воды в ливнесточную сеть, требование истца об обязании устранить недостатки в виде проседания грунта под отмостками многоквартирного жилого дома, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ответчиком не представлено доказательств, что указанные дефекты произошли вследствие обстоятельств, указанных в части 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев требование об обязании введения общедомового прибора учета тепловой энергии в эксплуатацию, суд его отклоняет, поскольку не доказано возложение такой обязанности на ответчика- подрядчика.

В заключении специалиста указано, что запроектированная система отопления открытого типа не способна обеспечивать жилой дом требуемым параметрам микроклимата в помещениях, проектом необходимо было предусмотреть теплоснабжение здания по закрытой схеме с установкой индивидуального теплового пункта.

Факты наличия дефектов радиаторов отопления комиссионным актом обследования от 24.05.2016, планом-графиком устранения выявленных нарушений не установлены.

Приложенные к исковому заявлению акты обследования жилых помещений №1,9,10,11,15,19,27 оформлены главным инженером ООО «УК «Авангард» ФИО5, который не является представителем муниципального заказчика, составлены неуполномоченным лицом в отсутствие представителей ООО «УКС БТС».

Данные акты не соответствуют условиям п. 8.2 муниципального контракта и не могут подтверждать обоснованность исковых требований.

Требования истца в данной части суд отклоняет.

Стороны возражений, замечаний на экспертное заключение общества «Регион-эксперт» № 45/2016 не представили, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы в установленном порядке не заявили.

В связи с вышеизложенным суд считает требования истца об обязании ответчика устранить проседание грунта под отмосткой многоквартирного жилого дома №42 «А», расположенного по ул. Сухэ Батора, г.Кяхта, Республика Бурятия, устранить трещины и потеки в квартирах и подъездах многоквартирного жилого дома №42 «А», расположенного по ул. Сухэ Батора, г.Кяхта, Республика Бурятия, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В остальной части исковых требований суд отказывает.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятия решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Лицом, обязанным совершить указанные действия, является ответчик, место совершения указанных действий: Республика Бурятия, муниципальное образование «Кяхтинский район», <...> многоквартирный жилой дом № 42А.

После устранения ответчиком недостатков ему следует по акту передать выполненные работы истцу - администрации муниципального образования Кяхтинский район Республики Бурятия.

Срок устранения недоделок (01.07.2017) определен судом с учетом выполнения земляных работ (устранение проседания грунта под отмосткой здания) в теплое время года, необходимости извещения жильцов многоквартирного жилого дома о проведении работ в квартирах по устранению трещины и потеков).

Муниципальному казенному учреждению «Администрация муниципального образования "Кяхтинский район" Республики Бурятия обеспечить явку уполномоченного представителя по вызову ответчика для принятия по акту работ по устранению недоделок, выявленных при строительстве многоквартирного жилого дома №42 «А», расположенного по ул. Сухэ Батора, г. Кяхта, Республика Бурятия.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, в том числе и понесенные истцом при подаче иска, относятся на ответчика.

Поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, сумму государственной пошлины необходимо взыскать с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «УКС БТС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) до 01.07.2017 безвозмездно устранить недостатки и дефекты выполненных работ, а именно:

устранить проседание грунта под отмосткой многоквартирного жилого дома №42 «А», расположенного по ул. Сухэ Батора, г.Кяхта, Республика Бурятия,

устранить трещины и потеки в квартирах и подъездах многоквартирного жилого дома №42 «А», расположенного по ул. Сухэ Батора, г.Кяхта, Республика Бурятия,

по акту передать выполненные работы истцу - администрации муниципального образования Кяхтинский район Республики Бурятия.

МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "КЯХТИНСКИЙ РАЙОН" РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ обеспечить явку уполномоченного представителя по вызову ответчика для принятия работ по устранению недоделок, выявленных при строительстве многоквартирного жилого дома №42 «А», расположенного по ул. Сухэ Батора, г.Кяхта, Республика Бурятия.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УКС БТС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.ФИО6