Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галсановым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ по контракту от 13.11.2017 №Ф.2017.484432 на выполнение работ по строительству объекта «Строительство школы на 450 мест в с. Гурульба Иволгинского района» в срок не позднее одного месяца с момента принятия решения судом путем восстановления разрушенных плиточных и асфальтобетонных дорожных тротуарных покрытий над канализационным трубопроводом и вокруг канализационных колодцев,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «Проект Байкал» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 11.05.2022 № 30;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 30.06.2021;

от третьего лица: не явились, извещено,

установил:

государственное казенное учреждение Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (далее – истец, ГКУ РБ «УКС ПРБ») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинком» (далее – ответчик, общество) об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ по контракту от 13.11.2017 №Ф.2017.484432 на выполнение работ по строительству объекта «Строительство школы на 450 мест в с.Гурульба Иволгинского района» в срок не позднее одного месяца с момента принятия решения судом путем восстановления разрушенных плиточных и асфальтобетонных дорожных тротуарных покрытий над канализационным трубопроводом и вокруг канализационных колодцев.

В обоснование иска указано, что в результате недостаточного уплотнения грунтов при выполнении работ возникли провалы и разрушения покрытий, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик с исковыми требования не согласился, в своих возражениях на иск пояснил, что при выполнении работ было выявлено наличие грунтовых воды выше уровня, указанного в проектной документации. Также в документации отсутствуют мероприятия по защите зданий, сооружений и покрытий от воздействия пучинистых грунтов. Возникшие дефекты появились вследствие ошибок в проектной документации, подъема уровня грунтовых вод и размытия земляного основания.

Определением от 19 сентября 2019 года исковое заявление принято к производству. Дело находилось в производстве судьи Белоглазовой Е.В.

В связи с назначением судьи Белоглазовой Е.В. судьёй Третьего арбитражного апелляционного суда и на основании распоряжения № 229 от 23.11.2020 дело № А10- 5967/2019 распределено судье Богдановой А.В. посредством автоматизированной информационной системы распределения дел.

Определением суда от 26.11.2020 произведена замена судьи Белоглазовой Е.В. по делу №А10-5697/2019 на судью Богданову А.В.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «Проект Байкал».

Определением суда от 27 мая 2021 года в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза, срок проведения и представления заключения эксперта установлен до 24 июля 2021 года, производство по делу приостановлено до момента представления экспертизы. 12 августа 2021 года через канцелярию суда поступило сопроводительным письмом заключение эксперта.

Определением от 05.10.2021 суд возобновил производство по делу.

В суд до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, дополнения, заявления, ходатайства не поступили.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения по делу.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, дала пояснения согласно представленным отзывам на иск.

В судебном заседании 17 мая 2022 года в порядке ст. 163 АПК РФ судом для дополнительной проверки доводов сторон объявлен перерыв до 20 мая 2022 года.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием того же представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил в иске отказать.

В судебное заседание третье лицо явку своих представителей не обеспечило, считается извещенным надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения суда о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, направленная по адресу (место регистрации) третьего лица, вручена адресату 10.03.2022 согласно почтовому уведомлению № 67000856918585.

Кроме того, представитель третьего лица участвовал ранее в судебных заседаниях и выражал свое несогласие с результатами судебной экспертизы.

Информация о движении дела опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ГКУ РБ «УКС ПРБ» (далее – государственный заказчик, заказчик) и ООО «Стройинком» (далее – генеральный подрядчик, подрядчик) был заключен государственный контракт от 13.11.2017 № Ф.2017.484432 (далее – государственный контракт, контракт) на выполнение работ по строительству объекта «Строительство школы на 450 мест в с. Гурульба Иволгинского района» (далее – объект, школа). Цена контракта 307 269 512 руб. 90 коп.

Согласно п. 6.1 контракта подрядчик должен приступить к выполнению своих обязанностей по контракту в день заключения настоящего контракта и завершить работы не позднее 20.12.2018.

В рамках работ по контракту ответчик, в том числе осуществлял прокладку наружных сетей канализации в период с апреля по сентябрь 2018 года. Ответчиком в письменном отзыве указано, что глубина залегания сетей канализации 3,4 м. - 4,75 м. от поверхности земли.

08.07.2019 стороны пришли к соглашению расторгнуть контракт № Ф.2017.484432 на основании части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ. В пункте 1.3 соглашения о расторжении указано, что работы генподрядчиком выполнены в полном объеме в срок, предусмотренный контрактом, стороны претензий друг к другу не имеют. Работы государственным заказчиком приняты, объект введен в эксплуатацию.

28.12.2018 администрацией муниципального образования «Иволгинский район» Республики Бурятия в адрес ГКУ РБ «УКС ПРБ» было выдано разрешение на ввод школы в эксплуатацию.

Проектно-сметная документация (далее – ПСД) на выполнение работ была разработана ООО «Архитектурная мастерская «Проект Байкал» (далее – проектировщик) по государственному контракту от 30.03.2017 № 6ГК-17. По данному контракту проектировщик был обязан выполнить работы по однократной привязке проекта повторного применения, находящегося в реестре Минстроя России, «Строительство средней общеобразовательной школы на 450 учащихся в г. Закаменск Закаменского района» к земельному участку, находящемуся по адресу: Республика Бурятия, с. Гурульба Иволгинского района для подготовки проектной и рабочей документации по объекту. При этом в отношении исходной документации по школе в г. Закаменск имеется положительное заключение государственной экспертизы от 13.01.2012 № 03-1-4-0002-12.

Автономным учреждением Республики Бурятия «Управление государственной экспертизы Республики Бурятия» было выдано положительное заключение от 27.12.2018 № 03-1-1-2-009039-2018 на проектную документацию по спорному объекту.

Между истцом и ООО «Архитектурная мастерская «Проект Байкал» был заключен государственный контракт от 04.12.2017 № 57ГК-17 на оказание услуг по авторскому надзору за строительством вышеуказанного объекта в рамках государственного контракта № Ф.2017.484432.

Ответчиком в письменном отзыве указано, что проектная документация была выполнена на основании «Технического отчета по инженерно-геологическим и геодезическим изысканиям», проведенных ООО «Бурятгеопроект» за инв. номером № У-1852 (апрель 2017 г.), что не отрицается истцом.

Согласно данного отчета, грунтовые воды залегают на глубине 7,8 м. - 8,8 м. от поверхности земли, грунт площадки представляет собой суглинок, который при намокании и промерзании приобретает пучинистые свойства.

22.02.2018 в письме № 12 подрядчик уведомил заказчика, что обнаружил иные грунты, чем те, которые предусмотрены изысканиями ООО «Бурятгеопроект», а именно мерзлая глина, заторфованный грунт. Также на глубине 4,2 м. - 4,5 м. обнаружены грунтовые воды.

28.02.2018 письмом № 17 ответчик уведомил заказчика об обнаружении грунтовых вод на глубине 4,75 м. от поверхности земли с приложением акта освидетельствования грунтовых вод от 21.02.2018 с целью изменения проектной документации в месте установки колодца ВК-1 за подписью представителей сторон, а также ООО «АМ «Проект Байкал». В письме подрядчик просил дать указания о дальнейшем ходе производства работ.

Аналогичный акт освидетельствования грунтовых вод был составлен 01.03.2018 на участке между колодцем ВК-4 и резервной скважиной (письмо № 20 от 05.03.2018), 08.06.2018 в котловане под пожарный резервуар (письмо от 13.06.2018 № 72), 30.07.2018 на участке от основной скважины до резервуара-накопителя (письмо от 31.07.2018 № 104).

В письме от 27.03.2018 № 32 ООО «Стройинком» указало, что для надлежащей эксплуатации объекта в дальнейшем в постоянном режиме необходимо предусмотреть дренажную систему для отведения поверхностных вод с территории объекта.

29.06.2018 письмом № 82 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ по наружным сетям канализации и пожарным резервуарам до момента получения указаний о дальнейшем ходе производства работ в связи с обнаружением грунтовых вод.

20.07.2018 в письме №92 подрядчик предложил замену грунта строительной площадки на грунт, не обладающий пучинистыми свойствами, во избежание нарушения конструктивной целостности зданий и сооружений объекта и покрытий площадки в период эксплуатации.

В письме от 31.08.2018 № 129 подрядчик указал, что рабочая документация была передана лишь 16.07.2018, окончательная исправленная документация не передана. Работы, в том числе по наружным сетям канализации, приостановлены ввиду отсутствия указаний о дальнейшем ходе работ.

Согласно п. 4.4.13 контракта подрядчик обязуется устранять за свой счет в установленные сроки в соответствии с требованиями государственного заказчика или уполномоченных органов власти выявленные в процессе выполнения работ и после их завершения в гарантийный срок недостатки (дефекты) работ, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ генподрядчиком, а в случае если указанные недостатки причинили убытки государственному заказчику и (или) третьим лицам, – также возместить убытки в полном объеме.

В ходе эксплуатации объекта государственным заказчиком был установлен факт разрушения плиточных и асфальтобетонных покрытий, в том числе тротуарных, в связи с просадкой грунта над канализационным трубопроводом и вокруг соответствующих канализационных колодцев. Провалы грунта установлены в местах выполнения ответчиком работ по устройству сетей, что зафиксировано актом осмотра канализационной сети на объекте от 12.06.2019, заверенным представителями истца, ответчика и администрации школы.

30.07.2019 был составлен акт о выявленных недостатках канализационной системы школы в с. Гурульба с перечислением выявленных недостатков. Представитель ответчика от подписания данного акта отказался, от устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств отказался.

02.08.2019 заказчик направил письмо № 2130 с просьбой устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту № Ф.2017.484432

06.08.2019 ответчик в письме № 52 указал, что проектно-сметная документация была неудовлетворительного качества, в ходе производства работ были обнаружены грунтовые воды на 3-5 метров выше проектной отметки.

В материалы дела представлена пояснительная записка-отчет, выполненная ООО «Сейсмострой» по заказу истца в обоснование иска, с результатами определения причин просадки грунта в траншеях наружной канализации школы на 450 мест в с. Гурульба.

В рамках данной записки-отчета, с участием представителей ООО «Бурятгеопроект» было выполнено шурфование грунта, взяты его пробы. Обнаружено уменьшение плотности грунта с увеличением глубины отбора образцов грунта. Сделан вывод, что причиной просадки грунта в обратной засыпке траншей наружной канализации и разрушения покрытий проездов и тротуаров школы является недостаточное уплотнение грунта в нарушение требований СП 45.13330.2012.

В соответствие с п. 14.10 контракта, в случае несогласия генподрядчика с выявленными государственным заказчиком в течение гарантийного срока недостатками (дефектами) работ (либо с причинами их возникновения) генподрядчик вправе потребовать проведения экспертизы, которая проводится с привлечением независимой экспертной организации в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

В связи с этим ООО «Стройинком» провело независимую экспертизу в АНО «Бюро судебных экспертиз» (далее - АНО «БСЭ»). В выводах экспертного заключения № 16.5-10/2019 указано, что грунтовые воды типа «верховодки» на период изысканий (август 2019) отмечены на глубинах 4,6 м. - 4,9 м. (скважина 1) и 4,9 м. - 5,2 м. (скважина 2) от поверхности земли. Имеется причинно-следственная связь между просадкой грунта и наличием на участке грунтовых вод, в том числе вследствие недостатков проектно-сметной документации. Причиной просадки грунтов послужило наличие грунтовых вод, уровень сезонных колебаний которых более чем в два раза выше, чем предусмотрено проектом.

На основании данного заключения ответчик отказался устранять выявленные недостатки, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, переписку сторон, суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами возникли правоотношения по договору строительного подряда для государственных или муниципальных нужд, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу требований статей 708, 766 ГК РФ к числу существенных условий муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 10.1 контракта гарантийный срок на выполненные работы по контракту составляет 5 (пять) лет, начиная с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта.

Как указано истцом в исковом заявлении и не оспаривается ответчиком, работы, выполненные в рамках спорного государственного контракта, были сданы и приняты без замечаний к качеству, что подтверждается соглашением о расторжении контракта от 08.07.2019.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Так, согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, из п. 1 ст. 722, пп. 3, 5 ст. 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

С учетом соглашения о расторжении контракта, суд приходит к выводу, что требование об устранении недостатков работ, выполненных ответчиком в рамках спорного контракта, предъявлено истцом в период гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика (пункт 4 статьи 723 ГК РФ).

Следовательно, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины подрядчика в недостатках (дефектах) выполненных работ, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на подрядчике.

В силу пункта 14.1 контракта генподрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на территории Российской Федерации, в том числе с требованиями технических регламентов, контракта и технической документации, и возможность эксплуатации объекта в соответствии с условиями контракта на протяжении установленного в контракте гарантийного срока.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик, исковые требования не признал, указал, что просадка грунтов произошла не по причине недостаточно уплотнения грунта, а в связи с наличием вместе в совокупности обстоятельств, а именно отсутствия в проектной-сметной документации мероприятий по защите зданий, сооружений и площадки от воздействия пучинистых грунтов и возможного подъема грунтовых вод и размытия земляного основания.

Для определения причины возникновения дефектов была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО3. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли технологии производства работ по прокладке сетей водопровода и канализации требованиям нормативных документов, подлежащих применению на территории Российской Федерации, в том числе требованиям технических регламентов?

2. Присутствуют ли в местах прокладки сетей водопровода и канализации подземные воды типа «грунтовые воды» - как постоянные во времени и значительные по площади распространения горизонты подземных вод, залегающие на первом от поверхности водоупорном слое?

3. Присутствуют ли в местах прокладки сетей водопровода и канализации подземные воды типа «верховодка» - как временные скопления подземных вод в верхних слоях почвы?

4. Возможно ли, что просадка грунта под асфальтобетонными и плиточными покрытиями произошла вследствие некачественно выполненных работ по его уплотнению?

5. Имеют ли место просадки колодцев канализационной системы?

6. Могут ли ливневые воды спровоцировать просадку грунтов в случае надлежащего их уплотнения?

7. Соответствует ли отчет инженерных (геологических) изысканий, предоставленный в проекте, факту на месте производства строительства, нормативной документации, действующей на территории РФ, а именно – СП 47.13330.2016 (актуализированная редакция СНиП 11-02-96)?

8. Соответствует ли проектно-сметная документация нормативным документам, фактическим гидрогеологическим условиям, учитывает ли проект сложность грунтов?

9. Соответствуют ли работы, выполненные ответчиком, проектной документации?

10. Установить причину просадки грунта и дорожного покрытия на объекте.

11. Дать рекомендации по исправлению поврежденных конструктивных элементов на объекте.

В результате проведенного исследования согласно представленному экспертному заключению от 12.08.2021 № 30-21/АС эксперт ФИО3 пришел к выводам, что:

1. Технология производства работ по прокладке сетей водопровода и канализации, работы, выполненные ООО «Стройинком», соответствуют нормативной документации в строительстве.

2. В местах прокладки сетей водопровода и канализации присутствуют подземные воды типа «грунтовые воды» - как постоянные во времени и значительные по площади распространения горизонты подземных вод, залегающие на первом от поверхности водоупорном слое.

3. Присутствие в местах прокладки сетей водопровода и канализации подземных вод типа «верховодка» (как временные скопления подземных вод в верхних слоях почвы) имеет большой процент вероятности ввиду нахождения здания школы в низинном месте, в пойменной части русла реки Большая Речка.

4. Качество уплотнения можно определить только по представленным актам освидетельствования скрытых работ.

5. Деформации колодцев относительно вертикали или горизонтали не обнаружено. Подушки под канализационные колодцы выполнены качественно.

6. Ливневые воды могут спровоцировать просадку грунтов при определенных условиях: отсутствие ливневых колодцев и водоотвода; отсутствие дренажной системы водоотведения. В проекте отсутствует информация о наличии дождеприемников от водосточных труб, лотков приемки ливневых вод, колодцев приемки ливневых вод.

7. Отчет инженерных (геологических) изысканий, предоставленный в проекте, соответствует факту на месте производства строительства, нормативной документации, действующей на территории РФ, а именно – СП 47.13330.2016 (актуализированная редакция СНиП 11-02-96). Отчет содержит средние параметры гидрогеологических исследований. В отчете даны рекомендации по неблагоприятным (катастрофическим) условиям гидрогеологической ситуации, на которые проектная организация не обратила внимание, не провела дополнительных исследований по факту проявления грунтовых и поверхностных вод.

8. Проектная документация разработана в соответствии с нормативными документами по проектированию данного объекта, но в проекте не учтены гидрогеологические условия пятна застройки, проект в неполной мере учитывает сложность грунтов и их обводнение, в рамках представленной (полученной) первичной документации для разработки проекта.

9. Работы, выполненные ответчиком ООО «Стройинком», соответствуют представленной проектной документации.

10. Причины просадки грунта и дорожного покрытия на объекте:

- отсутствие организованного стока ливневых (дождевых) вод;

- отсутствие дренажной системы водоотведения;

- отсутствие мероприятий по защите фундаментов от пучения грунтов в основании, а также в местах прокладки сетей водопровода и канализации.

11. Рекомендации по исправлению поврежденных конструктивных элементов на объекте в три этапа:

1) разработка дополнительного проекта, дополнение к основному проекту на основании разделов СП 32.13330.2018 Канализация. Наружные сети и сооружения;

2) выполнение работ по устройству ливневых стоков и дренажной системы;

3) восстановление разрушенных покрытий и доведение их до проектного состояния.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с пунктами 6-9 части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии частью 2 статьи 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав и оценив заключение эксперта ФИО3, суд пришел к выводу, что оно соответствует действующим стандартам оценки, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в нем отражены все предусмотренные названной нормой и статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» сведения, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

При подготовке заключения экспертом использованы все необходимые данные, а именно, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, выводы эксперта являются достаточно ясными и не противоречивыми.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, способных поставить под сомнение достоверность результатов проведенного им исследования, истцом не представлено.

Истец с заключением эксперта не согласился, заявил ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по представленному заключению, представил перечень вопросов эксперту. На основании ходатайства эксперт был вызван в судебное заседании, в котором были даны устные пояснения по вопросам. По запросу суда эксперт ФИО3 предоставил дополнительные пояснения к акту экспертизы, в том числе на вопросы и комментарии третьего лица, в которых указал, что:

1. Нормативная документация, на основании которой было проведено экспертное заключение, является актуальной на момент проведения экспертизы, но не претерпевшей изменений на момент проведения работ.

2. Правильность производства работ проверить невозможно в связи с давностью их проведения, выводы сделаны на основании технической и исполнительной документации, актов освидетельствования скрытых работ, в том числе, освидетельствования грунтовых вод, предоставленных эксперту.

3. Просадка грунта произошла в процессе эксплуатации, при этом уплотнение грунта подрядчиком проводилось несколько раз, при прокладке коммуникаций, при подготовке земляного полотна, при укладке щебеночного основания и асфальтобетонного покрытия.

4. В проекте отсутствует информация о наличии дождеприемников от водосточных труб, лотков приемки ливневых вод, колодцев приемки ливневых вод вопреки требованиям СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Здание имеет несколько «карманов», которые препятствуют водоотводу от здания.

5. Информация о расположении спорного объекта вблизи водотока – русла Большой Речки, есть в открытом доступе, на чертежах и картах.

6. Экспертом отмечено не только просадки грунта, но и морозные пучения грунта. Также просадки и размывы наблюдаются в зонах озеленения по площади озеленения, не только в местах прокладки сетей канализации.

Истец не согласился с выводами экспертизы и пояснениями эксперта, представил письменные пояснения, в которых указал, что эксперт использует недействующие на момент проектирования и производства работ строительные нормы, не указаны исследования, на основании которых сделан вывод о наличии верховодки, водоотвод предусмотрен организацией рельефа на территории школы.

Суд не принимает данные доводы, поскольку, как указано экспертом, актуальные строительные нормы фактически не изменились в сравнении с действующими на момент производства работ. Наличие грунтовых вод в независимости от их происхождения, классификации и причин появления зафиксировано актами, подписанными сторонами. Организация рельефа на территории объекта как таковая, в отсутствие специализированных конструкций в виде дренажа, лотков, дождеприемников и прочего, очевидным образом не может предотвратить затопление колодцев и иных конструктивных частей систем канализации с возможным последующим размывов земляного полотна в случае максимально неблагоприятных условий в виде сильных ливней, о чем было отмечено, как истцом, так и экспертом.

Несогласие истца и третьего лица с выводами из судебной экспертизы само по себе не является основанием для опровержения выводов эксперта, поскольку сомнения в правильности экспертного заключения, примененных экспертом методов исследования не подлежат устранению пояснениями сторон, кроме того, эксперт, привлеченный к проведению исследования по ходатайству истца, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал ответы на вопросы суда и сторон в судебном заседании.

Истец мог воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы. Суд неоднократно разъяснял истцу о наличии у него права заявить ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Между тем истец полагал достаточным представлять в суд письменные пояснения, выражающие негативную оценку экспертного заключения и ссылаться на пояснения проектной организации.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суд отмечает, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, эксперт также дал ответы на поставленные после проведения экспертизы вопросы истца, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Кроме того, в силу части 2 статьи 64, части 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение судебной экспертизы является доказательством, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не представлено.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определенную квалификацию и опыт, определенных действий, в том числе проведение натурных работ, применение определенной методологии, производство расчетов, в соответствии с установленными стандартами области применения. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы стороной истца об отводе эксперта заявлено не было.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 26 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» истцом не приведено.

По результатам проведенной судебной экспертизы в рамках данного дела экспертом установлено надлежащее качество выполненных подрядчиком строительных работ на объекте в с. Гурульба.

Учитывая, что наступившие последствия в виде образовавшихся дефектов не связаны с качеством выполненных подрядчиком работ, вина ответчика в возникновении дефектов не установлена, следовательно, оснований для исполнения ООО «Стройинком» гарантийных обязательств по контракту – восстановление разрушенных плиточных и асфальтобетонных дорожных и тротуарных покрытий над канализационным трубопроводом и вокруг канализационных колодцев в рассматриваемом случае не имеется.

Контрольные бурения в рамках экспертизы АНО «БСЭ» также указывают на уменьшение плотности грунта с глубиной, суд обращает внимание, что данные бурения проводились в местах, где не проводились работы подрядчиком, иное в материалы дела не представлено. Поэтому выводы в отчете ООО «Сейсмострой» об уменьшении плотности грунта из-за недостаточного уплотнения при производстве работ суд оценивает критически с учетом того, что акты освидетельствования скрытых работ по уплотнению грунта в спорных местах подписаны заказчиком без замечаний.

Кроме того, экспертом АНО «БСЭ» указано, что проектная документация первоначально не предусматривала прокладку канализационных сетей в «мокрых» грунтах, изменения в ПСД были внесены лишь в период производства работ.

Суд отмечает, что обязанность по предоставлению проектно-сметной документации лежит на заказчике.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Судом установлено, что в процессе производства работ подрядчиком неоднократно были обнаружены грунтовые воды на глубине выше, чем предусмотрено проектной документацией, что подтверждается актами освидетельствования грунтовых вод и не оспаривается истцом. Также ООО «Стройинком» предлагало замену пучинистого грунта на иной во избежание нарушения конструктивной целостности зданий и сооружений объекта и покрытий площадки в период эксплуатации. Подрядчик уведомил заказчика о данной ситуации в соответствие с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ.

Выводы судебной экспертизы, как и экспертизы, проведенной АНО «БСЭ», также указывают на имеющиеся в проектной документации недостатки. Суд отмечает большое количество недостатков проектно-сметной документации, указанных в письмах ООО «Стройинком» к заказчику, отсутствие корректной документации, отсутствие надлежащего содействия заказчика, долгое предоставление либо непредоставление ответов подрядчику на поставленные вопросы и замечания. При этом судом установлено, что положительное заключение государственной экспертизы № 03-1-1-2-009039-2018 на проектную документацию по данному объекту было получено лишь 27.12.2018, то есть после окончания выполнения работ по строительству школы, а именно 20.12.2018.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом дана соответствующая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, иные пояснения и возражения на выводы суда не влияют и не принимаются судом во внимание.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам.

Стоимость проведенной судебной экспертизы составила 50000 руб. согласно акту приемки выполненных работ.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом итогов рассмотрения спора судебные расходы на оплату вознаграждения эксперту в размере 50000 руб. следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (ОГРН 1020300965630, ИНН 0323082240) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройинком» (ОГРН 1100327003490, ИНН 0323350683) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.В. Богданова