Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Хатунова А. И. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Кислицыной С.А. при содействии в организации видеоконференц-связи Четвертого арбитражного апелляционного суда в составе судьи Скажутиной Е.Н. и секретаря Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аконит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 674607, <...>, А) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 670000, <...>) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору №11 от 01.08.2014 и по договору №12 от 01.08.2014,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Славянка», акционерное общество «Оборонстрой», войсковая часть 14129, детский сад «Солнышко» № 45, Российская Федерация в лице Министерства Обороны, ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России, Главное управление МЧС России по Республике Бурятия на стороне истца, ФИО1 на стороне ответчика,

при участии в заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности № 1 от 11.01.2016,

ответчика: ФИО3 – директора,

от третьего лица - детского сада №45 «Солнышко»: ФИО4 – заведующей, действующей на основании приказа №91 от 13.05.2014,

третье лицо ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще,

представители третьих лиц - акционерного общества «Славянка», акционерного общества «Оборонстрой», войсковой части 14129, Российской Федерации в лице Министерства Обороны, ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России, Главного управления МЧС России по Республике Бурятия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще;

акционерное общество «Оборонстрой» и ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей (л.д.142, т.3, л.д. 98, т.3),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аконит» (далее –истец, ООО «Аконит», общество «Аконит») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее- ответчик, ООО «Альянс», общество «Альянс») об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору №11 от 01.08.2014, по договору №12 от 01.08.2014.

Как указано в исковом заявлении, между сторонами заключены договоры подряда № 11 и № 12 от 01.08.2014 в редакции дополнительных соглашений №1 от 05.08.2014 и № 2 от 26.11.2014.

По договору подряда №11 от 01.08.2014 в редакции дополнительных соглашений №1 от 05.08.2014 и № 2 от 26.11.2014 ответчик обязался собственными силами выполнить ремонт детского сада (инвентарный номер 45), расположенный в п. Звездный, в/г №30, в/ч 14129.

Цена договора 2 206 706,71 руб. Работы приняты по акту формы КС-2 от 26.11.2014 №11 на 2 206 706,71 руб. При плановом обследовании здания детского комиссией администрации г.Улан-Удэ выявлены недостатки, нарушения требований пожарной безопасности. При эксплуатации технического здания обнаружены дефекты кровли, образовавшиеся в результате нарушения технологии производства ремонтных работ, что привело к протечкам кровли.

Определением от 14 октября 2015г. исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Славянка».

27 января 2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Оборонстрой» на стороне истца (л.д.101-103, т.2).

21 марта 2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице Министерства Обороны, ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (л.д.140- 143, т.2).

Определением от 13 сентября 2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены войсковая часть 14129 и детский сад «Солнышко» № 45 на стороне истца (л.д.119 - 123, т.3).

21.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено главное управление МЧС по Республике Бурятия на стороне истца (л.д. 31 - 36, т.4).

18.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (субподрядчик) на стороне ответчика (л.д.77-80, т.4).

Истец неоднократно уточнял иск, окончательно сформулировав их, просил:

1) обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору № 11 от 01.08.2014, а именно:

1.1 демонтировать две металлические пожарные лестницы,

1.2 смонтировать две пожарные лестницы:

-с уклоном не более 1:1 в соответствии с п 6.12 абз. 2 Свода правил 118.13330.2012,

-выполнить проступи ступеней сплошными не менее 0,2 м в соответствии с п. 6.13 Свода Правил 118.13330.2012,

-выполнить высоту ограждений лестниц не менее 1,2 м в соответствии с п. 6.17 СП 118.13330.2012.

2) обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору № 12 от 01.08.2014, а именно:

-ремонт рулонной кровли из наплавляемых материалов площадью 130 кв. м,

-ремонт парапетов здания рулонными материалами площадью 5 кв.м,

-ремонт устройства кровли из металлопрофиля площадью 27 кв. м,

3) взыскать с ответчика 6000 рублей государственной пошлины.

Определением от 21.07.2016 уточнение исковых требований судом принято на основании п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц. Юридический интерес истца не изменился.

Третьи лица, за исключением детского сада, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежаще.

ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, акционерное общество «Оборонстрой» заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей (л.д.142, т.3).

Копия определения от 18 августа 2016 года об отложении судебного разбирательства на 06 сентября 2016 года на 10 часов 00 минут, направленная лицам, участвующим в деле, заказной почтой с уведомлениями, вручена:

- 26.08.2016 акционерному обществу «Славянка» (уведомление 67000802901043),

- 24.08.2016 войсковой части 14129 согласно расписке представителя ФИО5 в уведомлениях 67000802901425, 670008 02 901005,

Российская Федерация в лице Министерства Обороны,

- ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России 25.08.2016 согласно оттиску штампа и расписке представителя в уведомлении 67000802901050,

- 22.08.2016 Главное управление МЧС России по Республике Бурятия получило копию определения суда, что подтверждено распиской представителя ФИО6 в уведомлении 67000802901029,

Акционерное общество «Оборонстрой» 02.02.2016 получило копию определения от 27.01.2016 согласно расписке представителя в уведомлении 67000894 913689 (л.д.132, т.2).

ФИО1 участвовала в судебном заседании 18.08.2016, под расписку извещена об отложении рассмотрения спора на 10 час. 06.09.2016

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ruсогласно отчету о публикации судебных актов.

Суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие третьего лица ФИО1, представителей третьих лиц - акционерного общества «Славянка», акционерного общества «Оборонстрой», войсковой части 14129, Российской Федерации в лице Министерства Обороны, ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России, Главного управления МЧС России по Республике Бурятия в порядке, определенном частью 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для отложения рассмотрения спора отсутствуют: лица, участвующие в деле, с ходатайствами о переносе рассмотрения дела в суд не обращались, доказательств наличия уважительных причин неявки своих представителе в судебное заседание не представили.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил обязать ответчика в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору № 11 от 01.08.2014: демонтировать две металлические пожарные лестницы, смонтировать две пожарные лестницы с уклоном не более 1:1 в соответствии с п 6.12 абз. 2 СП 118.13330.2012, выполнить проступи ступеней сплошными не менее 0,2 м в соответствии с п. 6.13 СП 118.13330.2012, выполнить высоту ограждений лестниц не менее 1,2 м в соответствии с п. 6.17 СП 118.13330.2012; обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору № 12 от 01.08.2014, ремонт рулонной кровли из наплавляемых материалов площадью 130 кв. м, ремонт парапетов здания рулонными материалами площадью 5 кв.м, ремонт устройства кровли из металлопрофиля площадью 27 кв. м, взыскать 6000 рублей расходов по государственной пошлине. Пояснил, что служебная записка ответчика не поступала и не рассматривалась.

Представитель ответчика иск не признал, считает, что истец поручил ему фактически выполнить капитальный ремонт, документацию, техническое задание, сметы не передал, он выполнил то, что было указано представителем истца.

Представитель третьего лица- детского сада №45 исковые требования поддержал, пояснил, что уклон лестниц здания детского составляет 30 градусов, высота ограждений и проступи ступеней не соответствуют нормам,что создает угрозубезопасности детей. Имеются и другие нарушения, в частности, протечки кровли.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Материально-правовым требованием истца к ответчику указано обязание безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда №11 от 01.08.2014 и по договору №12 от 01.08.2014.

Основанием – некачественное выполнение ответчиком работ по договорам подряда.

В качестве правового основания требований истец указал положения статей 722, 723 Гражданского Кодекса РФ.

29.05.2014 между АО «Славянка» (заказчиком) и ООО «Аконит» (подрядчиком) заключен договор №179/322-2014 на выполнение работ по текущему ремонту объектов имущественного комплекса (л.д.12- 19, т.1). Техническое задание (приложение №1 к договору) согласовано (л.д.20 – 25, т.1).

Между ООО «Аконит» (подрядчиком) и ООО «Альянс» (субподрядчиком) были заключены договоры подряда №11,12,14 от 01.08.2014.

10.08.2014 ответчик (заказчик) и гражданка ФИО1 (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику (ООО «Альянс») услуги по ремонту объектов:

1) детский сад №45, находящийся по адресу: Республика Бурятия, п. Звездный, в/г 2 А78-9797/2015 №30, в/ч 14129,

2) технического здания с инв. № 194, расположенного по адресу: Республика Бурятия п. Звездный, в/г №30, в/ч 14129 (л.д.47- 48, т.4).

По акту приемки работ от 10.11.2014 ФИО1 сдала результат работ ответчику, который принял их без замечаний (л.д.49, т.4).

Для рассмотрения настоящего дела имеют преюдициальное значение обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда Забайкальского края от 05 октября 2015 года по делу №А78-9797/2015, рассмотренному по иску общества "Альянс" к обществу "Аконит" о взыскании 2 407 582 руб.

Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства, не требующие в силу части 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ повторного доказывания:

- Заключенные между ООО «Аконит» (подрядчиком) и ООО «Альянс» (субподрядчиком) договоры №11,12,14 от 01.08.2014 являются договорами подряда.

- По договору №11 от 01.08.2014 истец принял на себя обязательства по выполнению ремонта детского сада №45 по адресу: Республика Бурятия, п. Звездный, в/г 2 А78-9797/2015 №30, в/ч 14129, стоимость выполненных работ в редакции дополнительного соглашения №2 составила 2 206 706,71 руб.

- Выполненные работы по договору №11 заказчиком приняты по акту приемки выполненных работ КС-2 от 26.11.2014, сторонами подписана справка о стоимости формы КС-3 на сумму 2206706,71 руб.

- По договору №12 от 01.08.2014 предусмотрено выполнение работ по ремонту технического здания по адресу: Республика Бурятия, п. Звездный, в/г №30, в/ч 14129, стоимость выполненных работ в редакции дополнительного соглашения составляет 1020348,83 руб.

- По договору подряда №12 от 01.08.2014 истцом выполнены работы по ремонту технического здания в п.Звездный, стоимостью 1020348,83 руб., которые приняты ответчиком по акту КС-2 от 26.11.2014, подписана справка КС-3.

- Ответчиком расчеты за выполненные работы произведены частично по договору №11 в сумме 978477,19 руб., задолженность составляет 1228229,52 руб., по договору №12 оплачено 631664,65 руб., задолженность составляет 388684,18 руб. и по договору №14 оплата произведена в сумме 2826611,72 руб., задолженность составляет 567407,24 руб., всего 2184220,94 руб.

В решении арбитражного суда Забайкальского края от 05 октября 2015 года по делу №А78-9797/2015 указано, что возражения ответчика о безвозмездном устранении субподрядчиком недостатков по договору №11 и №12 от 01.08.2014 являются предметом другого иска, и в данном деле по существу разрешению не подлежат.

В деле №А78-9797/2015 и в настоящем деле участвуют одни и те же спорящие стороны (ООО "Альянс" и ООО "Аконит").

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Здание детского сада и техническое здание находятся на праве оперативного управления и балансе у ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России(л.д. 56-64, т.3).

АО «Славянка» на основании государственного контракта обслуживало указанные здания.

Эксплуатируют здание детского сада и техническое здание соответственно детский сад №45 и войсковая часть 14129.

По настоящему делу установлены следующие фактические обстоятельства в отношении работ по ремонту здания детского сада №45.

01.08.2014 между ООО «Аконит» (подрядчиком) и ООО «Альянс» (субподрядчиком) заключен договор подряда №11 от 01.08.2014, согласно п. 1.1 которого ответчик обязался своими силами выполнить ремонт детского сада № 45, расположенного по адресу: Республика Бурятия , п. Звездный, в/г №30, в/ч 14129, согласно локальному сметному расчету №1.

Стоимость работ- 2 206 706,71 руб. (п.2.1)

Срок работ – 61 календарный день. Начало работ 1.08.2014, окончание 1.10.2014 (п.3.2). (л.д.34-36, т.1).

Дополнительным соглашением №1 от 05.08.2014 стороны внесли изменения в ст.8 договора, дополнив её п.8.1 следующего содержания: Субподрядчик принимает на себя обязательства обеспечить работы на объекте, упомянутом п.1.1 настоящего договора, всеми необходимыми основными и вспомогательными материалами, имеющими документы, подтверждающие их качество. Подрядчик может предоставить свои материалы. Стоимость предоставленных материалов и услуг удерживается из окончательного расчета с субподрядчиком» (л.д.37, т.1).

Дополнительным соглашением №2 от 26.11.2014 стороны изложили п.2.1 договора в следующей редакции: стоимость работ 2 206 706, 71 руб. (л.д.38, т.1).

Гарантии качестваработ предусмотрены в разделе 7 договора подряда №11 от 01.08.2014.

В п.7.1 названного договора стороны предусмотрели условие о том, что гарантии качества распространяются на материалы, конструктивные элементы и работы, выполненные субподрядчиком по настоящему договору.

Пунктом 7.2 этого же договора определен гарантийный срок эксплуатации объекта 24 месяца с даты подписания сторонами акта приема-сдачи (л.д.35, т.1).

Как указано в пункте 7.3 договора №11, если в период гарантированной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине субподрядчика, то субподрядчик обязан устранить их за свой счет в согласованные с подрядчиком сроки (л.д.35, т.1).

Результат работ по детскому саду ответчик передал истцу по акту формы КС-2 № 11 от 26.11.2014 на сумму 2 206 706,71 руб. (л.д.71- 120, т.1).

Акт КС-2 № 11 от 26.11.2014 подписан представителем истца и директором ответчика (л.д.120, т.1).

Недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока (24 месяца с даты подписания сторонами акта приема-сдачи), установленного п.7.2 договора, что подтверждено следующими доказательствами:

- письмом от 06.05.2015 №673 начальник отдела надзорной деятельности по г.Улан-Удэ УНДПР Главного управления МЧС России по Республике Бурятия подполковник внутренней службы ФИО7 уведомил детский сад №45 «Солнышко» о том, что в здании детского сада выявлены нарушения пожарной безопасности, в том числе наружные лестницы 3-го типа в группах выполнены с нарушением требований: проступи выполнены не сплошными, шириной 0,15 м, уклон лестницы составляет 30 градусов, высота ограждений 80 см (СП 118.13330.2012, п.6.12, 6.17) (л.д.123- 124, т.1).

- Письмом №356 от 08.05.2015 заказчик- АО «Славянка» предложило истцу (подрядчику) устранить недостатки, выявленные при обследовании комиссией администрации г.Улан-Удэ на предмет соответствия объекта требованиям, предъявляемым дошкольным образовательным учреждениям, потребовало до 01.06.2015 привести лестницы в соответствие с требованиями п.6.12 и п. 6.17 СП 118.13330.2012 (л.д.125, т.1).

- Письмом №62 от 22.05.2015 истец потребовал от ответчика устранить выявленные замечания и недостатки по детскому саду №45, находящегося по адресу: Республика Бурятия, п. Звездный, до 08.07.2015 (л.д.121,т.1). Письмо направлено ответчику в тот же день согласно кассовому чеку №45237 от 22.05.2015 (л.д.122, т.1).

- В ответ ООО «Альянс» сообщил истцу, что работы приняты без замечаний, предложил оплатить выполненные работы (л.д.132, т.1).

- Письмом №80 от 01.07.2015 истец повторно предложил ответчику устранить выявленные замечания и недостатки по детскому саду №45, находящегося по адресу: Республика Бурятия, п. Звездный, до 08.07.2015 (л.д.130,т.1).

- В связи с неустранением ответчиком недостатков работ 06.10.2015 истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

Истец передал исковое заявление организации связи 06.10.2015 согласно оттиску штампа отделения ФГУП «Почта России» на конверте (л.д.144, т.1).

Таким образом, истец обнаружил недостатки работ и обратился в суд с иском в пределах гарантийного срока, установленного п.7.2 договора №11.

В отношении работ по ремонту кровли технического здания установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

01.08.2014 между ООО «Аконит» (подрядчиком) и ООО «Альянс» (субподрядчиком)

заключен договор подряда №12, согласно п. 1.1 которого ответчик обязался своими силами выполнить ремонт технического здания с инв. № 194, расположенного по адресу: Республика Бурятия п. Звездный, в/г №30, в/ч 14129, согласно локальному сметному расчету №1, являющегося неотъемлемой частью договора (л.д.39-41, т.1).

Стоимость работ- 1 038 400 руб., в том числе 158 400 руб. НДС (п.2.1)

Срок работ – 71 календарный день.

Начало работ 1.08.2014, окончание 11.10.2014 (п.3.2).

Приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно. Субподрядчик в течение 10 дней предоставляет подрядчику оформленные и подписанные со своей стороны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки КС-3, оригинал счета на оплату (п.6.1).

Дополнительным соглашением №1 от 05.08.2014 стороны внесли изменения в ст.5 и ст. 8 договора подряда №12, дополнив статью 8 пунктом 8.1 в следующей редакции: «Субподрядчик принимает на себя обязательства обеспечить работы на объекте, упомянутом в п.1.1 настоящего договора, всеми необходимыми основными и вспомогательными материалами, имеющими документы, подтверждающие их качество. Подрядчик может предоставить свои материалы. Стоимость предоставленных материалов и услуг удерживается из окончательного расчета с субподрядчиком» (л.д.42, т.1).

Дополнительным соглашением №2 от 26.11.2014 стороны изложили п.2.1 договора в следующей редакции: стоимость работ 1 020 348, 83 руб., в том числе НДС 155 646,43 руб. (л.д.43, т.1).

Гарантии качества.

Пунктом 7.2 договора №12 определен гарантийный срок эксплуатации объекта 24 месяца с даты подписания сторонами акта приема-сдачи (л.д.40, т.1).

Пунктом 7.3 договора установлено, что если в период гарантированной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине субподрядчика, то субподрядчик обязан устранить их за свой счет в согласованные с подрядчиком сроки (л.д.40, т.1).

Результат работ по объекту «Техническое здание, инв. №194, Республика Бурятия, п. Звездный» ответчик передал истцу по акту формы КС-2 № 9 от 26.11.2014 на сумму 1 020 348,783 руб. (л.д.44- 70, т.1).

Акт КС-2 № 9 от 26.11.2014 подписан представителем истца и директором ответчика (л.д.70, т.1).

Недостатки работ, выполненных ответчиком по договору №12, выявлены в пределах гарантийного срока, что подтверждено следующими доказательствами:

- Войсковая часть 14129 направила ОАО «Славянка» претензию 08.06.2015 № 1655, в которой указала на то, что в процессе эксплуатации технического здания после выполнения работ по текущему ремонту (устройство рулонной кровли из наплавляемых материалов) выявлены дефекты и недостатки, а именно: трещины и отслоения в местах примыкания рулонного материала к парапетам, некачественное приклеивание полотнищ, срыв листов металлопрофиля надстройки над выходов на плоскую кровлю.

Войсковая часть направляла обращения и заявки об устранении протечек рулонной кровли (л.д. 126 - 128, т.1).

- Письмом №464 от 16.06.2015 заказчик- АО «Славянка» предложила истцу (подрядчику) устранить недостатки, выявленные при эксплуатации технического здания №194, до 01.07.2015 устранить дефекты (л.д.129, т.1).

- Письмом №81 от 01.07.2015 истец предложил ответчику устранить выявленные замечания и недостатки по техническому зданию, находящегося по адресу: Республика Бурятия, п. Звездный, до 08.07.2015 (л.д.131,т.1).

- Письмом №747 от 17.09.2015 заказчик - АО «Славянка» повторно предложило истцу (подрядчику) устранить дефекты в работе по ремонту технического здания, о которых сообщало в претензии №464 от 16.06.2015, указав, что при эксплуатации здания после ремонта выявлены дефекты кровли, образовавшиеся в результате нарушений технологии производства работ, а именно: некачественное исполнение примыканий мягкой кровли к парапетам, недостаточное закрепление каркаса кровли к конструкции будки выхода на кровлю, что привело к её разрушению (л.д.133, т.1) .

Бездействие ответчика по устранению недостатков работ явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Забайкальского края от 05 октября 2015 года по делу №А78-9797/2015 договоры подряда №11 и №12 признаны заключенными.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, и при недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В локальном сметном расчете №1 на текущий ремонт здания детского сада с инв. №45 указаны шифр и номер позиции норматива, наименование работ, единицы измерения, количество, стоимость единицы в рублях, общая стоимость и затраты труда рабочих.

В разделе 2 «Лестницы металлические пожарные» локального сметного расчета №1 предусмотрено выполнение:

- монтаж лестниц прямолинейных и криволинейных пожарных с ограждением (0,30 тонны конструкций),

- монтаж площадок с настилом и ограждением из листовой, рифленой , просечной и круглой стали (0,33 тонны конструкций),

-устройство бетонной подготовки (0,012 куб. м бетона, бутобетона и железобетона в деле),

- монтаж лестниц прямолинейных и криволинейных пожарных с ограждением (1,084744 тонны конструкций),

- швеллеры №40 из стали марки СтО (0,0021 тонн),

- швеллеры №14 из стали марки СтЗпс (0,52152 тонн),

- сталь угловая равнополочная, марка стали Ст3сп, размером 32х32х3 мм (0,186296 тонн),

- горячекатанная арматурная сталь гладкая класса А-1 диаметром14 мм (0,165528 тонн),

-трубы стальные электросварные прямошовные со снятой фаской из стали марок БСт2кп- Бст4кп и Бст2пс-Бст4пс, наружный диаметр 108 мм, толщина стенки 4 мм (20,6 м),

- монтаж площадок с настилом и ограждением из листовой, рифленой , просечной и круглой стали (0,22451 тонны конструкций),

- швеллеры №40 из стали марки СтО (0,0004 тонн),

-бруски обрезные хвойных пород длиной 4-6,5 м, шириной 75-150 мм, толщиной 40-75 мм, 1 сорта (0,0002 куб. м),

- просечно- вытяжной прокат горячекатанный в листаъ мерных размеров из стали С235, шириной 1000 мм, толщиной 4 мм (0,22451 т) (л.д.12-13, т.2).

Пункт 6.12 "СП 118.13330.2012*. Свод правил. Общественные здания и сооружения.

Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009" (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/10) предусматривает, что в качестве второго эвакуационного выхода в зданиях всех степеней огнестойкости во всех климатических зонах допускается предусматривать наружные открытые лестницы (лестницы 3-го типа) с уклоном не более 2:1.

Лестницы 3-го типа, используемые для эвакуации со второго этажа в зданиях ДОО (кроме зданий ДОО, школ и школ-интернатов для детей с нарушениями физического и умственного развития, стационаров лечебных учреждений), следует предусматривать с уклоном не более 1:1.

Лестницы 3-го типа должны иметь поручни с двух сторон, решетчатое покрытие ступеней и площадок.

Пункт 6.13 названного Свода правил определяет, что допускается устройство лестниц 3-го типа на высоту до третьего этажа, а для климатической зоны IV - до пяти этажей включительно. Ширина таких лестниц должна быть не менее 0,8 м, а сплошные проступи их ступеней - не менее 0,2 м. Лестницы должны располагаться не ближе 1,0 м от оконных проемов, не считая оконно-дверных блоков, при поэтажных выходах на лестницу.

В п. 6.17 "СП 118.13330.2012. Свод правил» указано, что ограждения в зданиях ДОО, школ и учебных корпусов школ-интернатов, где расположены помещения первых классов, а также детских поликлиник и стационаров, детских зрелищных учреждений должны отвечать следующим требованиям:

высота ограждений лестниц, используемых детьми, должна быть не менее 1,2 м, а в дошкольных организациях для детей с нарушением умственного развития - 1,8 м или 1,5 м при сплошном ограждении сеткой;

лестницы должны иметь двусторонние поручни, которые устанавливаются на двух уровнях, - на высоте 0,9 м и дополнительный на высоте 0,5 м и 0,7 м.

Свод правил СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" является актуализированной редакцией объединенных СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения" и СНиП 31-05-2003 "Общественные здания административного назначения".

Перечисленные требования корреспондируют положениям п.5.2.2 "СП 1.13130.2009.

Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171) (ред. от 09.12.2010), согласно которому лестничные марши и площадки должны иметь ограждения с поручнями.

Истцом представлены доказательства некачественного выполнения ответчиком работ - акты осмотра, письмо ГУ МЧС России по Республике Бурятия, претензии АО «Славянка».

Несоответствие выполненных ответчиком работ по договору подряда подтверждены

доказательствами, перечисленными выше и фотоснимками лестниц детского сада, представленные третьим лицом - детским садом №45.

В локальном сметном расчете №1 на ремонт кровли технического здания с инв. №194 указаны шифр и номер позиции норматива, наименование работ, единицы измерения, количество, стоимость единицы в рублях, общая стоимость и затраты труда рабочих.

В разделе 1 «Кровельные работы» локального сметного расчета №1 предусмотрено выполнение следующих работ:

- разборка покрытий кровель из рулонных материалов в количестве 12,7481 при единице измерения 100 кв.м,

- ремонт цементной стяжки в количестве 7,2 при единице измерения 100 мест,

- устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя в количестве 12,7481 при единице измерения 100 кв.м кровли,

- бикпрост ХПП в количестве 1453 при единице измерения кв.м,

- бикпрост ХПП в количестве 1479 при единице измерения кв.м,

- устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в один слой в количестве 1,3028 при единице измерения 100 кв.м кровли,

- бикпрост ХПП в количестве 151,1 при единице измерения кв.м,

- прочистка вентиляционных каналов в количестве 0,4 (единица измерения 100 м канала) (л.д.5-9, т.2).

Часть 1 статьи 25 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013)

"Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" устанавливает требования к защите зданий от влаги, в том числе водонепроницаемость кровли, наружных стен, перекрытий, а также стен подземных этажей и полов по грунту.

Протекание кровли технического здания выявлено в пределах гарантийного срока.

Как следует из представленной технической документации и содержания договоров подряда №11 и №12, локальных смет, их целью являлось обеспечение надлежащего состояния зданий детского сада и технического здания, очевидным и необходимым признаком которого является исключение протеканий кровли зданий, обеспечение пожарной безопасности, в том числе здания детского сада, безопасная и срочная эвакуация детей из детского сада в случае необходимости.

Факт выполнения ответчиком работ истцом не оспаривается, что подтверждается соответствующим актом приемки выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст.721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Исковые требования об обязании ответчика выполнить ремонт рулонной кровли из наплавляемых материалов площадью 130 кв. м, ремонт парапетов здания рулонными материалами площадью 5 кв.м, ремонт устройства кровли из металлопрофиля площадью 27 кв. м суд признает обоснованными, направленными на устранение недоделок, выявленных в пределах гарантийного срока.

Объем работ соответствует указанным в договоре и локальной смете, акту выполненных работ КС-2, не превышает их ни по видам, ни по количеству.

Оценив представленные истцом и третьими лицами документы, суд считает установленным факт выявления недостатков выполненной подрядчиком работы в течение гарантийного срока.

Бремя доказывания того, что недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа, или неправильной эксплуатации объекта, или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком илипривлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика (п.2 ст.755 Гражданского Кодекса РФ).

Ответчик доводов и возражений, опровергающих доказательства истца, не представил.

По смыслу п. 5 ст. 720 ГК РФ допустимым доказательством в случае спора о недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а также иные доказательства.

Согласно п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На предложение суда заявить ходатайство о назначении экспертизы представители сторон, в том числе ответчик, сообщили, что не будут заявлять такое ходатайство в связи с недостаточностью денежных средств на оплату экспертизы.

По этой же причине они отказались заявлять ходатайство о вызове специалиста.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 6 марта 2012 г. №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Ответчик, на которого относится бремя доказывания по данному спору, ходатайство о назначении экспертизы не заявил, несмотря на предложения суда, равно как не заявил о вызове специалиста; иных доказательств того, что недостатки возникли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта, не представил.

В связи с тем, что ответчик утверждает, что уклон лестниц детского сада соответствует предъявляемым требованиям, суд неоднократно предлагал ответчику и иным лицам, участвующим в деле, выехать на объекты для осмотра и составления акта.

Несмотря на неоднократные предложения суда, ответчик не направил своего представителя для повторного осмотра.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в отношении недостатков (дефектов) выполненных работ, на что обращено внимание в
постановлении арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.05.2014 по делу N А28-1613/2012).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)"

(утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) отмечено, что согласно пункту 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из п. 1 ст. 722, п.п. 3, 5 ст. 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ. Так, из п. 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно.

По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно п. 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (п. 2 ст. 723 ГК РФ).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на нормальное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам ст. 723 ГК РФ, но неиспользование заказчиком результата работ в период, когда он правомерно рассчитывал на такую возможность, по ст. 723 ГК РФ не компенсируется.

В связи с этим исковые требования об обязании ответчика устранить недостатки

выполненных работ следует признать обоснованными.

В определении Конституционного Суда РФ от 29.01.2015 N 221-О "Об отказе в

принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, а также статьями 309 и 721 Гражданского кодекса Российской Федерации", отмечено, что согласно статье 721 ГК Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1); если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования; подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (пункт 2).

Данные законоположения, направленные на защиту прав и законных интересов сторон обязательства, надлежащее исполнение обязательств по договору подряда, не препятствуют привлечению к ответственности лица, виновного в ненадлежащем исполнении обязательства по договору, и также не нарушают какие-либо конституционные права заявителя.

Исследовав и оценив доказательства - договор подряда №179/322 -2014 от 29.05.2014, техническое задание, договоры подряда №11 и №12 от 01.08.2014, локальные сметы, акты формы КС-2 № 9 от 26.11.2014 и КС-2 № 11 от 26.11.2014, дефектные ведомости, письма №464 от 16.06.2015 АО «Славянка», письмо №81 от 01.07.2015, письмо №747 от 17.09.2015, письмом от 06.05.2015 №673 начальника отдела Главного управления МЧС России по Республике Бурятия о том, что в здании детского сада выявлены нарушения пожарной безопасности, в том числе наружные лестницы 3-го типа в группах выполнены с нарушением требований: проступи выполнены не сплошными, шириной 0,15 м, уклон лестницы составляет 30 градусов, высота ограждений 80 см (СП 118.13330.2012, п.6.12, 6.17) (л.д.123- 124, т.1), письмо №356 от 08.05.2015 АО «Славянка», письмо №62 от 22.05.2015, письмо №80 от 01.07.2015, фотоснимки наружных лестниц детского сада №45, дефектную ведомость, решение суда от 05.10.2015 по делу №А78-9797/2015, техническое задание на производство работ по текущему ремонту, служебную записку ФИО1 и их совокупность, суд приходит к выводу, что ответчик обязан за свой счет устранить выявленные в процессе эксплуатации дефекты, а именно:

а) в отношении здания детского сада - демонтировать две металлические пожарные лестницы, смонтировать две пожарные лестницы с уклоном не более 1:1 в соответствии с п. 6.12 абзаца 2 СП 118.13330.2012, выполнить проступи ступеней сплошными не менее 0,2 м в соответствии с п. 6.13 СП 118.13330.2012, выполнить высоту ограждений лестниц не менее 1,2 м в соответствии с п. 6.17 СП 118.13330.2012.

б) в отношении технического здания- выполнить ремонт рулонной кровли из наплавляемых материалов площадью 130 кв. м, ремонт парапетов здания рулонными материалами площадью 5 кв.м, ремонт устройства кровли из металлопрофиля площадью 27 кв. м.

С учетом требования истца срок устранения недостатков следует установить - 30 дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу, что не противоречит срокам ремонта отдельных частей зданий, установленных Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 "Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений" (вместе с "МДС 13-14.2000").

Доводы ответчика о том, что истец подменил понятие «текущий ремонт» понятием «капитальный ремонт» и фактически поручил ему капитальный ремонт зданий, не передал техническую документацию, суд исследовал и предложил ответчику представить доказательства обращения к истцу за получением документов, необходимых для производства работ, доказательства уведомления заказчика об отсутствии необходимых документов.

Такие доказательства ответчик не представил, не сообщив о наличии уважительных причин их непредставления.

Ссылка ответчика на служебную записку ФИО1 проверена судом.

Служебную записку от 19.09.(год не указан) ФИО1 адресовала истцу (л.д.67, т.2).

Эта записка не освобождает ответчика от обязанности исправить недостатки работ:

- доказательств вручения записки истцу не представлено, а истец отрицает получение записки,

- истец не заключал с ФИО1 договор, в связи с чем даже при получении указанной служебной записки вправе был не рассматривать её, поскольку не был с ней в договорных отношениях,

- ответчик не представил доказательств передачи ФИО1 полномочий представлять интересы ответчика в отношениях с истцом,

- договоры, заключенные между истцом и ответчиком, свидетельствует о возникновении между ними правоотношений по договорам подряда, следовательно, обязанность предупреждать заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, лежала на ответчике.

Частью 1 статьи 716 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу части 2 ст. 716 Гражданского Кодекса РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств того, что ответчик предупредил заказчика и до получения от него указаний приостановил работу, не представлено, несмотря на неоднократные предложения суда.

В выписке из единого государственного реестра юридических лиц следует, что одним из видов экономической деятельности ответчика является строительство жилых и нежилых зданий, строительство автомобильных дорог и автомагистралей, строительство железных дорог и метро, мостов и тоннелей (коды деятельности 41.20, 42.11, 42.12, 42.13) (т.4).

Таким образом, являясь профессиональным участником в области строительства,

ответчик обязан был руководствоваться законом, знать положения СП 118.13330.2012, "СП 1.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171) (ред. от 09.12.2010), Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и соблюдать их при выполнении договора подряда, а при возникновении обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Принятие работ истцом, подписание им без замечаний актов формы КС-2, возможность эксплуатации объекта не является основанием для освобождения ответчика от исполнения установленных контрактом обязательств по устранению недостатков, выявленных в период гарантийного срока.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей платежным поручением №514 от 06.10.2015 (л.д.11, т.1).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 30 дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу безвозмездно, за свой счёт устранить недостатки работ, выполненных по договору № 11 от 01.08.2014 на ремонт здания детского сада, инв. номер 45, находящегося по адресу: Республика Бурятия, п. Звездный, в/г 30, в/ч 14129, а именно:

1.1. демонтировать две металлические пожарные лестницы,

1.2. смонтировать две пожарные лестницы:

- с уклоном не более 1:1 в соответствии с п. 6.12 абзаца 2 СП 118.13330.2012. Свод правил,

- выполнить проступи ступеней сплошными не менее 0,2 м в соответствии с п. 6.13 СП 118.13330.2012. Свод правил,

- выполнить высоту ограждений лестниц не менее 1,2 м в соответствии с п. 6.17 СП 118.13330.2012. Свод правил.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 30 дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу безвозмездно, за свой счет устранить недостатки работ, выполненных по договору № 12 от 01.08.2014 на ремонт технического здания, инв. №194, находящегося по адресу: Республика Бурятия, п. Звездный, в/г 30, в/ч 14129, а именно выполнить:

- ремонт рулонной кровли из наплавляемых материалов площадью 130 кв. м,

- ремонт парапетов здания рулонными материалами площадью 5 кв.м,

- ремонт устройства кровли из металлопрофиля площадью 27 кв. м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аконит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд (г.Чита) в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.И.Хатунова