Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогозиной Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда 600025, г.Владимир, Октябрьский проспект,14 дело по иску открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" (607232, Нижегородская область, г.Арзамас, ул.Победы, д.9, ИНН 5243001622, ОГРН 1025201335279) к обществу с ограниченной ответственностью "Мега +" (601122, Владимирская область, г.Покров, ул.Ленина, д.92, ИНН 3321027183, ОГРН1083316002197) о взыскании компенсации в сумме 50 000 руб.; при участии: от истца не явились, от ответчика не явились, установил.

Открытое акционерное общество "Рикор Электроникс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Мега +" о взыскании компенсации в сумме 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на товарный знак № 289416 в виде изобразительного обозначения, расходов на приобретение спорного товара в сумме 650 руб., расходов на проведение экспертного исследования в сумме 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 94 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В качестве правовых оснований заявленного требования истец сослался на статьи 11, 12, 14, 1225, 1226, 1229, 1479, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с требованием истца не согласился и указал, что приобрел спорный товар у ООО "Паскер ЛТД", который поставляет сертифицированную продукцию. Кроме того, указал, что из ответа начальника Петушинского почтамта за № 4.3.18.8-24/87 от 06.06.2019 и из отчета об отслеживании отправления видно, что письмо с претензией истца ООО "Мега +" вручено не было; просил суд оставить данное исковое заявление без рассмотрения.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ОАО "Рикор Электроникс" является правообладателем исключительного права на товарный знак № 289416 в виде изобразительного обозначения в отношении товаров (услуг) 07 – краны (части машин); муфты сцепления; части ременных и цепных передач (натяжные ролики, механизмы натяжения, успокоители), включенные в 7 класс; 09 – жгуты проводов, колодки для электрических соединений, выключатели закрытые, резистивные датчики; 12 – колеса зубчатые для наземных транспортных средств; 20 – пробки (заглушки) пластмассовые (дата приоритета 22.07.2004, срок действия до 22.07.2014, продлен до 22.07.2024 (приложение к указанному свидетельству от 25.10.2013)).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 20.04.2016 в торговой точке, расположенной по адресу: Владимирская область, г.Покров, ул.Ленина, д.92, магазин «Автозапчасти», был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ООО "Мега +" товара-кран управления отопителем.

Факт реализации указанного товара подтверждается: кассовым чеком
от 20.04.2016 на сумму 650 руб., в котором указано: ООО "Мега +" Автозапчасти, Кран отопителя Газель рестайлинг электрический, кол-во - 1, цена 650, сумма 650; видеосъемкой, произведенной в порядке статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях самозащиты гражданских прав; краном управления отопителем, приобщенными в материалы дела.

Спорный товар классифицируется как кран (детали машин) и относится к 7 классу МКТУ.

В адрес ответчика истцом направлена претензия с предложением о досудебном урегулировании спора, а именно, с требованием уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 289416.

Данная претензия осталась без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик, осуществив реализацию представленного в материалы дела товара, нарушил принадлежащие истцу исключительные права, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением и просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 289416.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению на основании нижеследующего.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу положений статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в части 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, частью 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Следовательно, лицо, на имя которого зарегистрирован товарный знак, обладает исключительным правом на товарный знак. Использование товарного знака в отношении товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, без разрешения правообладателя не допускается.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует об их контрафактности.

В пункте 43.2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (пункт 14.4.2 Приказа Роспатента от 05.03.2003 № 32 "О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания").

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197, сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Сходство изображений состоит во внешнем виде и смысловом значении. Незначительные различия в форме и сочетании цветов, не влияют на общее восприятие изображения данного товара как сходного до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками (пункт 14.4.2 Правил № 32).

Материалами дела подтверждено наличие у истца исключительных прав на товарный знак.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела доказательство – кран управления отопителем, руководствуясь Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, суд приходит к выводу, что товар, приобретенный истцом у ответчика, выполнен с подражанием изображению, зарегистрированного в качестве товарного знака № 289416 ввиду использования характерных изобразительных особенностей расположения букв "А" и "Р".

Пропорции и характерное положение свидетельствуют о сходстве до степени смешения спорного товара с товарным знаком, зарегистрированным под № 289416.

Доказательств представления ответчику права на введение в гражданский оборот продукции ОАО "Рикор Электроникс" в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в общей сумме 10 000 руб.

Довод ответчика, касающийся несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется судом, поскольку, как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60313223002785, заказной конверт был возвращен отправителю в связи неудачной попыткой вручения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина в сумме 2 000 руб. и судебные издержки в сумме 744 руб., состоящие из стоимости контрафактного товара – 650 руб., почтовых расходов – 94 руб.) подлежат отнесению на ответчика.

В части взыскания с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. арбитражный суд истцу отказывает ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что заключение от 24.04.2018 № 2883-2018 подготовлено лицом, которое прошло подготовку на предприятии открытого акционерного общества "Рикор Электроникс", и дано на основании информации, предоставленной самим истцом (каких-либо сведений о том, что при исследовании крана управления отопителем и составлении заключения эксперт руководствовался данными и использовал познания, почерпнутые из независимых источников, ни в исследовании, ни в других материалах дела не содержится).

Таким образом, подготовившее заключение лицо по существу представляло интересы истца.

Также судом учтено, что в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в определении от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Аналогичная позиция изложена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Однако вопрос о контрафактности товара может быть разрешен не только экспертом, но и судом с позиции рядового потребителя, и специальных познаний не требует. В случае отсутствия у суда такой возможности, необходимо проведение судебной экспертизы с постановкой перед экспертом соответствующих вопросов, а также возможностью выбора судом экспертов в соответствии с предложенными кандидатурами, сроками и стоимостью проведения экспертиз.

В рассматриваемом деле вопрос о сходности до степени смешения товарного знака мог быть решен судом самостоятельно, на основании Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство кран управления отопителем, каталожный номер 458121.001 подлежит уничтожению после вступления решения в законную силу и истечения срока, установленного для его кассационного обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 110, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мега+" в пользу открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" компенсацию за незаконное использование товарного знака в сумме 10 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб., а также судебные расходы, понесенные на приобретение спорного товара в сумме 744 руб.50 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Вещественное доказательство – кран управления отопителем уничтожить после вступления решения в законную силу и истечения срока, установленного для его кассационного обжалования.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Романова