Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Евсеевой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грушенковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
акционерного общества «Цифровое телевидение» (125284, <...>, этаж 15, пом. I, ком. 1,
ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (601902, Владимирская область, г. Ковров, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

в отсутствие представителей сторон, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.

Акционерное общество «Цифровое телевидение» (далее –
АО «ЦТВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) о взыскании 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средства индивидуализации – товарные знаки №630591, №627741, №640354 (по 10 000 руб. за каждое нарушение), а также 400 руб. судебных издержек, связанных с расходами на приобретение спорного товара, и 169 руб. 24 коп. расходов по оплате почтовых услуг.

Исковые требования заявлены на основании статей 493, 1229, 1240, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве и дополнительных отзывах на исковое заявление просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Указал, что ответчик не реализовывал спорный товар, поскольку из представленного чека усматривается, что реализован товар – позиция по свободной цене, между тем согласно выписке из электронной книги учета продаж и остатков 12.09.2020 в 11-45 предпринимателем реализована мягкая игрушка зайчик и настольная игра 3 в 1 с кубиками стоимостью 400 руб. Кроме того, отметил, что в материалы дела не представлена доверенность на приобретение товаров от имени правообладателя, а также материалами дела не подтверждено что правообладатель уполномочивал покупателя осуществить покупку с целью собирания доказательств, в связи с чем видеозапись получена с нарушением закона. Отметил, что на видеозаписи на табличке с адресом не указан город, видео не содержит времени и даты съемки. Также указал, что как следует из материалов дела №А11-9584/2021 в торговом павильоне по адресу: ул. Шмидта, д. 14 реализует товары ИП ФИО2, а не ответчик. В судебном заседании представитель ответчика указал, что из видеозаписи усматривается, что при входе в торговый павильон у покупателя в руках имеется пакет, в который покупатель что-то кладет. Также отметил, что изображения нанесенные на упаковку спорного товара существенно отличаются от зарегистрированных товарных знаков. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер компенсации до 10 000 руб. в связи с трудным материальным положением предпринимателя ФИО1, поскольку на его иждивении находятся несовершеннолетний ребенок и беременная жена, а также предприниматель имеет непогашенный потребительский кредит на нужды семьи в размере 1 750 000 руб. Также ответчик сообщил, что в связи с Указом Губернатора Владимирской области от 17.03.2020 №38 с 17.03.2020 в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Владимирской области был введен режим повышенной готовности, в связи с чем деятельность ответчика была приостановлена и доходов от предпринимательской деятельности он не получал.

Истец в письменных пояснениях просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указал, что реализация спорного товара была осуществлена в магазине, расположенном в здании по адресу: <...>, в котором зарегистрирован кассовый аппарат ответчика и на котором был выдан кассовый чек, содержащий наименование ответчика и его ИНН. Подробно позиция истца изложена в письменных пояснениях от 03.12.2021.

12.01.2022 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные Федеральной службой по интеллектуальной собственности, а именно: №640354 (логотип «Лео и Тиг») (дата регистрации 25.12.2017, дата истечения срока действия исключительного права – 30.09.2026), №627741 («Лео») (дата регистрации 25.08.2017, дата истечения срока действия исключительного права – 30.09.2026), №630591 («Тиг») (дата регистрации 19.09.2017, дата истечения срока действия исключительного права – 30.09.2026).

12.09.2020 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: <...>, предлагался к продаже и был реализован товар – музыкальная игрушка, на упаковке которого присутствуют изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцу.

В подтверждение факта приобретения указанного товара в материалы дела представлены кассовый чек от 12.09.2020, спорный товар, CD-диск с видеозаписью процесса реализации товара.

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истец направил в адрес ответчика претензию о выплате компенсации за нарушение своих исключительных прав с указанием размера компенсации.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 138 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае и в порядке, установленных настоящим кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак и знак обслуживания и т.п.).

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из приведенных норм, а также положений части 1 статьи
65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по спору о защите исключительных прав на товарные знаки входят следующие обстоятельства: со стороны истца – факты принадлежности ему исключительных прав на товарные знаки и нарушения этих прав ответчиком путем использования соответствующих товарных знаков без согласия правообладателя, а со стороны ответчика – выполнение им требований закона при использовании товарных знаков истца.

Принадлежность истцу исключительных прав на заявленные в иске товарные знаки подтверждена материалами дела.

В подтверждение продажи ответчиком товара истцом представлены в материалы дела кассовый чек от 12.09.2020 (продажа №7031), содержащий ФИО и ИНН продавца (ИП ФИО1, ИНН <***>), стоимость товара – 400 руб., видеозапись процесса покупки, из которой судом установлены место проведения видеосъемки, факт реализации спорного товара, позволяющего идентифицировать приобретенный товар, а также сам товар, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, возражая относительно предъявленных требований, указывает, что представленные доказательства не подтверждают факт приобретения товара именно у ответчика.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации факт заключения договора розничной купли-продажи подтверждается выдачей продавцом покупателю кассового или товарного чека.

Представленный кассовый чек подтверждает в соответствии со статьей
493 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора купли-продажи между сторонами спора. Выдача чека при реализации спорного товара и его содержание зафиксированы видеозаписью процесса покупки товара.

По смыслу положений статей 426, 492 и 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления документа, подтверждающего оплату товара, но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи (абзац 3 пункт 55 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В целях самозащиты гражданских прав истцом произведена видеосъемка процесса приобретения контрафактного товара в магазине, расположенном вблизи адресной таблички: <...>.

Ссылка ответчика на нарушение законодательства при осуществлении видеозаписи ввиду того, что правообладатель не уполномочивал покупателя на приобретение товара с целью сбора доказательств, подлежит отклонению, поскольку полученные в результате контрольной закупки доказательства представил в материалы дела истец, следовательно, согласовал и одобрил действия производившего закупку лица. Более того, представленную в материалы дела видеозапись нельзя воспринимать отдельно от иных имеющихся в деле доказательств (кассового чека и спорного товара), поскольку эти доказательства составляют неразрывную, логически последовательную цепочку материалов, подтверждающих нарушение ответчиком исключительных прав истца. Из видеозаписи усматривается, что она начинает вестись у здания с адресной табличкой Шмидта, 11, стр. 1, после чего производящее ее лицо заходит в располагающийся рядом торговый объект, где закупает спорный товар и ему выдается товарный чек; вид запечатленного на видеозаписи товара и чека соответствует виду товара и чека, представленному в материалы дела. Видеозапись покупки содержит вид торговой точки, процесс выбора приобретенного товара, его оплаты и выдачи чека. На видеозаписи зафиксировано содержание кассового чека, соответствующего тому, копия которого представлена в материалы дела, прослеживается внешний вид приобретенного товара, совпадающего с приобщенным к материалам дела вещественным доказательством. Вопреки позиции ответчика из видеозаписи усматривается, что при входе в торговую точку у покупателя в руках был пакет, спорный товар «музыкальную игрушку в упаковке» покупатель достал с прилавка магазина, кассовый чек, представленный в материалы дела, был выдан продавцом в момент совершения покупки. Факт выдачи предпринимателем ФИО1 чека, представленного в материалы дела, ответчиком не оспаривается. Ссылка ответчика на реализацию в торговой точке ответчика иного товара –стоимостью 400 руб. в то же время (12.09.2020 в 11:45), что и указано на чеке, не свидетельствует о невозможности совершения сделки купли-продажи в отношении спорного товара тем же предпринимателем. Отсутствие указания на реализацию спорного товара в отчетности предпринимателя не опровергает факт приобретения покупателем спорного товара по чеку от 12.09.2020. Покупатель не имеет возможности повлиять на ведение предпринимателем личного учета продаж. Кроме того, вопреки доводам ответчика представленные в материалы дела доказательства из дела №11-9584/2021 не свидетельствуют о том, что 12.09.2020 спорный товар реализован иным предпринимателем.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта реализации спорного товара в торговой точке ответчика.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №10) разъяснено, что вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 этого постановления.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122).

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее –Обзор), разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется (пункт 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10).

По смыслу приведенного выше правового подхода установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению, формируемому с позиции обычного потребителя, заведомо не обладающего специальными (экспертными) познаниями, что исключает проведение экспертизы с целью оценки противопоставляемых обозначений.

При исследовании приобретенного товара судом установлено, что представителем истца у ответчика был приобретен товар (музыкальная игрушка), на упаковке которого содержатся изображения сходные до степени смешения с товарными знаками №640354 (логотип «Лео и Тиг»), №627741 («Лео»), №630591 («Тиг»), принадлежащими истцу. Содержащаяся на упаковке надпись «Лео и Тиг» практически идентична товарному знаку №640354. Изображения персонажей «Лео» и «Тиг» схожи с товарными знаками №627741, №630591 по цветовому сочетанию, форме головы, пропорции и характерное расположение черт внешности (наличие челки, форма бровей, форма белого пятна на мордочке). В целом отличия, на которые указывает ответчик, являются незначительными и не препятствуют восприятию изображений именно как воспроизведение принадлежащих истцу товарных знаков, повторяющих внешний облик ставших известными персонажей.

Следовательно, действия ответчика по реализации товара, с использованием товарных знаков, правообладателем которых является истец, являются нарушением исключительных прав истца.

Таким образом, факт нарушения ответчиком исключительных прав истца подтвержден материалами дела.

Доказательств представления ответчику права на введение в гражданский оборот указанного товара, в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в материалы дела не представлено.

Пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере
30 000 руб. из расчета 10 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав. В обоснование размера компенсации истец указывает, что факт нарушения исключительных прав выявлен истцом; в досудебном порядке ответчик урегулировать спор отказался; ссылается на наличие вины ответчика; снижение доверия потребителей к лицензионной продукции истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта
62 постановления №10 при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Обязанность определить размер компенсации и выявить обстоятельства для ее снижения в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, возложена на суд, что нашло свое отражение в постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (пункты 3.2., 4).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 13.12.2016 №28-П, следует, что снижение размера компенсации менее размера, установленного пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях, если размер ответственности к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципа равенства и справедливости предел; снижение судом размера компенсации ниже низшего предела возможно лишь по заявлению ответчика и при одновременном наличии следующих условий: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных названным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации (пункт 64 постановления №10).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства, приняв во внимание обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера компенсации, характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных убытков правообладателю, стоимость реализованного ответчиком товара – 400 руб., а также с учетом того, что использование объектов интеллектуальной собственности не носило грубый характер, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции приходит к выводу о возможности снижения размера компенсации до 24 000 руб. (исходя из размера компенсации 8000 руб. за каждое нарушение исключительных прав истца). При оценке разумности размера компенсации, заявленной истцом к взысканию с ответчика, судом также приняты во внимание способ предложения спорных товаров к продаже (в одной торговой точке (доказательств обратного в материалы дела не представлено), а не, например, через сеть Интернет), тот факт, что ответчик является индивидуальным предпринимателем – физическим лицом.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, в том числе расходов на приобретение спорного товара в сумме 400 руб., почтовых расходов в сумме 169 руб. 24 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2 указанного постановления).

Факт несения судебных издержек, составляющих стоимость приобретенного товара в сумме 400 руб. и почтовых расходов по направлению претензии и иска в сумме 169 руб. 24 коп. подтвержден материалами дела. В качестве доказательств произведенных расходов представлен чек, приобретенный товар приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, почтовые расходы подтверждены квитанцией с описью вложения в ценное письмо.

Таким образом, материалами дела подтверждены судебные издержки в сумме 569 руб. 24 коп.

Как разъяснено в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при взыскании компенсации за незаконное использование интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

С учетом изложенного и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки и расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство – музыкальная игрушка в коробке подлежит уничтожению после вступления решения в законную силу и истечения срока, установленного для его кассационного обжалования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Цифровое телевидение» компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 24 000 руб., судебные издержки в сумме 455 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1600 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части иска отказать.

Вещественное доказательство уничтожить после вступления решения в законную силу и истечения срока, установленного для его кассационного обжалования.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (г. Москва) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Евсеева