Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи
Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черняк А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело № А11-1791/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГоризонтСройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 600033, <...>) к открытому акционерному обществу «Стивас» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 601291, Владимирская обл., Суздальский р-он, <...>) о взыскании 132 791 руб. 75 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца – директора ФИО1 (согласно выписке из ЕГРЮЛ, лично по паспорту);

от ответчика – директора ФИО2 (согласно выписке из ЕГРЮЛ, лично по паспорту); ФИО3 по доверенности от 01.06.2018 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГоризонтСройСервис» (далее – ООО «ГоризонтСройСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Стивас» (далее – ОАО «Стивас», ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору от 01.09.2016 в сумме 176 830 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 826 руб. 01 коп.

Определением суда от 16.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда от 16.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика 19.09.2018 в материалы дела поступило встречное исковое заявление. Определением суда от 18.10.2018 встречное исковое заявление возвращено.

Требования истца основаны на нормах статей 309, 310, 395, 702, 716, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору от 01.09.2016.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 01.09.2016 в размере 121 680 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средставим в размере 11 111 руб. 75 коп. за период с 26.07.2017 по 19.09.2018.

Ответчик в отзывах от 04.04.2018, 31.08.2018 на иск отрицал наличие задолженности по спорному договору, а также пояснил, что работы, с оплатой которых обратился истец, в смете на выполнение работ не указаны, цена данных работ не согласована сторонами, а также истцом не сданы ответчику.

В судебном заседании 18.10.2018 истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик возраджал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Арбитражный суд, руководствуясь статей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании в течение дня.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, письменные пояснения сторон, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на текущий ремонт от 01.06.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить собственными, либо привлеченными силами и средставми работы, согласно техническому заданию заказчика (приложение № 1) по адресу: <...>, именуемый в дальнейшем «Объект», в соответствии с условиями договора и иными документами, являющимися неотъемлемыми приложениями договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость каждого вида работ, производимого подрядчиком, устанавливается согласно локальной сметы (приложение № 2) (пункт 1.2 договора).

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 2 договора.

Согласно пункту 3.1 работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком на основании задания заказчика. Начало/окончание работ: с момента заключения договора до 14.10.2016.

В соответствии с пунктом 4.1 цена работ, согласно смете (приложение № 2), составляет 1 083 575 руб. в т.ч. НДС 18 % 165 291 руб. 10 коп. В цену договора входят все виды работ, указанные в приложении № 1 к договору. Цена договора является предварительной и может быть изменена в рзультате увеличения/уменьшения объема работ (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора в течение 5 дней со дня согласования всех необходимых документов (спецификаций, сметы, тех. задания, графика работы) заказчик перечисляет подрядчику 200 000 руб., в т.ч. НДС 18 % в качестве аванса. Окончательная оплата выполненных работ осуществляется, в течение 5 банковских дней после подлписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполенных работ по форме КС-3.

В Приложении № 2 к спорному договору в «техническом задании на выполнение работ» сторонами установлен перечень объема работ, в том числе: в пункте 5: устройство монолитной армированной площадки по мойку т.150мм/6,0×4,0м/ а)устройство песчаной подготовки с трамбованием – 24м²; б)устройство монолитной плиты 150мм с армированием – 3,6м³; в)затирка поверхности затирочными машинами -24м²; в пункте 6: устройство ж/б монолитной лестницы а)планировка склона под лестницу, выемка песка, обратная засыпка вручную с переносом дренажных труб – 10 м³; б)монтаж свай – 2шт; в) монтаж косоуров – 22м; г)устройство ж/б монолитной лестницы с армированием – 8м³; д)устройство подпорной стенки – 2м³. Срок проведения работ: смомента заключения договора до 23.07.2017.

Между сторонами 15.10.2016 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с пунктом 1 которого работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком на основании задания заказчика. Начало работ: в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора; окончание работ: 23 июля 2017 года. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 1 к договору Стоимость работ составляет 1 758 225 руб. в т.ч. НДС 18 %, согласно приложению № 1 и № 2. Соглашение вступает в силу с 15 октября 2016 года.

В соответствии с пунктом 5.1 и 5.2 договора заказчик обязан принять выполненные работы. За исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Данные документы должны быть представлены подрядчиком в течение 7 рабочих дней с момента окончания проведения работ по каждой очереди. Акт приемки подписывается сторонами в течение 3 рабочих дней со дня предоставления акта подрядчиком заказчику. При отказе от подписания акта заказчиком об этом делается отметка в акте. В случае мотивированного отказа заказчика подписать акт выполненных работ, сторонами в 5-дневный срок с момента получения исполнителем письменного отказа заказчика составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 5.5 договора в случае не предоставления заказчиком исполнителю подписанного акта выполненных работ или мотивированного отказа от подписания акта в письменном виде в течение 10 рабочих дней со дня предоставлением исполнителем акта выполненных работ, работы считаются принятыми заказчиком.

Срок действия договора устанавливается с момента его подписания сторонами до выполнения подрядчиком и заказчиком всех обязательств по договору (пункт 8.1 договора).

Во исполнение условий договора от 01.09.2016 подрядчик выполнил свои обязательства в полном объеме, о чем свидетельствуют односторонние акты приемки выполненных работ по форме КС-2 от 25.07.2017№ 11, № 12, № 13, а также справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 25.07.2017 № 11, № 12, № 13, которые вместе с претензией о взыскании задолженности по договору от 01.09.2016 в размере 176 830 руб. направлены в адрес ответчика и получены последним 12.12.2017. Факт выполнения подрядчиком работ по указанным договорам по объему и качеству ответчиком не оспорен.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, установленных договором от 01.09.2016, истцом 10.01.2018 направлено в адрес ответчика письмо от 09.01.2018 с требованием об оплате выполенных по договору от 01.09.2016 работ в размере 176 830 руб. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, установленных договором от 01.09.2016, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. На момент рассмотрения данного спора в суде первой инстанци сумма долга по договору от 01.09.2016 составила 121 680 руб. по актам приемки выполненных работ от 25.07.2017№ 11,№ 13.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ и по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, к существенным условиям договора подряда на выполнение строительных работ относятся предмет договора и сроки выполнения работ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.02.2011 № 13970/10 указал, что при наличии сомнений в заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Из условий договора усматривается, что подрядчик обязуется выполнить собственными, либо привлеченными силами и средставми работы, согласно техническому заданию заказчика (приложение № 2) по адресу: <...>, именуемый в дальнейшем «Объект».

Место проведения работ и перечень объемов работ согласованы сторонами в Приложении № 2 «техническое задание» к договору.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.1 договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 15.10.2016 и Приложения № 2 «техническое задание» к договору.

В деле отсутствуют доказательства, что договор, дополнительное соглашение № 1 от 15.10.2016, приложение № 2 к договору по месту проведения работ, перечня объемов работ не подписывались ООО «Стивас» и ООО «ГоризонтСтройСервис».

Указанные документы подписаны со стороны подрядчика ФИО1, со стороны заказчика ФИО4, которые являются директорами организаций, т.е. уполномоченными лицами.

Кроме того, ФИО1 и ФИО4 в предаврительном судебном заседании 23.05.2018 под аудиозапись подтвердили факт подписания спорного договора, дополнительного соглашения № 1 к договору от 01.09.2016, технического задания в том виде, в котором они представлены истцом. При рассмотрении дела сторонами ходатайств о фальсифиакции доказательств не заявлялось.

Оценив условия договора и действия сторон, основанные на исполнении договора от 01.09.2016, дополнительного соглашения № 1 от 15.10.2016 и Приложения № 2 «техническое задание» к договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в процессе работ между сторонами не возникло вопросов, свидетельствующих о неопределенности предмета, объемов или сроков выполнения работ.

Более того, как следует из содержания пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Согласованная сметная документация как самостоятельный документ не является существенным условием договора строительного подряда, а ее отсутствие также не может являться основанием для признания договора незаключенным.

Таким образом, оснований для признания того, что сторонами не согласован предмет договора, и аннулирования обязательств не имеется.

По правилам статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указанная норма (пункта 4 статьи 753 ГК РФ) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Из материалов дела следует, что факты выполнения истцом работ и их принятие ответчиком подтверждается односторонними актами приемки выполненных работ от 25.07.2017 № 11, № 13, а также справки о стоимости выполненных работ от 25.07.2017 № 11, № 13, которые направлены в адрес ответчика 06.12.2017 и получены последним 12.12.2017.

В судебных заседаниях директор ответчика не отрицал факт получения указанных выше актов по форме КС-2, КС-3.

При этом суд учел, что в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 67 названного Постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данное обстоятельство свидетельствует об извещении ответчика о готовности результата работ и возможности их приемки. Доказательств воспрепятствования в приемке работ в материалах дела не имеется.

Как следует из пунктов 5.1, 5.2, 5.4, 5.5 договора заказчик обязан принять выполненные работы. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Акт приемки подписывается сторонами в течение 3 рабочих дней со дня предоставления акта подрядчиком заказчику. При отказе от подписания акта заказчиком об этом делается отметка в акте. В случае мотивированного отказа заказчика подписать акт выполненных работ, сторонами в 5-дневный срок с момента получения исполнителем письменного отказа заказчика составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. В случае не предоставления заказчиком исполнителю подписанного акта выполненных работ или мотивированного отказа от подписания акта в письменном виде в течение 10 рабочих дней со дня предоставлением исполнителем акта выполненных работ, работы считаются принятыми заказчиком.

Доказательств направления мотивированного отказа от приемки выполненных ответчиком работ, в установленный договором срок от ответчика не поступало.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении факта выполнения работ, замечаний к выполненным работам или выполнение работ иным подрядчиком, каких-либо доказательств не представляет, возражений не заявляет. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в рамках рассмотрения данного спора, по требованию суда в материалы дела представлены акты совместного осмотра строительного объекта от 08.06.2018 и от 10.09.2018 подписанные уполномоченными лицами заказчика и подрядчика, подтверждающие факт выполнения работ по договору от 01.09.2016.

После составления совместных актов осмотра ответчик указал на ненадлежащее исполнение истцом обязательства по выполнению работ, предусмотренных в пунктах 5 и 6 технического задания к договору от 01.09.2016. Данный объем работ истец считает ответчиком выполнены некачественно.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Положениями пункта 3 статьи 723 ГК РФ также предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм, заказчик, ссылающийся на наличие недостатков, обнаруженных при приемке результата работ, обязан доказать наличие обстоятельств, являющихся основанием освобождения его оплаты работы - неустранимость и существенность недостатков.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Следовательно, в случае наличия возражений относительно качества работ обязанность по назначению экспертизы должна быть реализована именно заказчиком - ответчиком по настоящему делу. В суде первой инстанции о назначении по делу экспертизы истец не ходатайствовал. Ответчик также соответствующего ходатайства не заявил.

Довод ответчика о том, что работы, оплаты которых требует истец, не указаны в смете, являющейся приложением к договору от 01.09.2016, и соответственно, не могут быть оплачены заказчиком, подлежит отклонению судом первой инстанции ввиду выщеизложенного.

Учитывая упомянутые нормы процессуального и материального права, разъяснения, указанные в информационном письме, оценив доказательства по делу, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что подрядчик выполнил работы по договору от 01.09.2016, в том числе указанные в пунктах 5 и 6 Приложения № 2 «Техническое задание» в полном объеме, которые подрядчик не оплатил в сумме 121 680 руб. У суда отсутствуют сведения об оплате ответчиком спорной стоимости работ.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд счел требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 111 руб. 75 коп. за период с 26.07.2017 по 19.09.2018.

Факт просрочки оплаты стоимости работ подтверждается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Представленный истцом расчет суммы процентов за период с 26.07.2017 по 19.09.2018 свидетельствует об исчислении их исходя из суммы долга и ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

Ответчик в материалы дела представил контррасчет процентов, пояснив, что задолженности по договору от 01.09.2016 у ответчика перед истцом не имеется, в силу чего не имеется оснований для удовлетворения требований истца по взысканию процентов за пользования чужимми денежными средствами.

Расчет процентов судом проверен и признается неверным, поскольку истцом неправильно определена начальная дата начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

С учетом требований пунктов 5.4 и 5.5 договора от 01.09.2016, по расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 6181 руб. 52 коп. за период с 11.01.2018 по 19.09.2018.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору от 01.09.2016 в размере 121 680 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6181 руб. 52 коп. за период с 11.01.2018 по 19.09.2018. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на ответчика в сумме 4798 руб. 95 коп., на истца – 185 руб. 05 коп. Поскольку истцу предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины данные суммы подлежат взысакнию со сторон в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17,49, 65, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Стивас» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГоризонтСройСервис» задолженность по договору подряда на текущий ремонт от 01.09.2016 в размере 121 680 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 6181 руб. 52 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стивас» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4798 руб. 95 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГоризонтСройСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 185 руб. 05 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина