Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Евсеевой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябиничевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Цифровое телевидение» (125284, <...>, этаж 15, пом. I, ком. 1,
ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (602267, Владимирская область, г. Муром, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии в судебном заседании: от ответчика – ФИО1 лично (предъявлен паспорт), от истца – представитель не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда,

установил следующее.

Акционерное общество «Цифровое телевидение» (далее –
АО «ЦТВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) о взыскании 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средства индивидуализации – товарные знаки №640354, №630591, №627741 (по 10 000 руб. за каждое нарушение), а также 350 руб. судебных издержек, связанных с расходами на приобретение спорного товара, и 164 руб. расходов по оплате почтовых услуг, 200 руб. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении должника.

Исковые требования заявлены на основании статей 1229, 1240, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании и в возражениях на исковое заявление просил в иске отказать. Отметил, что позицию ответчика, изложенную в письменных возражениях от 15.01.2021, подготовленных адвокатом, в том числе ходатайство о снижении размера компенсации, просит не учитывать при принятии решения. Представил письменные возражения от 30.03.2021. Указал, что истцом не доказан факт покупки спорного товара у ответчика, поскольку истцом в материалы дела представлена только копия чека из терминала Сбербанка, оригинал чека находится в другом деле, рассмотренном Арбитражным судом Владимирской области, в котором лицо, осуществившее закупку, представляло интересы другого правообладателя АО «СТС». Считает, что подобные действия истца являются злоупотреблением правом. Также ответчик считает, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств наличия у истца прав на товарный знак и изображения, указанные в иске.

Ходатайством от 03.03.2021 истец просил суд направить судебный запрос в Сбербанк в целях получения доказательств о том, каким лицом осуществлялась торговая деятельность на дату 18.01.2019 (время 10:47) с выдачей чеков с использованием терминала №20206355 в торговой точке торгового центра, находящегося по адресу: <...>. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 14.04.2021).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.04.2021 объявлялся перерыв до 20.04.2021.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца,надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные Федеральной службой по интеллектуальной собственности, а именно: №640354 (логотип «Лео и Тиг») (дата регистрации 25.12.2017, дата истечения срока действия исключительного права – 30.09.2026), №627741 («Лео») (дата регистрации 25.08.2017, дата истечения срока действия исключительного права – 30.09.2026), №630591 («Тиг») (дата регистрации 19.09.2017, дата истечения срока действия исключительного права – 30.09.2026).

18.01.2019 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: Муром, Ленина, 104, предлагался к продаже и был реализован товар – игрушка (набор фигурок), на упаковке которого присутствуют изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцу.

В подтверждение произведенной покупки товара истцом представлены копия кассового чека от 18.01.2019, содержащий ФИО продавца (ИП ФИО1), стоимость всего приобретенного товара,CD-диск с видеозаписью процесса реализации товара, а также проданный ответчиком товар.

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истец направил в адрес ответчика претензию о выплате компенсации за нарушение своих исключительных прав с указанием размера компенсации.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 138 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае и в порядке, установленных настоящим кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак и знак обслуживания и т.п.).

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из приведенных норм, а также положений части 1 статьи
65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по спору о защите исключительных прав на товарные знаки входят следующие обстоятельства: со стороны истца – факты принадлежности ему исключительных прав на товарные знаки и нарушения этих прав ответчиком путем использования соответствующих товарных знаков без согласия правообладателя, а со стороны ответчика – выполнение им требований закона при использовании товарных знаков истца.

Вопреки доводам ответчика принадлежность АО «ЦТВ» исключительных прав на товарные знаки №640354, №627741, №630591 подтверждена материалами дела, в частности выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности свидетельствами на товарные знаки (знаки обслуживания). Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В подтверждение продажи ответчиком товара истцом представлены в материалы дела копия кассового чека от 18.01.2019, содержащий ФИО продавца (ИП ФИО1),адрес местонахождения торгового павильона: <...>, стоимость всего приобретенного товара – 1140 руб., видеозапись процесса покупки, из которой судом установлены место проведения видеосъемки, факт реализации спорного товара, позволяющего идентифицировать приобретенный товар, а также сам товар, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, возражая относительно предъявленных требований, указывает, что представленная в материалы дела копия кассового чека не подтверждает факт приобретения спорного товара у ответчика.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации факт заключения договора розничной купли-продажи подтверждается выдачей продавцом покупателю кассового или товарного чека.

По смыслу положений статей 426, 492 и 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

Истец в письменных пояснениях отметил, что оригинал чека от 18.01.2019 находится в материалах дела №А11-11379/2019, в связи с чем не может быть представлен в материалы настоящего дела.

В судебном заседании 14.04.2021 ответчик пояснил, что факт выдачи чека от 18.01.2019, фотокопия которого представлена в материалы дела, при продаже товара в торговой точке ответчика не оспаривает, считает, что на каждый товар правообладателями должны быть представлены в суд отдельные кассовые чеки. При этом на вопрос суда пояснил, что при продаже нескольких товаров одному покупателю ответчиком пробивается один чек. Считает, что истец должен был потребовать у продавца выдачи нескольких кассовых чеков.

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления документа, подтверждающего оплату товара, но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи (абзац 3 пункт 55 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В целях самозащиты гражданских прав истцом произведена видеосъемка процесса приобретения контрафактного товара в магазине, расположенном по адресу: <...>. Видеозапись покупки содержит вид торговой точки, процесс выбора и проверки приобретенного товара, его оплаты и выдачи чека. На видеозаписи зафиксировано содержание кассового чека, соответствующего тому, копия которого представлена в материалах дела (время записи с 4 мин. 33 сек. до 4 мин.
47 сек.), прослеживается внешний вид приобретенного товара, совпадающего с приобщенным к материалам дела вещественным доказательством.

Отсутствие в кассовом чеке разделения товаров по позициям и стоимости не опровергает факт приобретения покупателем нескольких товаров. Покупатель не имеет возможности повлиять на содержание чека, выданного продавцом. Из видеозаписи усматривается, что покупателем в указанной торговой точке было приобретено 4 товара, продавец огласил покупателю цены на каждый приобретенный товар, в том числе на спорный товар – 350 руб., огласил общую стоимость товаров 1140 руб., выдал один чек от 18.01.2019. На упаковке спорного товара проставлена цена– 350 руб.

Поскольку оригинал чека от 18.01.2019 был представлен другим правообладателем в материалы дела №А11-11379/2019, у истца отсутствует возможность представить в материалы настоящего дела оригинал чека.

Представленные истцом доказательства документально не опровергнуты. Ответчик в порядке, предусмотренном статьей
161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации представленных доказательств не заявлял, в связи с этим несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах представленная в материалы дела копия чека от 18.01.2019 является допустимым доказательством факта закупки товаров у ответчика. При этом кассовый чек нельзя воспринимать отдельно от представленной в материалы видеозаписи и товара, поскольку эти доказательства составляют неразрывную, логически последовательную цепочку материалов, подтверждающих факт реализации спорного товара ответчиком.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами подлежит отклонению.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Вместе с тем действия АО «ЦТВ» по сбору доказательств по настоящему делу являются способом самозащиты и преследуют цель фиксации факта совершения правонарушения для дальнейшего обращения в суд в защиту нарушенного права. Действия покупателя по закупке товаров в одной торговой точке в интересах различных правообладателей не являются злоупотреблением права.Истец, представив полученные в результате контрольной закупки доказательства в материалы дела, согласовало и одобрило действия производившего закупку лица.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности факта реализации спорного товара – игрушки ответчиком.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 этого постановления.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122).

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее –Обзор), разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Сопоставив видеозапись приобретения товара, чек
и исследовав представленный истцом товар – набор фигурок в упаковке, суд приходит к выводу, что на упаковке товара размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцу.

Таким образом, реализация ответчиком товара с использованием товарных знаков, принадлежащих истцу, является нарушением исключительных прав правообладателя – АО «ЦТВ».

Доказательств представления ответчику права на введение в гражданский оборот указанного товара, в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в материалы дела не представлено.

Пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере
30 000 руб., то есть по 10 000 руб. за каждый факт нарушения его исключительных прав, следовательно, требования заявлены исходя из минимального предусмотренного законом размера компенсации.

В обоснование размера компенсации истец указывает, что факт нарушения исключительных прав выявлен истцом; в досудебном порядке ответчик урегулировать спор отказался; ссылается на наличие вины ответчика; снижение доверия потребителей к лицензионной продукции истца; ответчик не впервые нарушает исключительные права иных правообладателей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10, по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, приняв во внимание обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, нарушение предпринимателем исключительных прав различных правообладателей при осуществлении своей хозяйственной деятельности, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании компенсации в сумме 30 000 руб. (по 10 000 руб. за нарушение) предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере. Указанный размер компенсации, по мнению суда, в полном объеме покрывает понесенные истцом убытки. Оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации ниже предела, установленного действующим гражданским законодательством, суд не усматривает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 714 руб., в том числе расходов на приобретение спорного товара в сумме 350 руб., почтовых расходов в сумме 164 руб., расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 200 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2 указанного постановления).

Факт несения судебных издержек, составляющих стоимость приобретенного товара в сумме 350 руб. и почтовых расходов по направлению претензии и иска в сумме 164 руб. подтвержден материалами дела. В качестве доказательств произведенных расходов представлен чек и видеозапись покупки, приобретенный товар приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, почтовые расходы подтверждены квитанцией с описью вложения в ценное письмо. Расходы истца по получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, размер платы за предоставление которой в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 19.05.2014 №462) установлен нормативно в сумме 200 руб., также подлежат взысканию с ответчика, поскольку несение таких расходов обусловлено выполнением истцом предусмотренной статьей
125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по представлению документов в арбитражный суд при подаче искового заявления.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в сумме 714 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство – игрушка (набор фигурок) подлежит уничтожению после вступления решения в законную силу и истечения срока, установленного для его кассационного обжалования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Цифровое телевидение» компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 30 000 руб., судебные издержки в сумме 714 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественное доказательство уничтожить после вступления решения в законную силу и истечения срока, установленного для его кассационного обжалования.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (г. Москва) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Евсеева