Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Масловой Ирины Ивановны, рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению Прокуратуры Центрального района г. Волгограда к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный историко-мемориальный музей-заповедник «Сталинградская битва», без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Центрального района г. Волгограда (далее – заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2013 указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства с присвоением делу № А12-24442/2013.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Стороны извещены надлежащим образом о начавшемся процессе, определение суда от 02.10.2013 вручено лицам, участвующим в деле.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 135 АПК РФ, одновременно с указанным определением сторонам были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела, заявлению и приложенных к нему документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в электронном виде (код доступа к материалам дела на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

На основании пункта 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии заявления к производству и о его рассмотрении в порядке упрощенного судопроизводства (определение суда о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 02.10.2013) своевременно была размещена арбитражным судом на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети Интернет.

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный историко-мемориальный музей-заповедник «Сталинградская битва» (далее - Музей-заповедник «Сталинградская битва», правообладатель) представило отзыв, в котором указывает, что договор, предусматривающий возможность использования Товарного знака, между Музеем-заповедником «Сталинградская битва» и ИП ФИО1, реализующей сувенирную продукцию, у которой в ходе проверки правомочности реализации данной продукции Прокуратурой были изъяты образцы продукции с изображением скульптуры «Родина-мать зовет!», не заключался.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит основания к удовлетворению предъявленных требований.

Из материалов дела следует, Прокуратурой Центрального района г. Волгограда 28.08.2013 в ходе проверки выявлен факт реализации ИП ФИО1 по адресу: г. Волгоград, ул. Советская – ул. Аллея Героев, д. 4 (павильон № 209), сувенирной продукции с изображением товарного знака, принадлежащего Музею-заповеднику «Сталинградская битва», на котором изображена скульптура «Родина-мать зовет!»: магнитов круглой формы с изображением товарного знака Музея-заповедника скульптуры «Родина-мать зовет!» (5 шт.), магнитов прямоугольной формы с изображением скульптуры «Родина-мать зовет!» (5 шт.), стеклянных шаров, внутри которых расположена скульптура «Родина-мать зовет!» (2 шт.), керамических кружек, на которых изображен товарный знак Музея-заповедника (2 шт.), без договора с правообладателем товарного знака.

Согласно протокола изъятия вещей и документов от 28.08.2013 были изъяты магниты круглой формы с изображением товарного знака скульптуры «Родина-мать зовет!», принадлежащего Музею-заповеднику «Сталинградская битва», в количестве 5 штук, магниты прямоугольной формы с изображением товарного знака скульптуры «Родина-мать зовет!», принадлежащего Музею-заповеднику «Сталинградская битва», в количестве 5 штук, стеклянные шары, внутри которых находится скульптура «Родина-мать зовет!», принадлежащая Музею-заповеднику «Сталинградская битва», в количестве 2 штук, кружки керамические с изображением скульптуры «Родина-мать зовет!», принадлежащей Музею-заповеднику «Сталинградская битва», в количестве 2 штук.

Правообладателем товарного знака скульптуры «Родина-мать зовет!» является Музей-заповедник «Сталинградская битва». Из письма Музея-заповедника «Сталинградская битва» от 12.09.2013 о предоставлении информации и его отзыва на заявление следует, что лицензионных соглашений и иных договоров правообладатель с ИП ФИО1 не заключал.

Указанное свидетельствует о нарушении ИП ФИО1 исключительных прав правообладателя путем незаконного использования его товарного знака.

По данному факту 13.09.2013 Прокуратурой в отношении ИП ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1225 Гражданского Кодекса РФ, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии со ст. 1229 Гражданского Кодекса РФ правообладатель обладает исключительным правом на его товарные знаки. Он вправе использовать их по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом.

Другие лица не могут использовать указанные товарные знаки без согласия правообладателя.

Использование товарных знаков без разрешения правообладателя является незаконным и влечет за собой гражданскую, административную, уголовную ответственность, установленную действующим законодательством РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1477 Гражданского Кодекса РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со ст. 1484 Гражданского Кодекса РФ незаконным использованием товарного знака признается использование без разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Частью 3 ст. 1484 Гражданского Кодекса РФ закреплено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Частью 1 ст. 1489 Гражданского Кодекса РФ установлено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения, состоит в производстве в целях сбыта либо реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Такие действия, как продажа товаров, на которых размещен чужой товарный знак иным лицом без разрешения правообладателя, свидетельствуют о нарушении имущественных прав и личных неимущественных прав владельца товарного знака, то есть о незаконном использовании товарного знака.

Сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными, поэтому ИП ФИО1 могла и должна была предвидеть возможность наступления вредных последствий своего деяния, что позволяет сделать вывод о наличии ее вины в совершении административного правонарушения.

Из анализа главы 76 части 4 Гражданского кодекса РФ в совокупности с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного суда РФ от 20.12.2001 № 287-0, следует, что перечень способов незаконного использования чужого товарного знака не ограничен способами, приведенными в законе, и должен пониматься в широком смысле. На этом основании нарушением прав владельца товарного знака следует признать несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком.

В соответствии с п. 1. ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного суда РФ в п. 4,5 Информационного письма от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак», предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, хранение такой продукции признаются нарушением прав на товарный знак, если подобные действия осуществляются с целью введения указанной продукции в хозяйственный оборот.

Цель введения предпринимателем товара, маркированного товарным знаком скульптуры «Родина-мать зовет!» в хозяйственный оборот подтверждается: актом проверки от 28.08.2013, постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 13.09.2013.

Таким образом, в действиях предпринимателя усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ - реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Процессуальных нарушений требований КоАП РФ судом не установлено.

Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного предпринимателем административного правонарушения, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

С учетом совокупности фактических обстоятельств совершенного предпринимателем административного правонарушения, характера и степени общественной опасности деяния, личности нарушителя, отсутствия сведений о том, что предприниматель ранее привлекалась к административной ответственности за однородные правонарушения, отсутствия иных отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает возможным назначить минимальное наказание в пределах санкции части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей с конфискацией товара.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Волгоград, проживающую по адресу: <...>, зарегистрированную в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20000 рублей, с перечислением суммы штрафа по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Волгоградской области (прокуратура Волгоградской области)

ИНН <***> КПП 344401001

ОКАТО 18401000000

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области, г. Волгоград

Расчетный счет <***>

БИК 041806001

КБК 41511690040046000140

Назначение платежа: административный штраф.

Конфисковать у индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Волгоград, проживающей по адресу: <...>, зарегистрированной в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, продукцию в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 28.08.2013.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Волгоградской области в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья И.И. Маслова

Информацию о движении дела можно получить по телефону <***>, а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru