Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой К.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОКЭПИТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» (единый регистрационный номер 40003788309) к индивидуальному предпринимателю Берцеву Сергею Вячеславовичу (ОГРНИП 308352820300051) о защите исключительного права на товарный знак,

при участии от истца – Шишова В.М. по доверенности от 27.07.2018

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью ПРОКЭПИТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ («PROKAPITAL MANAGEMENT») (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Берцеву Сергею Вячеславовичу (далее – ответчик, Предприниматель) о запрете ответчику использовать товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 632751 и сходные с ним до степени смешения, путем производства инструментов и приспособлений для иглоукалывания (акупунктуры), приборов для стимуляции акупунктурных точек, биологически активных нервных центров тела и циркуляции крови, приборов для массажа, в том числе массажных ковриков, ковриков для иглоукалывания (акупунктуры) и точечного массажа (акупрессуры) и ковров, подушек, циновок; матов; покрытий напольных, в том числе, подстилок мягких гимнастических, содержащих обозначения, сходные до степени смешения с указанным товарным знаком; о запрете ответчику использовать товарный знак по свидетельству Российской Федерации №632751 и сходные с ним до степени смешения путем введения в гражданский оборот инструментов и приспособлений для иглоукалывания (акупунктуры), приборов для стимуляции акупунктурных точек, биологически активных нервных центров тела и циркуляции крови, приборов для массажа, в том числе массажных ковриков, ковриков для иглоукалывания (акупунктуры) и точечного массажа (акупрессуры) и ковров, подушек, циновок; матов; покрытий напольных в том числе подстилок мягких гимнастических, содержащих обозначения, сходные до степени смешения с указанным товарным знаком, в том числе путем предложения к продаже, продажи такой продукции, рекламы, а также использования товарного знака и обозначений сходных с ним до степени смешения в информационно-коммуникационной сети Интернет; об изъятии у ответчика и уничтожении за его счет инструментов и приспособлений для иглоукалывания (акупунктуры), приборов для стимуляции акупунктурных точек, биологически активных нервных центров тела и циркуляции крови, приборов для массажа, в том числе массажных ковриков, ковриков для иглоукалывания (акупунктуры) и точечного массажа (акупрессуры) и ковров, подушек, циновок; матов; покрытий напольных, в том числе, подстилок мягких гимнастических, содержащих обозначения, сходные до степени смешения с указанным товарным знаком.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 1229, 1252,1484,1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик извещен о месте и времени судебного разбирательства, просит рассмотреть дело без своего участия, в иске просит отказать по мотивам отзыва.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец занимается производством и реализацией массажных ковриков и подушек под торговыми марками «Пранамат», «Рranamat» и «РгаnamatЕсо» в России, Белоруссии, Казахстане и других странах. Соответствующие товарные знаки и средства индивидуализации зарегистрированы за компанией в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891. Регистрация осуществлена в отношении, в том числе, следующих товаров: инструментов и приспособлений для иглоукалывания (акупунктуры), приборов для стимуляции акупунктурных точек, биологически активных нервных центров тела и циркуляции крови; приборов для массажа, в том числе массажных ковриков, ковриков для иглоукалывания (акупунктуры) и точечного массажа (акупрессуры), включенных в 10 класс (10 класс МКТУ); и ковров; циновок; матов; покрытий напольных, в том числе подстилок мягких гимнастических (27 класс МКТУ).

Кроме словесных товарных знаков и их графических представлений, истцом был зарегистрирован и используется товарный знак по свидетельству РФ № 632751 приоритет от 25.01.2017, дата государственной регистрации от 13.10.2017), представляющий собой массажный элемент в форме лотоса.

В ходе осуществления истцом коммерческой деятельности было установлено, что указанный товарный знак по свидетельству РФ № 632751 (массажный элемент в форме лотоса) незаконно используется на массажных ковриках и подушках, реализуемых ИП Берцевым С.В. посредством сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: https://bodymat.ru/ под брендом «Bodymat».

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, считает, что указанная продукция является контрафактной и вводит в заблуждение конечных потребителей, а действия, совершаемые ее изготовителями и распространителями, нарушают права и законные интересы истца.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрены, в частности, следующие способы осуществления исключительного права на товарный знак:

1) путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) путем использования товарного знака при выполнении работ, оказании услуг;

3) путем размещения товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 156 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) Способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1484 ГК РФ, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака. Так, изготовление товара в форме товарного знака (в том числе трехмерного товара, воплощающего двухмерный товарный знак) является способом использования товарного знака.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения (пункт 2 статьи 1515 ГК РФ).

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок (пункт 3 статьи 1515 ГК РФ).

Таким образом, размещение на товаре обозначения, тождественного товарному знаку правообладателя или сходного с ним до степени смешения, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 162 постановления N 10 и пунктом 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), установлено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При определении сходства комбинированных обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными обозначениями, с объемными обозначениями, с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

При оценке сходства необходимо учитывать всю совокупность элементов, образующих композицию, определяющую узнаваемость и запоминаемость товара/услуги.

Так, согласно пункту 162 постановления N 10 вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Как следует из материалов дела, факт принадлежности истцу исключительного права на вышеуказанный товарный знак ответчиком не оспаривается.

Истец не предоставлял ответчику прав на использование товарного знака по свидетельству РФ № 632751, в том числе, при реализации массажных ковриков и подушек «Bodymat».

Истцом был проведен осмотр в информационно-телекоммуникационной сети Интернет сайта https://bodymat.ru/ и последующая закупка экземпляра массажного коврика, реализуемого под брендом «Bodymat», посредством сервиса интернет-магазина, размещенного на сайте https://bodymat.ru/, о чем нотариусом составлен протокол осмотра от 21.01.2019. Все действия, связанные с размещением заказа и покупкой спорного товара посредством указанного сайта в сети Интернет зафиксированы в ходе данного нотариального действия и описаны в протоколе.

22.01.2019 выбранный в ходе осмотра сайта https://bodymat.ru/ товар был доставлен курьерской службой АО «ДПД РУС». Расчеты были произведены наличными денежными средствами, о чем сотрудником курьерской службы был выдан кассовый чек, на котором указан ИНН поставщика – 352829594712.

Полученный товар был осмотрен нотариусом с внесением описания процесса осмотра в протокол осмотра от 22.01.2019, на оборотной стороне коробки был зафиксирован адрес сайта в информационно-коммуникационной сети Интернет: «www.bodymat.ru», аналогичная ссылка есть и на сумке, поставленной вместе с товаром.

В протоколе осмотра сайта нотариусом отмечено, что в ходе осмотра сайта и для установления личности администратора доменного имени https://bodymat.ru/ посредством сайта АНО «РСИЦ» (https://www.nic.ru) им был выполнен WHOIS-запрос, который позволил установить, что администратором сайта является частное лицо, а регистратором доменного имени ООО «Бегет».

Истцом в адрес ООО «Бегет» был направлен запрос, на который поступил ответ следующего содержания: наименование и местонахождение администратора доменного имени bodymat.ru, указанные при его регистрации: ФИО Берцев Сергей Вячеславович. Кроме этого, в ответе на запрос был указан адрес регистрации ответчика.

Согласно данным, приведенным на кассовом чеке, полученном при доставке товара и его осмотре нотариусом, поставщик товара имеет ИНН 352829594712, который принадлежит ответчику. На упаковке товара, доставленного курьерской службой, также имеется наклейка с указанием наименования и адреса поставщика – ответчика по делу.

В рамках протокола осмотра от 21.01.2019 нотариусом было установлено наличие на вышеуказанном сайте сертификата соответствия ГОСТ Р № 0173227, выданного для ООО «Интернет Магазин» (ОГРН 1143528002148) в качестве изготовителя спорной продукции. Согласно данным сервисов https://fedresurs.ruи https://egrul.nalog.ruООО «Интернет Магазин» с ОГРН 1143528002148 в едином государственном реестре юридических лиц не зарегистрирован. Сертифицирующий орган, на бланке которого выдан сертификат соответствия ГОСТ Р № 0173227 в своем письме сообщил, что сведений об оформлении в системе добровольной сертификации сертификата соответствия № 0173227, выданного ООО «Интернет Магазин», в базе данных сертифицирующего органа не имеется.

Таким образом, ответчик, который выступает администратором доменного имени bodymat.ru и осуществляющий с его помощью распространение продукции, сходной до степени смешения с продукцией истца, осуществляет нарушение законных прав истца в качестве правообладателя товарного знака по свидетельству РФ № 632751 и распространяет контрафактную продукцию.

Внешний вид массажного коврика с колющими пластиковыми элементами в форме лотоса сходен до степени смешения с вышеуказанным товарным знаком истца, введение указанного товара в гражданский оборот без разрешения правообладателя товарного знака нарушает исключительное право на указанное средство индивидуализации.

При рассмотрении данного дела предметом сравнения являлись товары истца и ответчика.

На массажном коврике истца имеется колющий пластиковый элемент в форме лотоса бирюзового цвета с 25 шипами, на обороной стороне коврика изображение лотоса и надпись изготовителя «РгаnamatЕсо», на массажном коврике ответчика также имеется колющий пластиковый элемент в форме лотоса бирюзового цвета с 25 шипами.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что спорное обозначение используется ответчиком для индивидуализации товара, идентичного тому, в отношении которого зарегистрирован товарный знак истца, что является нарушением исключительного права истца на указанное средство индивидуализации.

С учетом вышеизложенного, исковые требования полежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 51 050 руб., в том числе: расходы на оплату нотариальной пошлины, а также стоимости услуг нотариуса правого и технического характера в связи с подготовкой протокола осмотра от 21.01.2019, протокола осмотра от 22.01.2019 в размере 46 300 руб., расходов на приобретение вещественного доказательства в размере 4750 руб.

При удовлетворении исковых требований расходы истца по оплате госпошлины и судебные расходы истца в сумме 51 050 руб. ( оплата услуг нотариуса по составлению протоколов осмотра и оплата расходов на приобретение вещественного доказательства) в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

запретить индивидуальному предпринимателю Берцеву Сергею Вячеславовичу использовать товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 632751 и сходные с ним до степени смешения, путем производства инструментов и приспособлений для иглоукалывания (акупунктуры), приборов для стимуляции акупунктурных точек, биологически активных нервных центров тела и циркуляции крови, приборов для массажа, в том числе массажных ковриков, ковриков для иглоукалывания (акупунктуры) и точечного массажа (акупрессуры) и ковров, подушек, циновок; матов; покрытий напольных, в том числе, подстилок мягких гимнастических, содержащих обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 632751.

Запретить индивидуальному предпринимателю Берцеву Сергею Вячеславовичу использовать товарный знак по свидетельству Российской Федерации №632751 и сходные с ним до степени смешения путем введения в гражданский оборот инструментов и приспособлений для иглоукалывания (акупунктуры), приборов для стимуляции акупунктурных точек, биологически активных нервных центров тела и циркуляции крови, приборов для массажа, в том числе массажных ковриков, ковриков для иглоукалывания (акупунктуры) и точечного массажа (акупрессуры) и ковров, подушек, циновок; матов; покрытий напольных в том числе подстилок мягких гимнастических, содержащих обозначения, сходные до степени смешения с указанным товарным знаком, в том числе путем предложения к продаже, продажи такой продукции, рекламы, а также использования товарного знака и обозначений сходных с ним до степени смешения в информационно-коммуникационной сети Интернет.

Изъять у индивидуального предпринимателя Берцева Сергея Вячеславовича и уничтожить за его счет инструменты и приспособления для иглоукалывания (акупунктуры), приборы для стимуляции акупунктурных точек, биологически активных нервных центров тела и циркуляции крови, приборы для массажа, в том числе массажные коврики, коврики для иглоукалывания (акупунктуры) и точечного массажа (акупрессуры) и коврики, подушки, циновки; маты; покрытия напольные, в том числе, подстилки мягкие гимнастические, содержащие обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 632751.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Берцева Сергея Вячеславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОКЭПИТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» (единый регистрационный номер 40003788309) в возмещение судебных расходов 57 050 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРОКЭПИТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» (единый регистрационный номер 40003788309) из федерального бюджета госпошлину в размере 15 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 01.02.2019 (СБ № 9038 филиала № 118).

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья О.И.Лукенюк