Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутурминой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крокус» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рикторг» (ОГРН <***>) о взыскании 13 308 381 руб. 44 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Рикторг» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Крокус» (ОГРН <***>) о взыскании 2639 083 руб. 52 коп.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Вологдагортеплосеть», общества с ограниченной ответственностью «Наследие», общества с ограниченной ответственностью «БетоМикс Плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Научно-реставрационные производственные мастерские», общества с ограниченной ответственностью «Конвой Сервис»,

при участии представителей истца: ФИО2 по доверенности от 12.10.2015 и ФИО3 по доверенности от 16.09.2015, представителей ответчика: директора ФИО4 на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО5 по доверенности от 27.01.2017 и ФИО6 по доверенности от 18.01.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Крокус» (далее - истец, ООО «Крокус») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рикторг» (далее - ответчик, ООО «Рикторг») о признании договора подряда № 16 от 10.01.2014 незаключенным и о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 21 419 276 руб. 18 коп.

В обоснование иска истец ссылался на неоплату ответчиком выполненных для него работ по строительству здания. Исковые требования основывал на статьях 432, 743, 740, 746, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, указав на некачественное выполнение работ истцом, невозможность использования здания по назначению, на завышенность предъявленной к оплате суммы, на предоставление истцу давальческого материала, из которого выполнялись работы, непредставление истцом сведений об использовании этого материала. В связи с чем ответчик считал требования истца недоказанными и не подлежащими удовлетворению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Вологдагортеплосеть», общество с ограниченной ответственностью «Наследие», общество с ограниченной ответственностью «БетоМикс Плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Научно-реставрационные производственные мастерские», общество с ограниченной ответственностью «Конвой Сервис».

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уменьшал исковые требования, кроме того, заявил требование о взыскании неустойки за просроку исполнения обязательства по оплате. Судом были приняты уточнения исковых требований, в итоге истец просил взыскать с ответчика 9 958 850 руб. 95 коп. задолженности за выполненные работы и 3 349 530 коп. 49 коп. пени за просрочку оплаты качественно выполненных работ за период с 16.11.2015 по 28.02.2017 (470 дней).

Кроме того, определением суда от 23.06.2016 судом принят отказ истца от иска в части требования о признании незаключенным договора подряда от 10.01.2014 № 16, производство по делу в данной части прекращено.

Определением от 26.12.2016 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Рикторг» к ООО «Крокус» о взыскании 1934423 руб. 93 коп. убытков, составляющих стоимость устранения недостатков в выполненных истцом работах.

Определением от 18.01.2017 принято уменьшение встречных исковых требований до 1823323 руб. 18 коп., а также принято к рассмотрению требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 815760 руб. 34 коп. за периоды с 01.08.2014 по 25.03.2015 и с 26.03.2015 по 28.09.2015.

В судебном заседании представители истца поддержали уточненные требования, дополнительно пояснив, что уменьшили ранее заявленные исковые требования на сумму недостатков в работах, определенных экспертом в заключении судебной экспертизы, полагали, что использовали в работах свои материалы, а ответчик не представил доказательств передачи давальческого сырья. Во встречном иске просили отказать в части стоимости устранения недостатков, так как уже произвели такое уменьшение добровольно, не возражали, если суд уменьшит неустойку и зачтет заявленную обеими сторонами неустойку.

Представители ответчика возражали против первоначального иска, заявив о не наступлении срока на оплату работ в соответствии с пунктом 5.1 договора, предусматривающим оплату только качественно выполненных работ и после устранения недостатков. Встречный иск поддержали и просили его удовлетворить.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены судом заблаговременно до его начала.

С учетом мнения сторон суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда № 16 от 10.01.2014, в соответствии с которым ответчик, выступающий Заказчиком по договору, поручил и обязался оплатить, а истец, являющийся Подрядчиком, принял на себя обязательство выполнить комплекс ремонтно-реставрационных работ на объекте: «Торговые ряды XVIII-XX вв. по ул. Мира, 12 в г. Вологда» в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «НРПМ» (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора срок начала работ 10.01.2014, срок окончания работ: 30.07.2014. Работы могли быть выполнены досрочно.

Стоимость работ, указанных в пункте 1.1 договора, стороны договорились определять в соответствии с Приложениями, являющими неотъемлемой частью договора (пункт 2.1).

Во исполнение данного пункта сторонами подписаны: Приложение № 1 на сумму 3 560 000 руб., Приложение № 2 на сумму 599 800 руб. 00 коп., Приложение № 3на сумму 939 991 руб. 68 коп., Приложение № 4 на сумму 5 572 164 руб. 00 коп., Приложение № 5 на сумму 700 000 руб. 00 коп.

ООО «Крокус» полагало, что выполнило на объекте работы, которые были согласованыо обеими сторонами, направив ответчику для подписания формы КС-2 и КС-3, но поскольку ООО «Рикторг» акты подписало частично, работы не приняло и не оплатило, обратилось в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором строительного подряда, в связи с чем правоотношения сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию нормами § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом договоре в пункте 5.1 сторонами согласовано, что расчет за выполненные Подрядчиком работы Заказчик производит в соответствии с фактически выполненным Подрядчиком объемом работ на основании подписанного акта о приемке по форме КС-2 и справки КС-3 в течение 6 месяцев с момента их подписания и получения счета-фактуры при условии отсутствия замечаний к выполненным работам.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалах дела имеется только часть подписанных обеими сторонами форм КС-2 и КС-3, при этом имеются доказательства направления истцом ответчику актов, подписанных только Подрядчиком и не подписанных Заказчиком.

Порядок приемки работ сторонами определен в разделе 6 договора. Именно Подрядчик обязан представить Заказчику акты о приемке выполненных работ, справку о стоимости работ и затрат, акты освидетельствования скрытых работ и исполнительную документацию. Подписание форм КС-2 и КС-3 производится Заказчиком в течение 10 дней с момента их получения при отсутствии замечаний Заказчика. В случае наличия замечаний Заказчик в течение 10 дней направляет Подрядчику мотивированный отказ от подписания.

Ответчик в ходе рассмотрения дела исковые требования истца считал необоснованными, указав, что правомерно отказался подписывать акты о приемке выполненных работ, так как в работах есть множество замечаний и недостатков, кроме того, кровля здания течет и этим причиняется вред его конструкциям и отделке, система теплоснабжения находится в нерабочем состоянии и МУП «Вологдагортеплосеть» не принимает её в эксплуатацию.

В силу статьи 720, а также 753 Кодекса применительно к рассматриваемому в данном иске договору строительного подряда заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В рассматриваемом деле при приемке работ между Заказчиком и Подрядчиком возник спор по поводу недостатков выполненной работы, но ни одна из сторон не исполнила предписание пункта 5 статьи 720 ГК РФ и не назначила экспертизу выполненных работ.

Кроме того, сторонами при исполнении договора не было согласованох сметных расчетов с указанием подлежащих выполнению конкретных видов работ, материалов и оборудования, единичных расценок, единиц измерения, точного количества работ и материалов, накладных расходов и т.д., поэтому суду не представлялось возможным проверить соответствие форм КС-2 этим утвержденным сметным расчетам, в связи с чем суд обязал обе стороны ходатайствовать о назначении строительно-технической экспертизы.

Определением от 14.12.2015 суд назначил строительно-техническую экспертизу, поручив её проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО7, имеющему высшее техническое образование, кандидату технических наук, доценту кафедры «Промышленное и гражданское строительство» ГОУ ВПО «Вологодский технический университет», имеющему стаж инженерной и экспертной работы с 1983 года, неоднократно выполняющему экспертизы в рамках иных арбитражных дел, (160000, <...>).

На разрешение первой экспертизы поставлены 12 вопросов.

Определением от 03.04.2016 вопросы, поставленные на разрешение эксперта были сокращены до 5. В данном определении отражено, что представители ответчика указали на отсутствие у них денежных средств для оплаты экспертизы в заявленном экспертом размере. Заявили отказ от ранее поставленных перед экспертом вопросов под №№6-12, оставив на разрешение эксперта только вопрос под №5. Данным определением на разрешения эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Каков фактический объем, выполненных на объекте: «Торговые ряды XVIII-XIX вв. по ул. Мира, д. 12 г. Вологды» строительных работ?

2. Какова сметная стоимость фактически выполненных работ, в том числе сметная стоимость работ и стоимость материалов, исходя из территориальных расценок по Вологодской области?

3. Какова стоимость выполненных работ, исходя из расценок, установленных сторонами в приложениях № 1-5 к договору подряда № 16 на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте: «Торговые ряды XVIII-XIX вв. по ул. Мира, д. 12 в г. Вологда» от 10.01.2014, том 1, листы дела № 55-59, в том числе сметная стоимость работ и сметная стоимость материалов?

В случае отсутствия в Приложениях № 1-5 к договору подряда № 16 на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте: «Торговые ряды XVIII-XIX вв. по ул. Мира, д. 12 в г. Вологда» от 10.01.2014 расценок на отдельные виды выполненных работ и материалов стоимость этих работ и материалов определить исходя из территориальных расценок по Вологодской области?

4. Соответствуют ли по качеству фактически выполненные работы и примененные материалы, изделия на объекте: «Торговые ряды XVIII-XIX вв. по ул. Мира, д. 12 г. Вологды» нормативным документам (СНиП, ГОСТ, СП и пр.) и если не соответствуют, то указать нарушения со ссылкой на нормативные документы?

5. Если примененные материалы и изделия не соответствуют нормативным документам, то проверить несущую способность конструкций и подтвердить возможность или невозможность безопасной эксплуатации объекта, установить возможность (невозможность) использования объекта для указанной в договоре цели, и возможность (невозможность) их устранения подрядчиком или заказчиком.

При наличии недостатков в выполненных работах определить отдельно:

- стоимость фактически выполненных ООО «Крокус» работ без недостатков,

- стоимость выполненных ООО «Крокус» работ с устранимыми недостатками,

- стоимость работ по устранению этих недостатков (с учетом материалов), восстановления конструкций и переделки видов работ, выполненных с нарушением,

- стоимость выполненных ООО «Крокус» работ, в которых обнаружены неустранимые недостатки.

Определением от 07.09.2016 по ходатайству ответчика назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено этому же эксперту, на разрешение её поставлены вопросы:

1. Рассчитать сметную стоимость выполненных ООО «Наследие» работ, отраженную в актах № 1 от 18.11.2013 года и №2 от 20.12.2013 г., по договору подряда №13 на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте «Торговые ряды ХУШ-ХХ в.в. по ул. Мира, 12 в г. Вологда» от 08.11.2013 г., без учета стоимости материалов, изделий с предварительным определением с представителями ООО «Наследие» участков выполненных работ и их объемов, в единицах измерения единичных расценок нормативных документов (ТЕР)?

2. Необходимо ли выполнить демонтаж системы кондиционирования при демонтаже и последующем усилении балок перекрытий чердачного
помещения над 2-м этажом (или возможной замене балок на проектные)?
Если необходимо, то определить стоимость и виды работ по демонтажу и последующему монтажу системы кондиционирования?

Экспертом выполнены экспертные исследования, в материалы дела представлены заключения судебных экспертиз от 28.12.2015 (том 10, л.д. 74-159, том 11 весь, том 12, л.д. 1-100) и от 21.09.2016 (том 13, л.д. 121-156).

По заключению судебной экспертизы от 28.10.2015 сделаны следующие выводы:

- фактический объем строительных работ, выполненных на исследуемом объекте приведен в Таблице № 1,

- сметная стоимость фактически выполненных работ, исходя из территориальных расценок по Вологодской области составила 13 219 144 руб. 25 руб. с НДС 18%, из них: 3 295 692 руб. 34 коп. сметная стоимость работ и 9 923 451 руб. 91 коп. стоимость материалов и изделий (том 11, л.д. 57);

- при ответе на вопрос 3, в котором суд просил эксперта определить эксперт стоимость выполненных работ и использованных материалов отдельно, исходя из расценок, установленных сторонами в приложениях № 1-5 к договору подряда № 16, эксперт указал, что стоимость отдельно работ и материалов определить не представляется возможным, так как в приложениях №1-5 не выделены отдельной строкой виды и стоимость материалов и изделий (том 11, л.д. 58);

- отдельные виды выполненных работ по выводам эксперта не соответствуют качеству, установленному нормативными документами, и проектной документации, некоторые из примененных материалов не соответствуют проектной документации (том 11, л.д. 58);

- несущая способность балки из двутавра № 25Б1 обеспечена, возможная безопасная эксплуатация балки, при этом эксперт указал, что несущая стопобность балки № 30 и стропильной ноги из двух спаренных досок не обеспечена, их безопасная эксплуатация не обеспечена, требуется усиление этих элементов, после усиления по предложенному экспертом варианту возможна безопасная эксплуатация этих элементов (том 11, л.д. 58);

- эксперт также указал, что устранение выявленных дефектов возможно подрядчиком и заказчиком, при этом стоимость работ с устранимыми недостатками составит 2 899 576 руб. 04 коп. – расчет дан в приложении № 3 (том 11, л.д. 59);

- стоимость работ, в которых обнаружены неустранимые недостатки, составляет 3 192 907 руб. 58 коп., экспертом на данную сумму сославлен локальный сметный расчет № 4 (том 11, л.д. 59);

- стоимость выполненных ООО «Крокус» работ без недостатов составляет 7 126 660 руб. 63 коп.,

- стоимость работ по устранению выявленных экспертом устранимых недостатков составляет 3 486 989 руб. 42 коп. (том 11, л.д. 58).

Заключение эксперта сторонами не оспорено, доводов о возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, что являлось бы основанием для назначения повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Согласно статье 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются, в том числе и заключения экспертов.

Заключение эксперта в силу части 3 статьи 85 Арбитражного кодекса Российской Федерации исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, а также заключение эксперта, суд считает установленным и доказанным, что стоимость выполненных на данном объекте работ с учетом использованных материалов исходя из территориальных расценок составляет 13 219 144 руб. 25 коп. Принимаем данную сумму за 100%. Из этой суммы 3 295 692 руб. 34 коп. работы, что составляет 24,93%, и 9 923 451 руб. 91 коп. материалы, что составляет 75,07%. Данный расчет суду необходим для выполнения последующих математических действий, отраженных судом далее, для определения задолженности ответчика перед истцом, в связи со следующим.

Ответчик при рассмотрении дела, ссылаясь на раздел 7 договора, настаивал, что все материалы являлись давальческими, представил товарные накладные на поставку материалов от ООО «БетоМиксПлюс», определил сумму поставленных материалов в размере 8 223 450 руб. 83 коп., кроме того, указал на услуги транспорта, оказанные ООО «БетоМиксПлюс» при строительстве объекта, в размере 1 583 221 руб. 01 коп., поэтому настаивал на исключении из определенной экспертом стоимости работ этих сумм в общем размере 9 806 671 руб. 84 коп. (том 13, л.д. 47).

В условия договора сторонами внесен раздел 7 договора «Обеспечение строительства материалами». В пункте 7.1 договора предусмотрено, что материалы и оборудование, используемые Подрядчиком для выполнения работ по настоящему договору, являются давальческими. Подрядчик при получении от Поставщика давальческих материалов, оборудования является грузополучателем, действующим по своей доверенности, несет ответственность за качество и комплектность, получаемого материала, оборудования в соответствии с действующим законодательством РФ. Подрядчик обязан представить на утверждение Заказчику подписанный директором и главным бухгалтером Подрядчика отчет о расходовании давальческих материалов и оборудования.

Как указано судом выше, сторонами согласованы Приложения № 1-5.

Вместе с тем, Приложение № 1 на общую сумму 3 560 000 руб. 00 коп. включает в себя не только виды подлежащих выполнению Подрядчиком работ, но и устройство кровли вместе с материалами, но при этом отдельно наименование материала не указано и отдельной цифрой не определено; Приложение № 2 – на сумму 599 800 руб. 00 коп. включает в себя только работы и не учитывает материалы; Приложение № 3 - на сумму 939 991 руб. 68 коп. включает в себя только работы без учета материалов; Приложение № 4 – на сумму 5 572 164 руб. 00 коп. включает в себя не только виды работ, но работы вместе с материалами, в частности сантехнические, кондиционирование вместе с оборудованием, а Приложение № 5 на сумму 700 000 руб. состоит полностью из материалов на внутреннею и наружную отделку и электричество.

Иных сметных расчетов, в которых бы сторонами четко и конкретно был выделен материал, подлежащий использованию в работах, оборудование, подлежащее установке, сторонами не составлялось и не согласовывалось.

В материалы дела обе стороны представили товарные накладные, акты о приеме-передаче материалов, счета-фактуры на оплату материалов.

При чем, имеются товарные накладные, в которых поставщиком значится ООО «БетоМиксПлюс», а грузополучателем ООО «Рикторг», а есть товарные накладные от этого же поставщика ООО «БетоМиксПлюс», в которых грузополучателем является ООО «Крокус».

Поставщик строительных материалов для обеих сторон ООО «БетоМиксПлюс» признан несостоятельным (банкротом) и на данный момент исключен из реестра юридических лиц.

Накладные со стороны ООО «Рикторг» подписаны директором ответчика ФИО4

Судом было предложено ответчику представить в материалы дела документы, свидетельствующие о передаче полученных им от ООО «БетоМиксПлюс» материалов Подрядчику, как давальческого сырья.

Но руководитель ответчика ФИО4 пояснила, что документов по передаче давальческих материалов Подрядчику не оформлялось, так как юридическое сопровождение всех сделок ей было поручено ФИО3 по договору от 03.12.2013 (том 6, л.д. 103-115), который в настоящий момент представляет интересы уже противоположной стороны – истца по данному делу, она надеялась на правильность всех контролируемых им действий, о необходимости оформления накладных на отпуск давальческого сырья Подрядчику она не знала и их не оформляла.

В свою очередь истец, зная об условиях раздела 7 договора, предусматривающих выполнение работ из материалов, предоставленных Заказчиком, не представил суду доказательств, что им заявлялись Заказчику претензии об отсутствии материалов на объекте или их несвоевременной поставке.

Следует также учитывать, что при назначении судом первой строительно-технической экспертизы (определение от 14.12.2015) на разрешение эксперта были поставлены вопросы:

8. Определить объем и стоимость материалов, изделий, поставленных ООО «БетоМиксПлюс» на объект: Торговые ряды XVIII-XIX вв. по ул. Мира, д. 12 г. Вологды согласно представленных бухгалтерских документов (счетов-фактур, накладных и т.п.) и в соответствии с действующими сметными нормами на период с ноября 2013 до июня 2014 и их необходимость применения в поставленных объемах.

9. Определить объем и стоимость услуг использованной ООО «БетоМиксПлюс» техники согласно представленной бухгалтерской документации (счетов и т.п.) и их необходимость применения в поставленных объемах.

Назначая экспертизу с данными вопросами, предполагалось, что при ответе на заданные вопросы эксперт проанализирует все накладные сторон и определит соотносится ли отраженный в накладных материал с объектом строительства, в каком объеме он использован в выполненных на данном объекте работах.

Но в последствии ООО «Рикторг» отказалось вносить на депозит суда сумму, составляющую стоимость экспертного исследования именно по данным вопросам, как отказалось и от постановки перед экспертом данных вопросов.

В силу пункта 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Данные риски суд относит на ответчика.

Суд, не обладая специальными познаниями в области строительства, не может дать точную оценку доводов обеих сторон, каждая из которых настаивает на частичной поставке строительных материалов на объект строительства в заявленных ей размерах, при чем, заявленные сторонами размеры не совпадают с определенной экспертом стоимостью всего использованного материала на объекте.

Суд предлагал сторонам по данному вопросу назначить дополнительную экспертизу, неоднократно откладывал рассмотрение дела, но от производства дополнительной экспертизы обе стороны отказались и каждая из них осталась на своей правовой позиции.

В данной ситуации суд считает возможным сослаться на разъяснения пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно пункту 5 указанного выше Пленума, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Способы возмещения вреда установлены в статье 1082 ГК РФ: либо возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред. По правилам данной статьи суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Несмотря на то, что в данном иске предметом иска является не вред и не убытки, а задолженность, суд полагает возможным по аналогии права применить указанные выше положения ГК РФ и разъяснения Пленума № 7 при разрешении судом вопроса о размере стоимости выполненных истцом работ с учетом примененного материала.

Поэтому, действуя с разумной степенью достоверности, учитывая представленные в материалы дела обеими сторонами документы по закупке строительных материалов, отзыв конкурсного управляющего ООО «БетоМиксПлюс», что поставка строительного материала, осуществлялась на объект по ул. Мира, 12, согласованные условия договора (раздел 7), суд считает справедливым и разумным считать, что обе стороны участвовали в приобретении строительного материала и оборудования на объекте строительства в равных долях: по 50% каждая.

На странице 8 данного решения суд указал, что считает установленным и доказанным, что стоимость выполненных на данном объекте работ с учетом использованных материалов исходя из территориальных расценок составляет 13 219 144 руб. 25 коп. (100%), из этой суммы 3 295 692 руб. 34 коп. работы (24,93%), и 9 923 451 руб. 91 коп. материалы (75,07%).

50% от стоимости материалов, которые суд признает закупленными истцом, составят 4 961 725 руб. 96 коп. (9 923 451 руб. 91 коп.:2).

Определенная экспертом общая стоимость выполненных на данном объекте работ за вычетом 4 961 725 руб. 96 коп. составит 8 257 418 руб. 29 коп.

Из данной суммы надлежит вычесть:

- 2 178 147 руб. 94 коп. – стоимость устранения недостатков в работах, выпадающая на долю истца (расчет сделан судом следующим образом: 3 486 989 руб. 42 коп. - стоимость устранения недостатков в работах определенных экспертом в заключении (т. 11 л.д. 59), из них: 75,07% материалов, которые следует возложить на обе стороны поровну по 50%, то есть 3 486 989 руб. 42 коп. вычесть (3 486 989 руб. 42 коп.*75,07%:2);

- 1 994 449 руб. 72 коп. - стоимость работ, в которых обнаружены неустранимые недостатки за вычетом 50% материалов (3 192 907 руб. 58 коп. – определены экспертом на л.д. 59 т.11, в них 75,07% материалов, то есть на сумму 2 396 915 руб. 72 коп., 50% от них составит 1 198 457 руб. 86 коп., вычитаем данную сумму из 3 192 907 руб. 58 коп.);

- 681 294 руб. 41 коп. – стоимость выполненных работ на объекте иным подрядчиком - ООО «Наследие» (определено заключением дополнительной экспертизы – л.д. 134 тома 13);

- 400 000 руб. 00 коп. – произведенная ответчиком оплата;

- 155 234 руб. 00 коп. – стоимость демонтажа и последующего монтажа системы кондиционирования для устранения недостатка по усилению балок перекрытий чердачного помещения над 2-м этажом (том 13, л.д. 135 – вывод из заключения эксперта по дополнительной экспертизе от 21.10.2016);

- 110 544 руб. 16 коп. стоимость системы отопления по заключению эксперта и исходя из расчета ответчика на л.д. 59-60 тома 16. Данные работы надлежит исключить, так как представитель МУП «Вологдагортеплосеть» указал, что приемка данных работ и ввод системы отопления, подключение её к центральному отоплению, невозможны в связи с несоответствием этих работ и смонтированной системы нормам действующего законодательства и выданным предприятием техническим условиям. Судебный эксперт не опроверг данных выводов, а пояснил, что в связи с отсутствием проекта он оценил только стоимость фактически выполненных работ, а проверить соответствие работ проекту и нормам действующего законодательства не мог, гидравлические испытания провести невозможно в связи с неготовностью системы);

- 287 358 руб. 62 коп. испорченные материалы в системе отопления за минусом стоимости радиаторов (расчет т. 16, л.д. 60-61),

- 6 191 руб. 26 коп. – стоимость работ по монтажу двух входных дверей на 2 этаже, так как двери установлены неправильно лицевой стороной во внутрь, их необходимо менять, переустановка их на другую сторону в связи с повреждением полотен при первоначальном монтаже крепежами невозможна, подтвердил эксперт в судебном заседании (расчет этой суммы на л.д. 62-63 тома 16);

- 48 446 руб. 59 коп. – стоимость самих дверей входных на 2 этаже (расчет этой суммы на л.д. 63 тома 16);

- 2 129 руб. 02 коп. – стоимость работ по окраске и монтажу декоративного (архитектурного) элемента, выполненного иным подрядчиком ООО «Турундаевская керамика» (расчет на л.д. 63-64 тома 16);

- 5 679 руб. 32 коп. – стоимость самого декоративного (архитектурного) элемента, смонтированного иным подрядчиком ООО «Турундаевская керамика» (том 16, л.д. 63);

- 1 135 руб. 65 коп. – стоимость работ по внутренней канализации, выполненные ООО «СУ-209» еще до заключения договора с истцом в июле 2013 года (договор, акт о приемке работ № 12/13-И-доп1 от 31.07.2013, платежное поручение об оплате приобщены в материалы дела) расчет суммы на л.д. 61 тома 16.

А вычетом указанных выше сумм стоимость неоплаченных истцу работ в итоге составит 2 386 807 руб. 60 коп.

Заявленные ответчиком в дополнениях к отзыву доводы по исключению иных объемов работ, в том числе и по устройству системы кондиционирования, суд отклоняет как необоснованные. Несмотря на то, что, установленных кондиционеров недостаточно для площади помещений, в которых они установлены истцом, но никакой сметы, в которой было бы четко установлено их количество, сторонами не согласовывалось, кроме того, суд взыскивает стоимость данных работ не исходя из согласованной сторонами в Приложениях № 1-5 стоимости, а исходя из территориальных расценок по Вологодской области, действующих в период производства работ, примененных к фактически выполненным на объекте объемам работ.

Суд соглашается с доводами ответчика, что в данной ситуации произвести расчет стоимости выполненных истцом работ и использованных материалов исходя из согласованной сторонами в Приложениях № 1-5 стоимости, невозможно из-за отсутствия согласованных сторонами локальных сметных расчетов с указанием конкретных видов работ, применяемых материалов и их стоимости, что также подтвердил судебный эксперт в экспертном заключении.

Возражения ответчика, что срок выполнения работ еще не наступил, так как по условиям договора оплате подлежат работы после устранения в них Подрядчиком все недостатков, суд не принимает во внимание и считает их необоснованными, так как для правовой определенности обеих сторон и с учетом заключения эксперта о стоимости выполненных качественно и подлежащих оплате работ, удержание ответчиком их оплаты приведет к его неосновательному обогащению, что противоречит существу гражданских отношений, возмезности заключенного договора. Суд полагает, что стороны могли провести эту экспертизу самостоятельно и более оперативно после прекращения договорных отношений. На стоимость устранения недостатков в работах истец самостоятельно уменьшил свои исковые требования, суд их подкорректировал. Если у Заказчика на объекте имеются или проявились иные недостатки, которые не были установлены экспертом на момент экспертного исследования, он не лишен права требовать их устранения, подав самостоятельный иск.

Таким образом, исковые требования истца в части основного долга следует удовлетворить на сумму 2 386 807 руб. 60 коп.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Понятие неустойки дано законодателем в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, согласно которому неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом согласно пункту 2 данной статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как предусмотрено пунктом 11.1 договора, за нарушение Заказчиком срока окончательного расчета, последний уплачивает пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Истцом с учетом заявления об уточнении исковых требований от 06.03.2017 начислены пени за просрочку ответчиком оплаты выполненных работ в сумме 3 349 530 руб. 49 коп. При этом, расчет данной суммы истец выполнил от суммы 7 126 660 руб. 63 коп., определенной экспертом в экспертном заключении на л.д. 59 тома 11 как стоимость качественно выполненных работ без недостатков. Период просрочки взят истцом с 16.11.2015 по 28.02.2017 и составил в календарном исчислении 470 дней. При определении даты начала начисления неустойки истец учел, что акты о приемке работ были направлены ответчику письмом от 03.12.2014 и были получены ответчиком 10.12.2014. Приемку работ согласно пункту 6.1 договора ответчик должен был произвести в течение 10 дней, то есть по 20.12.2014. Исполнительная документация направлена истцом ответчику письмом от 06.05.2015, получена ответчиком 15.05.2015. От этой даты истец отсчитал 6 месяцев, установленных в пункте 5.1 для оплаты работ заказчиком, что выпало на 15.11.2015. С 16.11.2015 ответчик считается просрочившим в исполнении обязательства по оплате.

Поскольку в данном расчете истцом не учтено, что в установленной экспертом сумме имеются материалы (75,07%), которые по данному решению относятся на сторон поровну, то стоимость выполненных качественно работ следует рассчитать следующим образом: 7 126 660 руб. 63 коп. – (7 126 660 руб. 63 коп.*75,07%:2) = 4 451 668 руб. 57 коп.

Таким образом, обоснованной судом признается неустойка за просрочку оплаты работ Заказчиком в сумме 2 092 284 руб. 23 коп. (4 451 668 руб. 57 коп. * 0,1% * 470).

Общая сумма удовлетворенных судом истцу исковых требований составляет 4 479 091 руб. 83 коп., из них: 2 386 807 руб. 60 коп. задолженности за выполненные работ и 2 092 284 руб. 23 коп. неустойки за просрочку оплаты данных работ.

Во встречном иске ответчиком заявлено о взыскании 1823323 руб. 18 коп. стоимости устранения недостатков в работах и неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 815760 руб. 34 коп. за периоды с 01.08.2014 по 25.03.2015 и с 26.03.2015 по 28.09.2015.

Ответчик произвел расчет стоимости устранения недостатков в выполненных работах в заявленной им сумме путем уменьшения установленной экспертом стоимости материалов на сумму закупленных ООО «Рикторг» материалов у ООО «БетоМиксПлюс», считая этот материал давальческим.

Но поскольку суд в данном решении уже указал, что данные доводы следует признать необоснованными и бездоказательственными, и отнести стоимость использованного материала в равных частях на обе стороны, то расчет ответчика следует признать неверным.

Кроме того, истец сам уменьшил заявленные им исковые требования на стоимость устранения недостатков в работах, определенных экспертом.

В данной ситуации судом было предложено ответчику уточнить поддерживает ли он встречный иск в заявленной сумме.

Но никаких уточнений исковых требований от ответчика не поступало.

Поскольку суд при расчете суммы, подлежащей удовлетворению истцу, уже вычел сумму стоимости устранения недостатков в признанной судом обоснованной сумме, и взыскал в пользу истца только разницу, то оснований для удовлетворения встречного иска в сумме 1823323 руб. 18 коп. у суда не имеется.

Встречный иск в части взыскания с Подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 815760 руб. 34 коп. за периоды с 01.08.2014 по 25.03.2015 и с 26.03.2015 по 28.09.2015 судом признается обоснованным.

Пунктом 11.2 договора за нарушение Подрядчиком условий договора, последнему предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

По заключению судебного эксперта установлена стоимость работ, выполненных с неустранимыми недостатками (3 192 907 руб. 58 коп.), а также работ с недостатками, которые можно устранить (2 899 576 руб. 04 коп.). Общая стоимость этих работ составляет 6 092 483 руб. 62 коп. С учетом примененного судом в данном решении механизма расчета обоснованных исковых требований из данной суммы следует вычесть 50% материалов, предоставленных ответчиком, и за вычетом данной суммы разница будет составлять размер выполненных Подрядчиком с нарушением условий договора, то есть ненадлежащим образом обязательств. По расчетам суда эта сумма составит 3 805 669 руб. 90 коп. (6 092 483 руб. 62 коп. - 6 092 483 руб. 62 коп.* 75,07%:2). Неустойка от данной суммы за период просрочки с 01.08.2014 по 28.09.2015 по расчетам суда составит более, чем 815 760 руб. 34 коп.

Следовательно, иск ответчика в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ следует признать обоснованным.

Как предусмотрено статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Договором установлен каждой стороне размер неустойки в 0,1% от неисполненного обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 указанного выше Пленума).

Суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки каждой стороне, так как размер неустойки в 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В связи с этим, встречный иск Заказчика к Подрядчику надлежит удовлетворить в сумме 815 760 руб. 34 коп., отказав в остальной части встречного иска.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Обе стороны не уплачивали государственную пошлину в бюджет при подаче исков, им была предоставлена отсрочка по её уплате.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Первоначальный иск с учетом его уточнения и уменьшения составил 13 308 381 руб. 44 коп. Государственная пошлина за рассмотрение этого иска с учетом округления до полного рубля составляет 89 542 руб. 00 коп.

Первоначальный иск удовлетворен на сумму 4 479 091 руб. 83 коп., что составляет 33,66% от заявленных требований, отказано в иске на 66,34%.

Следовательно, в данном процентом соотношении государственная пошлина подлежит взысканию с истца и с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета, в частности с истца 59 406 руб. 00 коп., с ответчика 30 136 руб. 00 коп.

За рассмотрение встречного иска с ценой в 2 639 083 руб. 52 коп. государственная пошлина с учетом округления до полного рубля составляет 36 195 руб. 00 коп. Требования ответчика удовлетворены на сумму 815 760 руб. 34 коп., то есть на 30,92%, отказано в иске на 69,08%.

Следовательно, в данном процентом соотношении государственная пошлина подлежит взысканию с истца и с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета, в частности с ООО «Рикторг» 25 007 руб. 00 коп., с ООО «Крокус» 11 188 руб. 00 коп.

В общей сложности по обоим искам с истца в бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 70 594 руб. 00 коп. (59406 руб. 00 коп.+11 188 руб. 00 коп.), с ответчика 55 143 руб. 00 коп. (30 136 руб. 00 коп.+25 007 руб. 00 руб.).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В рамках настоящего дела проведены 2 судебные экспертизы. Стоимость первой экспертизы составила 142 000 руб. 00 коп., дополнительной – 48 000 руб. 00 коп. Общая стоимость экспертиз составляет 190 000 руб. 00 коп.

При распределении понесенных сторонами расходов по оплате экспертизы суд применяет общий принцип распределения судебных расходов – с проигравшей стороны.

Судебные экспертизы назначались судом в рамках первоначального иска, встречный иск еще не был подан ответчиком, поэтому суд относит на стороны расходы по экспертизе аналогично распределению государственной пошлины: 33,66% относится на ответчика, что с учетом округления до полного рубля составит 63 954 руб. 00 коп., 66,34% относится на истца, что в денежном выражении составляет 126 046 руб. 00 коп.

Истец внес на депозитный счет суда 120 000 руб. 00 коп. (том 6, л.д. 76), ответчик внес на депозит суда 22 000 руб. (том 10, л.д. 23) и 68 000 руб. 00 коп. (том 13, л.д. 72), излишне уплаченные денежные средства суд возвратил ответчику в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, истец обязан возместить ответчику расходы на экспертизу в размере 6 045 руб. 60 коп. (126 045 руб. 60 коп. – 120 000 руб.).

Как предусмотрено частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Сумма удовлетворенного судом встречного иска и расходов по экспертизе полностью поглощается присужденной судом суммой по первоначальному иску, следовательно, в резолютивной части решения у суда нет оснований указывать на взыскание с истца в пользу ответчика каких-либо денежных средств, исполнительный лист на сумму встречного иска выдаче ответчику не подлежит, а пользу истца подлежит взысканию разница в сумме 3 657 285 руб. 49 коп., рассчитанная следующим образом: из суммы 4 479 091 руб. 83 коп., из них: 2 386 807 руб. 60 коп. задолженности за выполненные работ и 2 092 284 руб. 23 коп. неустойки за просрочку оплаты данных работ, вычесть 815760 руб. 34 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, вычесть 6046 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

удовлетворить первоначальный и встречный иски частично.

В результате зачета удовлетворенных судом первоначальных и встречных требований и расходов по оплате судебной экспертизы взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рикторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крокус» 3 657 285 руб. 49 коп. задолженности за выполненные работы и неустойки за просрочку оплаты работ.

В остальной части первоначального и встречного исков отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крокус» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 70 594 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рикторг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 55 143 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья Т.Б. Виноградова