Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой О.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению бюджетного автотранспортного учреждения Вологодской области «Автотранспортное хозяйство» к открытому акционерному обществу коммерческий банк «Северный Кредит» о взыскании 840 505 рублей 69 копеек, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения решения суда по ставке Рефинансирования Банка России на сумму 840 505 рублей 62 копейки, сумму 15 905 рублей 72 копейки с момента вступления в силу решения суда и до его фактического исполнения, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «АРТЕКС»,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 24.02.2015, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.03.2015,

у с т а н о в и л:

бюджетное автотранспортное учреждение Вологодской области «Автотранспортное хозяйство» (далее – Учреждение, место нахождения: <...> «а», ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу коммерческий банк «Северный Кредит» (далее – Банк, место нахождения: <...>, ОГРН <***>) о взыскании суммы по банковской гарантии в размере 645 276 рублей 74 копейки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на невыплату ответчиком сумм по выданной банковской гарантии № В-016ЮЛБГ-13, также на статьи 368, 369, 370 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Банк в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву, также в лице представителя в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Ответчик считает, что истцом не надлежащим образом было заявлено требование по банковской гарантии, приложены не соответствующие банковской гарантии документы, также на то, что документы были представлены не в полном объеме. Банк считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела истец, полагая, что его правом является потребовать от Банка всей суммы по банковской гарантии (не зависимо от суммы неисполненного обеспеченного обязательства), увеличил исковые требования и просил взыскать с Банка 840 505 рублей 69 копеек.

Поскольку заявление иска является исключительной прерогативой истца, судом измененные исковые требования приняты к рассмотрению как соответствующие закону и не нарушающие права иных лиц.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения решения суда по ставке рефинансирования Банка России на сумму 840 505 рублей 62 копейки, сумму 15 905 рублей 72 копейки с момента вступления в силу решения суда и до его фактического исполнения. Представитель истца в судебном заседании уточнил, что ставку рефинансирования просит применить на день исполнения решения суда. Также представитель истца указал, что данное требование основано на Постановлении Пленума Высшего АрбитражногоСуда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Указанное требование с учетом уточнения принято судом к рассмотрению, поскольку соответствует закону и не нарушает права иных лиц.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «АРТЕКС» (далее – ООО СК «АРТЕКС»).

От третьего лица получен отзыв, в котором изложено несогласие с заявленными исковыми требованиями.

Кроме того, к судебному заседанию. Поступило ходатайство от руководителя временной администрации ООО СК «АРТЕКС» ФИО3 о рассмотрении дела в ее отсутствии, в ходатайстве указываются дата и время судебного заседания. К ходатайству приложены документы, подтверждающие назначение временной администрации.

ООО СК «АРТЕКС» считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с пунктом 3 части четвертой статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Между ООО СК «АРТЕКС» (страховщик) и Учреждением (страхователь) в соответствии с условиями открытого конкурса заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг по добровольному комплексному страхованию транспортных средств, дополнительного оборудования, страхованию от несчастных случаев водителей и пассажиров во время эксплуатации транспортных средств от 08.07.2013 № 1К/2013 (далее – договор), по условиям которого ООО СК «АРТЕКС» обязалось при наступлении страхового случая возместить ущерб, причиненный в результате этого события, а страхователь обязался оплатить страховщику страховую премию.

На основании указанного договора были оформлены страховые полисы по комплексному страхованию средств наземного транспорта от 08.07.2013 №3500-000/091-01/13036-13, от 08.07.2013 №3500-000/091-01/13049-13, от 08.07.2013 №3500-000/091-01/13014-13, от 08.07.2013 №3500-000/091-01/13022-13, в соответствии с которыми по рискам «ущерб» и «хищение» застрахованы транспортные средства, перечисленные в приложении № 1 к договору. Общая страховая сумма по полисам составляет 5 676 725 рублей (ТС). Срок действия договора страхования – с 00 час. 00 мин. 08.07.2013 по 24 час. 00 мин. 07.07.2014.

По просьбе ООО СК «АРТЕКС» (принципал) в обеспечение исполнения обязательств страховщика по указанному выше договору Банк (гарант) выдал Учреждению (бенефициар) банковскую гарантию от 05.07.2013 № В-016ЮЛБГ-13 (далее – банковская гарантия), в соответствии с которой безотзывно гарантировал по требованию бенефициара заплатить ему любую сумму, не превышающую 840 505 рублей 62 копейки в случае, если принципал не исполнит свои обязательства по договору, в том числе не предоставит услуги по страхованию в объемах и сроки, предусмотренные договором.

В банковской гарантии отражено, что банк готов рассмотреть требование в разумный срок, не превышающий 3 банковских дней. Срок действия банковской гарантии – со дня ее выдачи до 07.08.2014.

В обоснование иска Учреждение ссылается на следующие страховые случаи.

24 января 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) на автодороге Вологда-Новая Ладога был поврежден автомобиль Фольксваген Мультивен (г.р.н. А035ОО35). Представитель истца пояснил, что по данному ДТП обращений в ГИБДД не было ввиду незначительности повреждений.

Представителем ООО СК «АРТЕКС» получено заявление о событии, имеющем признаки страхового случая (том 1 л.д. 98).

В соответствии с экспертным заключением от 26.03.2014 № 08/007 размер ущерба, причиненного автомобилю, составил 7 080 рублей.

16 января 2014 года в результате ДТП на автодороге Вологда-Сокол был поврежден автомобиль Митсубиси Паджеро (г.р.н. А028ОО35). Представитель истца пояснил, что по данному ДТП обращений в ГИБДД не было ввиду незначительности повреждений.

Представителем ООО СК «АРТЕКС» получено заявление о событии, имеющем признаки страхового случая (том 1 л.д. 99).

В соответствии с экспертным заключением от 26.03.2014 № 08/001 размер ущерба, причиненного автомобилю, составил 4 364 рубля.

03 февраля 2014 года в результате ДТП был поврежден автомобиль Тайота Лэнд Крузер 100 (г.р.н. А022ОО35), что подтверждается справкой о ДТП 35 СТ 0313346.

Представителем ООО СК «АРТЕКС» получено заявление о событии, имеющем признаки страхового случая (том 1 л.д. 101).

В соответствии с экспертным заключением от 26.03.2014 № 08/006 размер ущерба, причиненного автомобилю, составил 13 993 рубля 48 копеек.

Также истцом заявляется, что 22 октября 2014 года в результате ДТП был поврежден автомобиль Тойота Королла (предшествующий г.р.н. А549ОЕ35, действующий г.р.н. А110ОО35 – дополнительное соглашение к договору страхования от 31.01.2014 (том 1 л.д. 97)), что подтверждается справкой о ДТП 35 СТ 035886.

Истцом представлено в материалы дела заявление о событии, имеющем признаки страхового случая от 08.11.2013 (том 1 л.д. 100).

В соответствии с экспертным заключением от 26.03.2014 № 08/005 размер ущерба, причиненного автомобилю, составил 46 092 рубля 58 копеек.

Страховой компанией осмотр транспортных средств произведен не был, не была проведена оценка стоимости повреждений транспортного средства, не было выдано направление на ремонт, не было выплачено страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 4.7 договора в случае несвоевременной выплаты страхового возмещения по вине страховщика страхователь вправе потребовать уплату пени за каждый день просрочки исполнения обязательства. Размер пени составляет 5% от суммы, подлежащей возмещению страхователю.

За нарушение сроков выплаты страхового возмещения истец начислил ООО СК «АРТЕКС» неустойку в общей сумме 570 546 рублей 68 копеек, в том числе по автомобилю Фольксваген Мультивен за период с 01.02.2014 по 22.05.2014 - 39 648 рублей, по автомобилю Митсубиси Поджеро за период с 21.01.2014 по 22.05.2014 – 26 838 рублей 60 копеек, по автомобилю Тойота Лэнд Крузер 100 за период с 25.02.2014 по 22.05.2014 – 61 571 рубль 31 копейка, по автомобилю Тойота Королла за период с 12.11.2014 по 22.05.2014 – 442 488 рублей 77 копеек.

Пунктом 4.10 договора предусмотрена обязанность страховщика оплатить услуги независимого оценщика.

За проведение независимой экспертизы Учреждение предъявило к оплате 3 200 рублей.

В связи с ненадлежащим выполнением обязательств истец направил в адрес ООО СК «АРТЕКС» претензию от 21.04.2014 № 09-06-08/216, в которой просил выплатить страховое возмещение, уплатить неустойку и возместить расходы на проведение независимой экспертизы.

ООО СК «АРТЕКС» на претензию не ответило, денежные средства не перечислило.

В следствие указанного истец направил Банку требование об оплате суммы по банковской гарантии от 23.05.2014 № 09-06-08/275, в котором просил оплатить сумму денежных средств в размере 645 276 рублей 74 копейки.

Банк письмом от 02.06.2014 № 02-02/2679 отказал в выплате, сославшись на несоответствие представленных документов условиям банковской гарантии, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования до общей суммы по гарантии – 840 505 рублей 62 копейки.

При этом требование по гарантии на соответствующую разницу 195 228 рублей 88 копеек (840 505 рублей 62 копейки – 645 276 рублей 74 копейки) Банку не направлялось.

В соответствии с положениями статей 368, 369 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром (основного обязательства).

Таким образом, указанной нормой права установлена обеспечительная функция банковской гарантии, выражающаяся в самостоятельных обязательствах гаранта перед принципалом в самостоятельном объеме. Обеспечительная функция гарантии заключается как в принятии ответчиком на себя обязательств по выплате указанной в ней суммы, так и в фактической выплате при наступлении указанного в гарантии события.

Статья 370 ГК РФ закрепляет принцип независимости банковской гарантии, указывая, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на основное обязательство.

Независимость банковской гарантии от обеспечиваемого обязательства проявляется в том, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

В силу статьи 374 ГК РФ требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы, не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В соответствии с условиями банковской гарантии требование о платеже должно сопровождаться следующими документами: надлежащим образом заверенной копией договора со всеми приложениями к нему, а также дополнительными соглашениями к договору (при наличии); надлежащим образом заверенными копиями полисов добровольного страхования транспортных средств; документы, подтверждающие нарушение принципалом сроков и объемов оказания услуг; надлежащим образом заверенной копией уведомления принципала бенефициару о невозможности оказания услуг (копия должна быть заверена бенефициаром); надлежащим образом заверенной копией уведомления принципала бенефициару об отказе исполнить договор (при наличии).

Заявляя Банку иск о взыскании 645 276 рублей 74 копеек, истец ссылался на заявление им требования от 23.05.2014 №09-06-08/275 об оплате суммы по банковской гарантии.

Ответчик, возражая против иска, ссылается в отзыве, что документы, приложенные к требованию об оплате по гарантии, не соответствуют условиям банковской гарантии: не приложены должностной регламент начальника учреждения либо, в случае его отсутствия, надлежаще заверенная копия трудового договора; не приложены документы, фактически подтверждающие надлежащее уведомление ООО СК «АРТЕКС» о наступлении страхового случая и необходимости выплаты страховой суммы; не представлено уведомление принципала бенефициару о невозможности оказания услуг; не приложены документы, подтверждающие нарушение принципалом сроков и объемов оказания услуг; на заявлениях в страховую компанию в качестве заявителей и лиц, которым следует выплатить страховое возмещение, указаны лица, неизвестные Банку.

В дополнительном отзыве Банк указывает, что истец не доказал соответствие представленных страховщику документов правилам страхования, в связи с чем ответчик считает, что истец не представил доказательств начала течения срока для исполнения обязательств ООО СК «АРТЕКС» по выплате страхового возмещения. Ответчик при этом считает, что срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения не наступил.

Также Банк считает, что истцом нарушены сроки обращения с заявлениями в страховую компанию, указывая, что нарушение истцом срока подачи заявлений свидетельствует о том, что обязательства по выплате страхового возмещения не могли возникнуть.

Данные возражения не признаются обоснованными в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, к требованию об оплате суммы по банковской гарантии были приложены приказ о назначении ФИО4 на должность начальника учреждения и копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении учреждения, что также подтверждено ответчиком.

Банковская гарантия не предусматривает каким именно документом должны быть подтверждены полномочия лица, подписавшего требование. Представление в указанных целях приказа о назначении руководителя на должность и выписки из Единого государственного реестра юридических является достаточным.

В обоснование доводов о том, что к требованию о выплате по гарантии не приложены документы, подтверждающие надлежащее уведомление ООО СК «АРТЕКС» о наступлении страхового случая и необходимости выплаты страховой суммы, ответчик сослался на проставление на заявлениях в страховую компанию о страховых случаях отметок неизвестного лица и на отсутствие печати ООО СК «АРТЕКС».

В ходе рассмотрения дела было установлено, что подпись в приеме заявлений о событиях, имеющих признаки страхового случая, проставлена работником ООО СК «АРТЕКС» ФИО5. ФИО5 был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля и подтвердил наличие своей подписи в принятии заявлений на трех заявлениях из четырех. В судебном заседании 15 апреля 2015 года свидетель пояснил, что принял три заявления о страховых случаях, кроме заявления о страховом случае по автомобилю Тойота Королла (том 1 л.д. 100).

Свидетель также пояснил, что заявления получены им в иную дату, чем указано на заявлениях. Суд полагает, что данное пояснение свидетеля не имеет значения для результата рассмотрения дела, поскольку и в момент фактического получения заявлений (по версии свидетеля) и на дату, проставленную на заявлениях ООО СК «АРТЕКС» являлось действующим юридическим лицом, а принявший заявления ФИО5 работником страховой компании.

Кроме того, суд критически относится к рассматриваемому пояснению свидетеля, поскольку полагает, что момент получения заявлений о страховом случае подлежит доказыванию имеющимися письменными доказательствами, которые являются в данном случае допустимыми.

Нарушение сроков и объемов оказания услуг подтверждается материалами дела, условиями заключенного между истцом и третьим лицом договора в части объемов и сроков оказания услуг, заявлениями о событиях, имеющих признаки страхового случая, претензией истца страховой компании, направленной истцом по известному ему адресу, а также отсутствием ответа на претензию.

Судом не принимается ссылка ответчика на то, что истцом к требованию не приложено уведомление принципала бенефициару о невозможности оказания услуг, поскольку направление ООО СК «АРТЕКС» такого уведомления не зависит от воли истца. Кроме того, ООО СК «АРТЕКС» фактически подтвердило отказ от оказания услуг неисполнением фактических обязательств по договору.

Ссылка представителя ответчика на нарушение Учреждением сроков подачи заявлений в Страховую компанию, судом не принимаются.

В силу статьи 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Следовательно, ссылка в банковской гарантии на основное обязательство не изменяет независимой природы гарантии. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 названного Кодекса).

В рассматриваемой в рамках настоящего дела гарантии определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и характер обеспеченного гарантией обязательства (так гарантией обеспечивается исполнение по гражданско-правовому договору на оказание услуг по добровольному комплексному страхованию транспортных средств, дополнительного оборудования).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Поскольку Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии следует осуществлять в пользу истца (бенефициара).

При этом следует учитывать, что гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения, которые мог бы выдвигать принципал по отношению к бенефициару.

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

В условия рассматриваемой банковской гарантии не включены положения, обязывающие бенефициара представить те или иные конкретные документы, признаваемые гарантией единственно допустимыми.

Отнесение законодателем банковской гарантии к одному из способов обеспечения обязательств и возможная реализация гарантом своих прав посредством предъявления регрессных требований к принципалу не лишает банковскую гарантию ее свойств независимости от основного обязательства (статья 370 ГК РФ).

Следовательно, возражения ответчика признаются судом необоснованными.

Вместе с тем, со стороны истца не представлены надлежащие доказательства обращения Учреждения в страховую компанию с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая по автомобилю Тойота Королла, поскольку истцом не представлено доказательств получения страховой компании соответствующего заявления (том 1 л.д. 100). Допрошенный судом свидетель не подтвердил факт получения указанного заявления.

Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в соответствующей части: 46 092 рубля 58 копеек сумма ущерба, 442 488 рублей 77 копеек пени, 800 рублей расходов на оплату оценочной экспертизы.

На основании изложенного из суммы требования по банковской гарантии в размере 645 276 рублей 74 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 155 895 рублей 39 копеек.

В остальной части – 195 228 рублей 88 копеек (840 505 рублей 69 копеек - 645 276 рублей 74 копейки), исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 377 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия. Обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана (подпункт 2 пункта 1 статьи 378 ГК РФ ГК РФ).

В силу положений статьи 374 ГК РФ требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Согласно статье 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со статьей 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Истцом ответчику было направлено требование о выплате по банковской гарантии суммы в размере 645 276 рублей 74 копейки, на остальную часть исковых требований с учетом увеличения иска (155 895 рублей 39 копеек) требование о выплате по гарантии Банку не направлялось.

Несоблюдение правил статьи 374 ГК РФ, касающихся обязательности предъявления требования по гарантии, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части 195 228 рублей 88 копеек.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению в части 155 895 рублей 39 копеек.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения решения суда по ставке рефинансирования Банка России на день исполнения решения суда на сумму 840 505 рублей 62 копейки, сумму 15 905 рублей 72 копейки с момента вступления в силу решения суда и до его фактического исполнения.

Требование основано на Постановлении Пленума Высшего АрбитражногоСуда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее – Постановление №22).

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление Учреждения подлежит удовлетворению с учетом частичного удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 3 Постановления №22 в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Исходя из указанного и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя частично заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта).

При этом суд считает возможным взыскать проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, поскольку в данной части ответчиком не представлено обоснованных возражений.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения решения суда на сумму 159 569 рублей 74 копейки (155 895 рублей 39 копеек + 3 674 рубля 35 копеек) по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения решения суда, за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Также судом учитывается изменение исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с открытого акционерного общества коммерческий банк «Северный Кредит» (место нахождения: <...>, ОГРН <***>) в пользу бюджетного автотранспортного учреждения Вологодской области «Автотранспортное хозяйство» (место нахождения: <...> «а», ОГРН <***>) 155 895 рублей 39 копеек по банковской гарантии №В-016ЮЛБГ-13; кроме того, 3 674 рубля 35 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества коммерческий банк «Северный Кредит» (место нахождения: <...>, ОГРН <***>) в пользу бюджетного автотранспортного учреждения Вологодской области «Автотранспортное хозяйство» (место нахождения: <...> «а», ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения решения суда на сумму 159 569 рублей 74 копейки (155 895 рублей 39 копеек + 3 674 рубля 35 копеек) по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения решения суда, за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с бюджетного автотранспортного учреждения Вологодской области «Автотранспортное хозяйство» в федеральный бюджет 3 904 рубля 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А13-8598/14 от 23.06.2015 АС Вологодской области

Судья Н.А. Колтакова