Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТК Райт», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Воронеж (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору от 30.08.2019 №04/09-19/93, расходов на проведение экспертизы

и встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Воронеж (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТК Райт», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков по договору от 30.08.2019 №04/09-19/93, руб. штрафных санкций, единовременного штрафа

третьи лица: ФИО2, Воронежская обл., Новоусманский р-н, с.Новая Усмань; ФИО3, Воронежская обл., Новоусманский р-н, с.Новая Усмань; общество с ограниченной ответственностью «Техсервис», г. Воронеж

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности №01/2020 от 09.09.2020;

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 02.06.2022; ФИО6, представитель по доверенности от 02.06.2022;

от третьих лиц: явка представителей не обеспечена, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТК Райт» (далее -подрядчик) обратилось в суд с требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – заказчик ) о взыскании 564 614 руб. задолженности по договору от 30.08.2019 №04/09-19/93, 35 000 руб. расходов на проведение экспертизы в виде судебных издержек.

Определением суда от 07.09.2020 к совместному рассмотрению принят встречный иск о взыскании 1 299 700, 26 руб. убытков по договору от 30.08.2019 №04/09-19/93, 127 679, 50 руб. штрафных санкций, 50 000 руб. единовременного штрафа, 60 000 руб. расходов на оплату экспертизы в виде убытков (с учетом принятых судом уточнений определением от 14.12.2021).

Определением суда от 28.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2 И ФИО3

Определением суда от 21.01.20201 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 394026, <...>).

Определением суда от 14.12.2021 судом принято заявление ООО «СТК Райт» о фальсификации доказательства в отношении письма исх. №27 от 17.06.2020. Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия подачи такого заявления; стороны возражали относительно исключения данных документов из числа надлежащих доказательств по делу, о чем у сторон взяты соответствующие подписки.

В судебное заседание третьи лица не явились, они извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц.

От ООО «СК Легион» поступили истребованные судом документы.

30.06.2022 от ООО «СТК Райт» поступил дополнительные возражения с контррасчетом по встречному иску, с учетом поступивших от ООО «СК Легион» документов.

Судом приобщены к материалам дела представленные документы.

Представитель ИП ФИО1 заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, ссылаясь на большой объем дела – 8 томов, а также для урегулирования спора мирным путем.

Судом установлено, что ИП ФИО1 участвовал в деле с самого начала, встречный иск им подан на стадии упрощенного порядка рассмотрения дела – 31.08.2020, в судебных заседаниях заказчик участвовал

с самого первого предварительного заседания, назначенного на 27.10.2020, таким образом, ответчик по первоначальному иску имел возможность ознакомиться с делом на протяжении двух лет рассмотрения спора.

Представители ИП ФИО1, присутствующие в судебном заседании знакомились в суде с материалами дела по ходатайству от 27.05.2022 , а также посредством онлайн-ознакомления 21.06.2022.

В силу абзаца 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 нахождение представителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате юриста, смена руководителя, его нахождение в командировке, отпуске, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица уважительными не являются и не могут служить основанием для отложения судебного заседания.

По словам, представителя ООО «СТК Райт» для урегулирования спора мирным путем ИП ФИО1 обращался к нему еще в мае 2022, о чем было сообщено суду в судебном заседании 31.05.2022.

В судебном заседании 19.07.2022 представитель ООО «СТК Райт» возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, ссылаясь на то, что сторонам не удалось урегулировать спор мирным путем.

С учетом заявленного представителем ИП ФИО1 ходатайства, в судебном заседании объявлялся перерыв с 19.07.2022 по 25.07.2022.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор №04/09-19/93 от 30.08.2019, по условиям которого ООО «СТК Райт» (подрядчик) своими силами, средствами или с привлечением субподрядных организаций, обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы, указанные в п.1.2 договора, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить подрядчику, обусловленную договором цену.

Сметная стоимость работ указывается в смете к договору (приложение № 1). Сметная стоимость работ является твердой (п.4.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ по договору определен сторонами в соответствии с графиком производства работ (приложение № 3) и составляет 45 календарных дней с момента передачи объекта подрядчику по акту.

19.09.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, в связи с необходимостью проведения дополнительных работ, в связи с чем стороны приняли смету (приложение № 1) в новой редакции.

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 стороны договорились о продлении сроков производства работ до 04.11.2019 на основании графика производства работ (приложение № 2 к дополнительному соглашению №1).

Дополнительным соглашением № 2 от 31.10.2019 стороны внесли изменения в объемы и виды работ, приняли смету в новой редакции (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2) и продлили срок производства работ до 15.11.2019, согласно графика производства работ (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 2).

Стоимость работ согласно смете к дополнительному соглашению № 2 составляет 2 127 987, 76 руб.

30.08.2019 между заказчиком и гр. ФИО3 и гр. ФИО2 заключены договоры поручительства № 1 и №2.

Актом от 03.09.2019 заказчиком передан объект подрядчику для производства работ.

Платежными поручениями № 58 от 06.11.2019, №49 от 11.10.2019, №44 от 27.09.2019 подрядчику перечислен аванс в общей сумме 650 051,66 руб.

Письмом от 15.11.2019 исх. № 21 подрядчик проинформировал заказчика о невозможности завершения работ к 17.11.2019, поскольку на объекте отсутствуют окна, а фасадные работы технологически выполняются после монтажа окон. Просил сообщить дату установки окон и принять решение об окончании работ в зимний период, либо консервации объекта до весны следующего года.

Письмом от 20.11.2019 исх. № 22 подрядчик просил согласовать применение противоморозной добавки для строительных растворов с целью проведения армировочных работ по ЮФ.

В ответном письме от 20.11.2019 заказчик просил приостановить работы по нанесению клеющего армирующего раствора в связи с наступлением отрицательных температур, сообщил о необходимости в срок до 24.11.2019 закончить работы по устройству откосов на ЮФ здания, а также дал иные указания по выполнению работ и консервации объекта.

Актом от 05.12.2019 законсервированный объект передан подрядчиком заказчику.

Письмом №20 от 26.12.2019 заказчик предложил заключить дополнительное соглашение на продление сроков производства работ с переносом на весенний период 2020 г.

Письмом №31 от 21.01.2020 подрядчик сообщил об отсутствии технической возможности возобновления работ весной 2020 года, заявил односторонний отказ от договора, направил акт выполненных работ №1 от 06.12.2019 и просил оплатить подрядчику фактически выполненный объем работ.

В ответном письме № 23 от 22.01.2020 заказчик сообщил, что стоимость фактически выполненного объема работ составляет 731 462, 84 руб. Кроме того, в связи с начислением заказчиком штрафных санкций было предложено оплатить задолженность в размере 96 268, 02 руб.

Письмом № 33 от 28.01.2020 подрядчик не согласился с расчетом заказчика.

Письмом от 24.03.2020 заказчик уведомил подрядчика о несоответствии качества выполненных работ и предложил провести экспертизу, письмом от 07.04.2020 сообщил о проведении экспертизы заказчиком и дате проведения осмотра.

Согласно служебной записке № 37 от 20.05.2020 за подписью директора ООО «СТК Райт», подрядчик присутствовал при осмотре объекта экспертом, просил сообщить результаты исследования.

Письмом от 28.05.2020 № 25 заказчиком направлен экземпляр экспертного исследования ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы №219/20 от 06.05.2020.

Не согласившись с экспертным исследованием № 219/20 от 06.05.2020 ООО «СТК Райт» заключило договор №02-06-20-СТ от 15.06.2020 с ООО Инжиниринговый центр «ВЭСП» на проведение строительно-технических исследований и составление заключения специалиста по теме: «Анализ обоснованности экспертного исследования № 219/20 от 06.05.2020, выполненного экспертом ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» ФИО7.».

Претензией от 18.06.2020 заказчик потребовал возместить причиненные убытки и оплатить сумму штрафных санкций.

Неисполнение требований претензий друг друга послужило основанием для предъявления иска подрядчиком и встречного иска заказчиком.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №04/09-19/93 от 30.08.2019, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда (строительного подряда).

По правилу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Оформленный в порядке, установленном пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Подрядчиком представлен акт выполненных работ № 1 от 06.12.2019 на сумму 1 121 583, 85 руб., подписанный им в одностороннем порядке и направленные вместе с односторонним отказом от договора письмом №31 от 21.01.2020.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Не заявивший в момент приемки работ о выявленных явных недостатках работ, заказчик по смыслу пункта 3 статьи 720 ГК РФ лишается права ссылаться на них в дальнейшем.

Вопреки доводам подрядчика материалами дела подтверждается уведомление подрядчика о наличии претензий заказчика к качеству выполненных работ:

-электронным письмом от 22.11.2019, 08-34 «osviridov@apriori-vrn.ru»: «трещины на здании фасада появились в результате не качественно произведенной с вашей стороны работы…»

- в письме от 24.03.2020 заказчик указывает на обнаруженное им несоответствие качества выполненных работ условиям договора, а также наличие разногласий по объему выполненных подрядчиком работ, предлагает провести экспертизу качества работ;

- письмом 07.04.2020 заказчик повторно сообщил об обнаружении ненадлежащего качества работ и ввиду непроведения экспертизы подрядчиком пригласил последнего на осмотр объекта экспертом, инициированный заказчиком;

- служебная записка № 37 от 20.05.2020 за подписью директора ООО «СТК Райт», подтверждающая уведомление подрядчика о проведении экспертизы качества работ;

- направление заключения экспертизы, содержащей выводы о ненадлежащем качестве работ письмом от 28.05.2020 № 25;

- а также факт заключения подрядчиком договора №02-06-20-СТ от 15.06.2020 на анализирование экспертизы заказчика, ввиду его не согласия с выводами эксперта.

- акт от 22.09.2020 о наличии скрытых недостатков.

Ссылки подрядчика на отсутствие обращение заказчика с требованием об устранении недостатков и фальсификацию письма № 27 от 17.06.2020, не могут быть приняты судом во внимание ввиду следующего.

Согласно п.6.4 договора в случае если в процессе приемки, в т.ч. промежуточной заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости обязан в течение следующего рабочего дня приступить к устранению данных недостатков и согласовать с заказчиком срок окончания работ по устранению недостатков и в этот срок переделать работы для обеспечения их надлежащего качества. При невыполнении подрядчиком этой обязанности (в том числе отсутствии согласованного срока) заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ или их доделки привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет подрядчика.

В случае указания заказчиком подрядчику на недостатки, связанные с производством работ, в том числе изложенные в соответствии с п.6.5 договора, подрядчик обязуется в течение следующего рабочего дня приступить к устранению данных недостатков и согласовать с заказчиком срок окончания работ по устранению недостатков. В случае невозможности устранения дать мотивированный ответ (п. 6.6 договора).

В случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, не позволяющими использовать результат работы по назначению, заказчик праве при несоблюдении подрядчиком п. 6.6 договора, устранить недостатки своими силами или привлечь для устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на подрядчика (п.8.2 договора).

С учетом буквального толкования условий договора (п. 6.4, 6.6, 8.2 договора) стороны согласовали однозначный порядок действий подрядчика на случай выявления дефектов заказчиком.

Более того, письмом от 21.01.2020 № 31 подрядчик сообщил заказчику о технической невозможности выполнения им работ весной 2020 года, таким образом, требование об устранении недостатков лицу, у которого утрачена техническая возможность выполнения работ, нецелесообразна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценка текста письма исх. №27 от 17.06.2020 не повлияет на исход дела, в связи с чем, заявление ООО «СТК Райт» о фальсификации доказательства в отношении письма исх. №27 от 17.06.2020 рассмотрению не подлежит.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При проведении экспертного исследования ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № 219/20 от 06.05.2020 экспертом отмечено, что отдельные виды работ и затрат, указанные в акте выполненных работ №1 от 2019г., не могут быть приняты и оплачены заказчиком, а именно:

1. Материальные затраты, указанные в п.18.1 (к п.18.) и п.19.1 (к п.п.19) Акта выполненных работ как затраченные при выполнении работ по «Ремонту откосов с уличной стороны - установка внешнего перфорированного угла с сеткой...».

2. Работы и материальные затраты по «Нанесению базового армирующего слоя клеево-армирующая смесь KAS производитель Квик Микс с применением армирующей щелочестойкой сетки Крепикс плотность 160 (СФ, ВФ, ЗФ и часть ЮФ, а также цоколь СФ и части ЮФ)» и «Шпатлеванию стен», указанные в п.23 (в том числе п.п. 23.1,23.2 и 23.3), п.27 (в том числе п.27.1) и п.50 (в том числе п.п. 50.2 и 50.3) Акта выполненных работ, а также материальные затраты по «Изготовлению и монтажу (пенополистирол фасадный ПСБ-С 25Ф Мосстрой31, уголок перфорированный) архитектурных элементов да здания (выступы, карнизы, элементы отделки) - 1/3 часть работ монтаж полистирола и армировка (СФ, ВФ, ЗФ и часть ЮФ)», указанные в п.30 (в том числе 10.1, 30.4, 30.5, 30.6 и 30.7) акта выполненных работ.

В связи с тем, что качество данных работ не соответствует нормативно-техническим требованиям, т.к. осмотром, проведенным в рамках данного исследования, выявлены следующие недостатки и дефекты, относящиеся к некачественно выполненным работам со стороны Подрядчика (см. схему 1 и фототаблицу):

- наличие трещин различного направления и раскрытия на отделочном слое Северного, Восточного и частично Южного фасадов, в том числе диагональные трещины в углах оконных проемов;

- наличие недостатков на отделке Западного Фасада и цоколя Северного. Восточного и частично Южного фасадов здания - в виде раковин, задиров, подтёков, неровностей поверхности плавного очертания плоскости стен, видимых участков армирующей сетки, следов от инструмента;

- визуально видимые дефекты монтажа и отделки архитектуоных изделий (карнизов) Северного, Восточного, Западного и частично Южного фасадов - в виде неровностей и отклонений от плоскостей.

22.09.2020 комиссией в составе представителей ИП ФИО1, ООО «СК Легион», ООО «СТК Райт» составлен акт осмотра, о выявлении иных (скрытых) недостатков, которые не указаны в заключении №219/20 от 06.05.2020.

Заключением ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» №563/20 от 28.09.2020 выявлены следующие скрытые недостатки выполненных работ:

- утеплитель смонтирован с отклонениями по вертикали и горизонтали до 5 см;

- листы утеплителя неплотно примыкают к стене вследствие недостаточной приклейки;

- швы между листами утеплителя заложены клеем вместо «конопачивания» пенопластом;

-армированная сетка не находится в теле (внутри) клея;

-слой армирующей клеевой смеси имеет толщину от 3 до 5 см;

- утеплитель смонтирован шов в шов;

- элементы противопожарных рассечке на оконных откосах выполнены не из цельного куска утеплителя, а собраны из 2-х со стыков в углу откосов;

- отсутствует перехлест армированной сетки на карнизе здания.

Учитывая наличие выявленных недостатков, экспертом сделан вывод о том, что выполненные работы не соответствуют требованиям СП 293.1325800.2017 Системы фасадные теплоизоляционные композитные с наружными штукатурными слоями. Правила проектирования и производства работ и СП 12-101-98 Технические правила производства наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю.

Доводы подрядчика о том, что экспертное исследование №563/20 от 28.09.2020 не может быть принято, судом отклоняются, поскольку аналогичные недостатки выявлены при совместном осмотре сторонами с участием представителя сторонней организации (новый подрядчик) ООО «СК Легион» и зафиксированы в акте осмотра (обследования) скрытых недостатков от 22.09.2020.

Согласно аудиопротоколу судебного заседания от 14.12.2021 представитель подрядчика подтвердил свое присутствие при осмотре, однако заявил отказ от подписания актов, поскольку не был согласен с его содержанием. Подрядчиком подтверждалось присутствие своего представителя при проведении экспертного исследования № 219/20 от 06.05.2020 и при составлении акта от 22.09.2020 и в дополнительных пояснениях от 14.12.2021 (т. 7. л.д.15-22).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N306-ЭС17-18387 содержится правовая позиция, согласно которой в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со ст. 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки (дефекты) возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на подрядчике.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906.

В связи с изложенным, доводы подрядчика о том, что заказчиком не исследованы причины недостатков, судом отклоняются.

Самим подрядчиком указывались разнообразные причины выявленных недостатков: и высокая дорожная нагрузка и постоянная вибрация (т.4 л.д.8); и применение ударного инструмента внутри здания (т. 3 л.д.43); и отсутствие жесткой фиксации ввиду невозможности закончить работы по откосам (т. 4 л.д.8).

Последняя причина также называлась подрядчиком в электронной переписке сторон (письмо от 21.11.2019 т. 4 л.д.18), причем, с признанием подрядчиком отнесения ответственности по устранению данных недостатков на самого подрядчика.

Спустя два года судебного разбирательства в отзыве на уточненный встречный иск от 25.01.2022, подрядчиком была занята позиция, что трещины возникли не в результатах работ, а в работах по консервации объекта: в покрытии армирующей смесью, так называемых противопожарных рассечек.

Суд относится критически к смене правовой позиции подрядчика ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, подрядчиком было заказано проведение рецензии «Анализ обоснованности экспертного исследования №219/20 от 06.05.2020» №02-06-20-СТ, при этом подрядчик указывал, что специалистом ООО Инжиниринговый центр «Воронежэкспертстройпроект» был проведен фактический осмотр объекта. Несмотря на отсутствие указания об этом в разделе 1. место и время проведения исследования заключения №02-06-20-СТ от 07.07.2020, подрядчик ссылался на лист 25 заключения, в котором указано, что «при натурном исследовании объекта, обнаружено, что шлакоблок фактически крошится руками, что свидетельствует о его физическом износе».

Учитывая указанное, ни самим подрядчиком, являющимся профессионалом в области строительства, ни специалистом ООО Инжиниринговый центр «Воронежэкспертстройпроект» при натурном осмотре объекта не выявлено того факта, что трещины не относятся к результатам работ, а имеют место в работах по консервации объекта.

Более того, как следует из электронной переписки сторон 21-22.11.2019 стороны уже обсуждали наличие трещин, в то время как в отзыве на 01.12.2020 подрядчик указывал, что в период с 21.11.2019 по 26.11.2019 в соответствии с записями в журнале работ работы на объекте не осуществлялись, так как заказчик не предоставлял необходимые строительные материалы (т. 4 л.д.10, 76).

В судебном заседании от 25.01.2022 подрядчик указывал на то, что работы по консервации проводились с 20 по 30 ноября, но поскольку материалы по консервации были предоставлены только 26 ноября, подрядчик продлил срок консервации на три дня.

Таким образом, наличие трещин зафиксировано еще до производства работ по консервации объекта.

Более того, в экспертном исследовании ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № 219/20 от 06.05.2020 указано на наличие трещин различного направления и раскрытия на отделочном слое Северного, Восточного и частично Южного фасадов, в том числе диагональные трещины в углах оконных проемов.

Таким образом, трещины в углах оконных проемов (в местах пожарных рассечек) были не единственными, обнаруженными заказчиком.

Также суд критически относится к доводам о применении ударного инструмента заказчиком, поскольку ударный инструмент также требуется при установке окон (т.5 л.д.12), что подрядчиком не оспорено. Таким образом, если подрядчик знал о том, что фактическое состояние здания не позволяет после проведения фасадных работ применять ударные инструменты, он должен был в силу ст. 716 ГК РФ предупредить об этом заказчика.

В качестве возражений подрядчиком также указывалось на неправильное применение экспертами в заключении №219/20 от 06.05.2020 таблицы 7.5 СНиП 3.04.01-87.

Подрядчик полагает, что выявленные дефекты не являются недостатками, поскольку экспертом неверно определена категория качества.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением суда от 24.05.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено сотрудникам ООО «ЦНСТЭОН» ФИО8 и ФИО9.

Как следует из заключения судебной экспертизы №24.06./21 требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» не применимы к фасадам (наружным поверхностям здания), поскольку как указано в п.1 СП настоящий свод правилустанавливает правила производства и приемки изоляционных и отделочных работ при устройстве изоляционных слоев крыш, изоляционных покрытий оборудования и трубопроводов, внутренних помещений зданий и сооружений, в том числе защитных покрытий и покрытий полов.

Вместе с тем, экспертами отмечено правомерное признание ненадлежащего качества выполненных работ, поскольку выявленные недостатки недопустимы в соответствии с п.3.5 Технологической карты на устройство штукатурных покрытий фасадов №42-03ТК (ОАО ПКТИПРОМСТРОЙ, 2003).

Согласно п.3.5 ТК №42-03ТК при приемочном контроле производится проверка качества готовой оштукатуренной поверхности. На готовой поверхности должны отсутствовать трещины, следы от затирочного инструмента, наплывы раствора, пятна, высолы, раковины и т.п.При приемочном контроле проверяется: прочность сцепления штукатурки с основанием оштукатуриваемых стен;отклонения оштукатуренной поверхности от вертикали и горизонтали; неровности поверхности плавного очертания; отклонения откосов проемов, пилястр, столбов от вертикали и горизонтали; отклонения радиуса криволинейной поверхности; отклонения ширины откосов от проектной.

Кроме того, техническое задание к договору от 30.08.2019 №04/09-19/93 содержит требования к качеству выполнения работ при ремонте фасада. Согласно п. 5.1 ТЗ вздутия, раковины, трещины в штукатурке и неокрашенные места не допускаются. Штукатурный намет должен быть прочно соединен с поверхностью оштукатуриваемой конструкции и не иметь отслоений.

Учитывая изложенное, подрядчиком не представлено достаточных доказательств подтверждающих, что недостатки (дефекты) возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Проанализировав экспертное исследование № 219/20 от 06.05.2020, судом установлено, что эксперту был предоставлен акт выполненных работ на общую стоимость 1 220 169, 53 руб.

После проведения экспертных исследований подрядчиком частично скорректирован акт выполненных работ в сторону уменьшения, в том числе из акта, представленного суду от 06.12.2019 № 1 на сумму 1 121 583, 85 руб. убраны материальные затраты, указанные в п.18.1 (к п.18.), п.19.1 (к п.п.19), п.30 (в том числе 30.1, 30.4, 30.5, 30.6 и 30.7).

В отношении выявленных экспертным исследованием № 219/20 от 06.05.2020 недостатков в виде работы и материальные затраты по «Нанесению базового армирующего слоя клеево-армирующая смесь KAS производитель Квик Микс с применением армирующей щелочестойкой сетки Крепикс плотность 160 (СФ, ВФ, ЗФ и часть ЮФ, а также цоколь СФ и части ЮФ)» и «Шпатлеванию стен», указанные в п.23 (в том числе п.п. 23.1,23.2 и 23.3), п.27 (в том числе п.27.1) и п.50 (в том числе п.п. 50.2 и 50.3) Акта выполненных работ, а также материальные затраты по «Изготовлению и монтажу (пенополистирол фасадный ПСБ-С 25Ф Мосстрой31, уголок перфорированный) архитектурных элементов да здания (выступы, карнизы, элементы отделки) - 1/3 часть работ монтаж полистирола и армировка (СФ, ВФ, ЗФ и часть ЮФ)», указанные в п.30 (в том числе 30.1, 30.4, 30.5, 30.6 и 30.7) акта выполненных работ, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Во встречном иске заказчиком избран способ защиты права в виде возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Исходя из смысла указанной нормы и условий договора заказчик вправе предъявить подрядчику, некачественно выполнившему работы, только одно из перечисленных выше требований.

Одновременное соразмерное уменьшение стоимости выполненных работ по договору с дополнительными соглашениями (или отказ от оплаты выполненных работ ненадлежащего качества) и взыскание с подрядчика расходов на устранение недостатков противоречит положениям ст. 723 ГК РФ.

Реализация одновременно нескольких способов защиты, а именно: уменьшение стоимости работ, безвозмездное устранение недостатков, взыскание расходов на устранение этих же недостатков, в случае если они в равной степени направлены на восстановление нарушенного права, может привести к нарушению баланса интересов сторон, необоснованному повышению размера ответственности подрядчика и неосновательному обогащению заказчика (ст. ст. 1, 8, 10, 12, 15 ГК РФ).

При этом соразмерное уменьшение стоимости выполненных работ, взыскание расходов на устранение недостатков может быть реализована только при условии полной оплаты отсутствии у заказчика перед подрядчиком задолженности за выполненные работы.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2020 по делу №А35-7680/2017.

Учитывая, что в экспертом исследовании № 219/20 от 06.05.2020 при определении стоимости фактически выполненных работ исключены некачественно выполненные работы, указанные в п.23 (в том числе п.п. 23.1,23.2 и 23.3), п.27 (в том числе п.27.1), п.50 (в том числе п.п. 50.2 и 50.3) и п.30 (в том числе 30.1, 30.4, 30.5, 30.6 и 30.7), а заказчиком во встречном иске заявлены требования о возмещении расходов на устранение недостатков в данных работах, суд принимает в качестве доказательства стоимости фактически выполненных работ представленный подрядчиком акт № 1 от 06.12.2019 на сумму 1 121 583, 85 руб.

Кроме того, по акту передачи объекта подрядчиком заказчику от 05.12.2019 заказчиком принято на хранение материалов на сумму 93 081, 84 руб., что указано в п.8 акта.

В письме № 33 от 28.01.2020 ООО «СТК Райт» выразило готовность принять переданные заказчику материалы.

Учитывая, что доказательств передачи материалов подрядчику не представлено, подтверждения факта удерживания материалов на сумму 93 081, 84 руб. заказчиком и позиции последнего, что указанные материалы являются его собственностью и оплачены авансовыми платежами в сумме 650 051, 60 руб. (письмо № 23 от 22.01.2020), суд исходит из общей суммы в размере 1 214 665, 69 руб. (1 121 583, 85 руб. выполненных работ + 93 081, 84 руб. стоимость материалов).

За вычетом суммы авансового платежа 650 051,66 руб., требования подрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы подлежат удовлетворению в размере 564 614 руб.

Во встречном иске заказчик просит взыскать 1 299 700, 26 руб. убытков, в том числе: расходы на устранение недостатков в выполненных подрядчиком работах и убытки в виде разницы между стоимостью работ по договору и ценой замещающей сделки.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Кодекса предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В силу статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 8.14 договора при неисполнении подрядчиком обязанностей по договору заказчик вправе в срок, не превышающий двух лет, поручить выполнение обязательства третьим лицам либо выполнить его своими силами и потребовать от подрядчика возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В качестве доказательства наличия недостатков заказчиком представлены экспертные исследования, проведенные с участием подрядчика - заключение ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» №219/20 от 06.05.2020 (монтаж полистирола и армировка) и заключение ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» №563/20 от 28.09.2020 (монтаж утеплителя).

Как указано выше, в заключении №219/20 от 06.05.2020 выявлены следующие недостатки в работах по «Нанесению базового армирующего слоя клеево-армирующая смесь KAS производитель Квик Микс с применением армирующей щелочестойкой сетки Крепикс плотность 160 (СФ, ВФ, ЗФ и часть ЮФ, а также цоколь СФ и части ЮФ)» и «Шпатлеванию стен», указанные в п.23 (в том числе п.п. 23.1,23.2 и 23.3), п.27 (в том числе п.27.1) и п.50 (в том числе п.п. 50.2 и 50.3) Акта выполненных работ и впоследствии, не скорректированные в акте выполненных работ:

- утеплитель смонтирован с отклонениями по вертикали и горизонтали до 5 см;

- листы утеплителя неплотно примыкают к стене вследствие недостаточной приклейки;

- швы между листами утеплителя заложены клеем вместо «конопачивания» пенопластом;

-армированная сетка не находится в теле (внутри) клея;

-слой армирующей клеевой смеси имеет толщину от 3 до 5 см;

- утеплитель смонтирован шов в шов;

- отсутствует перехлест армированной сетки на карнизе здания.

Аналогичные в заключении №563/20 от 28.09.2020 недостатки зафиксированы в акте осмотра от 22.09.2022 с участием заказчика, подрядчика и ООО «СК Легион».

Учитывая наличие выявленных недостатков, выполненные работы не соответствуют требованиям СП 293.1325800.2017 Системы фасадные теплоизоляционные композитные с наружными штукатурными слоями. Правила проектирования и производства работ и СП 12-101-98 Технические правила производства наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю.

Как следует из заключения судебной экспертизы №24.06./21 от 20.08.2021 по предоставленным материалам дела № А14-11374/2020 выявлены следующие отступления, ухудшающие результат работ:

- Наличие трещин различного направления и раскрытия на отделочном слое Северного, Восточного и частично Южного фасадов, в том числе диагональные трещины в углах оконных проёмов, что не соответствует «Технологической карте на устройство штукатурных покрытий фасадов» №42-03 ТК (ОАО ПКТИПРОМСТРОЙ, 2003 г.);

- Наличие некачественно приклеенных к строительному основанию теплоизоляционных плит фасада, нанесение клеевого состава на теплоизоляционные плиты фасада не соответствует требования СП293.1325800.2017;

- Наличие незаполненных зазоров между теплоизоляционными плитами, не соответствует требования п.п. 8.2.3.7, СП293.1325800.2017;

- Наличие превышения максимально допустимой толщины слоев декоративно-защитного штукатурного покрытия (более 10 мм), что не cooтветствует требованиям п.п. 8.2.3.2, СП293.1325800.2017.

- Наличие на углах оконных и дверных проемов теплоизоляционных плит установленных с нарушением требований п.п. 8.2.3.5, СП 293.1325800.2017: теплоизоляционные плиты фактически не имеют углового выреза, стыки с примыкающими плитами находятся на расстоянии значительно менее 150 мм от угла проема, что недопустимо.

Подрядчиком представлены заключения специалиста №02-06-20-СТ «Анализ обоснованности экспертного исследования №219/20 от 06.05.2020, выполненного ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» и №04-10-20СТ Анализ обоснованности экспертного исследования №563/20 от 28.09.2020, выполненного ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы».

Судом не могут быть приняты данные заключения, как доказательство опровергающее выводы экспертных исследований.

Оценив данные заключения, суд установил, что изложенные в нем замечания не свидетельствуют о неправильности выводов экспертов, изложенных в экспертном заключении, а представляют собой мнение специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другими лицами, что само по себе не может быть признано достаточным основанием для непринятия судом экспертных исследований.

Более того, суд относится критически к заключению №02-06-20-СТ поскольку Раздел. 1 Место и время проведения исследований, содержит указание на проведение исследования в офисе ООО «ВЭСП» в период с 15.06.2020 по 06.07.2020. При этом, на странице 25 заключения №02-06-20-СТ указано на некое натурное обследование объекта, дата, время которого не указана, сведений об извещении заказчика о проведении натурного осмотра не представлено. Таким образом, сведения о физическом износе здания вплоть до крошения руками кладки, могли быть известны эксперту только от заказчика данного исследования, а не при самостоятельном смотре, что не свидетельствует об объективности при составлении заключения.

Доказательств извещения заказчика при проведении визуального осмотра специалистом при проведении исследования №04-10-20СТ материалы дела не содержат.

Возражая против удовлетворения встречного иска о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков, подрядчик ссылался на завышение стоимости работ по устранению недостатков и включении дополнительных работ, не относящихся к работам по устранению недостатков.

Поскольку заказчик ссылался на фактическое устранение недостатков и завершение работ иным лицом ООО «СК Легион», с которым 19.08.2020 ИП ФИО1 заключен договор №17/08-20/93 на устранение выявленных недостатков и завершение ремонтных работ, суд ввиду непредставления добровольно данных документов заказчиком, по ходатайству подрядчика, истребовал акты выполненных работ у ООО «СК Легион».

С учетом полученных актов выполненных работ, подрядчиком представлены возражения и контррасчет расходов на устранение недостатков.

С учетом указанных доводов, судом проанализированы расчет заказчика и акты выполненных работ ООО «СК Легион».

Расходы на устранение скрытых недостатков (монтаж утеплителя) завышен заказчиком относительно актов ООО «СК Легион», в части объема материала ПСБ-25Ф. С учетом фактического объема, потребовавшегося для устранения недостатков, размер затрат составил 179 261, 60 руб.

В части расходов на дополнительные работы, необходимые для устранения недостатков, суд исходит из следующего:

-поскольку монтаж/демонтаж строительных лесов был необходим не только для работ по устранению недостатков, но и для завершения работ в целом, в виду доказательств обратного, суд полагает возможным разделить данные затраты пополам между сторонами. По актам выполненных работ ООО «СК Легион» данные работы выполнены в объеме 700м² по цене 140 руб., суд принимает затраты в размере 49 000 руб., исходя из расчета (350м²*140руб.);

-ревизия проблемных участков стен фасада произведена согласна актам ООО «СК Легион» на сумму 76 882, 50 руб.;

- клей полиуретановый Ceresit ct84 был использован ООО «СК Легион» для устранения недостатков в объеме 20 шт., что составляет 19 200 руб. При этом, судом не учитывается клей, использованный для выполнения работ на откосах, поскольку подрядчиком данные работы не были выполнены;

-минеральная плита Технониколь пл.140кг/м³ – 12 880 руб. В данной части доводы подрядчика отклонены, поскольку в расчете встречного иска данный материал учитывался заказчиком в меньшем объеме, чем фактически сдано ООО «СК Легион»;

-пенополистирол фасадный ПСБ-с25Ф Моострой 31 100мм, зачистка поверхности ПСБ исходя из актов ООО «СК Легион», погрузо-разгрузочные работы не выполнялись;

- вывоз мусора согласно актам ООО «СК Легион» - 26 000 руб.(4 рейса).

Таким образом, обоснованные затраты по дополнительным работам составили 183 962, 25 руб.

В части убытков в виде разницы между стоимостью работ по договору и ценой замещающей сделки, судом, с учетом расценок, указанных в актах ООО «СК Легион» установлена обоснованность затрат на сумму 84 824, 31 руб., в том числе по позициям:

п.8.1, 9.1, 11.1, 18.1 Уголок перфорированный с сеткой – 12 019, 20 руб.

п.12, 25 нанесение слоя адгезионной грунтовки – 6 074 руб.

п. 19.1 краска фасадная duffa колерованная -567,05 руб.

п.11 Нанесение базового армирующего слоя с применением армирующей щёлочестойкой сетки плотность 160 гр/м2, установка внешних перфорированных углов – 22 775 руб. судом для расчета просчитана суммарная стоимость втапливания армирующей сетки, трехслойной штукатурки для выравнивания и установка усиливающего уголка.

п.22 Демонтаж восточных труб- 2 400 руб.

п.18 Изготовление и монтаж (пенополистирол фасадный ПСБ-С 25Ф Мосстрой31, уголок перфорированный) архитектурных элементов фасада здания (выступы, карнизы, элементы отделки), с последующей отделкой и окраской (исходя из расчета по смете № 3 ООО «СК Легион» установка усиливающего уголка, втапливания армирующей сетки, штукатурка и затирка декоративных элементов)- 12 750 руб. исходя из расчета 75 м декоративных элементов при указанной в расчете к встречному иску цене 170 руб.

п.11.3, п.18.5, п.24.3 сетка щелочестойкая – 5 753, 80 руб.

п. 8.6, п. 12.1, п. 25.1 грунтовка Quartzgrunt и п.8.7, п. 13.1 камешковая штукатурка TexColor - в сумме 911, 26 руб., с учетом увеличения стоимости материалов, согласованных в договоре с ООО «СТК Райт» Альфио и справки от 07.03.2022 ООО «СтройТоргСервис» о цене материалов (57 руб.)

п.81 декоративная штукатурка цоколя – 21 574 руб. Доводы подрядчика об использовании другого более дорогого материала, судом отклоняются. В смете к договору №04/09-19/93 от 30.08.2019 п.52.1 указана мозаичная штукатурка фракция 1,5 -2,0 (№ по каталогу СтройТоргСервис М14) стоимостью 88 руб. Доказательств того, что под данным наименованием имелась ввиду штукатурка с мраморной крошкой Байрамикс Минерал 1, 5 мм суду не представлено. Кроме того, подрядчиком в качестве доказательства стоимости штукатурки представлена распечатка цены в магазине «Леруа мерлен» на иной материал – штукатурка мраморная Байрамикс Кашемир ФИО10

В отношении позиций п.6.1 Эмаль ПФ 115 цвет серый графит, п.8.4, 9.4, 11.2,18.4, 24.2 Клей армировочный TexColor (Клеевоармирующая смесь КвикМикс в договоре с ООО «СТК Райт»), п.9.9, п.16.2, 18.8 краска фасадная duffa белая (в расчете заказчика по стоимости 126,01 руб., аналог в договоре с ООО «СТК Райт» - краская luxens белая – 222, 44 руб.), п. 13 нанесение камешковой штукатурки фракция 1,5 мм, п.14, п.16 Грунтование поверхностей фасада, п.18 Изготовление и монтаж (пенополистирол фасадный ПСБ-С 25Ф Мосстрой31, уголок перфорированный) архитектурных элементов фасада здания (выступы, карнизы, элементы отделки), с последующей отделкой и окраской (исходя из расчета по смете № 1 и № 2 ООО «СК Легион» установка усиливающего уголка, штукатурка и затирка декоративного карниза) п.24 Цоколь нанесение базового армирующего слоя п.26 штукатурка цоколя, исходя из стоимости работ в актах ООО «СК Райт» превышение стоимости замещающей сделкой не установлено.

По ремонту откосов (п.8, п.9) судом установлено выполнение иных видов работ, в связи с чем достаточных данных для вывода об увеличении цены замещающей сделки заказчиком не представлено.

По п.8.2, 9.2, 9.8, 10, 10.1, 14.1, 16.1, 18.2, 18.7, 24.1 Грунтовка Оптимист заказчиком не представлено доказательств того, что замещающая сделка заключена по цене большей, чем было закуплено заказчиком для выполнения работ ООО «СТК Райт».

По п.8.3, 9.3 Штукатурка Юнис Сили Фасад, п.9.7, 15.1, п.18.6 Шпатлевка фасадная Евро-Л, п.15 Шпатлевание, п.17 Окраска стен 2 раза, п.9.9, п.16.2, п.17.1, п. 18.8 краска фасадная duffa белая, п.20 и 21 демонтаж и монтаж стальных отливов П.8.5, п.9.5 сетка щелочестойкая, судом установлено, что данный материал ООО «СК Легион» не использовался для проведения работ по устранению недостатков либо работы не проводились.

Учитывая изложенное, требования заказчика о взыскании 448 048, 16 руб. расходов на устранение недостатков в выполненных подрядчиком работах подлежат удовлетворению. В остальной части требований следует отказать.

Заказчик просит взыскать с подрядчика 127 679, 50 руб. пени за период с 16.11.2019 по 05.12.2019 и 50 000 руб. штрафа в связи с просрочкой более 15 дней.

В силу п. 8.6 договора при нарушении сроков начала и/или окончания работ, подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,3 процентов от сметной стоимости работ по договору за каждый день просрочки. В случае нарушения подрядчиком указанных в настоящем пункте сроков более чем на пятнадцать календарных дней, подрядчик уплачивает заказчику дополнительно, помимо неустойки, единовременный штраф в размере 50 000 руб.

Возражая против удовлетворения иска в части штрафных санкций, подрядчик ссылался на невозможность выполнения работ по причинам, зависящим от заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалы дела представлены письма № 6 от 12.09.2019, № 1 от 19.09.2019 в которых подрядчиком сообщено о приостановлении работ на объекте. Письмом № 2 от 27.09.2019 (т.4 л.д.67) подрядчик уведомил заказчика о возобновлении работ, при этом указал, что фактически работы были приостановлены с 17.09.2019 по 26.09.2019 включительно. Количество дней приостановки работ 10 календарных дней.

Доводы о приостановлении работ судом отклоняются, поскольку после указанной даты сторонами согласованы условия дополнительного соглашения № 2 от 31.10.2019 и утвержден новый график производства работ, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнять свои обязательства в срок до 15.11.2019.

В остальной части доводы подрядчика отклоняются, поскольку им не было представлено доказательств уведомления заказчика о приостановлении работ по иным причинам, в том числе ввиду отсутствия окон. Доводы о приостановки работ по инициативе заказчика правового значения для взыскания неустойки не имеют, поскольку приостановка работ заказчиком вызвана просрочкой выполнения работ подрядчиком и невозможностью выполнения работ в отрицательные температуры, либо необходимостью применения дополнительных материалов для возможности работы в зимний период. Отказ от использования таких материалов является правом заказчика.

При этом, судом отмечается, что согласно п.18, 19 сметы к дополнительному соглашению № 2 предполагались следующие виды работ: Ремонт откосов с уличной стороны штукатурка цементно-песчаная, грунтовка глубокого проникновения Опитимист, нанесение базового армирующего слоя клеево-армирующая смесь KAS, установка перфорированного уголка с сеткой, грунтовка адгезионая, нанесение камешковой штукатурки.

Согласно графику производства работ 3.09-15.11 сторонами согласована только чистовая отделка откосов и их покраска после установки окон и дверей.

Доказательств того, что все виды работы, перечисленные в п.18,19 относятся к чистовой отделке откосов подрядчиком не представлено.

Пунктом 4.2.6 Технического задания к договору установлено, что необходимо произвести штукатурку оконных и дверных откосов цементно-песчаным раствором с использованием перфорированных уголков, для получения четких вертикальных и горизонтальных линий оконных и дверных проемов. При монтаже оконных и дверных блоков по технологическим требованиям необходимо использовать ленту ПСУЛ, которую необходимо закрыть со стороны уличного откоса базовым армирующим слоем с последующим нанесением камешковой штукатурки, фасадной краски.

С учетом указанного пункта, закрывающими работами по монтажу оконных и дверных блоков являются нанесение базового армирующего слоя с последующим нанесением камешковой штукатурки, фасадной краски, что позволяет отнести работы по штукатурке оконных и дверных откосов цементно-песчаным раствором с использованием перфорированных уголков к черновым работам.

Вместе с тем, доказательств выполнения работ по черновой отделке откосов подрядчиком не представлено, что свидетельствует о неправомерности доводов подрядчика о том, что единственным препятствием не выполнения работ в установленные сроки являлось просрочка заказчика по установке окон.

При этом, ссылка подрядчика на п.8.1.4 СП 293.132.5800.2017 несостоятельна, поскольку либо проведение работ по устройству СФТК неправомерно по всему периметру фасада, о чем подрядчик заказчика не предупреждал и провел указанные работы, либо если подрядчик указывает на невозможность проведения данных работ в части откосов, то данный вид работ в отношении откосов не предусмотрен сметой, таким образом данный СП не может быть применим.

Из сметы к дополнительному соглашению № 2 следует что монтаж пенополистирола предусмотрен объемом 518,1 м² (п.22 сметы), на этом же объеме предусмотрена грунтовка п.21 и нанесение базового армирующего слоя п.23. В подпунктах к ним указан объем заложенного материала. А также монтаж пенополистирола предусмотрен на декоративных элементах (п.30 и 31), где в подпунктах также предусмотрен материал. Вместе с тем, в подпунктах к п.18. и 19 сметы заложен свой материал на производство работ, что не позволяет отнести п.22, 30 и 31 к работам по откосам.

Учитывая изложенное, требования заказчика о взыскании 177 679, 50 руб. неустойки подлежат удовлетворению.

В отзыве на встречное исковое заявление (т.4 л.д.10) подрядчик заявил об уменьшении штрафных санкций.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным экономическим интересом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно пункту 80 Постановления N 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде одновременного взыскания и штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательств, а исходя из общей суммы штрафов и пеней.

Суд первой инстанции, учитывая характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда заявителю вследствие допущенной ответчиком просрочки, конкретных обстоятельств спора (невыполнение заказчиком обязанности по установке окон, фактическая приостановка работ в связи с наступлением зимнего времени) исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд считает необходимым снизить общий размер взыскиваемой неустойки до 30 000 руб.

Подрядчиком заявлено о взыскании 35 000 руб. расходов за составление заключения №02-06-20-СТ, в качестве понесенных судебных издержек.

Подрядчиком представлен договор №02-06-20-СТ от 15.06.2020, заключенный ООО «ВЭСП» на проведение строительно-технических исследований и платежное поручение № 122 от 18.06.2020 на сумму 35 000 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Экспертных исследований по вопросу фактического объема и качества выполненной работы, подрядчиком не проводилось.

Поскольку судом не принято заключение №02-06-20-СТ в качестве надлежащего доказательства по делу, в исковых требованиях подрядчика о взыскании расходов на составление указанного заключения в размере 35 000 руб., следует отказать.

Требования заказчика о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 60 000 руб.

07.04.2020 между ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» и ИП ФИО1 заключен договор оказания экспертных услуг №219/20.

Платежным поручением № 30 от 10.04.2020 заказчиком перечислено 60 000 руб. (т.7 л.д. 49).

Исковые требования в данной части основаны на ст. 15, 393, 720 ГК РФ и мотивированы несением заказчиком расходов на проведение экспертизы качества выполненных подрядчиком работ, в связи с чем, учитывая принятия судом заключения в качестве надлежащего доказательства, суд считает необходимым требования заказчика о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 60 000 руб. удовлетворить.

ИП ФИО1 на депозит суда платежным поручением № 7 от 09.02.2021 внесено 100 000 руб. за производство судебной экспертизы.

Определением суда от 05.04.2022 ООО «ЦНСТЭОН» перечислено 83 300 руб. за проведение судебной экспертизы.

С учетом удовлетворения иска подрядчика в полном объеме и удовлетворение встречного иска частично, расходы на оплату услуг экспертов относятся на заказчика в размере 64 723 руб. (41 650 по первоначальному иску+23 073 руб. по встречному иску), на подрядчика в размере – 18 577 руб.

С учетом изложенного, с ООО «СТК Райт» в пользу ИП ФИО1 следует взыскать 18 577 руб. расходов на проведение экспертизы.

Излишне внесенные денежные средства на депозит суда в размере 16 700 руб. подлежат возврату плательщику после подачи им соответствующего заявления в установленном законом порядке.

При подаче иска подрядчиком по платежному поручению №166 от 04.08.2020 уплачена государственная пошлина в сумме 14 292 руб., что составляет размер государственной пошлины по первоначальному иску.

На основании ст. 110 АПК РФ с заказчика в пользу подрядчика следует взыскать 14 292 руб. расходов по государственной пошлине.

При подаче встречного иска заказчиком по платежному поручению №67 от 19.08.2020 уплачена государственная пошлина в сумме 28 249 руб.

С учетом уточненных требований, размер государственной пошлины по встречному иску составляет 28 374 руб.

На основании ст. 110 АПК РФ с подрядчика в пользу заказчика следует взыскать 12 666 руб. расходов по государственной пошлине, с ответчика в доход федерального бюджета – 125 руб. государственной пошлины.

Таким образом, с заказчика в пользу подрядчика следует взыскать 564 614 руб. задолженности и 14 292 руб. расходов по государственной пошлине.

С подрядчика в пользу заказчика 538 048, 16 руб. (448 048, 16 руб. убытков, 30 000 руб. неустойки и 60 000 руб. убытков за экспертизу), 12 666 руб. расходов по государственной пошлине и 18 577 руб. расходов на проведение экспертизы.

По результатам зачета взысканных денежных сумм, произведенного судом округа (абзац второй части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с подрядчика в пользу заказчика подлежит взысканию 9 614, 84 руб. убытков.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СТК Райт», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

В части требований о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб. отказать.

Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Воронеж (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТК Райт», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Воронеж (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)9 614, 84 руб. убытков.

В остальной части требований встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Воронеж (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 125 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Е.С. Завидовская